Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-160-408/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-28
Bylos Nr.: 1-160-408/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07959-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: E. J., E. F., R. T.
Nukentėjusysis: M. B., E. P., G. B., V. B., J. Š.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-408/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07959-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant prokurorei V. V.,kaltinamiesiems E. J., E. F., R. T.,

kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Angelei Fominienei, Reginai Atkočaitienei, Ramutei Budrytei,

nukentėjusiems M. B., E. P., G. B., V. B., J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 22 kartus:

1) 2005-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu.

2) 2005-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

3) 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

4) 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 3 metams laisvės atėmimo, Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnį, 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo.

5) 2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 4 metams laisvės atėmimo.

6) 2012-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių.

7) 2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių.

8) 2014-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

9) 2014-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 5 metams laisvės atėmimo, Druskininkų m. apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi, 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-07 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

10) 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams.

11) 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dalinio sudėjimo būdu pridėta prie subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

12) 2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų.

13) 2016-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.

Žemesnės instancijos teismas

14) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

15) 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų.

16) 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo.

17) 2018-01-04 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017-03-15 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 18 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017-03-15 nuosprendį.

18) 2018-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-07-27 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-01-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuota iš dalies atlikta bausmė pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-01-04 nuosprendį.

9) 2019-04-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 50 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir skirta galutinė 25 metų laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

20) 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

21) 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

22) 2019-08-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos ), 63 straipsnį, 4 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2018-04-05 nuosprendžiu ir 2018-07-28 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta bausmė 23 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-08-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos 2019-08-02, 2018-04-05, 2019-04-03, 2019-04-23 ir 2019-06-04 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 25 metai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos).

Žemesnės instancijos teismas

E. F., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., atlieka laisvės atėmimo bausmę, teista 9 kartus:

1) 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, areštu 22 paroms, 2015-10-01 bausmę atliko.

2) 2016-03-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

3) 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams.

4) 2016-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

5) 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-10-21 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

6) 2017-03-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-12-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

7) 2017-07-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

8) 2017-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį.

9) 2018-04-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Panevėžio PN direktoriaus 2021-01-22 įsakymu Nr. N-28, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, paleista lygtinai 10 mėnesių 15 dienų, taikant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-24 nutartimi panaikintas Panevėžio PN direktoriaus įsakymas Nr. N-28 dėl lygtinio paleidimo ir pasiųsta atlikti bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos).

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1994-08-23 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (senosios įstatymų redakcijos) – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.

2) 1997-04-07 Kauno apygardos teismo pagal BK 303 straipsnio 2 dalį (senoji įstatymo redakcija) – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams.

3) 2005-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 137 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

4) 2005-12-21 Vokietijos Hanover žemės teismo, kurie suderinti su Lietuvos Respublikos BK straipsniais, atitinkančiais BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

5) 2010-12-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

6) 2013-08-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 6 metams.

7) 2016-11-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

8) 2016-12-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016-11-17 ir 2016-12-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

9) 2017-07-17 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nutartimi paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

10) 2019-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

11) 2022-10-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnį –1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. J. ir E. F., veikdami kartu, įvykdė sukčiavimą. E. J. 2021-03-12, apie 8.30 val., per internetinę platformą (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pasivadinęs (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusia M. B. dėl aukso auskarų su safyrais pirkimo. Jie sutarė, kad auskarus pirks už 482 eurus. Tuo tikslu M. B. nusiuntė E. J. savo sąskaitos numerį ir adresą, o E. J. 2021-03-12, 16.45 val. atsiuntė nukentėjusiai M. B. pavedimo kopiją, darytą Ž. S. vardu, kad sumokėjo 482 eurus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu jis atsiuntė kurjerio automobilio duomenis, nurodydamas M. B. perduoti auskarus atvykusiam kurjeriui. Apie 9.20 val., į nukentėjusios namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r., automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini) pavežėjas L. B., kuriam nukentėjusi perdavė dėžutę, kurioje buvo auskarai su safyrais „Glamira Creleon Melissa“. Po to, L. B., vykdydamas E. J. nurodymus, perduotą dėžutę nuvežė į aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kur E. F., apie 9.47 val., E. J. nurodymu, sumokėjusi (duomenys neskelbtini) pavežėjui L. B. už pervežimo paslaugą, paėmė dėžutę su aukso auskarais su safyrais „Glamira Creleon Melissa“. Tokiu būdu jie savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiai M. B. priklausantį 482 eurų vertės turtą.

Be to, E. F. ir E. J., veikdami kartu, E. J. 2021-03-17, apie 15.37 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiam E. P. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl portale (duomenys neskelbtini) nurodytos magnetolos „Double Cassette Sharp“ pirkimo už 1200 eurų, E. P. 19.33 val. SMS žinute nusiuntė E. J. savo asmens duomenis ir sąskaitos numerį, jis 2021-03-17 19.55 val. atsiuntė nukentėjusiam pavedimo kopiją, darytą Ž. S. vardu, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) kad sumokėjo 1200 eurų ir 21.26 val. SMS žinute E. P. atsiuntė kurjerio automobilio duomenis, nurodydamas perduoti magnetolą atvykusiam kurjeriui, apie 21.26 val. atvažiavus į nukentėjusio namus (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) pavežėjui Ž. P. automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjęs perdavė magnetolą „Double Cassette Sharp“ su joje buvusia kasete „Čia – Batai 2“ ir magnetolos originalius lipdukus, kuriuos Ž. P., pagal E. J. nurodymus, nuvežė prie (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur ji tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. J. nurodymu, o E. F., sumokėjusi (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pervežimo paslaugą, paėmė magnetolą „Double Cassette Sharp“ su joje buvusia kasete „Čia – Batai2“ bei originaliais lipdukais ir tokiu būdu ji savo bei E. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiam E. P. priklausantį – 1200 eurų vertės turtą.

Be to, E. J. 2021-03-18, apie 11.22 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiam G. B. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl drono su priedais pirkimo. Tuo tikslu nukentėjęs SMS žinute nusiuntė E. J. sąskaitos numerį bei namų adresą, o E. J. telefoninio pokalbio metu nukentėjusiam nurodė perduoti droną su priedais pavežėjui, atvyksiančiam automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei į nukentėjusio G. B. el. paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), 2021-03-19, 13.45 atsiuntė pavedimo kopiją, darytą Ž. S. vardu, apie 1000 eurų sumokėjimą ir Ž. S. ir išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. (duomenys neskelbtini) pavežėjas Ž. P., atvykęs į nukentėjusio namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, paėmė droną „Diatone Roma 5 DJI 4S“ su pultu TX16S, akiniais „DJI FPV googles“, pakrovikliu „IDTS 80“, pakrovikliu „I-MAX B pro“, keturiomis baterijomis „R-line 1550 mah“, antena „TBS CROSSFIRE RX“ ir priedais – juodos spalvos pirštinėmis su pakrovikliu bei kitais priedais, įpakuotais dėžėse. Tada jis E. J. nurodymu, šiuos daiktus nuvežė prie namo (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur E. F., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. J. nurodymu, sumokėjo (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pavežimo paslaugą ir paėmė droną „Diatone Roma 5 DJI 4S“ su priedais. Tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir E. F., veikdami kartu, savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiam G. B. priklausantį 1000 eurų vertės turtą.

Be to, E. J. 2021-03-18, apie 18.06 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiam V. B. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl portale (duomenys neskelbtini) nurodyto elektrinio dviračio pirkimo už 750 eurų, nurodydamas, kad atliks bankinį pavedimą. Apie 19.51 val. nukentėjusiam V. B. SMS žinute nusiuntus savo duomenis ir sąskaitos numerį, E. J. paskambino V. B., nurodydamas perduoti dviratį atvyksiančiam pavežėjui. Apie 20 val., į nukentėjusio namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r., automobiliu „Chrysler Tow & country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini) pavežėjas V. P., kuris paėmė elektrinį dviratį SSELECTRACK bei E. J. nurodymu jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) Kauno r., prie namo (duomenys neskelbtini) kur E. F., apie 21.12 val., E. J. nurodymu, sumokėjusi (duomenys neskelbtini) pavežėjui už pavežimo paslaugą, paėmė elektrinį dviratį SSELECTRACK. Tokiu būdu E. J. ir E. F., veikdami kartu, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiam V. B. priklausantį 750 eurų vertės turtą.

R. T., veikdamas kartu E. F., 2021-03-19, apie 13.21 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiai J. Š. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir, pateikdamas melagingą informaciją, įtikino J. Š. perduoti auksinius dirbinius ir pinigus atvyksiančiai tariamai policijos darbuotojai, prisistačiusiai B. S., tuo pačiu metu bendraudamas E. F., skambino jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus, kai E. F. apie 13.30 val. atvyko pas J. Š. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune ir, melagingai prisistačiusi B. S., iš J. Š. paėmė grynuosius pinigus 810 eurų įvairiomis kupiūromis bei permatomą užspaudžiamą maišelį su aukso dirbiniais: geltono metalo grandinėlę su geltono metalo ažūriniu pakabuku, bendros 230 eurų vertės, porą geltono metalo įveriamų auskarų, apie 40 eurų vertės, geltono metalo auskarą su baltos ir mėlynos spalvos akutėmis, apie 25 eurų vertės, geltono metalo vestuvinį žiedą su balto aukso papuošimu, apie 120 eurų vertės, geltono metalo graviruotą žiedą, apie 160 eurų vertės, geltono metalo žiedą, apie 30 eurų vertės, geltono metalo žiedą su melsvos spalvos akmenuku, apie 120 eurų vertės, geltono metalo žiedą su baltu akmenuku, apie 100 eurų vertės, geltono metalo žiedą, puoštu baltomis akutėmis, apie 130 eurų vertės, geltono metalo pakabuką, su baltomis akutėmis, apie 30 eurų vertės, geltono metalo pakabuką, apie 20 eurų vertės, geltono metalo rombo formos pakabuką (plokštelę) su Šv. Marijos atvaizdu, apie 20 eurų vertės, geltono metalo kilpą nuo pakabuko (grandinėlės), apie 10 eurų vertės, tokiu būdu savo bei R. T. naudai įgijo svetimą, nukentėjusiai J. Š. priklausantį 1845 eurų vertės turtą.

II.1. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas sukčiavimu M. B. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino. Ji paaiškino, su ja per „messanger“ programėlę susisiekė asmuo ir paprašė paimti auskarus. Auskarus turėjo paimti iš pradžių vienu adresu, po to antru adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, o paėmė trečiu adresu, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Auskarus paėmė iš jauno vaikinuko, kuris atvyko (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu. Jis padavė jai aksominę juodą dėžutę su auskarais, kortele firmos, kur auskarai buvo pirkti ir pasu su duomenimis apie auskarus. Taksi vairuotojui padavė pinigus už paslaugą. Taksi kvietė ne ji, o asmuo su kuriuo bendravo per programėlę „messanger“. Paėmus dėžutę su auskarais, ji po valandos pardavė juos kažkokiam jaunam vaikinui, kuris atvyko pilkos spalvos automobiliu. Auskarus pardavė prie tos pačios (duomenys neskelbtini) Pirkėją surado tas pats asmuo, su kuriuo bendravo per „messanger“. Tam pirkėjui vaikinui padavė auskarus, jis jai padavė grynuosius pinigus. Kiek padavė jai grynųjų pinigų, pasakyti negali nes nepamena. Po to tuos pinigus ji per perlo terminalą pervedė kažkokiam asmeniui, kurio duomenis jai nurodė asmuo, su kuriuo bendravo per „messanger“.

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltas neprisipažino, E. F. kalta prisipažino, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi M. B. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) platformą įdėjo skelbimą, kad parduoda auskarus. Įkėlė auskarų nuotrauką, parašė jų aprašymą ir nurodė jų kainą. Skelbime nurodė, kad auskarus parduoda už 480 eurų, tačiau su pirkėja, kuri pasivadinusi (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo metu sutarė, kad auskarus parduoda už 482 eurus. Pamena, kad susirašinėjimo metu pirkėja norėjo, kad auskarus parduotų už mažesnę kainą. Iš pradžių siūlė kainą 460 eurų, po to 470 eurų. Kadangi auskarai brangesni, jų kainą skelbime buvo nurodžiusi, kad reali beveik 600 eurų, todėl liko prie 482 eurų ir už tiek pardavė auskarus, tačiau pinigų į savo nurodytą sąskaitą negavo. Gavo pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta suma 482 eurai, tačiau ji nebuvo tikra, daryta Ž. S. vardu, kad sumokėjo 482 eurus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Auskarus perdavė į namus atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavežėjui, kurį atsiuntė auskarų pirkėja. Ar ji per (duomenys neskelbtini) platformą bendravo su moterimi ar su vyru, ji nežino, tik iš pavadinimo (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad bendravo su moterimi. Kai susirašinėjo dėl auskarų pardavimo, jai joks įtarimas tuo metu, kad gali būti apgauta, nekilo. Kadangi auskarus pardavė už 482 eurus, tačiau pinigų negavo, tai reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28, 148-149).

Liudytojas L. B. parodė, kad teikia taksi paslaugas, jis prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) platformos, gauna iš jų užsakymus ir vyksta teikti taksi paslaugas klientams. 2021-03-12 dirbo automobiliu „Toyota Prius“. Apie 9.20 val. jis gavo užsakymą paimti siuntinį iš Kauno r(duomenys neskelbtini). Nuvykęs į nurodytą vietą, jis privažiavo prie aptverto kiemo, kur jam perdavė siuntinį. Jis paklausė, kas mokės, o atsakė, kad mokės užsakovas. Jis paėmė popierinę dėžutę, t. y. siuntinį, kas dėžutėje buvo, jam niekas nesakė, jis ir neklausė, ir išvyko. Bevažiuojant jam programėlėje pasikeitė pristatymo adresas, t. y. pirmas adresas buvo Kaunas, (duomenys neskelbtini) o pasikeitęs adresas buvo Kaunas, (duomenys neskelbtini) Tuomet jis pradėjo važiuoti link naujo pristatymo adreso ir tuomet jam paskambino užsakovas, tai buvo vyriškis, kuris kalbėjo, kaip jam pasirodė, suvalkietiška tarme, jo telefono numerio nežino, nes telefono numeris nesimato ir jam pasakė, kad jis atvyktų į pilies (duomenys neskelbtini) aikštelę, kad ateis mergina paimti siuntinio. Atvykęs adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) jis pastatė automobilį priešais (duomenys neskelbtini) pastato centrinį įėjimą ir pradėjo laukti merginos, kuri ateis pasiimti siuntinį. Kelionės pabaiga užfiksuota 9.47 val., t. y. tuo metu jis atvyko į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Jis luktelėjo gal apie 3 minutes ir prie jo automobilio, nuo (duomenys neskelbtini) centrinių durų priėjo mergina. Kai ji priėjo prie jo, jis atsidarė savo durelių langą, nes buvo pasidėjęs siuntinį ant priekinės keleivio sėdynės, jam mergina sumokėjo grynais pinigais už paslaugą, o tada jis jai padavė siuntinį per atidarytą savo durelių langą. Mergina prie jo priėjo jau žinodama, kad tai jis atvežė siuntinį, ji jam nieko nesakė, tik padavusi pinigus pasakė, kad grąžos nereikia ir paėmusi siuntinį nuėjo.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2021-03-07 įdėjo skelbimą apie parduodamą naudotą stacionarų kompiuterį Tą pačią dieną jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris prisistatė A. R.. sakė, kad kompiuterį perka sūnui. Apie savo kompiuterį viską papasakojo, taip pat pasakė, kad parduoda už 1000 eurų. Asmuo, prisistatęs A. R. derėjosi, norėjo, kad parduotų pigiau, pasiūlė už 980 eurų. Jis sutiko su pasiūlyta kaina. Tuomet paklausė ar galėtų kompiuterį pasiimti šiandien. Jis sutiko. Bendraujant telefonu asmuo paklausė, kaip galėtų atsiskaityti bankiniu pavedimu. Jis atsakė, kad gali atlikti bankinį pavedimą ir tokiu būdu atsiskaityti už minėtą kompiuterį. Tuomet asmuo paprašė, atsiųsti banko sąskaitą, kad galėtų padaryti bankinį pavedimą. Jis nusiuntė sms žinute į telefono numerį (duomenys neskelbtini) visus savo duomenis ir „Swedbank“ banko sąskaitą. Asmuo iškart atsiuntė pavedimo kopiją mokėjimo platforma Paysera, kuri priklauso A. R.. Minėtoje pavedimo kopijoje buvo parašyta numatomas gavimo laikas, tai yra 2021-03-08, apie 9 val. Po bankinio pavedimo atsiuntimo, asmuo jam pradėjo aktyviai skambinti, sakydamas, kad yra ne vilnietis, toli gyvena, todėl kompiuterį paimti atsiųs savo draugą. Jis pasakė, kad kol negaus pinigų į savo banko sąskaitą, tol jokio kompiuterio niekam neduos. Asmuo iškart jam pradėjo priekaištauti, kad jis pervedė pinigus, o jis nori jį apgauti. Pasidomėjęs internete sužinojo, kad padarius pavedimą iš „Paysera“, pinigai iškart nėra pervedami į banko sąskaitą, tačiau jie persiveda tik kitą dieną 9 val. Taip pat sužinojo, kad vykdant bankinį pavedimą, sumokėjus papildomą mokestį 1.50 eurų, pinigai į banko sąskaitą įkrenta per minutę. Pasiūlęs minėtą variantą asmeniui, šis pasakė, kad nuo jo banko sąskaitos pinigai yra jau nuskaityti, o 1000 eurų jam yra nemaža pinigų suma, taip pat, kad yra sekmadienis, o bankai sekmadieniais nedirba. Asmuo paklausė ką jam daryti, pasiūlė atsiųsti savo paso kopiją jam kaip garantą, kad jis niekur nepabėgs. Tuomet jis pasakė, kad kol negaus pinigų, tol jokio kompiuterio jis niekam neatiduos. Asmuo pasakė, kad tuoj pat siunčia savo draugą bei pridūrė, kad savo draugą jau išsiuntė. Tada jis pasakė, kad draugas galės apžiūrėti kompiuterį ir įsitikinti, kad jis toks kaip žmogus egzistuoja. Praėjus keliolikai minučių, asmuo vėl jam paskambino ir pasakė, kad jo draugas negalės atvažiuoti, nes yra išgėręs ir nurodė, kad atvažiuos taksi (duomenys neskelbtini), kuriam ir turės paduoti kompiuterį. Jis pasakė, kad nejuokautų ir, kad jokio kompiuterio jis niekam neduos, kol negaus pinigų. Asmuo vėl pradėjo klausinėti, kaip jis gali netikėti taksi vairuotojais, kad viskas juk yra patikima. Tuomet jis vėl paaiškino, kad negali atiduoti savo daikto už 1000 eurų kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kol nėra už jį gavęs pinigų. Asmuo toliau įtikinėjo kompiuterį perduoti taksi vairuotojui. Tuomet jis, po kiek laiko morališkai palūžęs, į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė laišką, kuriame parašė tekstą „Siunčiu savo asmens kortelės kopiją, A. R., kuris iš jo, Ž. S., perka stacionarų kompiuterį už 980 eurų, po pinigų gavimo 2021-03-08, 9 valandos iš Payseros sąskaitos, pristatys kompiuterį A. nurodytu adresu“ ir pridėjo savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2024-12-16, nuotrauką. Nusiuntęs šį laišką, paskambino tam asmeniui ir pasakė, kad jis turi jo duomenis, todėl jei jis jį apgaus, galės kreiptis į policiją. Bendraujant telefonu jis tam asmeniui sakė, kad atsiųstų adresą, esantį Vilniaus ribose, kur jis galėtų atvežti kompiuterį, kai gaus už jį pinigus. Asmuo toliau bandė įkalbinėti, kad jis savo kompiuterį perduotų taksi vairuotojui. Tačiau nepavykus įkalbėti jo, telefoninis pokalbis nutrūko. Kitą rytą pasitikrinęs savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, pastebėjo, kad pinigai už kompiuterį jam nėra pervesti. Tuomet paskambino A. R. į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas. Minėtų pinigų, o būtent 980 eurų sumos iki šiol negavo ir tam asmeniui jis neatidavė savo kompiuterio. 2021-03-07 savo asmeninius duomenis ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką pateikė nepažįstamam asmeniui, kuris pasivadino A. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) Papildomai parodė, kad jis nepažįsta asmenų G. B., M. B. ir E. P. bei nieko nežino ir negali pasakyti apie droną su priedais, auskarus ir magnetolą „Sharp“.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – skaitmeninė laikmena TITANUM DVD+R įrašomasis diskas. Įdėjus šį diską į kompiuterį bei atidarius jo turinį matoma, kad jame įrašytas vienas atskiras failas kurio dydis yra 48,3 MB, pavadinimu „IP Camera6_Kaunas, (duomenys neskelbtini) _Kaunas, (duomenys neskelbtini)“. Viso įrašo trukmė yra 9.45 min, paleidus vaizdo įrašą matoma (duomenys neskelbtini) prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės bendras vaizdas. Vaizdo įraše pradžioje matoma, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje stovi septyni automobiliai. 09:40:05 matoma kaip baltos spalvos Volkswagen markės automobilis, kurio valstybinio numerio įžiūrėti neįmanoma, išvažiuoja iš aikštelės. Toliau stebint vaizdo įrašą, matomas didelis asmenų judėjimas, kurie įeina ir išeina iš prekybos centro. 09:41:39 matoma, kaip tamsiai pilkos spalvos „Toyota Prius“ apklijuotas lipdukais (duomenys neskelbtini) kurio valstybinio numerio įžiūrėti neįmanoma, pravažiuoja nesustodamas stovėjimo aikštelę. 09:41:57 matoma, kaip į aikštelę atvažiuoja pilkos spalvos automobilis ir pasistato automobilį priešais „Audi“ markės taksi automobilį, automobilių valstybinio numerio įžiūrėti neįmanoma. 09:42:46 iš minėto pilkos spalvos automobilio išlipa vidutinio sudėjimo, rudų ilgų plaukų, moteris, užsidėjusi baltos spalvos nosį ir burną dengiančią kaukę, apsirengusi ilgą baltos spalvos striukę, dėvėdama juodos spalvos kelnes, avėdama baltos spalvos batus ir užsidėjusi per petį mažą rankinuką, prieina prie stovinčio taksi „Audi“ markės automobilio, pabeldžia į automobilio vairuotojo langą ir kalbasi su vairuotoju, po kelių sekundžių grįžtą į savo automobilį. 09:43:50 minėtas pilkos spalvos automobilis pajuda iš savo stovėjimo vietos ir išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. Toliau matomas intensyvus asmenų judėjimas į ir iš prekybos centrą, asmenų judėjimas atvykstančių ir išvykstančių į ir iš autobusų stotelę, kuri yra šalia automobilių stovėjimo aikštelės. 09:45:09 matoma, kaip pasirodo vidutinio sudėjimo moteris, apsirengusi juodos spalvos striuke, užsidėjusi galvos gobtuvą, dėvėdama mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir avėdama baltos spalvos sportiniais bateliais, kuri eina pagal prekybos centro pastato šoną, rankose nieko nenešdama nusuką į stovėjimo aikštelę, kur vaizdo stebėjimo kameros nemato. Toliau matomas intensyvus asmenų judėjimas, kurie atvyko autobusais į autobusų stotelę, didžioji dalis asmenų eina į prekybos centrą. 09:47:02 pasirodo ta pati mergina, vidutinio sudėjimo, apsirengusi juodos spalvos striuke, užsidėjusi galvos gobtuvą, užsidėjusi nosį ir burną dengiančią kaukę, dėvėdama mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir avėdama baltos spalvos sportiniais bateliais, rankose nešasi rusvos spalvos dėžutę, ant kurios matomas juodos spalvos paveikslėlis (1 t., b. l. 69-70).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktų policinių paieškos priemonių nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota mergina atpažinta kaip E. F. (1 t., b. l. 72).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2021-03-12, apie 10 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), M. B. į kurjerio automobilį pirkėjui įdėjo siuntinį su auksiniais auskarais, kuriuos pardavė per skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) už 482 eurus. Su pirkėju M. B. susirašinėjo per skelbimų platformą (duomenys neskelbtini), kurios paskyrai sukurti asmuo panaudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, jog tai yra UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Įstatymo nustatyta tvarka buvo gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2021-01-12 iki 2021-03-23. Atliktos analizės metu nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu skambučių ir SMS celės nekito ir jungdavosi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., į kurio teritoriją patenka Pravieniškių pataisos namai. Išklotinių laikotarpiu SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė: skelbimo kopiją, susirašinėjimo kopiją, pavedimo kopiją (1 t., b. l. 126-142).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matomas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. „E. E.“ siunčia „E. J.“ 4 failus (drono ir jo priedų nuotraukos). Bendraujant rašoma apie droną, jo pultą, kitus daiktus, apie jų pardavimą, pirkėjų paiešką, užmokestį už taksi. „E. J.“ rašo, kad dviratis bus elektrinis. „E. J.“ kalbėdamas vaizdo skambučiu nurodo padaręs nuotraukas ir išsiuntęs „E. E.“ (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė), „E. E.“ nusiuntusi 4 failus „E. J.“ (kalbėdami vaizdo skambučiais, padarę nuotraukas) (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė). Pridedamos E. F. bei E. J. darytos drono ir dviračio ir nuotraukos (4 t., b. l. 90-188).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Atidarius failą „Pictures“, matomos įvairios nuotraukos, tyrimui reikšmingos nuotraukos: dviračio, E. J. ir E. F., atspausdintos (5 t., b. l.,174-196).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados, kad kaltinimas E. J. ir E. F. pasitvirtino. Įrodyta, kad jie veikdami bendrininkų grupe, savo naudai, apgaule, įgijo svetimus, nukentėjusiai M. B. priklausančius 482 eurų vertės auksinius auskarus su safyrais.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais.

Nors kaltinamasis E. J. kaltės nepripažino, tačiau abiejų kaltinamųjų kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta kaltinamosios E. F. prisipažinimu, nukentėjusios M. B. ir L. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės (1 t., b. l. 91), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė: skelbimo kopiją, susirašinėjimo kopiją, pavedimo kopiją (1 t., b. l. 126-142), apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“, iš kurio matyti, kad užfiksuotas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. „E. E.“ siunčia „E. J.“ 4 failus (drono ir jo priedų nuotraukas ). Bendraujant rašoma apie droną, jo pultą, kitus daiktus, apie jų pardavimą, pirkėjų paiešką, užmokestį už taksi. „E. J.“ rašo, kad dviratis bus elektrinis.“E. J.“, kalbėdamas vaizdo skambučiu, nurodo padaręs nuotraukas ir išsiuntęs „E. E.“ (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė), „E. E.“ nusiuntusi 4 failus „E. J.“ (kalbėdami vaizdo skambučiais, padarę nuotraukas) (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė). Pridedamos E. F. bei E. J. darytos drono ir dviračio nuotraukos (4 t., b. l. 90-188).

Kaip matyti iš telefonų išklotinės analizės, tokie duomenys, juos susiejus su nukentėjusios bei liudytojų parodymais, patvirtina faktą, jog abu kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaip tik dėl tokių aplinkybių visumos, kaltinamojo E. J. atsisakymas duoti parodymus šioje baudžiamojoje byloje, laikytinas tik pasirinkta gynybine versija, kuri teisiamojo posėdžio metu nebuvo patvirtinta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji yra anksčiau teisti už analogiškų nusikaltimų padarymą. Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamųjų E. J. ir E. F. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

II.2. Įrodymai, kuriais grindžiama veika dėl sukčiavimo E. P. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, susisiekė per „messanger“ programėlę tas pats asmuo, kurio nurodymu ji jau buvo iš taksi vairuotojo paėmusi auskarus ir pasakė, kad taksi (duomenys neskelbtini) atveš kažkokį daiktą. Ar įvardino, kad atveš magnetolą, nepamena. Magnetolą atvežė prie jos namų (duomenys neskelbtini) Kauno r. Kai atvažiavo (duomenys neskelbtini) taksi, su ja susisiekė tas pats asmuo ir ji išėjo į lauką paimti magnetolos. Kokiu automobiliu atvyko taksi vairuotojas, koks buvo valstybinis numeris, ji nepamena. Taksi vairuotojui sumokėjo grynaisiais pinigais, kaip buvo nurodęs asmuo su kuriuo surašinėjo per „messanger“ programėlę. Taksi vairuotojui sumokėjo, tiek, kiek taksi vairuotojas paprašė už pasaugą. Kuri diena buvo kai jai atvežė magnetolą ir koks laikas, ji pasakyti negali, tačiau gali būti ta, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2021-03-17, vakare. Iš kur ir iš kokio žmogaus buvo paimta ir atvežta magnetola, ji pasakyti negali, nes nežino. Žino, kad magnetola buvo pardavinėjama per skelbimą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) Jos kaina buvo nurodyta 1200 eurų. Žino, kad magnetola buvo parduodama už 1200 eurų (duomenys neskelbtini) iš asmens, su kuriuo bendravo per programėlę „messanger“, nes jai atsiuntė nuotrauką tos magnetolos iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) Magnetolą turėjo parduoti ir už jos paėmimą ir pardavimą turėjo gauti pinigų, tačiau negali įvardinti kiek. Magnetolos nepardavė, to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikyta ir kratos metu ją iš namų paėmė policijos pareigūnai. Taksi paslaugas užsakė ne ji, o asmuo, su kuriuo bendravo per „messanger“ programėlę. Ji tik paimdavo daiktus ir juos turėdavo realizuoti.

Kaltinamasis E. J. apklausiamas kaltinamuoju atsisakė duoti parodymus.

E. J. kaltės nepripažino, E. F. kalta prisipažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjęs E. P. parodė, kad 2021-03-17, dieną su juo telefonu susisiekė asmuo, kuris nurodė, kad yra susidomėjęs paskelbtu skelbimu portale (duomenys neskelbtini) dėl jo parduodamos magnetolos „Double cassette sharp“, prekės vertė skelbime buvo nurodyta 1200 eurų. Minėtas asmuo, kuris susisiekė dėl magnetolos pirkimo, bendravo telefoniniais skambučiais. Pokalbio metu buvo susitarta, kad magnetolą asmuo sutinka nupirkti už 1200 eurų, SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos rekvizitus. Į elektroninį paštą gavo pavedimo kopiją iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), asmens pasivadinusio Ž. S., tačiau dar negavęs pinigų į banko sąskaitą, nieko blogo neįtardamas, susitarė dėl prekės išsiuntimo. Asmuo nurodė, kad pats negali atvykti pasiimti prekės, todėl prekę išsiuntė per užsakovo atsiųstą kurjerį. Minėtas kurjeris atvyko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune. Išėjęs į kiemą pamatė, kad tai yra (duomenys neskelbtini) firmos vairuotojas automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat prie siuntinio perdavė ir originalius magnetolos lipdukus, kurie taip pat yra išskirtiniai, raudonos spalvos. Tačiau jokių pinigų į savo banko sąskaitą jis negavo ir su pirkėju jau nebegalėjo susisiekti, nes jo kontaktinis telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 1200 eurų žala.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad dirbo pavežėju (duomenys neskelbtini) įmonėje, nuomojamu automobiliu „Opel insignija“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu laiku (duomenys neskelbtini) programėlėje gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini) Kaune. Atvykus, telefonu susisiekė paslaugos užsakovas, kuris nurodė, kad prie jo prieis vyras, kuris įduos magnetofoną, kurį reikės pervežti kaip siuntinį. Po kelių minučių prie jo priėjo vyras, kuris į automobilį įdėjo minėtą pilkos spalvos neįpakuotą magnetofoną. Minėto vyro paklausė, kur reikės vežti siuntinį, tačiau šis nežinojo programėlėje nurodyto adreso, nurodė, kad tai (duomenys neskelbtini) Kaune. Su minėtu magnetofonu nuvyko į programėlėje nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) Kaune. Atvykęs susisiekė su paslaugos užsakovu, kuris telefonu nurodė, kad atvykti pasiimti magnetofono negali, nes šiuo metu vyksta iš Vilniaus miesto ir jam yra sugedęs automobilis, prašė, kad magnetofoną pasilaikytų pas save iki kitos dienos. Jis nesutiko pasilikti pas save magnetofono, todėl paslaugos užsakovas nurodė, kad suras kitą asmenį, kuris paims iš jo magnetofoną ir atsiskaitys už kelionę. Ilgą laiką laukė prie (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau jokio paslaugos užsakovo skambučio nesulaukė, todėl paskambino užsakovui, šis nurodė, kad surado kitą asmenį, kuriam reikės nuvežti magnetofoną, tačiau jau į kitą vietą, t. y. Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini) tačiau tikslaus adreso nepatikslino. Dar kartą telefonu paskambinus, tikslinosi kokiu adresu reikia atvežti magnetofoną į (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, paskambino pranešti, kad atvyko, po kiek laiko iš namo išėjo gana jaunas asmuo, kuris buvo su gobtuvu, veido kauke. Minėtas asmuo už kelionę atsiskaitė grynaisiais pinigais, pasiėmė magnetofoną ir nuėjo link daugiabučio namo.

Liudytoja V. F. parodė, kad E. F. yra jos dukra. Ji gyveno pas ją vieno kambario bute (duomenys neskelbtini) Kauno r. Apsigyveno nuo 2021-01-28, kai ją lygtinai paleido iš Panevėžio pataisos namų. E. ten atliko bausmę už E. išėjus iš namų, ji sulaukė policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai paklausė ar čia gyvena E.. Jai patvirtinus, kad E. gyvena, policijos pareigūnai pasakė, kad atvyko daryti kratą. Jie informavo, kad E. yra sulaikyta 48 valandoms dėl sukčiavimo. Kai pareigūnai pasakė, kad atvažiavo daryti kratos, ji pati policijos pareigūnams padavė daiktus, kuriuos E. buvo parnešusi į namus. Pareigūnams atidavė dviratį, magnetolą „Sharp“ ir droną su visais priedais, kurie buvo kambaryje. Šiuos visus daiktus į namus parsinešė E.. 2021-03-17 E. E. kažkas paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną, ji išėjo iš namų ir netrukus grįžo atgal. E. į namus parsinešė magnetolą „Sharp“. Ją padėjo prieškambaryje. K. E. parsinešė magnetolą „Sharp“, ji klausė iš kur parsinešė, kieno čia. E. E., kad nebūtų tų daiktų namuose. Kitą dieną, 2021-03-18, apie 15 val., E. išėjo iš namų ir išsinešė su savimi magnetolą „Sharp“ ir droną su visais priedais. Droną su priedais E. buvo suklijavusi lipnia juosta. Tačiau tą pačią dieną, po 18 val., E. grįžusi į namus parsinešė atgal magnetolą ir droną su visais priedais. Kada E. droną su priedais parsinešė į namus, ar 2021-03-17, tą pačią dieną kaip ir magnetolą, ar 2021-03-18, ji pasakyti negali, kažkaip neužfiksavo šio momento. 2021-03-19 ryte ji bendro naudojimo koridoriuje pamatė prie jos buto durų stovintį juodos spalvos dviratį, kurį E. įvarė į namus. K. E. įvarė dviratį į namus, ji suprato, kad tas dviratis bendro naudojimo koridoriuje stovėjo nuo 2021-03-18 vakaro, galimai nuo 22 val. Kadangi E. vakare apie 22 val. buvo išėjusi į lauką parūkyti. Kaip namuose atsirado visi šie daiktai, E. jai nieko nesakė, iš kur juos gavo, kas jai juos atnešė nežino. K. E. parsinešė visus šiuos daiktus, jai kilo įtarimų, kad jie įgyti neteisėtu E. E. sakė, kad tų daiktų bute nebūtų (7 t., b. l. 146-147).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atliktos analizės metu nustatyta, kad išklotinės laikotarpiu skambučių ir SMS celės nekito ir jungdavosi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokšto esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. (2 t., b. l. 20-21).

Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021-03-19 nuo 17.59 val. iki 18.26 val. atliktos kratos bute (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta: dviratis SSELECTRACK, FPV GOGGLES akiniai, pakroviklis Lipro B. C., dronas Diatone innovations, drono detalės, drono valdymo pultas su baterijomis, magnetofonas SHARP (3 t., b. l. 104-115).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dviratis ir magnetofonas „Sharp“ (3 t., b. l. 123- 136).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matoma E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimą E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. „E. E.“ siunčia „E. J.“ 4 failus (drono ir jo priedų nuotraukos ). Bendraujant rašoma apie droną, jo pultą, kitus daiktus, apie jų pardavimą, pirkėjų paiešką, užmokestį už taksi. „E. J.“ rašo, kad dviratis elektrinis. „E. J.“, kalbėdamas vaizdo skambučiu, nurodo padaręs nuotraukas ir išsiuntęs „E. E.“ (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė), „E. E.“ nusiuntusi 4 failus „E. J.“ (kalbėdami vaizdo skambučiais, padarę nuotraukas) (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė) Pridedamos E. F. bei E. J. darytos drono ir dviračio nuotraukos (4 t., b. l. 90-188).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matomas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. Bendravimas yra draugiškas, rašoma apie draugystę, pažįstamus asmenis, santykius, daiktus, kurie „juda“, „E. J.“ nurodo būti namie, paimti dviratį ir droną (4 t., b. l., 189-194, 5 t., b. l. 1-103).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados, kad kaltinimas E. J. ir E. F. pasitvirtino. Įrodyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, savo naudai, apgaule, įgijo svetimą, nukentėjusiam E. P., priklausančią magnetolą „Double Cassette Sharp“ 1200 eurų vertės.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji E. F. savo kaltę pripažino, taip pat ją patvirtina byloje esantys įrodymai. Įvertinus šiuos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, todėl padaryti nusikalstamai veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

II.3. Įrodymai, kuriais grindžiama veika dėl sukčiavimo G. B. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

E. J. atsisakė duoti parodymus.

Be E. F. prisipažinimo, E. J. neprisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjęs G. B. parodė, kad 2021-03-08 skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamą skraidymo prietaisą – droną, nurodė jo kainą 1000 eurų. Dronas priklauso jam asmeniškai. Droną prieš tai sukomplektavo iš atskirų gamintojų detalių. Pulto gamintojas yra „Radio master“, modelis TX16S, akiniai „DJI FPV googles“, dronas „Diatone Roma 5 DJI 4S“, pakroviklis IDST 80, pakroviklis „I-MAX B pro“, keturios baterijos „R-line 1550 mah“, antena TBS CROSSFIRE RX ir kiti priedai, tokie kaip juodos spalvos pirštinės su pakrovikliu, pirštinių sudėtine dalimi. Iš viso komplekto vertė 1000 eurų. 2021-03-18, 11.22 val. jam paskambino vyras telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori pirkti jo parduodamą droną su priedais. Derinant sandorį, jis nurodė drono trūkumus, pasakė, kad dvi įskilę drono apsaugos ir nusiuntė el. paštu nuotraukas į (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną, tas pats asmuo vėl paskambino jam ir sutarė, kad droną su priedais pirks už 950 eurų. Asmuo pasakė, kad atvažiuos kurjeris BMW automobiliu. Jis pasakė, kad atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Apie 13 val. prie jo namų atvažiavo asmuo sidabrinės spalvos automobiliu BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet jam paskambino tas pats pirkėjas, su kuriuo prieš tai derino sandorio sąlygas, pasakė, kad išneštų droną kurjeriui, tačiau jis atsakė, kad neneš, nes negavo piniginės perlaidos. Asmuo pasakė, kad pirks už 1000 eurų prekę ir kad padarė pavedimą šiai sumai bei elektroniniu laišku iš pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė neva tai patvirtinančius duomenis – mokėjimo išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad pavedimą padarė Ž. S., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą sąskaitą. Taip pat atsiuntė Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą asmens tapatybės kortelę. Pokalbio metu ragino kuo greičiau perduoti prekę atvykusiam kurjeriui, tikino, kad tikrai neapgaus, nes yra rimtas senyvas žmogus, turi savo įmonę. Jis dėl raginimų kuo greičiau perduoti prekę turbūt prarado atidumą ir sutiko perduoti droną. Tuomet išėjo į lauką ir priėjo prie kieme buvusio automobilio BMW. Automobilyje buvo vienas asmuo, kuris, pamatęs jį, išlipo. Jie priėjo prie automobilio galinės dalies, atidarė bagažinę, į kurią jis įdėjo droną su priedais. Viskas buvo sudėta originaliose dėžutėse, kurios bendrai buvo apsuktos lipnia juosta. BMW vairuotojas buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpais tamsokais plaukais, apie 180 cm. ūgio, apsirengęs šviesiomis džinsinėmis kelnėmis, šviesiai mėlyna palaidine. Su juo beveik nekalbėjo, tačiau iš kelių ištartų žodžių suprato, kad tai ne tas pats asmuo, su kuriuo bendravo telefonu. Jis tą automobilį nufotografavo. Matė, kaip įsėdęs į automobilį, tas asmuo su kažkuo kalbėjo telefonu. Po kelių minučių 13.10 val. jam paskambino tas pats asmuo, su kuriuo bendravo telefonu prieš tai. Pasakė, kad viskas gerai, pinigus gaus. Po to 15.39 val. vėl paskambino ir paklausinėjo apie droną. Iki šios dienos pinigų už prekę negavo. Bandė skambinti tariamam pirkėjui telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Patyrė 1000 eurų žalą (2 t., b. l. 130-131).

Papildomos apklausos metu, patikslindamas pirminius parodymus nurodė, kad tuo metu, kai vardino, ką pardavė ir kokius priedus, pasakė, pačius brangiausius, t. y. drono valdymo pultą, kurio gamintojas RADIOMASTER, modelis TX16S (buvo originalioje dėžutėje), akinius DJI FPV GOGGLES (buvo originalioje dėžutėje), droną „Diatone Roma 5 DJI 4S“ (buvo originalioje dėžutėje), pakroviklį IDST 80 (buvo originalioje dėžutėje), pakroviklį „I-MAX B pro“ (buvo originalioje dėžutė), keturias baterijas „R-line 1550 mah“ (buvo krepšyje skirtame laikyti baterijas), anteną TBS CROSSFIRE RX (buvo originalioje dėžutėje). Taip pat buvo nurodęs, kad pardavė kitus priedus, tarp kurių buvo pirštinės su pakrovikliu – pirštinių sudėtine dalimi. Prie tų keturių baterijų buvo drono valdymo pulto baterija GAONENG GNB, pakroviklis „Lipo charging adaptor 2S- 6S board Charge Balance board“ , kuris buvo įdėtas į mėlynos spalvos originalią dėžutę, kurio funkcija buvo paskirstyti elektros srovę. Taip pat kitoje kartoninėje dėžėje buvo sudėti įvairūs drono priedai ir detalės, kurių nebuvo vardinęs, t. y. buteliukas su specialiu skysčiu mikroschemoms, mikroschemos, įvairūs varžtai, plastikinės ir guminės detalės, propeleriai įvairių spalvų pakuotėse, pakabukai dviejų skirtingų spalvų, spyruoklės maišelyje, violetinės guminės dalys, mėlynos dalys maišeliuose, mikroschemų litavimo mokymosi rinkiniai MAMBA SYSTEM, skrydžio valdymo kontrolės mikroschema MAMBA SYSTEM apvalioje dėžutėje, metalinis pincetas juodos spalvos, maišas su užrašu DJI, skirtas akiniams GOGGLES, keturios minkštos, apvalios drono motoro apsaugos detalės, visokie įvairūs laidai su jungtimis, pavieniai laidai. Taip pat buvo pakabukas (drono valdymo pultas). Visi daiktai buvo sudėti į dėžes, kiek tų dėžių buvo tiksliai nepamena, tik pamena, kad jas visas apsuko lipnia juosta, kad nepasimestų. Skelbime buvo nurodęs, kad droną su pakrovikliais ir visais priedais parduoda už 1000 eurų, tačiau pirkėjui nuleido50 eurų ir droną su pakrovikliais ir visais priedais pardavė už 950 eurų, tačiau pinigų negavo į savo sąskaitą ir liko apgautas. Kadangi dronas, pultas, baterijos, antena, pakrovikliai ir visi kiti priedai bei detalės jam grąžintos, tai civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos taip pat nereiškia (2 t., b. l. 146-147).

Liudytojas Ž. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pavežėju savo automobiliu BMW 530. 2021-03-18 12.52 val. gavo per (duomenys neskelbtini) programėlę pavežimo užsakymą, tai yra buvo nurodyta paėmimo kliento vieta – adresas (duomenys neskelbtini) Kaune. Atvykus jis laukė kliento. Jam belaukiant keleivio, sulaukė skambučio per (duomenys neskelbtini) programėlę, buvo pranešta, kad reikės paimti siuntinį. Netrukus prie automobilio priėjo vyras ir atnešė siuntinį. Jam paklausus vyriškio, kur reikės vežti siuntinį, vyriškis pranešė, kad turi paskambinti ir pasakyti, kur vežti siuntinį. Netrukus jam paskambino „užsakovas“ kuris buvo užsakęs paslaugą per programėlę (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad siuntinį reikia vežti į (duomenys neskelbtini) Kaune prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jam bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), užsakęs paslaugą vyriškis vėl jam paskambino per (duomenys neskelbtini) programėlę ir nurodė, kad jam atvykus prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie jo prieis žmogus. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės, per (duomenys neskelbtini) programėlę gavo naują pranešimą, kad yra pakeistas pristatymo adresas, bus Kauno raj., (duomenys neskelbtini) Pakeitus pristatymo adresą, jam vėl paskambino tas pats vyriškis, kuris užsakė pervežimą, ir nurodė, kad pakeitė adresą, nes sugedo jo automobilis ir jis negalės atvykti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jam važiuojant link pristatymo vietos paskambino užsakovas ir paklausė, kur jis yra. Jis nurodė, kad yra prie Lampėdžių ir važiuoja link Raudondvario, (duomenys neskelbtini) bus po 10 ar 15 min. Jam atvažiavus prie užsakymo pristatymo vietos, tai yra Kauno raj., (duomenys neskelbtini) jis paskambino užsakiusiam paslaugą vyriškiui. Vyriškis nurodė, kad tuoj ateis mergina ir paims iš jo siuntinį bei atsiskaitys. Jam būnant prie (duomenys neskelbtini) Kauno raj., prie jo priėjo mergina, ant veido užsidėjusi kaukę. Jis pasakė, kad už atvežimo paslaugą reikia mokėti 17,70 eurų. Merginą davėjam 20 eurų, jis jai atidavė grąžą ir siuntinį.

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) jungdavosi prie to paties telekomunikacijų operatoriaus bokšto adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., kuris apima ir Pravieniškių pataisos namus (2 t., b. l. 118-119).

Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad2021-03-19 nuo 17.59 val. iki 18.26 val., atliktos kratos bute (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta: dviratis SSELECTRACK, FPV GOGGLES akiniai, pakroviklis Lipro B. C., dronas Diatone innovations, drono detalės, drono valdymo pultas su baterijomis, magnetofonas SHARP (3 t., b. l. 104-115).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas dronas su priedais (3 t., b. l. 138 -176).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Įdėjus DVD kompaktą į kompiuterį ir persikėlus iš jo informaciją į kompiuterį bei ją atidarius, matoma programa XAMAN Launcher.exe. Atidarius programą, matoma informacija iš telefono „Nokia“. Matomas failas, pavadintas „Facebook Messenger“ ir prie jo skaičius (duomenys neskelbtini). Atidarius failą, pavadintą „Facebook Messenger“, matomi susirašinėjimai su įvairiais asmenimis. Paspaudus ant susirašinėjimo su asmeniu „E. J.“, matoma, kad Name – „E. J.“, Facebook ID (duomenys neskelbtini) (atspausdinta informacija). Matomas jo susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. Matoma, kad 2021-03-18 13:43:47 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:14:16 (14 min. 16 s.) (atspausdinta informacija), 2021-03-18, 14:04:29 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:02:40 (2 min. 40 s) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 14:16:39 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:01:02 (1 min. 2 s.) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 15:13:38 „E. E.“ atliktas skambutis „E. J.“ (no Answer „Called“ – praleistas Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2021-07-22 protokolo tęsinys skambutis) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 15:20:33 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:02:19 (2 min. 19 s.) (atspausdinta informacija) (4 t., b. l. 78-86). „Nokia“, matomas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. „E. E.“ siunčia „E. J.“ 4 failus (drono ir jo priedų nuotraukos ). Bendraujant rašoma apie droną, jo pultą, kitus daiktus, apie jų pardavimą, pirkėjų paiešką, užmokestį už taksi. „E. J.“ rašo, kad dviratis elektrinis. „E. J.“ kalbėdamas vaizdo skambučiu nurodo padaręs nuotraukas ir išsiuntęs „E. E.“ (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė), „E. E.“ nusiuntusi 4 failus „E. J.“ (kalbėdami vaizdo skambučiais, padarę nuotraukas) (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė) Pridedamos E. F. bei E. J. darytos drono ir dviračio nuotraukos ( 4 t., b. l. 90-188).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matomas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. Bendravimas yra draugiškas, rašoma apie draugystę, pažįstamus asmenis, santykius, daiktus, kurie „juda“, „E. J.“ nurodo būti namie, paimti dviratį ir droną (4 t., b. l. 189-194, 5 t., b. l. 1-103).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados, kad kaltinimas E. J. ir E. F. pasitvirtino. Įrodyta, kad jie veikdami bendrininkų grupe, savo naudai, apgaule, įgijo svetimą, nukentėjusiam G. B. priklausantį droną su priklausiniais, 1000 eurų vertės.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji E. F. kaltę pripažino, taip pat ją patvirtina byloje esantys įrodymai. Įvertinus šiuos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, todėl padaryti nusikalstamai veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

II. 4. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl sukčiavimo V. B. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad droną su priedais ir elektrinį dviratį, jai taip pat atvežė taksi (duomenys neskelbtini) Droną su priedais ir dviratį jai atvežė kitą dieną, t. y. po magnetolos atvežimo. Droną su priedais atvežė ryte, o elektrinį dviratį atvežė vėlai vakare. Dviratį atvežė prie jos namų, (duomenys neskelbtini) Kauno r. Kai daiktai būdavo atvežti, ją informuodavo asmuo su kuriuo bendraudavo per „messanger“. Elektrinį dviratį, ji turėjo parduoti, kaip ir magnetolą. Už tai, kad paima daiktus ir juos parduoda, ji turėjo gauti kažkiek pinigų, tačiau kiek nurodyti negali. Visų šių minėtų daiktų parduoti nespėjo. Juos realiai turėjo parduoti asmuo, su kuriuo bendravo per „messanger“. Ji juos, tik atsiradus pirkėjui, turėjo parduoti. Jokių skelbimų apie šiuos parduodamus daiktus, ji į internetinį puslapį nekėlė. Dviratį, kaip ir kitus daiktus, jai atvežė skirtingi taksi vairuotojai. Elektrinį dviratį atvežė senyvo amžiaus vyras. Dviratis buvo be pakroviklio. Už atvežtą dviratį sumokėjo ji, grynaisiais pinigais, tiek kiek taksi vairuotojas nurodė. Sumokėjus, jai davė dviratį, ji jį nusivarė, paliko laiptinėje. Taip pat tam asmeniui, su kuriuo bendravo per „messanger“ programėlę, nusiuntė nuotrauką, kad dviratis pas ją. Kitą dieną dviratį įsivarė į butą. Iš kur dviratis ir iš kokio žmogaus buvo paimtas, ji nežino. Dviratį turėjo parduoti ir už dviračio paėmimą ir pardavimą turėjo gauti pinigų, tačiau kiek, dabar negali pasakyti. Dviračio nepardavė, nes nespėjo, kadangi buvo sulaikyta ir dviratis buvo paimtas iš namų kratos metu.

E. J. atsisakė duoti parodymus.

N. V. B. parodė, kad į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda naują elektrinį dviratį, kurio kaina 780 eurų. Įdėjus skelbimą 2021-03-18, į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė ar parduoda dviratį. Jis atsakė, kad vis dar parduoda. Vyras neklausinėjo apie dviračio būklę, iš karto mėgino nusiderėti žemesnę kainą. Todėl susitarė, kad dviratį parduos už 750 eurų. Pokalbio metu pasakė, kad dviračio neperduos, kol į jo banko sąskaitą neperves sutartų pinigų. Vyras sutiko pervesti pinigus į jo banko sąskaitą ir paprašė, kad atsiųstų žinute banko sąskaitos numerį. Jis taip ir padarė. Maždaug po 15-20 minučių tas pats nepažįstamas vyriškis jam paskambino dar kartą. Pasakė, kad perves pinigus ir, kad jam labai reikia dviračio. Jis pasakė, kol pinigų nebus, dviračio irgi nebus, o šis dar kartą pakartojo, kad pinigus perves. Apie 19.40 val. dar kartą paskambino ir pasakė, kad jau atvažiuoja automobilis ir kad jis turi perduoti tą dviratį. Prieš atvažiuojant automobiliui, pasižiūrėjo ne į tą savo banko sąskaitą ir jam pasirodė, kad pinigus vyriškis jam pervedė. Apie 20 val. į namų kiemą atvažiavo automobilis, kurio vairuotojui jis padavė dviratį, šis jį įsidėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Maždaug dar po valandos prisijungė prie savo banko sąskaitos ir pamatė, kad pinigų už dviratį tariamas pirkėjas jam nepervedė. Kelis kartus tą patį vakarą bei kitą dieną bandė skambinti tariamam pirkėjui į jo telefono numerį, tačiau abonentas buvo nepasiekiamas. Tuomet suprato, kad jį apgavo ir kreipėsi į policiją. Kadangi dviratis jam grąžintas, toks pats kokį ir pardavė, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia. Taip pat civilinio ieškinio nereiškia ir dėl neturtinės žalos.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pavežėju. 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis per (duomenys neskelbtini) programėlę gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini) ir po to į (duomenys neskelbtini) Tiksliai adresų, kur vyko nurodyti negali, nes nepamena. Gavęs užsakymą vykti vienu adresu, po to kitu, jis galvojo, kad važiuoja kaip įprastai paimti keleivių. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) telefonu susisiekė vyras, kurio duomenų nežino. Vyras jam telefonu pasakė, kad nuvykus pirmuoju adresu jam paduos dviratį, o nuvykus antruoju adresu, ateis paimti to dviračio ir susimokės už kelionę. Nuvykus pirmuoju adresu, jo laukė vyras su dviračiu. Jis automobilio viduje nuleido sėdynes, kad tilptų dviratis, tas vyras padėjo įkelti dviratį į automobilį ir jis išvažiavo į kitą adresą, t. y. į (duomenys neskelbtini) Kadangi su vyru, padavusiu jam dviratį, apsikeitė keliais žodžiais, tai gali pasakyti, kad šio ir asmens, kuris jam skambino telefonu ir sakė, kad reikės paimti dviratį ir jį nuvežti kitu adresu, balsai skyrėsi. Paėmęs dviratį, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur dviratį atidavė merginai. Pamena, kad mergina dar jo klausė kur dviračio pakroviklis. Jis tai merginai atsakė, kad nežino ir, kad duoda tą, ką jam davė ir, kad nieko sau nepasiliko. Iškėlė tai merginai dviratį, ji jam susimokėjo 15 eurų ir jis išvažiavo.

Liudytoja V. F. parodė, kad ji pati policijos pareigūnams padavė daiktus, kuriuos E. buvo parnešusi į namus. Pareigūnams atidavė dviratį, magnetolą „Sharp“ ir droną su visais priedais, kurie buvo kambaryje. Šiuos visus daiktus į namus parsinešė E.. E. jai nieko nesakė iš kur juos gavo, kas jai juos atnešė. K. E. parsinešė visus šiuos daiktus, jai kilo įtarimų, kad jie įgyti neteisėtu būdu.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo nuotraukos kopijas (3 t., b. l. 9-13).

Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad2021-03-19 nuo 17.59 val. iki 18.26 val. atliktos kratos bute (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta: dviratis SSELECTRACK, FPV GOGGLES akiniai, pakroviklis Lipro B. C., dronas Diatone innovations, drono detalės, drono valdymo pultas su baterijomis, magnetofonas SHARP (3 t., b. l. 104-115).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dviratis ir magnetofonas SHARP (3 t., b. l. 123-136).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“, Įdėjus DVD kompaktą į kompiuterį ir persikėlus iš jo informaciją į kompiuterį bei ją atidarius, matoma programa XAMAN Launcher.exe. Atidarius programą, matoma informacija iš telefono „Nokia“. Matomas failas, pavadintas „Facebook Messenger“ ir prie jo skaičius (duomenys neskelbtini). Atidarius failą, pavadintą „Facebook Messenger“, matomi susirašinėjimai su įvairiais asmenimis. Paspaudus ant susirašinėjimo su asmeniu „E. J.“, matoma, kad Name – „E. J.“, Facebook ID (duomenys neskelbtini) (atspausdinta informacija). Matomas, jo susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. Matoma, kad 2021-03-18 13:43:47 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:14:16 (14 min. 16 s.) (atspausdinta informacija), 2021-03-18, 14:04:29 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:02:40 (2 min. 40 s) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 14:16:39 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:01:02 (1 min. 2 s.) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 15:13:38 „E. E.“ atliktas skambutis „E. J.“ (no Answer „Called“ – praleistas. Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2021-07-22 protokolo tęsinys skambutis) (atspausdinta informacija), 2021-03-18 15:20:33 „E. J.“ atliktas skambutis „E. E.“, pokalbio trukmė 00:02:19 (2 min. 19 s.) (atspausdinta informacija) (4 t., b. l. 78-86).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matoma E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. „E. E.“ siunčia „E. J.“ 4 failus (drono ir jo priedų nuotraukos). Bendraujant rašoma apie droną, jo pultą, kitus daiktus, apie jų pardavimą, pirkėjų paiešką, užmokestį už taksi. „E. J.“ rašo, kad dviratis elektrinis. „E. J.“ kalbėdamas vaizdo skambučiu nurodo padaręs nuotraukas ir išsiuntęs „E. E.“ (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė), „E. E.“ nusiuntusi 4 failus „E. J.“ (kalbėdami vaizdo skambučiais, padarę nuotraukas) (informacija atspausdinta, sudaryta foto lentelė). Pridedamos E. F. bei E. J. darytos drono ir dviračio nuotraukos (4 t., b. l. 90-188).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Matomas E. J., pasivadinusio „E. J.“, susirašinėjimas E. F., kuri pasivadinusi „E. E.“. Bendravimas yra draugiškas, rašoma apie draugystę, pažįstamus asmenis, santykius, daiktus, kurie „juda“, „E. J.“ nurodo būti namie, paimti dviratį ir droną (4 t., b. l. 189-194, 5 t., b. l. 1-103).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinis diskas su duomenimis iš MRT „Nokia“. Atidarius failą „Pictures“, matomos įvairios nuotraukos, tyrimui reikšmingos nuotraukos: dviračio, E. J. ir E. F., atspausdintos (5 t., b. l. 174-196).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados, kad kaltinimas E. J. ir E. F. pasitvirtino. Įrodyta, kad jie veikdami bendrininkų grupe, savo naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiam V. B. priklausantį elektrinį dviratį (duomenys neskelbtini) eurų vertės.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji E. F. kaltę pripažino, taip pat ją patvirtina byloje esantys įrodymai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji suprato, kad pinigai už prekę pervesti nebuvo, suprato, kad elgiasi neteisėtai, pasirinko tokį būdą užvaldyti svetimą turtą ir taip savo naudai apgaule įgijo 750 eurų vertės svetimą turtą ir norėjo tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į įgyto turto vertę (BK 190 straipsnis), jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

II. 5. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl sukčiavimo J. Š. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras ir pasiūlė uždirbti pinigų. Vyro, kuris jai skambino, ji nepažįsta. Ji jo paklausė, kas skambina, jai atsakė, kad vadink tiesiog broliu. Paklausė jo ką reikės daryti. Jis pasakė, kad reikės nuvažiuoti paimti pinigų į butą (duomenys neskelbtini) Kaune. Vyras skambinęs pasakė, kad pinigus turėtų paduoti moteris. Ji su to vyro pasiūlymu sutiko. Turėjo į tą adresą nuvažiuoti kuo greičiau ir paimti pinigus. Į nusikaltimo vietą ji atvažiavo maždaug po valandos dvidešimties minučių, taksi automobiliu. Važiuojant taksi į nusikaltimo vietą, jai tas vyras skambinėjo telefonu, klausinėjo, kur ji yra, po kiek laiko bus. Ji jam pati neskambino. Atvykus to vyro nurodytu adresu, ji nuėjo į 19 butą. Laiptinės lauko durys buvo su kodu, jį jai pasakė skambinęs vyras. Moters vardą ir pavardę, iš kurios turėjo paimti pinigus, taip pat jai buvo pasakęs vyras, kuris skambino. Atvykusi, ji pabeldė į duris ir netrukus jai jas atidarė moteris. Moteriai ji prisistatė tyrėja. Pasakė savo, kaip tyrėjos vardą ir pavardę. Kuo prisistatyti jai buvo nurodęs tas vyras, kuris skambino. Kokiu vardu ir kokia pavarde prisistatė, ji nepamena. Prisistačiusi tyrėja, ji užėjo į vidų ir jai moteris padavė grynuosius pinigus, užspaudžiamą maišelį su aukso dirbiniais ir kelis, gal tris lapukus su užrašais. Matė, kad ant tų lapukų buvo užrašyti pinigų serijos numeriai ir kažkoks tekstas. Matė, kad maišelyje buvo auskarų, grandinėlių, žiedų. Maišelio ji neatidarė, tik jį pavartė. Prie jos moteris nuo rankų nusiėmė 2 ar 3 žiedus ir nusisegė nuo kaklo grandinėlę. Kiek moteris padavė grynųjų pinigų, ji pasakyti negali. Grynuosius pinigus, maišelį su aukso dirbiniais ir jai atrodo tris lapukus, ji įsidėjo į dešinę striukės kišenę ir išėjo į lauką. Išėjusi į lauką, įsėdo į tą patį taksi automobilį, kuriuo atvažiavo. Įsėdusi į taksi automobilį, ji sulaukė skambučio iš to pačio vyro. Jis jos paklausė ar ji viską paėmė, atsakė, kad taip ir tuo pokalbis baigėsi. Ką turėjo daryti su grynaisiais pinigais, aukso dirbiniais, jai turėjo pasakyti, tačiau nespėjo, kadangi taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. T. kaltas neprisipažino. Jis paaiškino, kad neskambino nei E. F., nei nukentėjusiai. Kas skambino nukentėjusiai, jis nežino, neatpažįsta įraše savo balso, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti jo balso pavyzdžiai ir atlikta ekspertizė.

E. F. kalta prisipažino, R. T. kaltas neprisipažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi J. Š. parodė, kad 2021-03-19 jai į namų, telefoną paskambino vyras, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, pradėjo pasakoti, kad Vilniuje yra sulaikyta moteris, kuri pasinaudojo jos dokumentais, ir kad ji jai yra davusi 2000 eurų už buto pardavimą. Pasakęs priežastį dėl ko ji buvo kviečiama į policiją, jis paklausė ar namuose turi aukso dirbinių ir pinigų. Vyrui atsakė, kad turi. Tada jis pasakė, pasiimti lapą ir surašyti kupiūras ir jų numerius, aukso dirbinius, kokius turi bei paaiškinimą, apie visą situaciją, kurią jis jai paminėjo. Ji dar paklausė, dėl ko čia reikia surašyti serijos numerius ir taip viską smulkiai. Jis atsakė, kad taip reikia ir, kad ji netrukdytų dirbti, kad paims nufotografuos, nes čia taip reikia bylai ir po to grąžins. Vyras pokalbio pabaigoje pasakė, kad jis paskambins vėliau, t. y. po 10 minučių. Baigus pokalbį, ji viską ką jis liepė, surašė ant kelių lapukų. Tada vėl sulaukė skambučio iš vyro, kuris paklausė ar ji surašė. Atsakė, kad surašė. Pokalbio pabaigoje vyras pasakė, kad visko ateis paimti tyrėja, paprašė pasakyti durų kodą ir namų adresą. Pasakė durų kodą ir adresą. Pasakius adresą ir durų kodą su vyru kalbėti baigė. Su vyru kalbėjo ne vieną kartą telefonu, gal kokius 5-6 kartus ir ne vieną kartą pokalbį baigdavo jo iniciatyva. Jis pasakydavo jai, kad atsiprašo, skambina teisėja, turi atsiliepti, perskambins. Po to, kai pasakė durų kodą ir namų adresą, jai po pokalbio su vyriškiu, netrukus paskambino į durų skambutį, po to dar pabeldė į duris. Atidarė duris ir pamatė stovinčią merginą. Ji jai pasakė, kad atvyko paimti aukso gaminių ir pinigų. Ji ją nusivedė į virtuvę ir vėl sulaukė skambučio. Skambino vyras, kuris jai atsiliepus paklausė ar atvyko. Ji pasakė, kad atvyko. Tada jai pasakė, kad viską greitai paduokite ir jums paskambins ir grąžins. Tai pasakęs vyras padėjo ragelį. Merginai padavė grynuosius pinigus ir aukso dirbinius bei lapukus ant kurių rašė. Merginai atidavė 810 eurų grynųjų pinigų ir aukso dirbinius ir lapus ant kurių surašė. Grynųjų pinigų niekur neįdėjo. Aukso dirbinius padavė įdėjus į permatomą, užspaudžiamą maišelį. Mergina pinigus, maišelį su aukso dirbiniais ir lapus, ant kurių ji rašė, įsidėjo į striukės kišenę ir iš jos namų išėjo. Merginai išėjus iš namų, netrukus, gal po kokių 5 minučių sulaukė vėl skambučio į buto duris. Pagalvojo, kad gal grįžo ta mergina. Atidarius duris, pamatė vyrą, kuris paklausė ar buvo sukčiai. Ji labai nustebo ir iš pradžių nesuprato to vyro klausimo. Tada kažkaip atsipeikėjo, suprato, kad buvo apgauta ir atsakė tam vyrui, kad taip. Tada tas vyras jai parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Suprato, kad tai policijos pareigūnas. Jai pasakė, kad mergina išėjusi iš buto sulaikyta, t. y. kad jie ją sulaikė. Dėl nusikalstamos veikos jai iš viso padaryta 1845 eurų žala. Daiktai ir pinigai jai grąžinti.

Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje. 2021-03-19, apie 13 val. Kauno apskr. VPK KP NNTV gavo informaciją iš Kalėjimų departamento Vilniaus Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, iš moters sukčiai, atliekantys bausmę Vilniaus pataisos namuose, telefonu bando išvilioti pinigus ir aukso dirbinius. Taip pat gavo informacijos, kad pinigų ir aukso dirbinių paimti pas moterį atvyks E. F.. Gavęs informaciją iš Vilniaus Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, kartu su kolega A. B. surengė pasalą prie namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune. Prie namo atvyko apie 13.20 val. Apie 13.25 val., pamatė, kad atvyko taksi automobilis. Automobilis buvo lyg „Toyota Prius“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Taksi automobilį atvairavo R. B.. Kartu taksi atvažiavo ir E. F., kuri, išlipus iš taksi automobilio, nuėjo į namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini) Kaune, laiptinę. Apie 13.40 val. iš laiptinės išėjo E. F. ir nuėjo į namo šoną. Taksi automobiliui pajudėjus, prie jo pribėgo E. F. ir įsėdo į taksi automobilio galą. Tada jis išlipo iš automobilio, atidarė priekines keleivio pusės dureles bei sušuko „ sustokit, policija“. Taksi toliau judėjo į priekį, tačiau netrukus sustojo. Tuo metu, kai atidarė taksi automobilio dureles ir sušuko, E. F. šaukė taksi vairuotojui važiuoti, tačiau šis sustojo. Taksi automobiliui sustojus, E. F. sulaikė. Sulaikęs E. F., atliko jos dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu, dešinėje striukės kišenėje rado grynuosius pinigus 810 eurų, kurie buvo perlenkti. Grynieji pinigai buvo kupiūromis po 100 eurų, 50 eurų ir po 5 eurus. Toje pačioje kišenėje, kur dalinės apžiūros metu rado grynuosius pinigus, rado ir polietileninį maišelį su juvelyriniais dirbiniais. Taip pat toje pačioje kišenėje rado kelis sąsiuvinio lapus su ranka rašytais užrašais. E. F. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. E. F. paklausus iš kur pinigai ir aukso dirbiniai, E. F., pasakė, kad tai jos. Po dalinės apžiūros, jis nuėjo pas nukentėjusią, paaiškino visą esamą situaciją, pranešė budėtojui apie sulaikytą E. F.. Po to E. F. jis su kolega pristatė į Kauno apskr. OVS. Po E. F. pristatymo į OVS, jis kartu su NVRS darbuotojais nuvyko į E. F. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r. atlikti kratos. Kratą vyko atlikti, nes turėjo duomenų, kad E. F. yra įvykdžiusi daugiau sukčiavimų ir jos namuose gali būti sukčiavimo būdu išviliotų daiktų. Atvykus daryti kratą į E. F. gyvenamąją vietą, namuose buvo rasta jos mama V. F., kurios paklausus, kur yra E. F. daiktai, V. F. parodė ir pati atidavė. V. F. padavė elektrinį dviratį, droną su priedais ir magnetolą „Sharp“.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, tačiau atsimena tokį atvejį, kai atvežė merginą jos nurodytu adresu, o po to vežė iš to adreso ir ją sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas J. D. parodė, kad dirba Kalėjimų departamente Kriminalinės Žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2020-10-23 iš Kybartų pataisos namų į Vilniaus pataisos namų atvyko R. T., kuris žinomas, kaip sukčiavimus vykdantis asmuo. 2021 m. kovo mėnesį buvo gauta informacija, kad R. T., su kitais asmenimis vykdo sukčiavimus. Gavus informacijos, kad R. T. vykdo sukčiavimus, buvo pradėti vykdyti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, t. y. klausantis R. T., buvo gauta informacija, kad R. T. susiekė telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) su J. Š., jai paskambinęs į telefono numerį (duomenys neskelbtini). R. T. melagingai pateikė informaciją ir įtikino J. Š. apie vykdomą neteisėtą veiką, dėl to įtikino moterį pasirašyti paaiškinimą, kuriame moteris išvardino savo auksinius papuošalus ir kiek pinigų ji turi. R. T., taip pat pasakė, kad pas ją ateis B. S. (iš tikro E. F.). R. T. bendraudamas telefonu su J. Š., tuo pačiu metu susiekė ir bendravo E. F., jai skambindamas ir rašydamas žinutes į telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. T. nurodymu 2021-03-19 E. F. nuvyko į J. Š. namus, kaip B. S. ir apgaulės būdu iš J. Š. paėmė pinigus ir auksinius papuošalus. Gavus informacijos, apie daromą R. T. ir E. F. nusikalstamą veiką, buvo susisiekta su Kauno apskr. VPK pareigūnu S. A. ir jis buvo informuotas apie daromą nusikalstamą veiką. S. A. sureagavo į nusikalstamos veikos darymą ir E. F. sulaikė su įkalčiais, t. y. su aukso papuošalais ir pinigais. Turimais duomenimis R. T., darydamas sukčiavimus, naudojasi mažais piršto dydžio telefono aparatais ir kiekvieną kartą darydamas sukčiavimą, keičia SIM korteles, taip pat keičia ir telefono IMEI numerius, nes tuose telefonuose yra tokia galimybė tai padaryti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaune. Rastas ir paimtas popieriaus lapas ranka rašytu tekstu (3 t., b. l. 79-86).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas popieriaus lapas, kuriame parašytas tekstas „B. S. yra paduota tai, kas buvo surašyta paaiškinime: aukso gaminiai bei pinigai, kurie bus grąžinti 2021-03-19“ (3 t., b. l. 87-92, 8 t., b. l. 75-80).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai, kurie buvo paimti iš nukentėjusios J. Š. (8 t., b. l. 48-55).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti geltono metalo dirbiniai, kurie buvo paimti iš nukentėjusios J. Š. (8 t., b. l. 56-74).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti popieriaus lapeliai ranka rašytais tekstais, MRT „Nokia“, kurie buvo rasti pas E. F. asmens kratos metu (8 t., b. l. 81-93).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad į J. Š. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2021-03-19 iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius (4 t., b. l. 5-6).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2021-03-19 iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta J. Š. į Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš šio numerio buvo skambinta ir siųstos SMS žinutės E. F. į jos naudotus numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius (4 t., b. l. 20-21).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad atlikta E. F. priklausančio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. 2021-03-18/19 į šį numerį SMS žinutėmis ir skambučiais bendrauta iš numerio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 46-49).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad atlikta E. F. priklausančio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. 2021-03-19 d. į šį numerį skambučiais bendrauta iš numerio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 66-68).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuota: vykdant tiriamojo R. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą buvo kontroliuojami ir fiksuojami tiriamojo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės. Šio telefono numerio kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta ir užfiksuota informacija apie R. T. ir jo bendrininkų vykdytą nusikalstamą veiklą, kurios požymiai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalį. Protokole užfiksuota R. T. skambučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai (6 t., b. l. 59-68).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktuose garso įrašuose yra užfiksuotas R. T. balsas ir kalba (6 t., b. l. 89-111).

Nors kaltinamasis R. T. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad apie padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino, tačiau abiejų kaltinamųjų kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta nukentėjusios J. Š., liudytojų S. A. ir J. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (3 t., b. l. 79-86), apžiūros protokolais (3 t., b. l. 87-92, 8 t., b. l. 75-80, 8 t., b. l. 48-55, 56-74, 81-93), tarnybiniais pranešimais dėl išklotinių analizės (4 t., b. l. 5-6, 20-21,4 t., b. l. 46-49, 66-68), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kad atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, R. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrole ir fiksavimu buvo kontroliuojami ir fiksuojami tiriamojo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai ir trumposios (SMS ) žinutės. Šio telefono numerio kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta ir užfiksuota informacija apie R. T. ir jo bendrininkų vykdytą nusikalstamą veiklą, kurios požymiai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalį. Protokole užfiksuota R. T. skambučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai (6 t., b. l. 59-68), specialisto išvada, kad pateiktuose garso įrašuose yra užfiksuotas R. T. balsas ir kalba (6 t., b. l. 89-111).

Kaip matyti iš telefonų išklotinės analizės, tokie duomenys, juos susiejus su nukentėjusios bei liudytojų parodymais, patvirtina faktą, jog abu kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaip tik dėl tokių aplinkybių visumos kaltinamojo R. T. parodymai, duoti teisme, laikytini neatitinkančiais jokių faktinių aplinkybių, nustatytų šioje baudžiamojoje byloje, o laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kuri teisiamojo posėdžio metu nebuvo patvirtinta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji yra anksčiau teisti už analogiškų nusikaltimų padarymą. Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamųjų R. T. ir E. F. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

III. Skirtinos bausmės

Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikas padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamoji padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji E. F. yra jauno amžiaus, teisiama devintą kartą, ir jau aštuntą kartą teisiama už sukčiavimą, šiuo metu atlieka 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad ji padarė penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, teismas priėjo prie išvados, kad kitos, švelnesnės rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji E. F. teisiama dešimtą kartą, šiuo metu ji atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, šiuos nusikaltimus padarė būdama teista, išvadų nedaro, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismui nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės turi būti iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės minimalaus tos bausmės dydžio dalį.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021-03-19 iki 2022-06-17.

Kaltinamasis E. J. teisiamas už keturių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Naujus tyčinius nusikaltimus E. J. darė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. E. J. veikė bendrininkų grupe, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Anksčiau jis daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, nuo 2011 m. yra teisiamas už sukčiavimus telefonu, tai rodo, jog E. J. nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir išvadų iš jam skiriamų kriminalinių bausmių nedaro.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Kaltinamasis R. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, visa tai liudija, jog iš ankstesnio teisei priešingo elgesio nepasimokė, paskirtos bausmės jam įtakos neturi, kaltinamasis sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu teismuose nagrinėjamos kitos bylos, kuriose jis kaltinamas analogiškų, nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas sprendžia, jog ankščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma, suponuoja sprendimą kaltinamajam už įrodytą nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmę. Motyvuotai parinkta ir individualizuota bausmė, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcinga kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos ir jo paties pavojingumui.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių bendrinime, bei siekiant nepabloginti kaltinamųjų padėties, šiuo metu nebendrintinos kaltinamiesiems E. J., E. F. ir R. T. šioje byloje paskirtos bausmės, kadangi jų atžvilgių yra priimtų nuosprendžių, kurie nėra įsiteisėję, be to, šiuo metu teismuose nagrinėjamos dar ir kitos kaltinamųjų baudžiamosios bylos, todėl įsiteisėjus visiems galutiniams procesiniams dokumentams, bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas papildomomis nutartimis.

IV. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Nukentėjusi M. B. prašo priteisti 482 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 153). Teismo posėdžio metu nukentėjusi palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. J. ir E. F., veikdami bendrininkų grupe, savo naudai, apgaule, įgijo svetimus, nukentėjusiajai M. B. priklausančius 482 eurų vertės auksinius auskarus su safyrais.

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, todėl nukentėjusios M. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų jai priteistini 482 eurai turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

V. Kiti klausimai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo iš kaltinamųjų priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, teikiant teisinę pagalbą.

Teismas konstatavo, jog gynėjų dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kadangi kaltinamieji yra suimti.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjamu atveju, suimtiems kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybe pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų.

Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistųjų advokatų pagalbai apmokėti, iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vatos tamponu, vokas su popieriaus lapu ranka rašytu tekstu, vokas su MRT „Nokia“ su dviem SIM kortelėmis, vokas su lapeliais ranka rašytais tekstais, saugomi Žaliakalnio PK (3 t., b. l. 93-97), sunaikintini, kompaktiniai diskai, prisegti prie bylos viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta M. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta E. P. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta G. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta V. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. F. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją:

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta M. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta E. P. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta G. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta V. B. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta J. Š. atžvilgiu) –

laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti jos sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021-03-19 iki 2022-06-17.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios-civilinės ieškovės M. B. civilinį ieškinį tenkinti ir jai priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. J. ir E. F. 482 eurus (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vatos tamponu, voką su popieriaus lapu ranka rašytu tekstu, voką su MRT „Nokia“ su dviem SIM kortelėmis, voką su lapeliais ranka rašytais tekstais, saugomus Žaliakalnio PK, sunaikinti, kompaktinius diskus, prisegtus prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas