Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir ieškinį atmesti.

1.1. Pareiškėjas nurodė, kad ieškovai R. B. ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydami priteisti iš atsakovo (pareiškėjo) E. K. 195 798 Eur skolą ieškovei I. B., 6 172,66 Eur skolą ieškovui R. B., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo (pareiškėjo) E. K. 195 798 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. B.; 6 172,66 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 492 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. B. Atsakovas (pareiškėjas) E. K. pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. preliminaraus sprendimo. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi preliminarų sprendimą panaikino, patvirtino tarp šalių sudarytą 2018 m. vasario 28 d. taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi atsakovas (pareiškėjas) E. K., be kita ko, įsipareigojo sumokėti 195 888,64 Eur skolą ieškovams R. B. ir I. B., mokant ją dalimis taikos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas (pareiškėjas) taip pat įsipareigojo nuo 2017 m. liepos 31 d. mokėti ieškovams 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios mokėti skolos dalies iki visiško skolos grąžinimo. Vis dėlto pareiškėjas E. K. taikos sutartį sudarė dėl ieškovų apgaulės, todėl minėtas sandoris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio 1 dalimi, laikytinas negaliojančiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

1.2. Pareiškėjas yra UAB „Poilsis pajūryje“ steigėjas, vadovas ir akcininkas, turinti 80 proc. šios įmonės akcijų. UAB „Poilsis pajūryje“ yra kelionių agentūra, ši įmonė apie 18 m. bendradarbiavo su ieškovams R. B. ir I. B. priklausančiomis įmonėmis, įstatant RAB „Balturas“. 2013 m. vasario 1 d. tarp RAB „Balturas“ ir UAB „Poilsis pajūryje“ buvo sudaryta Užsienio kelionių operatoriaus kelionių realizavimo agentavimo sutartis (toliau – Sutartis), ja RAB „Balturas“ įsipareigojo turistams iš Rusijos pardavinėti UAB „Poilsis pajūryje“ organizuojamas keliones Lietuvoje. UAB „Poilsis pajūryje“ kitų agentų neturėjo, todėl vienintelis įmonės pajamų šaltinis buvo lėšos, gautos iš RAB „Balturas“ atliktų pardavimų. RAB „Balturas“ turėjo skolinių įsipareigojimų UAB „Poilsis pajūryje“, tačiau pati įmonė piniginių lėšų neturėjo, todėl RAB „Balturas“ savininkė I. B. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2015 m. sausio 8 d. iš savo ir sutuoktinio R. B. vardu registruotų banko sąskaitų pervedė apie 285 000 Eur į pareiškėjo E. K. vardu registruotą banko sąskaitą, o jis šias lėšas pervedė į UAB „Poilsis pajūryje“ banko sąskaitą, minėtos lėšos buvo naudojamos UAB „Poilsis pajūryje“ veikloje. Taigi ieškovų R. B. ir I. B. atlikti mokėjimai buvo skirti ne pareiškėjui, o UAB „Poilsis pajūryje“, ieškovų ir pareiškėjo paskolos teisiniai santykiai nesiejo. Dėl šios priežasties taikos sutartyje nurodytas pareiškėjo įsipareigojimas grąžinti skolą ieškovams, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjui buvo suteikta paskola. Šiuo atveju pareiškėjas piniginės prievolės ieškovams neturi. Po taikos sutarties sudarymo pareiškėjui tapo žinoma, kad ieškovai nusprendė Lietuvoje įsteigti įmonę, kuri verčiasi kelionių organizavimu, t. y. siūlo turistams iš Rusijos keliones Lietuvoje. 2016 m. kovo 4 d. ieškovų dukra K. B. Lietuvoje įsteigė UAB „Balturas“, 2016 m. lapkričio 3 d. įmonėje pradėjo dirbti ieškovė I. B., 2017 m. gegužės 11 d. – ieškovas R. B. Tokiu būdu I. B., kaip UAB „Poilsis pajūryje“ partnerės RAB „Balturas“ vadovė ir savininkė, UAB „Balturas“ neteisėtai perdavė UAB „Poilsis pajūryje“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją (programinius paslaugų kodus, darbo organizavimo ypatumus, verslo kontaktus, kainodarą, informaciją apie klientus ir kt.), o UAB „Balturas“ šią informaciją panaudojo savo veikloje ir iš to gavo pajamas. Ieškovai, žinodami, kad neturi reikalavimo teisės į pareiškėją E. K., 2016 m. spalio 18 d. taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš jo 201 970,66 Eur skolą. 2017 m. pradžioje UAB „Poilsis pajūryje“ rengėsi vasaros sezonui, tikėjosi, jog į Lietuvą atvyks daug turistų iš Rusijos, t. y. tikėjosi, jog įminės gaus dideles pajamas, todėl, siekdamas išvengti teisminių ginčų su ieškovais, kaip partneriais, ir taip neprarasti pajamų, reikalingų įmonės veiklai vykdyti, pareiškėjas sutiko sudaryti 2017 m. vasario 28 d. taikos sutartį. Vis dėlto, taikos sutarties sudarymo metu ieškovai nuslėpė nuo pareiškėjo aplinkybę, turinčią esminės reikšmės jo apsisprendimui sudaryti taikos sutartį, t. y. tai, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, ieškovė I. B. ketino nutraukti Sutartį, taip užkirsdama kelią UAB „Poilsis pajūryje“ gauti pajamas ir sudarydama kliūtis pareiškėjui E. K. įvykdyti taikos sutartį, t. y. grąžinti joje nurodytą skolą. RAB „Balturas“ 2017 m. kovo 31 d. raštu Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2017 m. balandžio 1 d. Nutraukusi Sutartį, RAB „Balturas“ nepateikė UAB „Poilsis pajūryje“ nustatytos formos ataskaitų ir nepervedė UAB „Poilsis pajūryje“ 33 800 Eur, gautų už pardavimus, atliktus iki Sutarties nutraukimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1003-911/2021 pripažino, kad RAB „Balturas“ Sutartį nutraukė neteisėtai ir priteisė iš RAB „Balturas“ 33 800,40 Eur skolą UAB „Poilsis pajūryje“. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-50-642/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-442-/2022 pagal pareiškėjo E. K. ir UAB „Poilsis pajūryje“ ieškinį atsakovams I. B., R. B., K. B., RAB „Balturas“ ir UAB „Balturas“ dėl nesąžiningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl ieškovų veiksmų jis 2017 m. patyrė 77 268 Eur nuostolių, 2018 m. – 129 953 Eur nuostolių. Jei pareiškėjas 2017 m. vasario 28 d. taikos sutarties sudarymo metu būtų žinojęs, kad I. B. 2017 m. kovo 31 d. nutrauks Sutartį, o ieškovai toliau vykdys nesąžiningą konkurenciją, taip padarydami nuostolius UAB „Poilsis pajūryje“, dėl to pareiškėjas neturės galimybės įvykdyti taikos sutartį, jis taikos sutarties nebūtų pasirašęs.

1.3. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nagrinėjamu atveju taikos sutartis laikytina negaliojančia, kadangi pareiškėjas ją sudarė dėl apgaulės, susidėjusių nepalankių aplinkybių ir esminės šalių nelygybės. Teismas šių aplinkybių nenustatė, taip pažeisdamas CPK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, t. y. dėl teismo padarytos teisės normos taikymo klaidos.