Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašė iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 33 800,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti atsakovės vienašalį 2013 m. vasario 1 d. užsienio kelionių operatoriaus kelionių realizavimo agentavimo sutarties nutraukimą neteisėtu.

2. Reikalavimo pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad 2013 m. vasario 1 d. ieškovė su atsakove sudarė užsienio kelionių operatoriaus kelionių realizavimo agentavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo savo vardu, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita vykdyti veiksmus, susijusius su turistinio produkto, t. y. apgyvendinimo, pervežimo, turistų maitinimo, ekskursijų, gidų-vertėjų ir kitų paslaugų realizavimu Rusijos rinkoje, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už tai atsakovei atlyginimą. Sutarties 1.2. dalyje šalys numatė, kad įgaliotojas, t. y. ieškovė, turistams teikia visą paslaugų kompleksą – apgyvendinimą, pervežimą, maitinimą, ekskursijų, gidų-vertėjų ir kt. paslaugas, o atsakovei buvo numatyta pareiga organizuoti tik turistų draudimą ir pagalbą jiems gaunant vizas įvažiavimui į Lietuvą (Sutarties 1.5 dalis). Sutarties 1.6, 3.1 dalys numatė, kad piniginės lėšos, kurias atsakovė gauna iš turistų už parduotą turistinį produktą, yra ieškovės nuosavybė ir turi būti pervestos ieškovei pagal jos nurodytus rekvizitus per 30 dienų, tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų, po to, kai jas į savo sąskaitą gauna atsakovė, išskaitant atsakovei priklausantį atlyginimą ir išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu. Pagal Sutarties 2.5 punktą, RAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo ieškovei kas mėnesį ne vėliau kaip per 10 dienų pasibaigus kiekvienam ataskaitiniam periodui pateikti ataskaitą apie atliktą darbą. Sutarties 2.9.2 dalyje šalys susitarė, kad ieškovė turi atlyginti atsakovei išlaidas, susijusias su pavedimų pagal šią sutartį vykdymu, tačiau tik tuo atveju, jei nurodytas išlaidas atsakovė turėjo ieškovės nurodymu, jos yra nurodytos atsakovės ataskaitoje ir pateikus visus pirminius dokumentus, patvirtinančius atsakovės išlaidas. Atsakovė ieškovei pateikė ataskaitas apie 2017 metų balandžio–rugsėjo mėnesiais atliktus darbus, kuriose atsirado nauja grafa „Tame tarpe kitų įgaliotojų paslaugos“, kurios iki 2017 m. balandžio 1 d. Sutarties nutraukimo nebuvo. Už šias „kitų įgaliotojų paslaugas“ ataskaitose atsakovė nurodo patyrusi 33 800,40 Eur išlaidų. Atsakovė už 2017 m. balandžio–rugsėjo mėnesius pateiktose ataskaitose iš ieškovei mokėtinų lėšų, gautų už turistinio produkto platinimą, išskaičiuodama tariamas išlaidas už „kitų įgaliotojų paslaugas“, nepagrindė tokių išlaidų pirminiais dokumentais, jų ieškovei nepateikė, nenurodė, kokiems konkretiems asmenimis ir už kokias konkrečiai paslaugas tokios išlaidos buvo patirtos. Ieškovė, elektroniniu paštu gavusi atsakovės vadovės I. B. siųstas minėtas ataskaitas, 2017 m. birželio 23 d. taip pat elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad ataskaitų patvirtinti negali, nes nepateiktos lydimosios CDS laikmenos, kuriose būtų pateiktos detalizuotos ataskaitos ir prašyta tokias ataskaitas pateikti. Taip pat prašyta pateikti detalią informaciją apie naujai ataskaitose atsiradusioje grafoje „įskaitant kitų įgaliotojų paslaugas“ nurodytas paslaugas. Tačiau atsakovė į raginimus pateikti informaciją ir pagrįsti priežastis, dėl kurių ieškovei išmokėjo 33 800,40 Eur mažiau iš turistų gautų lėšų, negu privalėjo sumokėti pagal Sutartį, visiškai nereagavo, nepagrindė atitinkamo dydžio ieškovei pagal Sutartį nuosavybės teise priklausančių lėšų nesumokėjimo. Taip pat ieškovė įrodinėjo neteisėtus atsakovės veiksmus, susijusius su vienašaliu Sutarties nutraukimu. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. vasario 1 d. Sutartis buvo sudaryta apibrėžtam terminui – penkeriems metams, tai yra iki 2018 m. vasario 1 d., tačiau atsakovė pateiktame 2017 m. kovo 31 d. rašte nenurodė absoliučiai jokių priežasčių, dėl kurių itin skubiai – vos per vieną dieną – nutraukė ilgametę Sutartį, nesuėjus šios Sutarties galiojimo terminui. Ieškovės nuomone, Sutartį atsakovė nutraukė be svarbios priežasties, todėl Sutarties nutraukimas turėtų būti pripažintas neteisėtu.