Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-810-393/2025 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. K. pateikė skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, kuriame nurodė, kad nepagrįstai iš pareiškėjo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąsias bylas Nr. 0127/06/00188, 0127/12/00902, 0127/12/02743, 0127/13/00343, 0127/14/00504, 0127/14/01617, kadangi joms suėjusi senatis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

3. Teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko M. K.: 1) Nr. 0127/06/00188 – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai pagal Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato 2003 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 1-7290 dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos; 2) Nr. 0127/12/00902 – V. B. naudai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-152-200/2011 dėl 1 272,30 Eur (4 393 Lt) žalos atlyginimo; 3) Nr. 0127/12/02743 – Teisingumo ministerijos naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-379-448/2012 dėl 376,51 Eur (1 300 Lt) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 4) Nr. 0127/13/00343 – VMI naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4088-652/2012 dėl 5,79 Eur (20 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; 5) Nr. 0127/14/00504 – VMI naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. A2.6.-1580-224/2013 dėl 376,51 Eur (1 300 Lt) baudos; 6) Nr. 0127/14/01617 – VMI naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-56-292/2014 dėl 32,44 Eur (112 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2003 m. ir 2013 m.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatas, sprendė, jog, nagrinėjamu atveju, jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Pažymėjo, jog iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino, nustatęs, jog, remiantis minėtų vykdomųjų bylų medžiaga, per visą vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis vykdomosiose bylose nieko neatliko, konstatavęs, kad administracinių nuobaudų – baudų, išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 644 straipsnyje nustatytų pareigų, sprendė, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/0050 dėl senaties termino suėjimo.

6. Atsižvelgęs į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/02743 išieškojimas vykdomas dėl pareiškėjui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 376,51 Eur (1 300 Lt) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, išieškojimo, kuri nėra bausmė, sprendė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatytas vykdymo senaties terminas negali būti taikomas.

7. Nustatęs, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/00902, Nr. 0127/13/00343 ir Nr. 0127/14/01617 yra vykdomi ne administracine tvarka ar nuosprendžiu paskirtų baudų išieškojimai, kuriems įstatyme nėra nustatyta senaties terminų, sprendė, jog nėra pagrindo nutraukti vykdymo proceso šiose vykdomosiose bylose dėl senaties termino suėjimo.

8. Teismas konstatavo, kad nenustatyta pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reguliuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, taip pat nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties termino suėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria M. K. skundas atmestas vykdomosiose bylose Nr. 0127/06/00188, Nr. 0127/14/00504, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. antstolio patvarkymo dalį dėl vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188, Nr. 0127/14/00504 bei priteisti iš antstolio teisinės pagalbos išlaidas.

10. Nurodo, jog antstolis netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi pagal nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo metu galiojusį teisinį kvalifikavimą, ATPK galiojo teisės norma, reglamentavusi tik laikotarpį, per kurį turi būti pateikti nutarimai vykdyti, tačiau nebuvo išskiriama dvi atskiros teisės normos ir jų įgyvendinimo tvarka. Pažymi, jog galiojo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, numatantis privalomą vykdomosios bylos nutraukimą.

11. Apelianto teigimu, padaryta aiški procesinės teisės normos klaida, kadangi antstolio atsisakymas nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0127/06/00188, Nr. 0127/14/00504 priimtas pažeidžiant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

12. Pažymi, jog pareiškėjo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismas 2025 m. sausio 30 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-18-543 nutraukė nutarimo vykdymą, tačiau tai atliko, gavęs antstolės patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus priverstinių vykdymo veiksmų senačiai.

13. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai taikė teisės normas, reikalaudamas pareiškėjo pateikti duomenis ir įrodyti, jog jis nevengė priverstinio vykdymo. Byloje neįrodyta, kad pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0127/06/00188 21 metus, o vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00504 11 metų tyčia vengė ir nuolat kliudė priverstiniam administracinių baudų išieškojimui.

14. Atsiliepimu į pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. V. prašo atskirąjį skundą atmesti.

15. Nurodo, kad, remiantis 2023 m. gegužės 11 d. Nr. XIV-1947 ATPK pakeitimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, tik institucija, paskyrusi nuobaudą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nutraukti administracinės baudos išieškojimo vykdymą, o antstoliui įstatymų leidėjas šios teisės nesuteikė.

16. Pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui vykdomosiose bylose išieškomos baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl yra taikoma ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., kurioje nėra numatytas penkerių metų senaties terminas geruoju įvykdyti nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų nėra praleistas, taip pat kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo senatį ir nutraukti vykdomųjų bylų vykdymo.

17. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, institucija, skolininkui paskyrusi nuobaudas, antstoliui nepateikė sprendimų, kuriais būtų nutraukusi baudų vykdymą, o antstolis neturi įgaliojimų savarankiškai spręsti šio klausimo, todėl antstoliui nėra teisinio pagrindo nutraukti minėtų vykdomųjų bylų vykdymo. Be to, skolininkas taip pat nepateikė duomenų, jog būtų kreipęsis į šias institucijas dėl vykdymo nutraukimo.

18. Pažymi, jog apelianto nurodoma CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto teisės norma antstoliui nesuteikia teisės priimti sprendimus dėl iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų ATPK nuobaudų vykdymo nutraukimo.

19. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas Nr. 1-7290/2003 vykdymui antstolio kontoroje buvo gautas 2003 m. gruodžio 1 d. ir buvo vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/04501. Šis vykdomasis dokumentas 2005 m. balandžio 15 d. vykdymui buvo išsiųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), todėl vykdomoji byla Nr. 0127/03/04501 2005 m. balandžio 15 d. buvo užbaigta. (duomenys neskelbtini) antstoliui grąžinus neįvykdytą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-7290/2003, 2005 m. spalio 21 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/05/02835. Vykdomasis dokumentas 2006 m. sausio 17 d. vykdymui išsiųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), todėl vykdomoji byla Nr. 0127/05/02835 2006 m. sausio 17 d. buvo užbaigta. (duomenys neskelbtini) antstoliui grąžinus neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, 2006 m. vasario 2 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/06/00188. Pažymi, jog nei vienoje išvardintoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas dviejų metų terminas, kurio metu antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Taip pat minėtas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto vykdomojo dokumento pateikimo termino.

20. Pažymi, jog vykdomasis dokumentas Nr. 2-56-292/2014 vykdymui antstolio kontoroje buvo gautas 2014 m. spalio 10 d. ir yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01617, kurioje nebuvo praleistas dviejų metų terminas, kurio metu antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Taip pat minėtas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto vykdomojo dokumento pateikimo termino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo M. K. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko M. K.: (1) Nr. 0127/06/00188 pagal Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato 2003 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 1-7290 dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos VMI naudai; (2) Nr. 0127/12/00902 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-152-200/2011 dėl 1 272,30 Eur (4 393 Lt) žalos atlyginimo V. B. naudai; (3) Nr. 0127/12/02743 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. Vykdomąjį raštą Nr. T-379-448/2012 dėl 376,51 Eur (1 300 Lt) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai; (4) Nr. 0127/13/00343 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. Vykdomąjį raštą Nr. 2-4088-652/2012 dėl 5,79 Eur (20 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, VMI naudai; (5) Nr. 0127/14/00504 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. A2.6.-1580-224/2013 dėl 376,51 Eur (1 300 Lt) baudos VMI naudai; (6) Nr. 0127/14/01617 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. Vykdomąjį raštą Nr. 2-56-292/2014 dėl 32,44 Eur (112 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, VMI naudai.

24. Pareiškėjas (skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, jog išieškojimas pagal vykdomąsias bylas Nr. 0127/06/00188, 0127/12/00902, 0127/12/02743, 0127/13/00343, 0127/14/00504, 0127/14/01617 vykdomas nepagrįstai, kadangi joms suėjusi senatis. Antstolis S. V. 2024 m. gruodžio 18 d. Patvarkymu Nr. S-24-127-29310 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino, nustatęs, jog per visą vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis vykdomosiose bylose nieko neatliko, konstatavęs, kad administracinių nuobaudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, taip pat nustatęs, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/02743, Nr. 0127/12/00902, Nr. 0127/13/00343 ir Nr. 0127/14/01617 senaties terminai netaikomi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

25. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188, Nr. 0127/14/00504 nutraukimo, iš esmės argumentuodamas tuo, jog: (1) antstolio atsisakymas nutraukti išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose priimtas pažeidžiant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą; (2) teismas netinkamai taikė teisės normas, reikalaudamas pareiškėjo pateikti duomenis ir įrodyti, jog jis nevengė priverstinio vykdymo; byloje neįrodyta, kad pareiškėjas tyčia vengė ir nuolat kliudė priverstiniam administracinių baudų išieškojimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

26. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.

27. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

28. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

29. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

30. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamose vykdomosiose bylose Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 išieškomos administracinės nuobaudos (baudos), paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2003 m. spalio 31 d. ir 2013 m. gruodžio 13 d.), taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dėl administracinių nuobaudų vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

31. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

32. Kaip minėta, šioje byloje taikytinos iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi BK nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. BK 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

33. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Taip pat, vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 duomenimis nustatyta, kad antstolis minėtose vykdomosiose bylose sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus: vykdomuosius dokumentus siuntė išieškojimui iš skolininko pajamų, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, „Sodrai“ – dėl skolininko darboviečių, užklausė viešo registro duomenų bazes apie skolininkui priklausantį turtą, priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra dvejų metų termino, kai antstolis minėtose vykdomosiose bylose nieko neatliko.

34. Apeliantas šių aplinkybių taip pat neginčija, tačiau nurodo, kad teismas nepagrįstai reikalauja pareiškėjo pateikti duomenis ir įrodyti jog jis nevengė priverstinio vykdymo. Apelianto teigimu, byloje neįrodyta, kad jis tyčia vengė ir nuolat kliudė priverstiniam administracinių baudų išieškojimui.

35. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

36. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas yra jauno amžiaus, buvo ne kartą įsidarbinęs, bet iš darbo buvo vis atleidžiamas, išieškota tik nedidelė dalis baudų, ilgą laiką pareiškėjas visai nedirbo. Pareiškėjas nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Pažymėtina, jog skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.

37. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vykdomosiose bylose Nr. 0127/06/00188 ir Nr. 0127/14/00504 taikyti senaties termino.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

39. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00188, Nr. 0127/14/00504 nutraukimo atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.