Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. V. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis, remdamasis CPK 771 str. nuostatomis, teismui pateikė 2013-12-06 Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nurodydamas, jog vykdydamas vykdomąjį raštą Nr. 2-109-835/2012, kurį 2012-06-19 išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas dėl M. K. bendravimo su dukra S. K., nustatė, kad skolininkė G. V. nesudarė sąlygų išieškotojui M. K. pasiimti dukros ir su ja bendrauti 2013-01-26, 2013-02-14, 2013-02-26, 2013-04-01, 2013-09-03.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė G. V.) ir jos atstovė prašo neskirti baudos, nes antstolio aktas, apskundus antstolio veiksmus, Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas. Prašo iš M. K. priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas- išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo atlikti arba nutraukti gali tik pats skolininkas, surašytą aktą apie sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis perduoda teismui, kad teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, galėtų jam skirti baudą.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-649-90/2014 matyti, kad 2013-12-06 antstolio teismui perduotas aktas, kurio pagrindu teismas turėjo (neturėjo) skirti baudą, panaikintas.

Byla nutrauktina, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). Pripažinus aktą apie sprendimo neįvykdymą negaliojančiu, nebeliko teisinio pagrindo nagrinėti klausimą dėl baudos skyrimo pagal negaliojantį aktą (CPK 3 str. 6 d.).

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) G. V. taip pat prašo iš priešingą interesą byloje turinčio suinteresuoto asmens M. K. priteisti jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Suinteresuoti asmenys turi priešingą interesą byloje, todėl bylą nutraukus ir nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 94 str., atsižvelgiant į tai, kieno iš suinteresuotų asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl M. K. netinkamų procesinių veiksmų, todėl iš jo priteistinos ir suinteresuoto asmens (skolininkės) turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Sprendžiant dėl prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti (prašoma priteisti 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti), tai jos pilna apimtimi nelaikytinos pagrįstomis, nes iš bylos duomenų matyti, kad išlaidas advokato pagalbai sumokėti sudaro išlaidos už dokumento surašymą ir atstovavimą. Remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pagrįstos tik išlaidos už atstovės dalyvavimą 2014-04-09 ir 2014-08-22 teismo posėdžiuose (2 valandos x 150 Lt).

Byloje nėra duomenų, kad advokatė būtų rašiusi kokį nors procesinį dokumentą šioje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 99 str. CPK 96 str. 5 d. numato, kad teismai gali nukrypti nuo įstatymuose nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pripažintina, kad šios išlaidos susidarė dėl suinteresuoto asmens M. K. procesinių veiksmų- jis kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo vykdyti jį priverstine tvarka, taip pat dėl baudos skyrimo G. V. už sprendimo nevykdymą (2 b.l.), jo kreipimosi dėl baudos skyrimo pagrindu buvo surašytas aktas dėl sprendimo nevykdymo, kuris teismo nutartimi pripažintas negaliojančiu, jis taip pat kreipėsi ir dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje.

Iš bylos medžiagos bei prijungtos civilinės bylos Nr. 2-649-90/2014 medžiagos taip pat byloje dalyvavusių asmenų bei jų atstovų paaiškinimų bei Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų matyti, kad tarp suinteresuotų asmenų susiklostė konfliktinė situacija dėl vaiko išlaikymo, kuri inspiruoja ginčą tarp vaiko tėvų dėl bendravimo su vaiku pagal teismo sprendimu nustatytą tvarką. Dėl šių aplinkybių pripažintina, kad M. K. nesąžiningai naudojasi procesu, todėl iš jo priteistinos ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylą nutraukti.

Priteisti iš M. K. G. V. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš M. K. valstybei 100 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, banką- AB „Swedbank“, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš M. K. valstybei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.