Kauno apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės savininkui V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 253 str. 3 d., 138 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

2) 2005-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2005-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2006-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

5) 2009-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 3 MGL (390 litų) bauda;

6) 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

7) 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str., 178 str. 2 d, 187 str. 3 d. – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 10 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės, 2015-12-21 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmenų sąrašo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. 2017-02-18 apie 14.13 val. važiuodamas kelio (duomenys neskelbtini) 25 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. Š. priklausantį automobilį BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (kraujyje nustatyta 2,78 % promilės etilo alkoholio.

Apklaustas teisme D. Č. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir pardavinėja automobilius turguje. V. Š. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių dėl automobilio pardavimo ir jis (D. Č.) buvo rekomenduotas kaip asmuo galintis parduoti V. Š. automobilį. Rašytinės sutarties nesudarė, tarėsi žodžiu. Jis neturėjo teisės pasiimti V. Š. automobilio iš aikštelės, nes tam reikalingas savininko leidimas. Įvykio dieną jis buvo išgėręs, susipykęs su drauge, todėl turėdamas raktus nuo automobilio nuėjo į aikštelę ir pasiėmė V. Š. priklausantį automobilį. Priėjęs prie apsaugos budelės jis pasakė, kad reikia parodyti automobilį pirkėjui. Šį automobilį paėmė, nes jis buvo gražiausias, be to, kiti jo parduodami automobiliai buvo su vokiška registracija. Iki susitarimo dėl V. Š. automobilio pardavimo su V. Š. jis nebendravo, jo nepažinojo. Jokios kalbos apie automobilio naudojimą asmeniniais tikslais nebuvo. 2017-02-18 jam buvo ne darbo diena, todėl automobilio pasiimti jis atėjo tiesiai iš namų. Parduodamų automobilių raktus ir dokumentus vadybininkai laiko pas save, jie yra atsakingi. Jokia sutartis dėl atsakomybės už automobilį sudaryta nebuvo. Savo automobilio jis neturi, važinėja su viešuoju transportu. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu alkoholio nevartoja, po įvykio gydėsi priklausomybių ligų centre, užsikodavo.

Motyvuojamoji dalis

2017-02-18 asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad 2017-02-17 14.14 val. D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,08 prom. girtumas (1 t., b. l. 98).

Kadangi D. Č. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. Č. vairavo automobilį BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo D. Č. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui -V. Š. (1 t., b. l. 145). Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, kad V. Š. nuo 2017-01-31 iki 2017-02-18 laikė automobilį BMW 328 D Xdrive (v/n (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančioje saugojimo pardavimo teritorijoje (2 t., b. l. 47). Kaip matyti iš bylos medžiagos bei kaltinamojo duotų parodymų teisme, D. Č. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini)“ vadybininku žodžiu buvo susitaręs su V. Š. parduoti jo automobilį, tačiau 2017-02-18 būdamas neblaivus paėmė minėtą automobilį savo reikmėms be savininko V. Š. žinios.

Teismo vertinimu, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, svarbu įvertinti, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Manytina, kad transporto priemonės konfiskavimo netaikymas leistų formuotis nebaudžiamumo nuotaikai bei nepagarbai baudžiamajam įstatymui, taip pat ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) turi ekonominę vertę, ją naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis D. Č. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats D. Č., jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išsirinko gražiausią automobilį, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. Č. suprato, kad nusikalstamai veikai daryti ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti be savininko žinios jis išsirinko itin brangų automobilį. Nustatyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ir turto apyraše iš transporto priemonės savininko paaiškinimų nurodyta automobilio BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) vertė yra 10 000 eurų (1 t., b. l. 41-45). Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo D. Č. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 10 000 eurų (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paso bei vairuotojo pažymėjimo) – paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00413261 nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK.

Nuosavybės teisės apribojimas į V. Š. priklausantį turtą – automobilį BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. Č. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str., paskirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti D. Č. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (paso bei vairuotojo pažymėjimo) – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00413261 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. Š. priklausantį turtą – automobilį BMW 328 D Xdrive ( v/n (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.