Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vladislavo Lenčiko, Ainoros Kornelijos Macevičienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. M., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 d. bei perduotas L. R., g. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 2 (dvejiems) metams su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu, ir byla jam nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nurodyta skaičiuoti nuo 2017-03-18.

L. R. įpareigota sumokėti užstatą per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2017-05-19, į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. kovo 18 d., apie 20.26 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,98 promilės etilo alkoholio).

Skunde nurodoma, kad A. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, vairuodamas automobilį. Akivaizdu, kad be transporto priemonės pastarasis objektyviai nebūtų galėjęs atlikti jam inkriminuotų veiksmų ir šiame kontekste automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu nepaskirdamas A. M. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui – UAB „G. t.“) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. BK 72 straipsnio nuostatas, kurios numato imperatyvią pareigą teismui taikyti turto konfiskavimą visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai ir jokių išimčių nenumatyta.

Teismo posėdžio metu prokurorė skundą palaikė, prašė tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde neginčijama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens A. M. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei laidavimo instituto taikymas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Prokurorė nesutinka tik su A. M. individualizuota bausme, nurodydama, kad A. M. nepagrįstai netaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nekonfiskuota jo vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 6 640 eurų, o apsiribota tik uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. M. individualizavimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko pastarajam buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.

Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo A. M., nurodė, kad teismas nenustatė, jog būtų pakeista automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtis ar savybės, ar kaltininkas iš anksto tyčia būtų planavęs padaryti nusikaltimą ir tuo tikslu specialiai būtų apsirūpinęs transporto priemone, todėl nusprendė, kad šiuo atveju transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra negalimas.

Sutikti su apylinkės teismo sprendimo motyvais šiuo pagrindu nekonfiskuoti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, nėra teisinio pagrindo. Šiuo atveju A. M. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,98 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis, kaip nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Be transporto priemonės A. M. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. M. vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“ konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „G. t.“ (b.l. 18), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 6 640 eurų (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b.l. 19).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju A. M. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 640 eurų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.