Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-255/2017

2017 m. gegužės 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Savinijaus Katausko, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią Šilutės r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Nustatytas vienerių (1) metų laidavimo terminas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. uždrausta vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamoji byla nutraukta. Nustatyta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. M. panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis 2017-01-13, apie 14.45 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. M. vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje buvo 1,57 promilių etilo alkoholio).Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 (tris šimtus) Eur.Prokurorė nurodo, jog nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nekonfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas, 4 punktas).Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertinęs ir teisingai kvalifikavęs A. M. įvykdytą nusikaltimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pagrįstai jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų terminą, bei pagrįstai paskyrė BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metus bei BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564, 90 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau, pasak prokurorės, teismas nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio nuostatų. Prokurorė akcentuoja, jog apylinkės teismas, konstatavęs, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M., neatsižvelgė, kad minimas automobilis yra nusikalstamos veikos įrankis, kad jį A. M. vairavo sąmoningai tyčia, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 prom. etilo alkoholio, ir nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies bei iš A. M. neišieškojo konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 300 Eur. Prokurorės manymu, kadangi nusikalstamos veikos įrankis, automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur, nuosavybės teise priklauso D. M. ir šį faktą patvirtino ji pati, liudytojas S. M. bei kaip įtariamasis apklaustas A. M., ir nėra duomenų, kad D. M. būtų žinojusi, jog šį automobilį vairuos neblaivus A. M., iš pastarojo turi būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur. Dėl šios sumos ginčo nėra.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. M. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Šiuo atveju prokurorė nesutinka tik su nuteistajam individualizuota bausme, t. y. sutinka, kad pastarąjį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų terminą, bei sutinka su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 68, 71 straipsniai), tačiau, pasak prokurorės, teismas nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio nuostatų, tai yra iš A. M. neišieškojo konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, kuri, bylos duomenimis, yra 300 Eur.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės A. M. individualizavimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl to nuteistajam buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą.Remiantis bylos duomenimis, neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, nustatė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltininkui, o D. M. ir automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavo, konstatavęs, kad A. M. 2017-01-13 automobilį pasiėmė be savininkės žinios. Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teisėjų kolegijai nekyla. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galima, bet ir būtina iš A. M. išieškoti konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 300 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš A. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 (tris šimtus) Eur.

Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.