Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Miško gūsis“ ir atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Miško gūsis“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl pirkimo metu priimtų sprendimų neteisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – mažoji bendrija „Forestela“ ir mažoji bendrija „Fortempus“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Miško gūsis“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė:

1.1. panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė) dalį sprendimo, įforminto 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“ (CVP IS pranešimų Nr. 12231813), 120 atskirų pirkimų objekto dalių (toliau – Pirkimas dėl p.o.d.), kuriuo perkančioji organizacija ieškovei pateikė susipažinti laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ nuasmenintus, kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, ir atsisakė pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus.

1.2. Panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 19 d. sprendimo dalį dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Forestela“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o MB „Fortempus“ pasiūlymas įrašytas antrojoje pasiūlymų eilės vietoje.

1.3. Atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo.

1.4. Atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo.

1.5. Jeigu dėl Pirkimo 120 p.o.d. būtų sudaryta pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą (tarptautinis pirkimas) Nr. 3919/2023 Miškininkystės paslaugų pirkimas CVPIS Nr. 696439 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimą sudarė 315 atskirų p.o.d. Pirkimo dalyvis (tiekėjas) galėjo pateikti pasiūlymą vienai, kelioms ar visoms p.o.d., bet būtinai visam atitinkamos p.o.d kiekiui ar apimčiai. Pirkimo objektą sudarė 5 paslaugų grupės: 1) želdaviečių paruošimas miškų sodinimui, želdinių ir žėlinių priežiūra, jaunuolynų ugdymas, griovių šlaitų ir pagriovių, pakelių, kvartalinių ir ribinių linijų priežiūra; 2) želdavietės paruošimas miško sodmenų sodinimui cheminiu būdu pašalinant nepageidaujamą augmeniją; 3) miško atkūrimas, įveisimas ir atsodinimas (medelių ir krūmų sodinimas); 4) želdinių, žėlinių ir jaunuolynų apsauga nuo kanopinių žvėrių daromos žalos, tveriant vielos tinklo tvorą; 5) sodmenų transportavimo paslaugos.

3. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkimo 120 p.o.d. Jūravos girininkijoje. 2024 m. sausio 19 d. perkančioji organizacija pranešimu pateikė raštą „Dėl pirkimo rezultatų“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo informavo ieškovę, kad perkančiosios organizacijos pirkimo komisija, vykdydama Pirkimą, ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka nustatė pasiūlymų eiles ir laimėjusius pasiūlymus, kuriais dėl Pirkimo objekto dalių pripažinta: 120 p.o.d. pirmojoje vietoje – MB „Forestela“ pasiūlymas; antrojoje vietoje – MB „Fortempus“; trečiojoje vietoje – MB „Miško gūsis“ pasiūlymas; 121 p.o.d. pirmojoje vietoje – MB „Forestela“, antrojoje vietoje – A. C., trečiojoje vietoje – MB „Fortempus“ pasiūlymas.

4. Ieškovė 2024 m. sausio 22 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su Pirkimą laimėjusio tiekėjo: 120 p.o.d. pirmojjoe vietoje MB „Forestela“ pasiūlymu, antrojoje vietoje – MB „Fortempus“ pasiūlymu; 121 p.o.d. pirmojoje vietoje MB „Forestela“ pasiūlymu, pasiūlymų pateiktų dokumentų visuma, įskaitant techninę dokumentaciją, kvalifikacijos dokumentus, Perkančiajai organizacijai pateiktus pasiūlymų paaiškinimus (patikslinimus), pasiūlymo kainos pagrindimus ir kitus dokumentus, jeigu tokie egzistuoja.

5. Perkančioji organizacija 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“ informavo ieškovę, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 straipsnio 3 dalimi ieškovė gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti tik laimėjusį pasiūlymą, atitinkamai pateikė laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ 120 ir 121 p.o.d. pasiūlymo nekonfidencialią informaciją.

6. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija1) prašydama panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“ (CVP IS pranešimų Nr. 12231813), kuriuo Perkančioji organizacija pateikė 120 p.o.d. laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ pasiūlymo tik nekonfidencialią informaciją ir atsisakė pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus, ir pateikti susipažinimui 120 p.o.d. pirmosios pasiūlymų eilės vietos laimėtojo MB „Forestela“ pasiūlymų dokumentus, t. y. tiek nuasmenintą kvalifikaciją pagrindžiančią informaciją, tiek ir kitus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti. Atsakovė 2024 m. vasario 2 d. raštu informavo ieškovę, kad atmetė Pretenziją1.

7. Ieškovė 2024 m. vasario 6 d. pateikė dar vieną pretenziją (toliau – Pretenzija2), kuria prašė: 1) panaikinti Sprendimą, kuriuo MB „Forestela“ pasiūlymas įrašytas pirmojoje vietoje; 2) panaikinti Sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Fortempus“ pasiūlymas įrašytas eilėje antrojoje vietoje; 3) panaikinti Sprendimą pripažinti MB „Forestela“ laimėjusia Pirkimą ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį; 4) atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 5) atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 6) sustabdyti Pirkimo procedūras 120 p.o.d. ir nesudaryti Pirkimo sutarties 120 p.o.d., iki bus atsakyta į šią pretenziją.

8. Atsakovė 2024 m. vasario 7 d. atsakyme į Pretenziją2 nurodė, kad jau buvo išnagrinėjusi ieškovės keliamus analogiškus prašymus ir pateikusi atsakymą. Kadangi nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo, neprivaloma, nusprendė Pretenzijos2 nenagrinėti.

9. Ieškovės vertinimu, atsakovė neteisėtai nepateikė 120 p.o.d. laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančių visų nenuasmenintų dokumentų ir tuo paneigė ieškovės teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises. Atsakovė nenurodė nei konfidencialia informacija pripažintų duomenų turinio, nei santykio su konfidencialią informaciją kvalifikuojančiais požymiais. Dokumentai, teikiami pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, laikytini kvalifikacijos dokumentais, tokios informacijos negalima laikyti konfidencialia vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Identiška nuostata numatyta ir 120 p.o.d. Pirkimo bendrųjų sąlygų 10.2.3, 10.2.4 papunkčiuose. Tiek vadovaujantis VPĮ, tiek Pirkimo sąlygų nuostatomis, 120 p.o.d. laimėtojo specialistų sąrašas, gyvenimo aprašymas bei specialistų, kurių pajėgumais remiamasi, kvalifikacijos pažymėjimai negali būti kvalifikuojami kaip konfidenciali informacija.

10. Atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo pasiūlymu pažeidžia skaidrumo ir sąžiningos konkurencijos principus. Ieškovė siekia realizuoti savo teises kvestionuoti visų 120 p.o.d. pirmesnių esančių tiekėjų pasiūlymų atitiktį nustatytiems reikalavimams. Šiuo atveju veikdama aktyviai ir sąžiningai būtent ieškovė yra suinteresuota įsitikinti, kad atsakovei atmetus 120 p.o.d. laimėtojo pasiūlymą, antrosios vietos laimėtojo pasiūlymas atitinka keliamus reikalavimus.

11. Atsakovė, pateikdama atsakymą į Pretenziją2, nevertino nei dėl ko pareikšta Pretenzija2, nei jos dalyko (reikalavimų), nei turinio, nei pagrindo. Ieškovės pateiktų pretenzijų turinys, reikalavimai yra iš esmės skirtingi, kaip ir atsakovės sprendimai, kuriuos ginčija ieškovė, todėl atsakovė nepagrįstai, nemotyvuotai ir neteisėtai Pretenziją2 vertino kaip pakartotinę.

12. MB „Forestela“ pasiūlymas dėl neatitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo turėjo būti atmestas, nes pasiūlymo pateikimo metu laimėtojas neturėjo nė vieno darbuotojo, taip pat MB „Forestela“ pasiūlymo formoje neišviešino kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remsis, deklaravo, kad pati atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovei nėra žinomi laimėtojos Pirkimo specialiųjų sąlygų 3 priede pateiktoje formoje įvardyti specialistai, jų vardai, pavardės, tačiau įvertinus tai, kad MB „Forestela“ darbuotojų neturi, akivaizdu, kad nurodyti specialistai nėra tiekėjo darbuotojai, todėl MB „Forestela“ tiek pasiūlymo formoje, tiek Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) privalėjo išviešinti, jog remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Vertintina, kad laimėtojas savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalėjo MB „Forestela“ ne tik pašalinti iš Pirkimo, bet ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

13. Antrojoje vietoje esančio tiekėjo MB „Fortempus“ pasiūlymas dėl neatitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo taip pat turėjo būti atmestas, nes EBVPD ir pasiūlymo formoje ne tik deklaravo ir patvirtino, kad atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir kitų subjektų pajėgumu, siekiant pagrįsti atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nesirems, tačiau specialistų sąraše nurodė daugiau nei vieną asmenį – specialistą, tai laikytina kartu ir melagingos informacijos pateikimu, nes MB „Fortempus“ turi vieną darbuotoją. MB „Fortempus“ turint tik vieną darbuotoją ir kitų subjektų pajėgumais nesiremiant, tam pačiam vienam darbuotojui Pirkime gali būti skiriama ne daugiau kaip 150 ha jaunuolynų ugdymo ir (ar) želdinių priežiūros darbų per 12 mėnesių. MB „Fortempus“ pasiūlymas taip pat yra pripažintas laimėtoju 121 p.o.d., kur kiekis 199,8 ha, todėl turint tik vieną darbuotoją, ir pasiūlyme neišviešinus kitų subjektų, kurių pajėgumais remiasi, MB „Fortempus“ negalėtų būti pripažintas laimėtoju 120 p.o.d., kadangi, turėdamas tik vieną darbuotoją, jau yra viršijęs 150 ha kvotą.

14. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl Pirkimo 120 p.o.d. pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai. Perkančioji organizacija pasiūlymų dėl Pirkimo 120 p.o.d. nagrinėjimą ir vertinimą fiksavo Pirkimo komisijos 2024 m. sausio 23 d. protokole Nr. PR-58. 2024 m. sausio 19 d. pranešimu „Informacija“ išsiuntė raštą „Dėl pirkimo rezultatų“, kuriuo informavo ieškovę, kad perkančiosios organizacijos Pirkimo komisija, vykdydama Pirkimą, ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka nustatė pasiūlymų eiles ir laimėjusius pasiūlymus, kuriais 120 p.o.d. pripažinta: 1) MB „Forestela“ pasiūlymo kaina – 23 386,30 Eur be PVM; 2) MB „Fortempus“ pasiūlymo kaina – 24 086,20 Eur be PVM; 3) MB „Miško gūsis“ pasiūlymo kaina – 25 296,90 Eur be PVM; 4) UAB „Švarus miškas“ pasiūlymo kaina – 25 596,90 Eur be PVM. Sutartis su Pirkimo 120 p.o.d. nustatytu laimėtoju MB ,,Forestela“ nėra sudaryta, Pirkimo 120 p.o.d. procedūros sustabdytos.

15. Kvalifikaciją pagrindžiančiuose dokumentuose, su kuriais norėjo susipažinti ieškovė, yra nurodyti detalūs asmens duomenys, jie yra laikomi su asmenų privačiu gyvenimu susijusia informacija, kurios apsaugai taikomi informacijos ir asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai. Atsakovė pateikė ieškovei kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, juose nenurodant (užtušuojant) konkrečių darbuotojų vardų, pavardžių, nesant tokiam asmens duomenų (asmenų vardų, pavardžių) teikimui nė vienos teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygos, nustatytos BDAR 6 straipsnio 1 dalyje ar (ir) Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje.

16. Nurodė, kad Pretenzija2 buvo kreipiamasi į perkančiąją organizaciją dėl to paties sprendimo ir atlikto veiksmo kaip ir prieš tai ieškovės pateiktoje Pretenzijoje1, į kurią atsakovė atsakė, t. y. buvo keliami tie patys reikalavimai, susiję su perkančiosios organizacijos Sprendimu, kuriuo laimėtoju dėl Pirkimo 120 p.o.d buvo paskelbta MB ,,Forestela“. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, pirkimo komisija nusprendė nenagrinėti Pretenzijos2 kaip pakartotinės.

17. Pagal MB ,,Forestela“ pateiktą specialistų sąrašą (6 asmenys), jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, turimų įrankių kiekį (6 krūmapjovės) MB ,,Forestela“ atitiko kvalifikacinius reikalavimus pretenduojamam paslaugų kiekiui. Atsakovė iš pateiktų dokumentų nenustatė, kad laimėtoja pateikė melagingą informaciją. Atsakovė, įvertinusi Pirkimo 120 p.o.d. pateiktus MB „Fortempus“ dokumentus, neatitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo požymių taip pat nenustatė.

18. Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl Pirkimo 120 p.o.d. pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo priimtas pirkimo komisijos sprendimu, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis ir VPĮ nuostatomis, todėl jis yra teisėtas, pagrindo jį naikinti nėra.

19. Trečiasis asmuo MB „Forestela“ atsiliepime nurodė, kad: 1) 120 p.o.d. laimėtame pasiūlyme turi techninius ir profesinius pajėgumus, reikalingus sutarčiai įvykdyti. MB „Forestela“ su MB „Fortempus“ 2023 m. gruodžio 10 d. yra sudarę rangos sutartį; 2) MB „Fortempus“ direktorius M. B. pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 12 punktą yra paskirtas vadovauti paslaugų teikimui (Paslaugų teikimo vadovas). M. B. atitinka visus tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir turi pažymėjimus, reikalingus teikiant paslaugas miškininkystės srityje. Atsižvelgiant į Pirkimo bendrųjų sąlygų 7.13 papunktį yra užpildytas jo EBVPD; 3) kitus darbuotojus MB „Forestela“ žada samdyti pagal paslaugų kvitus, todėl nereikalaujama jų įtraukti į paslaugų teikėjo pagrindinių specialistų sąrašą pagal specialiųjų sąlygų 5 priedą ir Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymą; 4) 120 p.o.d. numatomas teikiamų paslaugų kiekis yra 111,1 ha, kuriam atlikti užtenka vieno darbuotojo, o pasitelkus asmenis pagal paslaugų kvitus, nurodytas kiekis galėtų būti atliktas per keletą mėnesių. Pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymą, vienas paslaugų teikėjas turi teisę teikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas vienam paslaugų gavėjui ne ilgiau kaip 60 dienų per kalendorinius metus, todėl, esant poreikiui, būtų įtraukiami papildomi darbuotojai pagal paslaugų kvitus.

20. Trečiasis asmuo MB „Fortempus“ atsiliepime nurodė, kad: 1) MB „Fortempus“ direktorius yra paslaugų teikimo vadovas ir pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį bei Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedą Nr. 4, atitinka visus tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir turi pažymėjimus, reikalingus teikiant paslaugas miškininkystės srityje. Atsižvelgiant į Pirkimo bendrųjų sąlygų 7.13 papunktį, yra užpildytas jo EBVPD; 2) kitus darbuotojus žada samdyti pagal paslaugų kvitus, jų nereikalaujama įtraukti į paslaugų teikėjo pagrindinių specialistų sąrašą, pagal specialiųjų sąlygų 5 priedą ir Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymą; 3) 120 p.o.d. numatomas teikiamų paslaugų kiekis yra 111,1 ha, kuriam atlikti užtenka vieno darbuotojo, t. y. pakankamas kiekis darbuotojų, reikalingų atlikti paslaugas.

21. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad tokiu atveju, kai tiekėjas pats neturi reikiamų pajėgumų (kaip šiuo atveju – darbuotojų, turinčių tam tikrą profesinę kvalifikaciją), jis gali pasitelkti specialistus, kurie nėra jo darbuotojai, tačiau, jei tiekėjas pirkimą laimėtų, su tais specialistais būtų sudaroma darbo sutartis. Tokiu atveju šie specialistai (kvazisubtiekėjai) jau teikiant pasiūlymą turi būti išviešinti – nurodant juos pasiūlymo formoje, kartu su pasiūlymu pateikiant su jais sudarytų susitarimų kopijas arba kitaip aiškiai juos išviešinant pasiūlymo teikimo metu. Jeigu kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti pasitelkiamas asmuo, kuris teiks paslaugas kaip kito ūkio subjekto, tokiu atveju turi būti išviešintas tas UAB „X“, kurio darbuotojas jis yra (jei konkretaus pirkimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Tiek ūkio subjektai, tiek kvazisubtiekėjai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi tam, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, privalo būti išviešinti teikiant pasiūlymą. Nurodė, kad MB „Forestela“ pažymėjo, jog nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau pasiūlyme nurodė specialistus, kurie nėra MB „Forestela“ darbuotojai. Kartu su atsiliepimu į ieškinį, tiekėjas pateikė sutartį, sudarytą su MB „Fortempus“, kuria susitariama, kad minėtas tiekėjas atliks tam tikrus kirtimų ir priežiūros darbus. Tai galėtų reikšti, jog MB „Forestela“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams grindžia MB „Fortempus“ pajėgumais, tačiau , nėra aišku, ar šie duomenys buvo pateikti Pirkime kartu su pasiūlymu. Nurodė, kad nėra aišku, ar atsakovė iš MB „Forestela“ kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų visumos galėjo nustatyti, kad MB „Forestela“ neturi reikiamų pajėgumų Pirkimo sutarčiai vykdyti ir todėl numato pasitelkti kitų subjektų pajėgumus bei, ar iš pateiktos informacijos visumos perkančioji organizacija galėjo įsitikinti, kad tie pajėgumai tiekėjui bus prieinami visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

22. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies:

22.1. Panaikino atsakovės Sprendimo dalį, kuria atsakovė ieškovei pateikė susipažinti laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ nuasmenintus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir atsisakė pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus.

22.2. Panaikino atsakovės Sprendimo dalį dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Forestela“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o MB „Fortempus“ pasiūlymas įrašytas antrojoje pasiūlymų eilės vietoje.

22.3. Kitą ieškinio dalį atmetė.

22.4. Priteisė ieškovei iš atsakovės 4 256,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų bendrųjų sąlygų 10.2 papunktį konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) pateiktos apie tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 2) pateiktos apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti. Teismas padarė išvadą, kad tiek vadovaujantis VPĮ, tiek Pirkimo sąlygų nuostatomis, 120 p.o.d. laimėtojo specialistų sąrašas, gyvenimo aprašymai bei specialistų, kurių pajėgumais remiasi, kvalifikacijos pažymėjimai nagrinėjamu atveju negali būti kvalifikuojami kaip konfidenciali informacija.

24. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus, kad VPĮ 58 straipsnio 3 dalis nenumato suinteresuoto dalyvio teisės prašyti perkančiosios organizacijos pateikti ir nelaimėjusį pasiūlymą, todėl nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija pareigos pateikti suinteresuotam dalyviui kitus pirkime pateiktus (ne laimėjusius) pasiūlymus neturėjo. Teismas konstatavo, kad ieškovė, 120 p.o.d. likusi trečiojoje vietoje, siekdama įgyvendinti savo subjektines teises, privalėjo ginčyti visų prieš ją esančių tiekėjų 120 p.o.d. pasiūlymų vertinimo teisėtumą.

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pretenzija1 ir Pretenzija2 buvo pareikštos dėl skirtingų atsakovės sprendimų: Pretenzija1 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą pateikti nuasmenintus laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir atsisakymą leisti susipažinti su antrojoje vietoje esančio teikėjo pasiūlymu. Pateikdama Pretenziją2 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo bei antrojoje vietoje esančio pasiūlymo nustatymo. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad perkančioji organizacija Pretenziją2 atsisakė nagrinėti nepagrįstai, užkirsdama kelią ieškovei ikiteisminėje stadijoje įgyvendinti ir apginti savo kaip dalyvio teises ir teisėtus interesus įsitikinti skundžiamų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

26. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiųjų asmenų pateiktų pasiūlymų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nustatė, kad MB „Forestela“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams iš esmės grindžia MB „Fortempus“ pajėgumais, nors šios aplinkybės pasiūlyme nebuvo nurodytos. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės sprendimas pripažinti MB „Forestela“ pasiūlymą laimėjusiu 120 p.o.d. yra nepagrįstas ir naikintinas.

27. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens MB „Fortempus“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad MB „Fortempus“ pateikė pasiūlymus 120, 121, 123, 124, 125, 129, 132 p.o.d., tačiau MB „Fortempus“ pateiktas pasiūlymas dėl 129 p.o.d buvo atmestas, o Pirkimo 120, 121, 123, 124, 125, 132 p.o.d tiekėjas MB „Fortempus“ nėra pripažintas laimėjusiu ir su juo nėra sudaryta paslaugų teikimo sutartis.

28. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors tretieji asmenys nurodė, kad kitų subjektų pajėgumais, siekiant pagrįsti atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nesirems, tačiau specialistų sąraše nurodė specialistus, kurie nėra trečiųjų asmenų darbuotojai, tačiau vien ši aplinkybė, nesudaro pagrindo vertinti, jog tretieji asmenys pateikė melagingą informaciją objektyviąja prasme.

29. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, nagrinėjant bylą, patyrė 8 513 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 5 488 Eur žyminis mokestis ir 3 025 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, ieškovė ieškiniu reiškė penkis neturtinius reikalavimus, iš kurių buvo du tenkinti, du atmesti ir vienas nenagrinėtas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (4 256,50 Eur).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

30. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio dalį dėl reikalavimų: 1) atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 2) atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo, patenkinti. Taip pat prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – ieškovei priteisiant iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Likusią Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

30.1. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės Sprendimo dalį dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nusprendė, kad atsakovės sprendimas pripažinti MB „Forestela“ pasiūlymą laimėjusiu 120 p.o.d. yra nepagrįstas ir naikintinas, nes MB „Forestela“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, kita vertus teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad tretieji asmenys pateikė melagingus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, konstatuodamas, jog nėra pakankamo pagrindo vertinti, kad tretieji asmenys pateikė melagingą informaciją. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad MB „Forestela“, įrodinėdama profesinį pajėgumą, pasiūlyme neatskleidė tikrosios informacijos apie turimus darbuotojus, todėl turėjo būti pašalinta iš Pirkimo Procedūrų VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatytu pagrindu, nes pateikė atsakovei melagingą informaciją.

30.2. MB „Fortempus“ pasiūlymas, kaip ir MB „Forestela“, yra nepasirašyti, tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš viso nevertino. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.5 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymo forma ir kiti dokumentai, jeigu to reikalaujama Specialiosiose sąlygose, turi būti pasirašyti tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens. Nagrinėjamu atveju dėl 120 p.o.d. tiek pirmosios, tiek antrosios vietos laimėtojais buvo neteisėtai pripažinti trečiųjų asmenų pasiūlymai, kurie nėra pasirašyti tiekėjų vadovo ar jo įgalioto asmens, o tai reiškia, kad tokie pasiūlymai negalėjo būti įtraukti į pasiūlymų eilę (Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1.1 papunktis), tokiu atveju, nustačius, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai nepasirašyti, jie turėjo būti atmesti, nes nurodytas trūkumas negali būti pašalintas patikslinant, papildant arba paaiškinant pasiūlymą (Bendrųjų sąlygų 11.4 papunktis). MB „Fortempus“, kaip ir MB „Forestela“, pasiūlymuose nurodė tuos pačius specialistus (darbuotojus), nors faktiškai MB „Fortempus“ turi tik vieną darbuotoją M. B., kiti nurodyti asmenys nėra MB „Fortempus“ darbuotojai. Tačiau perkančioji organizacija, ir šiuo atveju, nerūpestingai ir aplaidžiai įvertinusi trečiųjų asmenų pasiūlymus, juos kaip atitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimus, neteisėtai ir nepagrįstai įtraukė į pasiūlymų eilę ir MB „Forestela“ pasiūlymą pripažino laimėtoju.

30.3. Byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindą nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies, tačiau nepagrįstai nusprendė dėl 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi faktiškai buvo patenkinti pagrindiniai ieškinio reikalavimai, kurie, kartu su išvestiniais reikalavimais, iš esmės yra grindžiami tuo pačiu pagrindu – trečiųjų asmenų pasiūlymų neatitiktimi Pirkimo sąlygos nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir dėl jų pašalinimo iš Pirkimo procedūrų.

31. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas patenkino ieškinį, ir priimti naują sprendimą – nutraukti bylos dalį dėl Sprendimo dėl pasiūlymų eilės, o kitą ieškinio dalį atmesti arba visiškai atmesti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

31.1. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovės pretenzijos buvo pareikštos dėl skirtingų atsakovės sprendimų, turėjo pareigą patikrinti, ar ieškovės 2024 m. vasario 6 d. pretenzija dėl 2024 m. sausio 19 d. sprendimo dėl pasiūlymo eilės yra pareikšta prisilaikant privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas šios pareigos neatliko, todėl nepagrįstai ir neteisėtai išnagrinėjo šią bylos dalį bei panaikino 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės.

31.2. Ieškovė ieškinį dėl Sprendimo dėl pasiūlymo eilės panaikinimo pareiškė akivaizdžiai nesilaikydama VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ši ieškinio dalis negalėjo būti nagrinėjama. Teismas turėjo pareigą laikytis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 103 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423¹ straipsnio 1 dalies bei 293 straipsnio 2 punkto reikalavimų ir nutraukti šią civilinės bylos dalį. Dėl minėtų procesinės teisės normų pažeidimų buvo neteisingai išspręsta byla, nes teismas panaikino Sprendimą dėl pasiūlymų eilės, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turi būti panaikinta ir bylos dalis nutraukta (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens MB ,,Forestela“ su atsiliepimu į ieškinį pateikta rangos sutartis su MB „Fortempus“ patvirtina MB ,,Forestela“ pateikto pasiūlymo duomenis. Perkančiajai organizacijai su MB ,,Forestela“ pasiūlymu nebuvo pateikta rangos sutartis, atsakovė nevertino šio dokumento, spręsdama dėl MB ,,Forestela“ atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, todėl teismas neturėjo pagrindo Pirkime pateiktus MB ,,Forestela“ pasiūlymo dokumentus vertinti kitaip nei juos pateikė tiekėjas. Šiuo atveju teismas, priskirdamas prie pasiūlymo dokumentus, kurie nebuvo pateikti su pasiūlymu, nepagrįstai aiškino ir pakeitė MB ,,Forestela“ pasiūlymą.

31.4. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino MB ,,Forestela“ pasiūlymą, neatsižvelgė į jo turinį ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitus specifiką, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad pirkimo laimėtojos MB ,,Forestela“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų.

31.5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 26 d. sprendimą, kuriuo atsakovė pateikė ieškovei susipažinti laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ nuasmenintus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, prieštarauja VPĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatoms, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms ir teismų praktikai. Atsakovės sprendimas nepateikti ieškovei duomenų apie MB „Forestela“ specialistų ir darbininkų vardus ir pavardes nepaneigia atsakovės 2024 m. sausio 19 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės teisėtumo ir pagrįstumo.

31.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai panaikino atsakovės 2024 m. sausio 26 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė ieškovei pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus. Ieškovė nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka nuginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo MB „Forestela“, todėl, net ir nuginčijus atsakovės sprendimo dalį dėl antrosios eilės laimėtojo MB „Fortempus“, ieškovė netaptų pirkimo 120 p.o.d. laimėtoja. Be to, teismas atmetė ir ieškovės argumentus dėl MB „Fortempus“ neatitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, t. y. antrosios vietos laimėtojo teisėtumas nebuvo paneigtas.

32. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

32.1. Nors MB ,,Forestela“ pasiūlymo formoje nebuvo nurodyti subtiekėjai, tačiau jie buvo nurodyti ir išviešinti su pasiūlymu pateikiant specialistų (darbininkų) sąrašą. Perkančioji organizacija neprašė MB ,,Forestela“ paaiškinti pasiūlymo formos ir specialistų (darbininkų) sąrašo tarpusavio santykio, tačiau tokiais atvejais pagal kasacinio teismo praktiką nereiškia, kad MB ,,Forestela‘‘pasiūlymas yra netinkamas. Atsižvelgiant į MB ,,Forestela“ pasiūlyme pateiktų duomenų visumą, turinio viršenybės prieš formą principą, miškininkystės paslaugų teikimo specifiką, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog pirkimo laimėtojas MB ,,Forestela“ pasiūlyme pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie „darbuotojus“ ar nuslėpė informaciją apie „subtiekėjus“, yra nepagrįsti.

32.2. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl MB „Fortempus“ kvalifikacijos negali būti vėl iš naujo nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme.

33. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

33.1. Ieškovė nepraleido termino Pretenzijai2 pateikti. Reiškiant Pretenziją2, ieškovei dar nebuvo pateikti trečiųjų asmenų pasiūlymai – kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, todėl VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo nusikėlė, iki ieškovei bus pateikti laimėtojo ir antrojoje vietoje esančio pasiūlymo dokumentai.

33.2. Atsakovė, apeliaciniame skunde deklaratyviai teigdama, kad MB „Forestela“ įrodė savo kvalifikaciją, nenurodo, kaip ir iš kokių duomenų atsakovė įsitikino, kad MB „Forestela“ atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

33.3. Atsakovė apeliaciniame skunde patvirtino, kad laimėtojo su MB „Fortempus“ sudaryta rangos sutartis, kartu su MB „Forestela“ pasiūlymu pateikta nebuvo, tai tik patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumą, jog laimėtojas neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, nes neturi nė vieno reikalaujamo darbuotojo, bet taip pat pasiūlyme neišviešino ir pasitelkto kito ūkio subjekto, kurio pajėgumais remsis.

33.4. Atsakovė, atsisakydama atskleisti trečiojo asmens MB „Forestela“ kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, t. y. pasiūlyme išviešintų darbuotojų (specialistų) vardus ir pavardes ir jų įgytą kvalifikaciją, 2024 m. sausio 26 d. sprendimo nemotyvavo.

33.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovės skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir tinkamai taikė proceso teisės normas, tinkamai ir visapusiškai įvertino į bylą surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai nusprendė dėl ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų – dėl susipažinimo su kitų dalyvių pasiūlymais – nenuasmenintais kvalifikaciją pagrindžiančiais duomenimis ir pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėtojo nustatymo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

35. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

36. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė ir prašo priimti naujus įrodymus: 1) pasiūlymų parengimo ir pateikimo per CVP IS tvarkos ištrauką, 2) Pirkimo duomenis CVP IS. Nurodo, kad nauji įrodymai paneigia ieškovės argumentus, jog pirmosios ir antrosios eilės laimėtojų pasiūlymai nebuvo pasirašyti, ir patvirtina, kad MB „Forestela“ pasiūlymą pateikė ir kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė J. B., kuri yra MB „Forestela“ direktorė, o MB „Fortempus“ pasiūlymą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė M. B., kuris yra MB „Fortempus“ vadovas.

37. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės naujai pateikiamų įrodymų turiniu, konstatuoja, kad atsakovė nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų nepriima.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

39. Atsakovė vykdo atvirą konkursą (tarptautinis pirkimas) Nr. 3919/2023 Miškininkystės paslaugų pirkimas, CVP IS Nr. 696439. Pirkimą sudarė 315 (trys šimtai penkiolika) atskirų pirkimo objekto dalių (p.o.d.). Pirkimo dalyvis (tiekėjas) galėjo pateikti pasiūlymą vienai, kelioms ar visoms p.o.d., bet būtinai visam atitinkamos p.o.d. kiekiui (apimčiai).

40. Perkančioji organizacija 2024 m. sausio 19 d. pranešimu „Informacija“ pateikė raštą „Dėl pirkimo rezultatų“ (Sprendimas), kuriuo informavo ieškovę, kad perkančiosios organizacijos Pirkimo komisija, vykdydama Pirkimą, ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka nustatė pasiūlymų eiles ir laimėjusius pasiūlymus, kuriais dėl Pirkimo objekto 120 p.o.d. pripažinta: pirmojoje vietoje – MB „Forestela“ pasiūlymas; antrojoje vietoje – MB „Fortempus“ pasiūlymas; trečiojoje vietoje – MB „Miško gūsis“ pasiūlymas.

41. Ieškovė 2024 m. sausio 22 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su nurodytų Pirkimo objekto dalių Pirkimą laimėjusio tiekėjo: 120 p.o.d. pirmojoje vietoje – MB „Forestela“ pasiūlymu; antrojoje vietoje – MB „Fortempus“ pasiūlymu.

42. Perkančioji organizacija 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“ pateikė laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ 120 p.o.d. pasiūlymo nekonfidencialią informaciją. Ieškovės prašymas susipažinti su antrosios vietos – MB „Fortempus“ pasiūlymu nebuvo tenkintas, atsakovei nurodžius, kad remiantis VPĮ 58 straipsnio 3 dalimi ieškovė gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti tik laimėjusį pasiūlymą.

43. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. pateikė pretenziją (Pretenzija1) prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“, kuriuo perkančioji organizacija pateikė 120 p.o.d. laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ pasiūlymo nekonfidencialią informaciją ir atsisakė pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus ir pateikti susipažinimui 120 p.o.d. pirmosios pasiūlymų eilės vietos laimėtojo MB „Forestela“ pasiūlymų dokumentus, t. y. tiek nuasmenintą kvalifikaciją pagrindžiančią informaciją, tiek ir kitus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti.

44. Perkančioji organizacija 2024 m. vasario 2 d. raštu informavo ieškovę, kad atmetė jos pretenziją dėl sprendimo „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“.

45. 2024 m. vasario 6 d. ieškovė pateikė dar vieną pretenziją „Dėl sprendimo „Dėl pirkimo rezultatų“ 120 p.o.d. panaikinimo” (Pretenzija2), kuria prašė: 1) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Forestela“ pasiūlymas įrašytas eilės pirmojoje vietoje; 2) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Fortempus“ pasiūlymas įrašytas eilės antrojoje vietoje; 3) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą pripažinti MB „Forestela“ laimėjusia Pirkimą ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį; 4) atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 5) atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 6) sustabdyti Pirkimo procedūras dėl 120 p.o.d. ir nesudaryti Pirkimo sutarties dėl120 p.o.d., iki bus atsakyta į šią pretenziją.

46. Perkančioji organizacija 2024 m. vasario 7 d. atsakyme į Pretenziją2 nurodė, kad jau buvo išnagrinėjusi ieškovės keliamus analogiškus prašymus ir pateikusi atsakymą, kadangi nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo, neprivaloma, nusprendė Pretenzijos2 nenagrinėti.

47. Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (kvalifikaciniai reikalavimai) nustatyti šie kvalifikacijos reikalavimai:

47.1. tiekėjas, bent vienas tiekėjų grupės narys arba ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, turi pasiūlyti bent vieną specialistą, kurį paskirs vadovauti Paslaugų teikimui (Paslaugų teikimo vadovą), turintį miškininkystės ar jam prilyginamų studijų, kursų diplomą ar pažymėjimą arba kurio patirtis ne mažesnė kaip 1 metai miškininkystės paslaugų teikimo srityje per pastaruosius 10 metų. (Miškininkystės paslaugos suprantamos kaip medžių ir krūmų kirtimas, stelbiančios augmenijos apie želdinius ir žėlinius pašalinimas, griovių šlaitų, pagriovių ar pakelių šienavimas ir (arba) sumedėjusios augmenijos pjovimas (kirtimas) ir augmenijos pašalinimas naudojant rankiniais kirtimo įrankius, krūmapjoves ar motorinius pjūklus) (12 punktas). Perkančioji organizacija kartu su pasiūlymu prašo pateikti paslaugų vadovo kvalifikaciją įrodantį dokumentą: 1) gyvenimo aprašymą, nurodant vadovo patirtį teikiant kvalifikacijos reikalavimuose nurodytas miškininkystės paslaugas (paslaugų pavadinimas, aprašymas, teikimo laikotarpis) arba 2) paslaugų teikimo vadovo miškininkystės ar jam prilyginamų studijų, kursų diplomą ar pažymėjimą.

47.2. Tiekėjas, tiekėjų grupės nariai ir (arba) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, turi pasiūlyti bent vieną motoriniu pjūklu dirbantį darbininką (pjūklininką), turintį pjūklininko kvalifikaciją (13 punktas). Tiekėjas gali siūlyti tą patį specialistą į 12 ir 13 punktuose nurodytas pareigas, jeigu specialistas atitinka toms pozicijoms keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Perkančioji organizacija kartu su pasiūlymu prašo pateikti paslaugų kvalifikaciją įrodančius dokumentus: 1) užpildytą tiekėjo pagrindinių specialistų/darbininkų sąrašą; 2) kvalifikaciją liudijančių galiojančių sertifikatų, pažymėjimų ar atestatų, išduotų mokymo įstaigose, kopijas. Mokymų (seminarų) kursų išklausymo pažymėjimai nevertinami.

47.3. Tiekėjas, tiekėjų grupės nariai ir (arba) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas: darbuotojai, įrankiai, įrenginiai ar techninės priemonės reikalingi sutarčiai vykdyti: 1) Viena krūmapjove ar motopjūklu kirtimą vykdantį darbininką (pjūklininką), kuriam skiriama ne daugiau kaip – 150 ha jaunuolynų ugdymo ir (ar) želdinių priežiūros darbų per 12 mėnesių. Teikiant pasiūlymą kiekvienai 150 ha paslaugų apimčiai tiekėjas turi turėti ne mažiau nei 1 krūmapjovę ar 1 motopjūklą (14 punktas).

Dėl ieškovės teisės susipažinti su MB „Forestela“ ir MB „Fortempus“ pasiūlymais

48. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad MB „Forestela“ nepateikė argumentų, kurie patvirtintų jos pasiūlymo informacijos konfidencialumo pagrįstumą. Priešingai – MB „Forestela“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė nenuasmenintus specialistų pažymėjimus, todėl atsakovė, atsisakydama atskleisti MB „Forestela“ kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, t. y. pasiūlyme išviešintų darbuotojų, specialistų (-o) vardus ir pavardes ir jų (jo) įgytą kvalifikaciją, tokio savo sprendimo nemotyvavo. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad atsakovė neturėjo pareigos leisti ieškovei susipažinti su antrojoje vietoje esančio tiekėjo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentais, nes ieškovė, dėl 120 p.o.d. likusi trečiojoje vietoje, siekdama įgyvendinti savo subjektines teises, privalėjo ginčyti visų prieš ją esančių tiekėjų 120 p.o.d. pasiūlymų vertinimo teisėtumą.

49. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismo sprendimas panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 26 d. sprendimą, kuriuo atsakovė pateikė ieškovei susipažinti laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ nuasmenintus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, prieštarauja VPĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatoms, BDAR, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms ir teismų praktikai. Atsakovės sprendimas nepateikti ieškovei duomenų apie MB „Forestela“ specialistų ir darbininkų vardus ir pavardes nepaneigia atsakovės 2024 m. sausio 19 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai panaikino atsakovės 2024 m. sausio 26 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė ieškovei pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus. Ieškovė nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka nuginčyti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo MB „Forestela“, todėl, net ir nuginčijus atsakovės sprendimo dalį dėl antrosios vietos eilėje laimėtojo MB „Fortempus“, ieškovė netaptų pirkimo 120 p.o.d. laimėtoja. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

50. Tiekėjo teisė susipažinti su kitų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymais pripažįstama savarankiška subjektine teise, kuri gali būti ginama teisme kaip materialus reikalavimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skųstinas perkančiosios organizacijos sprendimas yra toks, kuriuo de minimis (liet. bent jau) tiekėjui gali kilti teisiniai padariniai. Pripažįstant tiesioginį ieškovo informavimo ir jo teisių gynybos įgyvendinimo ryšį, teisės susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu turėjimas ir šios galimybės įgyvendinimas gali daryti įtaką tiekėjo teisių ir pareigų apimčiai. Tiekėjų teisinis (materialinis) suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia (liet. be kita ko), teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018).

51. Pagal VPĮ 20 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Bylos duomenimis nustatyta, kad MB „Forestela“ ir MB „Fortempus“ pasiūlyme nenurodė, kad jų kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra konfidencialūs, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, neturėdama teisėto pagrindo, nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovei MB „Forestela“ ir MB „Fortempus“ kvalifikaciją pagrindžiančią informaciją (120 p.o.d. specialistų sąrašą, specialistų gyvenimo aprašymus, specialistų, kurių pajėgumais remiasi, kvalifikacijos pažymėjimus).

Dėl Pretenzijos2 vertinimo kaip pakartotinės Pretenzijos1 atžvilgiu

52. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pretenzija1 ir Pretenzija2 buvo pareikštos dėl skirtingų atsakovės sprendimų: Pretenzija1 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą pateikti nuasmenintus laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir atsisakymą leisti susipažinti su antrojoje vietoje esančio teikėjo pasiūlymu. Pateikdama Pretenziją2 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo bei antrojoje vietoje esančio pasiūlymo nustatymo. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad perkančioji organizacija Pretenziją2 atsisakė nagrinėti nepagrįstai, užkirsdama kelią ieškovei ikiteisminėje stadijoje įgyvendinti ir apginti savo kaip dalyvio teises ir teisėtus interesus įsitikinti skundžiamų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu

53. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas, konstatavęs, jog ieškovės pretenzijos buvo pareikštos dėl skirtingų atsakovės sprendimų, turėjo pareigą patikrinti, ar ieškovės Pretenzija2 dėl 2024 m. sausio 19 d. sprendimo dėl pasiūlymo eilės yra pareikšta prisilaikant privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas šios pareigos neatliko, todėl nepagrįstai ir neteisėtai išnagrinėjo šią bylos dalį bei panaikino 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės. Ieškovės vertinimu, ji nepraleido termino Pretenzijai2 pateikti, nes, reiškiant Pretenziją2, ieškovei dar nebuvo pateikti trečiųjų asmenų pasiūlymai – kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, todėl VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo nusikėlė, iki ieškovei bus pateikti laimėtojo ir antrojoje vietoje esančio pasiūlymo dokumentai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

54. VPĮ 103 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

55. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

56. Tačiau tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad viešojo pirkimo procedūrose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai; pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos); tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms teikti naujas nepakartotines pretenzijas savaime nepanaikina pretenzijų ir ieškinių terminų skaičiavimo tvarkos ir jos privalomo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

57. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 43-45 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su ieškovės atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą argumentu, kad ji nepraleido termino Pretenzijai2 pateikti, nes, reiškiant Pretenziją2, ieškovei dar nebuvo pateikti trečiųjų asmenų pasiūlymai – kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, todėl VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo nusikėlė, iki ieškovei bus pateikti laimėtojo ir antrojoje vietoje esančio pasiūlymo dokumentai. Pažymėtina, kad ieškovė pateiktose pretenzijose nurodė skirtingus reikalavimus, o būtent: 1) Pretenzijoje1 prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2024 m. sausio 26 d. pranešimu „Dėl susipažinimo su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais“, kuriuo perkančioji organizacija pateikė 120 p.o.d. laimėjusio dalyvio MB „Forestela“ pasiūlymo nekonfidencialią informaciją ir atsisakė pateikti 120 p.o.d. antrosios vietos laimėtojo MB „Fortempus“ pasiūlymo dokumentus ir pateikti susipažinimui 120 p.o.d. pirmosios pasiūlymų eilės vietos laimėtojo MB „Forestela“ pasiūlymų dokumentus, 2) Pretenzija2 ieškovė prašė: 1) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Forestela“ pasiūlymas įrašytas eilės pirmojoje vietoje; 2) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo MB „Fortempus“ pasiūlymas įrašytas eilės antrojoje vietoje; 3) panaikinti 2024 m. sausio 19 d. sprendimą pripažinti MB „Forestela“ laimėjusia Pirkimą ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį; 4) atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 5) atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 6) sustabdyti Pirkimo procedūras 120 p.o.d. ir nesudaryti Pirkimo sutarties 120 p.o.d., iki bus atsakyta į šią pretenziją.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pretenzijomis ieškovė prašė panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 19 d. sprendimą dėl Pirkimo 120 p.o.d. pateiktų pasiūlymų eilės sudarymo, nėra pakankama ieškovės Pretenziją2 vertinti kaip pakartotinę. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Pretenzija1 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą pateikti nuasmenintus laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir atsisakymą leisti susipažinti su eilės antrojoje vietoje esančio teikėjo pasiūlymu, pateikdama Pretenziją2 ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo bei antrojoje vietoje esančio pasiūlymo nustatymo. Dėl šių aplinkybių ieškovės Pretenzija2 VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme negali būti vertinama kaip pakartotinė.

Dėl trečiųjų asmenų (ne)atitikties kvalifikacijos reikalavimams

59. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas MB „Fortempus“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atmetė ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens MB „Fortempus“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad MB „Fortempus“ pateikė pasiūlymus 120, 121, 123, 124, 125, 129, 132 p.o.d., tačiau MB „Fortempus“ pateiktas pasiūlymas dėl 129 p.o.d buvo atmestas, o Pirkimo 120, 121, 123, 124, 125, 132 p.o.d tiekėjas MB „Fortempus“ nėra pripažintas laimėjusiu ir su juo nėra sudaryta paslaugų teikimo sutartis.

60. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad MB „Fortempus“ pasiūlymas, kaip ir MB „Forestela“, yra nepasirašytas, tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Teisėjų kolegija su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais visiškai nesutinka. Pažymėtina, kad MB „Fortempus“ su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2023 m. gruodžio 19 d. pasiūlymą dėl 120 p.o.d, kurį CVP IS registruoto tiekėjo kvalifikuotu el. parašu pasirašė vadovas (direktorius) M. B., kitaip įvertinti ieškovės apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamu klausimu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

61. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad MB „Forestela“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams iš esmės grindžia MB „Fortempus“ pajėgumais, nors šios aplinkybės pasiūlyme nebuvo nurodytos, padarė išvadą, jog atsakovės sprendimas pripažinti MB „Forestela“ pasiūlymą laimėjusiu 120 p.o.d. yra nepagrįstas ir naikintinas.

62. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog trečiojo asmens MB ,,Forestela“ su atsiliepimu į ieškinį pateikta rangos sutartis su MB „Fortempus“ patvirtina MB ,,Forestela“ pateikto pasiūlymo duomenis. Perkančiajai organizacijai su MB ,,Forestela‘‘ pasiūlymu nebuvo pateikta rangos sutartis, atsakovė nevertino šio dokumento, spręsdama dėl MB ,,Forestela“ atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, todėl teismas neturėjo pagrindo Pirkime pateiktus MB ,,Forestela“ pasiūlymo dokumentus vertinti kitaip nei juos pateikė tiekėjas. Šiuo atveju teismas, priskirdamas prie pasiūlymo dokumentus, kurie nebuvo pateikti su pasiūlymu, nepagrįstai aiškino ir pakeitė MB ,,Forestela“ pasiūlymą. Taip pat nurodo, kad teismas formaliai vertino MB ,,Forestela“ pasiūlymą, neatsižvelgė į jo turinį ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitus specifiką, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad pirkimo laimėtojo MB ,,Forestela“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nurodo, kad atsakovė nenurodo, iš kokių duomenų nustatė, jog MB „Forestela“ atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, priešingai, atsakovė patvirtino, kad MB „Forestela“ ir MB „Fortempus“ sudaryta rangos sutartis, kartu su MB „Forestela“ pasiūlymu pateikta nebuvo.

63. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal VPĮ 47 straipsnio 7 dalį tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sutaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal Metodikos 6 punktą pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, VPĮ ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo kriterijus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų, tačiau negali reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kitokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nei nurodyta VPĮ 51 straipsnyje. Metodikos 10 punkte nurodyta, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog ūkio subjektas turi būtiną finansinį ir ekonominį pajėgumą (bet ne patirtį) įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. geba padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas, kt.), kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, bei gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo.

64. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

65. Pagal Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas turi pasiūlyti: 1) bent vieną specialistą, kurį paskirs vadovauti Paslaugų teikimui (Paslaugų teikimo vadovą), 2) bent vieną motoriniu pjūklu dirbantį darbininką (pjūklininką), turintį pjūklininko kvalifikaciją 3) viena krūmapjove ar motopjūklu kirtimą vykdantį darbininką (pjūklininką), kuriam skiriama ne daugiau kaip – 150 ha jaunuolynų ugdymo ir (ar) želdinių priežiūros darbų per 12 mėnesių. Teikiant pasiūlymą kiekvienai 150 ha paslaugų apimčiai tiekėjas turi turėti ne mažiau nei 1 krūmapjovę ar 1 motopjūklą (nutarties 47.1–47.3 papunkčiai). Taigi, minėtų Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 nuostatų visuma suponuoja išvadą, kad tiekėjas (šiuo konkrečiu atveju MB „Forestela“), norintis pagrįsti kvalifikacijos atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, turėjo pateikti duomenis apie esamus darbuotojus ir turimą techniką. Pažymėtina, kad MB „Forestela“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog MB „Forestela“ su MB „Fortempus“ 2023 m. gruodžio 10 d. yra sudarę rangos sutartį, MB „Fortempus“ direktorius M. B. pagal Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 12 punktą yra paskirtas vadovauti paslaugų teikimui, kitus darbuotojus MB „Forestela“ žada samdyti pagal paslaugų kvitus, todėl nereikalaujama jų įtraukti į paslaugų teikėjo pagrindinių specialistų sąrašą pagal specialiųjų sąlygų 5 priedą ir Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal Pirkimo bendrųjų sąlygų 5.4 papunktį, jeigu tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, jis, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog tiekėjui ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiais įrodymais gali būti ūkio subjekto įsipareigojimas (deklaracija), kad jis turi reikiamus išteklius, sutartis su tiekėju ir pan. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 5.7 papunktyje nurodyta, kad jeigu ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodomas, šio ūkio subjekto pajėgumais remtis negalima. Šiuo konkrečiu atveju MB „Forestela“ EBVPD pažymėjo, kad kitų ūkio subjektų pajėgumais nesiremia, todėl darytina išvada, jog atsakovė objektyviai neįvertino MB „Forestela“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams, t. y. kad MB „Forestela“ remiasi MB „Fortempus“ pajėgumais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės sprendimas pripažinti MB „Forestela“ pasiūlymą laimėjusiu 120 p.o.d. yra nepagrįstas ir naikintinas.

Dėl melagingos informacijos (ne)pateikimo

66. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors tretieji asmenys nurodė, kad kitų subjektų pajėgumais, siekiant pagrįsti atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nesirems, tačiau specialistų sąraše nurodė specialistus, kurie nėra trečiųjų asmenų darbuotojai, t. y. vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, jog tretieji asmenys pateikė melagingą informaciją objektyviąja prasme.

67. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, jog MB „Forestela“, įrodinėdama profesinį pajėgumą, pasiūlyme neatskleidė tikrosios informacijos apie turimus darbuotojus, todėl turėjo būti pašalinta iš Pirkimo Procedūrų VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatytu pagrindu, nes pateikė atsakovei melagingą informaciją.

68. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

69. Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys. Dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžtina, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, jog pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).

70. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

71. Teisėjų kolegijos vertinimu, informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo, t. y. informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys. Šiuo konkrečiu atveju, tretieji asmenys pasiūlymuose (EBVPD) nurodė, jog nesirems kitų tiekėjų pasiūlymais vykdydami viešojo pirkimo sutartis, tačiau atsakovė, siekdama įsitikinti tiekėjo pajėgumais, neprašė trečiojo asmens MB „Forestela“ pateikti papildomus duomenis apie jos pasiūlymo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, taigi atsakovei pasiūlymų vertinimo metu nepastebėjus (nenustačius) MB „Forestela“ neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams, nėra pagrindo pripažinti, jog MB „Forestela“ pateikė melagingą informaciją, juolab kad atsakovei pasiūlymų vertinimo stadijoje paprašius pateikti papildomus duomenis apie pasitelkiamus subtiekėjus, atsakovė būtų priėmusi sprendimą atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą, o ne pripažinti pateiktą informaciją melaginga. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl trečiųjų asmenų pateiktos melagingos informacijos, nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo pateikta melaginga informacija objektyviąja prasme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme

72. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, nagrinėjant bylą, patyrė 8 513 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 5 488 Eur žyminis mokestis ir 3 025 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, ieškovė ieškiniu reiškė penkis neturtinius reikalavimus, iš kurių buvo du tenkinti, du atmesti ir vienas nenagrinėtas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (4 256,50 Eur).

73. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindą nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies, tačiau nepagrįstai nusprendė dėl 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi faktiškai buvo patenkinti pagrindiniai ieškinio reikalavimai, kurie, kartu su išvestiniais reikalavimais, iš esmės yra grindžiami tuo pačiu pagrindu trečiųjų asmenų pasiūlymų neatitiktimi Pirkimo sąlygoms nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir jų pašalinimo iš Pirkimo procedūrų. Teisėjų kolegija su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

74. Pagal CPK 93 straipsnio 1–3 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo.

75. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

76. Patenkintos (atmestos) ieškinio reikalavimų dalies ir visų ieškinyje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų kiekybinė išraiška nustatoma turtinių reikalavimų atveju – pagal ieškinio sumos nustatymo taisykles (CPK 85 straipsnio 1 dalis), neturtinių – pagal pareikštų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių. Jeigu reikalavimai yra skirtingų rūšių ir neįmanoma nustatyti tikslios matematinės patenkintų (atmestų) reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporcijos, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcijas nustato vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).

77. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

78. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė, iš viso 8 513 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 488 Eur žyminis mokestis ir 3 025 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė ieškiniu reiškė penkis neturtinius reikalavimus, iš kurių buvo du tenkinti, du atmesti ir vienas nenagrinėtas. Nors ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies, nepagrįstai nusprendė dėl 50 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi faktiškai buvo patenkinti pagrindiniai ieškinio reikalavimai, kurie, kartu su išvestiniais reikalavimais, iš esmės yra grindžiami tuo pačiu pagrindu – trečiųjų asmenų pasiūlymų neatitiktimi Pirkimo sąlygoms nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir jų pašalinimo iš Pirkimo procedūrų, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimai – 1) atmesti MB „Forestela“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Forestela“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo; 2) atmesti MB „Fortempus“ pasiūlymą ir pašalinti MB „Fortempus“ iš Pirkimo 120 p.o.d. procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo, nėra išvestiniai, priešingai, yra susiję su trečiųjų asmenų eliminavimu iš Pirkimo procedūrų, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydis, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, yra protingas, proporcingas ir teisingas.

79. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad kasacinis teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

80. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

81. Kadangi ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai atmesti, jų apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą neatlyginamos, tačiau šalims atlyginamos jų patirtos išlaidos už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyrusi 968 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl jos priteistinos iš atsakovės. Atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyrusi 3 600 Eur atstovavimo išlaidas bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės kartu su 2024 m. birželio 3 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktą teisinių paslaugų ataskaitą, konstatuoja, kad yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės 1 600 Eur išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą.

82. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis).

83. Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 743,39 Eur (2 110,30 Eur x 1,3).

84. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šalių apeliacinės instancijos teisme prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (atitinkamai 1 600 Eur ir 968 Eur) neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžių. Atlikus šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymą iš ieškovės atsakovei priteisiamos 632 Eur (1 600 Eur – 968 Eur) bylinėjimosi išlaidos, o ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, juridinio asmens kodas 132340880, iš ieškovės mažosios bendrijos „Miško gūsis“, juridinio asmens kodas 304197046, 632 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.