Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „InnoForce“ prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „ERP“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovams UAB „InnoForce“, G. R. (G. R.) ir O. R. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo bei atskleidimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Prašymas atnaujinti procesą atmestinas dėl tokių toliau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir šios bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „ERP“ bankroto bylą. Ši nutartis 2012 m. gruodžio 20 d. įsiteisėjo (civilinė byla Nr. B2-147-619/2021).

7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pripažino UAB „ERP“ bankrotą tyčiniu (civilinė byla Nr. B2-5468-585/2015). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų įmonės vadovo M. Z., akcininkų G. R. ir O. R., bankroto administratorės UAB „Valnetas“ atskiruosius skundus, 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko iš esmės nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartyje konstatavo, jog UAB „ERP“ bankrotas pagrįstai pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. 3K-3-466-690/2016). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „InnoForce“, G. R. ir O. R. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-5468-585/2015, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pripažino BUAB „ERP“ bankrotą tyčiniu (civilinė byla Nr. eA2-2453-340/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1201-881/2021).

8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies – priteisė UAB „ERP“ solidariai iš pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų G. R., O. R. 58 990,10 Eur žalos atlyginimo (civilinėje byloje Nr. e2-80-392/2018). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi pakeitė pastarąjį teismo sprendimą – priteisė UAB „ERP“ iš pareiškėjos 252 937,05 Eur žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2A-89-781/2019). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkino G. R. ir UAB „InnoForce“ prašymą, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-80-392/2018 (civilinė byla Nr. eA2- 3801-467/2019) ir 2020 m. kovo 30 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „ERP“ ieškinį atsakovams UAB „InnoForce”, G. R. ir O. R. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo ir atskleidimo, žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. eA2-1117-467/2020). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą ir atmetė atsakovų G. R. bei UAB „InnoForce“ prašymą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Dėl prašymo atnaujinti procesą, kai naujai paaiškėja aplinkybės

9. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis)

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau žinomų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, taikytinas taip pat ir tada, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

11. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamos tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

12. Pareiškėja naujai paaiškėjusias aplinkybes grindžia UAB „Finansų apskaitos centras“ 2021 m. birželio 1 d. pažyma apie UAB „InnoForce“ veiklą 2011–2012 metų ir pagrindžiančiais pirminiai finansiniai dokumentai. Šioje pažymoje nurodyta: turtas, kurį pareiškėja valdė 2011–2012 metais; duomenys apie 2011–2012 metais UAB „InnoForce“ dirbusius darbuotojus (nurodyta, kad buhalterinės apskaitos sistemoje nėra duomenų, kokiu būdu surasti darbuotojai. Pareiškėja 2021 metais sudarė dvi sutartis su išorinių paslaugų teikėjais, kad šie ieškotų ir parinktų naujus darbuotojus); pareiškėjos viešojo sektoriaus klientai 2011–2012 metais ir kt. Taip pat pareiškėja teigia, kad naujos aplinkybės paaiškėjo iš E. L. 2021 m. birželio 3 d. pažymos apie pareiškėjos dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose 2011 ir 2012 metais. Pažymoje nurodyta, kad pareiškėja 2011 metais nedalyvavo viešuosiuose pirkimuose, 2012 metais – dalyvavo 10 kartų, UAB „ERP“ nė viename iš pirkimų, kuriame dalyvavo UAB „InnoForce“, nedalyvavo. E. L. 2021 m. birželio 4 d. pažymoje apie pareiškėjos darbuotojus 2011 ir 2012 metais nurodyta, kad apklausti 4 darbuotojai, anksčiau dirbę UAB „ERP“. Pastarojoje pažymoje nustatyta, kad 2011–2012 metais pareiškėjos įmonėje pradėjo dirbti 22 asmenys, iš kurių 17 anksčiau dirbo UAB „ERP“. Pažymoje taip pat nurodyta, kad, SODROS duomenimis, 2012 m. sausio 1 d. UAB „ERP“ dirbo apie 140 darbuotojų, todėl 15 asmenų išėjimas iš UAB „ERP“ per daugiau negu pusės metų laikotarpį negalėjo padaryti įtakos įmonės veiklai. Pareiškėja teigia, kad, gavus šias pažymas, paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. BUAB „ERP“ turtas (aktyvai) neperkelti, darbuotojai ir klientai nepervilioti į pareiškėjos įmonę. Byloje, kurioje UAB „ERP“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad UAB „ERP“ veikla perkelta į pareiškėjos įmonę, nors pareiškėja šioje byloje nedalyvavo. Pareiškėja teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, rėmėsi nurodytais prejudiciniais faktais.

13. Teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas prašomoje atnaujinti byloje atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas prejudicinėmis aplinkybėmis iš esmės rėmėsi tik kitų atsakovų – G. R. ir O. R., atžvilgiu (kurie dalyvavo ir nurodytoje byloje dėl ieškovės UAB „ERP“ bankroto pripažinimo tyčiniu), bei atitinkamai, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybės, tik dėl jų padarė išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir (ar) pasinaudojimo ieškovės komercine (gamybine) paslaptimi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmetė apeliantės UAB „InnoForce“ argumentus dėl nepagrįsto rėmimosi prejudiciniais faktais bei sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotomis aplinkybėmis, t. y. jog atsakovai G. R. ir O. R. pasinaudojo UAB „ERP“ sukaupta patirtimi, įgytomis žiniomis, reputacija ir pažintimis bei, pereidami dirbti ir faktiškai perkeldami ieškovės veiklą į UAB „InnoForce“, sudarė ieškovei konkurenciją informacinių technologijų paslaugų srityje, siekė pašalinti ieškovę iš rinkos; taigi, spręstina, kad nurodytos aplinkybės pagrįstai buvo nekvestionuotos (nenagrinėtos iš naujo) pirmosios instancijos teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties 26, 27 punktai).

14. Akcentuotina tai, kad ekspertų pažymos parengtos pagal 2011–2012 metų duomenis, t. y. pareiškėjos balansą, sąskaitas, sutartis, Valstybinio socialinio draudimo duomenis. Pareiškėja žinojo šiuos duomenis nuo 2011 metų, nes jie susiję su pareiškėjos vykdoma veikla, dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose, turtu, darbuotojais. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje, kurioje apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas 2019 m. vasario 19 d. Taigi pareiškėja, turėdama šiuos duomenis, galėjo juos pateikti teismui. Bankrutavusi įmonė atsiliepime į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja atliko vidaus auditą, ir, jos teigimu, paaiškėjo naujos aplinkybės, praėjus 28 mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties ir 55 mėnesiams nuo ieškinio pateikimo teismui. Pareiškėja, praėjus 50 mėnesių nuo ieškinio pateikimo teismui, kreipėsi į E. L., prašydama pateikti išvadą, kokiuose pirkimuose dalyvavo abi įmonės 2011–2012 metais bei duomenis apie darbuotojus. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus duomenis, daro išvadą, kad pareiškėjai jie buvo žinomi ir ji galėjo juos pateikti bylą nagrinėjančiam teismui.

20. Pareiškėja teigia, kad ji negalėjo ginti savo teisių, nes teismas vadovavosi prejudiciniais faktais nustatytais, kitoje byloje, kurioje išnagrinėtas UAB „ERP“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas ir kurioje pareiškėja nedalyvavo. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad prašomoje atnaujinti byloje jai buvo užkirstas kelias teikti į bylą rašytinius įrodymus ar išsakyti argumentus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra naujos, jos buvo nurodytos šalių procesiniuose dokumentuose, įvertintos teismų procesiniuose sprendimuose. Pareiškėja 2016 m. gruodžio 19 d. atsiliepime į ieškinį, 2017 m. kovo 22 d. triplike pasisako dėl darbuotojų perėjimo į jos įmonę, nurodo, kad UAB „ERP“ dirbo daugiau negu 140 darbuotojų, todėl 15 darbuotojų įsidarbinimas jos įmonėje nelaikytinas darbuotojų viliojimu, neatitinka nesąžiningos konkurencijos požymių. Darbuotojų perėjimo aplinkybes įvertino bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties 33 punktas).

21. Ieškovė 2016 m. gruodžio 19 d. atsiliepime į ieškinį, taip pat 2018 m. kovo 26 d. apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo teigė, kad UAB „ERP“ 2012 metais buvo nemoki, todėl negalėjo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, abi įmonės nedalyvavo tame pačiame viešajame konkurse, todėl jos nekonkuravo. Šias aplinkybes taip pat įvertino apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties 35, 39 punktai). Taip pat pareiškėja 2016 m. gruodžio 19 d. atsiliepime į ieškinį nurodė aplinkybę, kad ji neperėmė UAB „ERP“ veiklos ir turto.

15. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė teismui 2021 m. birželio 16 d. Ji nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į specialistus, kad šie atliktų jos 2011–2012 metų dokumentų analizę, ir jų surašytos pažymos neturi teisinės reikšmės sprendžiant termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo skaičiavimo pradžios klausimą šioje byloje. Pareiškėja – verslo subjektas, todėl visas nurodytas, kaip naujas, aplinkybes ji žinojo nuo pat jų atsiradimo, t. y. nuo 2011, 2012 metų. Dėl to CPK nustatytas trijų mėnesių terminas negali būti skaičiuotinas nuo UAB „Finansų apskaitos centras“ 2021 m. birželio 1 d. pažymos ar E. L. 2021 m. birželio 3, 4 d. pažymų surašymo. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja žinojo šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu, neįrodė, kad negalėjo jomis bylos nagrinėjimo metu.

16. Pareiškėja pateikė teismui prašymą skirti ekspertizę, kuri nustatytų, perkeltas turtas iš BUAB „ERP“ į UAB „InnoForce“ ar ne, UAB „InnoForce“ perėmė BUAB „ERP“ klientus ir perviliojo darbuotojus ar ne, užduodant ekspertui šiuos klausimus: 1) kokios buvo pagrindinės BUAB „ERP“ verslo komplekso dalys ir kokios pagrindinės UAB „InnoForce“ verslo komplekso dalys laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.? Atsakant į šį klausimą, nurodyti: a) kiek procentų UAB „InnoForce“ turto sudarė turtas, perimtas (nupirktas ar kt.) iš BUAB „ERP“? b) kokią dalį visų UAB „InnoForce“ darbuotojų sudarė buvę BUAB „ERP“ darbuotojai? c) ar darbuotojų įsidarbinimą UAB „InnoForce“ galima laikyti jų perkėlimu iš BUAB „ERP“ remiantis ekonomikos mokslu? d) kokią dalį visų UAB „InnoForce“ klientų sudarė buvę BUAB „ERP“ klientai (nurodant buvusių BUAB „ERP“ klientų pajamų lyginamąjį svorį UAB „InnoForce“ pajamose)? e) ar UAB „InnoForce“ klientai gauti laimėjus viešųjų pirkimų konkursus, ar perimti iš BUAB „ERP“? 2) ar atlikus ekspertinį tyrimą galima tikėtinai konstatuoti, kad UAB „InnoForce“ verslas išvystytas UAB „InnoForce“ (ar bendrovės akcininkų) investicijų dėka, ar labiau tikėtina, kad verslas buvo perkeltas iš BUAB „ERP“ į UAB „InnoForce“? Atsakant į šį klausimą, ištirti: a) ar UAB „InnoForce“ klientų srautas susiformavęs iš įmonės veiksmų, o jei ne- ar jų įgijimas yra laikytinas UAB „ERP“ klientų perėmimu? b) ar UAB „InnoForce“ verslas išplėtotas UAB „InnoForce“ investicijų dėka? c) ar galima konstatuoti, kad remiantis ekonomikos mokslo teorijomis ir kuriomis buvo perkelta veikla (verslas) iš ERP į InnoForce? d) ar įvykę tiriamu laikotarpiu verslo plėtros veiksmai priskirtini įprastam verslo plėtros modeliui pagal ekonomikos teorijas?

17. CPK XVIII skyriuje reglamentuotas proceso atnaujinimas. CPK 366 straipsnyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia teiginiais, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnis). Teismas įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir sprendė, kad jos visos buvo žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja prašo skirti ekspertizę, tikėdamasi nustatyti tas pačias naujas aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės įvertintos teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais. Dėl to prašymas skirti ekspertizę netenkintinas.

18. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra siekis dar kartą peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to teismas konstatuoja, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu. Be to, praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas. Dėl to pateiktas prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys G. R. ir O. R., be kitų, nurodę tas pačias aplinkybes prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-5468-585/2015, kurioje BUAB „ERP“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl G. R. ir O. R. veiksmų bei dėl veiklos perkėlimo iš BUAB „ERP“ į UAB „InnoForce“. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės ir įrodymai nėra pagrindas spręsti dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo buvimo, todėl atmetė pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą (Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2453-340/2021).

19. Kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra išvestinės iš pirmiau nurodytųjų arba nesusiję su proceso atnaujinimo pagrindais, todėl teismas išsamiau dėl jų nepasisako.

20. Netenkinus prašymo atnaujinti procesą, suinteresuotam asmeniui (ieškovei) BUAB „ERP“ iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). BUAB „ERP“ prie atsiliepimo į prašymą pridėjo rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovė patyrė 1 215 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. parengimą. Įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į prašymo atnaujinti procesą, atskirojo skundo turinį, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkino atskirąjį skundą, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai pagrįstas. Iš pareiškėjos ieškovei priteistina 1 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos UAB „InnoForce“ prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „ERP“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovams UAB „InnoForce“, G. R. (G. R.) ir O. R. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo bei atskleidimo ir žalos atlyginimo.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „InnoForce“ (kodas 302676496) ieškovei BUAB „ERP“ (kodas 126079924) 1 215 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.