Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, išieškota 13,41 Eur.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme ir 1 869,59 Eur dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, teistas:

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (10 400 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, T. Č. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo laiką T. Č. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ir kardomojo kalinimo suėmimo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. spalio 14 d., prilyginant šį laiką 60 MGL (7 800 Lt) baudai ir laikyti T. Č. pilnai atlikusiu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,187 g., automobilyje „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)iki kol 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pareigūnai automobilio apžiūros metu ją rado.

T. Č. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu bei laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas kartu su D. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,187 g., iki kol 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu jas rado.

Tokiais savo veiksmais T. Č. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo, D. G. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kaune po darbo su T. Č. automobiliu „VW Caddy“ vyko iš (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. Č.. Jis sėdėjo šalia. Jo pažįstamas M. E., su kuriuo yra kartu dirbęs, paprašė paskolinti pinigų. Vyko paskolinti M. E. 20 Eur ir pakalbėti dėl darbų. Miško gatvėje buvo M. E., R. K. ir dar kažkoks vyras. Su T. Č. išlipo iš automobilio, užlipo į palėpę, kur jie dirbo, ir pakalbėję išvyko. Važiuojančius sustabdė pareigūnai, tikrino T. Č. blaivumą. Pareigūnai apieškojo jį ir automobilį. Po jo sėdyne, maišelyje, buvo surasta narkotinė medžiaga – amfetaminas. Jis narkotinių medžiagų po keleivio sėdyne nepakišo, iš kur ji galėjo atsirasti nežino. Automobilis, kuriuo vyko, priklauso T. Č.. Jis vieną kartą yra bandęs vartoti narkotinę medžiagą amfetaminą. Dirba, jo gautas darbo užmokestis už praeitus metus buvo 4 000 eurų. Vedęs, sutuoktinė nedirba, serga sunkia depresijos forma. Išlaikytinių neturi. Nemano, kad T. Č. galėtų vartoti narkotikus. Su M. E. pažįstamas, R. K. – M. E. draugas. Su R. K. nėra draugai, atrodo jo telefono numerį turi. Rugpjūčio 18 d. su R. K. bendravo lyg dėl darbų. Su bylos medžiaga yra susipažinęs. Kategoriškai teigia, kad jis iš R. K. neįsigijo narkotinių medžiagų. Mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), juo naudojasi, telefonu kalbėjo su R. K..

Teismas vadovaujantis BPK 276 straipsniu, įrodymams patikrinti, pagarsina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus informaciją dėl pokalbių suvestinės (2 t., b. l. 89), R. K. skambina D. G. nurodo, kad laukia žmogaus, D. G. informuoja, kad neturi pinigų, R. K. nurodo, kad bandys susitarti, kad duotų į skolą ir informuos, ir kad turės atvykti pats į (duomenys neskelbtini). Po to R. K. skambina D. G. ir nurodo, kad paėmė kelis, D. G. nurodo, kad tuoj atvyks. Prie namo privažiuoja automobilis „VW Caddy“. Tęsdamas parodymus kaltinamasis D. G. paaiškino, kad jis neįsigijo narkotinių medžiagų, pokalbio metu R. K. nurodė, kad „kelis paėmė”, tačiau jis iš R. K. nieko neįsigijo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo, T. Č. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Parodė, kad D. G. dirba pas jį samdomu darbininku. 2021 m. rugpjūčio 18 d. po darbo, vežė D. G. namo. D. G. paprašė prasukti pro Miško gatvę, sakė, kad reikia ar tai kažką parodyti, ar pakalbėti, aiškino, kad darbininkai kažko nesupranta apie stogus. Miško gatvėje esančiame pastate buvo vykdomi statybos darbai. Atvažiavęs sustojo prie pastato, kartu su D. G., išlipo iš automobilio. D. G. užlipo į viršų, o jis apačioje apžiūrinėjo laiptų konstrukciją. Ar išlipęs užrakino automobilį, neatsimena. Į pastatą įėjimas yra iš vienos ir iš kitos pusės. Jam nebuvo ko eiti kartu su D., nes nieko nepažinojo. Pastate vyko statybos darbai, pastatas buvo išardytas. Atėjus D. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kad kas nors būtų pardavinėjęs ar platinęs narkotines medžiagas, nematė. Jis iš viso nematė tų žmonių ir nežino kiek jų buvo, girdėjo tik kalbant. Vyko automobiliu „VW Caddy“ mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo įmonei. Automobilį vairavo jis. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, davė papūsti, tikrino blaivumą. Jis nieko neįpūtė. Pareigūnai atliko automobilyje kratą, rado miltelius, klausė kieno. Jis ir D. G. neprisipažino. Iš kur automobilyje atsirado narkotinė medžiaga, nežino. Galvoja, kad galėjo būti jiems pakišta Miško gatvėje dirbančių asmenų, tuo metu, kai jie buvo išėję. Gal tie žmonės, su kuriais D. G. susitiko, buvo kokio pykčio vedini. Jis nevartoja narkotinių medžiagų, yra kažkada bandęs „žolės“. Jis klausė D. G., ar susitikęs neatsinešė psichotropinės medžiagos, D. G. tai neigė. Jam buvo šokas, kad juos pareigūnai sustabdė. Kai policijos pareigūnai tikrino automobilį, D. G. buvo sunerimęs. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, D. G. buvo kaip nesavas. Paskutiniu metu tuo automobiliu, išskyrus jį, niekas nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo labai piktas, todėl nurodė, kad tas narkotines medžiagas galėjo padėti D. G.. Sustojus kieme, buvo pilkos ar žalios spalvos „VW Passat“ automobilis. D. įsėdęs į automobilį pasakė „važiuojam namo“, paklausus, ar pakalbėjo, pasakė „taip“.

Nors kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas vyriausiojo patrulio A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.00 val., patruliuojanti Radvilėnų plente, policijos pastebėjo automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą. Sustabdžius minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) namu paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Patikrinus jo alkotesteriu Nr. ARFM-0423 buvo patikrintas jo blaivumas – rezultatas 0,18 promilės. Šalia vairuotojo kartu važiavo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo D. G., kuris patikrinimo metu labai jaudinosi, dažnai klausinėjo, tarsi stengdamasis nukreipti dėmesį. Taip pat jo vyzdžiai buvo susitraukę, nors automobilyje nebuvo šviesu, todėl vyras atrodė apsvaigęs. Kilus įtarimui, kad vyriškiai gali turėti draudžiamų daiktų buvo atliekama automobilio apžiūra, kurios metu, už sėdynės, ant kurios sėdėjo D. G. buvo pastebėtas plastikinis, permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai (1 t., b. l. 50-52).

2021 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl slapto sekimo ir telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolės, iš kurio matyti, kad vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę telefono Nr(duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. H., bei vykdant jo slaptą sekimą, taip pat tuo pačiu metu vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra R. K., bei vykdant jo slaptą sekimą 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.02 val. nustatyta, kad A. H. skambina R. K. ir susitaria susitikti (duomenys neskelbtini), kur R. K. iš A. H. galimai įsigys narkotinių medžiagų, taip pat R. K. nurodo, kad dar paskambins draugui. 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.03 val. R. K. skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas D. G., kuris netrukus jam perskambina, R. K. D. G. nurodo, kad maždaug už valandos atvažiuos žmogus, iš kurio galimai įsigys narkotinių medžiagų. 15.35 val. R. K. skambina A. H., pastarasis R. K. nurodo, kad šiuo metu yra Petrašiūnuose ir pusvalandžio bėgyje atvažiuos, R. K. nurodo, kad galimai įsigys 4 gramus narkotinės medžiagos –amfetamino. 17.10 val. ir 17.20 val. R. K. skambina A. H., A. H. nurodo, kad leidžiasi nuo parodos kalno ir už dviejų minučių bus vietoje. Vykdant asmenų sekimą, 17.11 val. iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). sankirtoje, bromo išeina R. K.. 17.14 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į įvažiavimą esantį tarp namų pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini)atvažiavo A. H., R. K. priėjęs prie automobilio įsėda į priekinę keleivio pusės sėdynę, abu automobiliu nuvažiuoja toliau į kiemą. 17.11 val. R. K. skambina D. G., nurodo, kad laukia žmogaus, D. G. informuoja, kad neturi pinigų, R. K. nurodo, kad bandys susitarti, jog duotų „į skolą“ ir informuos, nurodo, kad D. G., galimai iš R. K. įsigyti narkotinių medžiagų turės atvykti pats, t. y. į (duomenys neskelbtini). 17.26 val. iš kiemo išvažiuoja A. H. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasuka į Vytauto pr. Vykdant jo slaptą sekimą šis ėmė važinėti tomis pačiomis gatvelėmis, todėl sekimas nutrauktas. 17.27 val. R. K. skambina D. G. ir nurodo, kad paėmė kelis, D. G. nurodo, kad tuoj atvyks. 17.35 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)sankirtoje atvažiavo automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo už automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi R. K.. Iš automobilio „VW Caddy“ išlipo du asmenys, kurių vienas atitiko D. G. požymius, abu asmenys nuėjo į laiptinę namo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.42 val. minėti asmenys išėjo, įsėdo į automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo Vytauto prospektu, kryptimi link Parodos g. Kaune. Pareigūnams Elektroninio dokumento nuorašas 2 dirbantiems radijo šaukiniu „1712“ buvo nurodyta sustabdyti minėtą automobilį, nes juo važiuojantys asmenys gali turėti narkotinių medžiagų – amfetamino. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), jį vairavo T. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu važiavo D. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilio dalinės apžiūros metu, po keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo D. G. buvo rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga – amfetaminu. Tuo metu vykdant slaptą R. K. sekimą, 17.44 val. šis kartu su M. E. įsėda į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasuka į Vytauto pr., automobilis sustoja Europos prospekte esančioje „Rimi“ parduotuvėje, grįžę iš jos abu asmenys nuvažiuoja į M. E. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-85).

2021 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1869/20214(01), kuria nustatyta, kad D. G. šlapime rasta amfetamino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 proc. (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolo rūgšties nerasta (2 t., b. l. 96).

2021 m. rugpjūčio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis A. V. pateikė plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje baltos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga. Maišelis buvo rastas ir paimtas automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, po priekine vairuotojo sėdyne, kurioje sėdėjo D. G., gimęs (duomenys neskelbtini). ??

2021 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio 2021 m. rugpjūčio 18 d. rasto automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,187 g. (1 t., b. l. 101-103).

2021 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1870/20214(01), kuria nustatyta, kad T. Č. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta (2 t., b. l. 94).

Išklausius teisme kaltinamojo D. G. parodymus, įvertinus kaltinamojo T. Č. parodymus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotus duomenis, 2021 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio 2021 m. rugpjūčio 18 d. rasto automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,187 g, bei remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, jog ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, teismas sprendžia, kad yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. G. tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi atitinka visus šios veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog automobilyje kratos metu rastos psichotropinės medžiagos – amfetaminas priklausė jam. Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. D. G. parodymus, kad jis nežinojo, jog automobilyje po keleivio sėdyne, ant kurios jis pats sėdėjo, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje yra kratos metu rastos psichotropinės medžiagos, paneigia ir kaltinamojo T. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, jog automobilyje rastas narkotines medžiagas galėjo padėti D. G., nes jis pastarosiomis dienomis automobiliu nieko, išskyrus D. G. nėra vežęs. Nors apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Č. parodymus keitė, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo labai piktas, todėl nurodė tokias aplinkybes, t. y. kad narkotines medžiagas galėjo padėti D. G., tačiau teismas, grįsdamas D. G. kaltę, vadovaujasi jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atitinka ir anksčiau išanalizuotus rašytinius byloje esančius įrodymus. Kaltinamojo T. Č. aiškinimą teisiamojo posėdžio metu, kad narkotines medžiagas į jo automobilį galėjo kas nors pakišti, teismas vertina kaip norą padėti D. G. išvengti baudžiamosios atsakomybė, nes jo aiškinimas paneigtas ir jo paties parodymais, kur jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavęs į (duomenys neskelbtini)su niekuo nebendravo, tų asmenų, su kuriais bendravo D. G., nematė ir jų nepažinojo. Kad kaltinamasis D. G. žinojo apie automobilyje esančias narkotines medžiagas, patvirtina ir D. G. būsena, pareigūnams sulaikius automobilį. Policijos vyriausiojo patrulio A. V. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobiliu kartu su T. Č. važiavęs D. G. patikrinimo metu labai jaudinosi, dažnai klausinėjo, stengdamasis nukreipti dėmesį, jo akių vyzdžiai buvo susitraukę, jis atrodė apsvaigęs. Kad pareigūnams tikrinant automobilį D. G. buvo sunerimęs, jautėsi kaip nesavas, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. Č.. Be to kaip nustatyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti kaltinamojo D. G. telefoniniai pokalbiai su asmeniu, kurie vyko aktualiu laikotarpiu, t. y. įvykio dieną – 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuo 14.03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 17.27 val. Iš pokalbio turinio matyti, kad asmenys tariasi dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, Pokalbių metu naudojama konspiracinė kalba, tam tikri užšifruoti, trumpi, lakoniški teiginiai, kaip pavyzdžiui, asmuo D. G. sako „gero pusvalandžio bėgyje prilėks jisai“, D. G. sako : „… kad aš šaibų dabar neturiu..”, „tai va kas yra. Supranti? Červonsą aš turiu ir …Supranti kas blogai”, asmuo sako „.. nu pasižiūrėsiu, kada jis atvažiuos, pabandysiu pakalbėt. Jei kas, kažkaip tai … nu … aš jam ir taip jau skoloj… tai jeigu ką, tai du-tris, Ar ne?, Nu kažkas tokio?”. D. G. atsako „aha, gerai”. Asmuo sako „nu tai aš prikabinau porą jų”, D. G. sako: „nu tai gerai, va tuoj prasuksim”. Aplinkybę, kad D. G. tuo metu vartojo psichotropines medžiagas, patvirtina ir jo šlapime rastas amfetaminas. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, kaltinamojo teiginiai, jog apie automobilyje padėtas psichotropines medžiagas jis nieko nežinojo, jos jam nepriklausė, atmestini kaip prieštaraujantys teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas pažymi, jog D. G. inkriminuotas ne tik psichotropinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju, kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamasis D. G. neigė įgijęs psichotropines medžiagas. Jokios kitos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis D. G. įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens. Taip pat iš kaltinimo šalintina formuluotė, jog D. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su T. Č., kadangi ši aplinkybė byloje neįrodyta. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl T. Č. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Byloje kaltinimas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu taip pat buvo pareikštas ir T. Č., kaltinant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu bei laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas kartu su D. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,187 g., iki kol 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu jas rado.

Kaltinamasis T. Č. savo kaltę neigė. Parodė, kad 2021m. rugpjūčio 18 d. po darbo nuvežė D. G. į (duomenys neskelbtini), nes D. G. norėjo pakalbėti apie statybas. Atvažiavus, D. G. užlipo į pastato viršų, o jis pasiliko apačioje. Sugrįžus D. G., sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir rado automobilyje miltelių. Kad kas nors būtų pardavinėjęs ar platinęs narkotines medžiagas, nematė. Iš kur atsirado jo automobilyje narkotinė medžiaga, nežino, galvoja, kad gal kas nors pakišo, kai jie buvo išėję.

Taigi, iš kaltinamojo T. Č. parodymų matyti, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog psichotropinė medžiaga galėjo priklausyti D. G., o apklaustas teisiamajame posėdyje aiškino, jog aplinkybės, kaip jo automobilyje atsirado psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jam nežinomos, ši psichotropinė medžiaga jam nepriklausė.

Išnagrinėta bylos medžiaga nustatyta, kad T. Č. vairuojamajame automobilyje „VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta psichotropinės medžiaga – amfetaminas priklausė D. G.. Jokių kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad T. Č. veikdamas kartu su D. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,187 g., iki kol 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu jas rado, byloje nėra.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamąjį T. Č. išteisinti, nepasitvirtinus T. Č. pareikštam kaltinimui.

Teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-699/2017, 2K-24/2014, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Kadangi byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis T. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis T. Č. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. G. praeityje teistas du kartus (1 t., b. l. 118-123), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 129-133), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 138-139), dirba, vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą (2 t., b. l. 77). Nusikalstama veika baigta, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus ir draudimą – tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai). Nustatant skiriamos bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir sprendžia, kad už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis – 6 mėnesiai.

D. G. paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta (1 869,59 Eur) baudos bausme, taikant BK 64 straipsnio 2 dalį – visiško bausmių sudėjimo būdą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą likusią neišieškotą baudą (1 869,59 Eur). Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė po 2021 m. vasario 9 d. jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo. Parinkdamas bausmių bendrinimo būdą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamajam D. G. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintina.

Kaltinamajam T. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2103198-21 po tyrimo likę milteliai, perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamajame akte yra nurodytos proceso išlaidos už atliktą tyrimą. Tyrimo atlikimo kaina pagal specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2103198-21, yra 252,21 Eur (2 t., b. l. 58).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 103 straipsnio 1 dalies 3 punktą proceso išlaidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo skyriaus specialistas objektų tyrimą atliko ir specialisto išvadą pateikė atlikęs tarnybinę užduotį, todėl išlaidos už atliktą tyrimą nepripažįstamos proceso išlaidomis ir jos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iki dabar visiškai neatlikta 1 869,59 Eur dydžio bausme – bauda, jas visiškai sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą neatliktą bausmę - baudą pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą ir skirti D. G. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros ir 1 869,59 Eur dydžio baudą, įpareigojant tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

T. Č. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis T. Č. dalyvavo padarant minėtą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

T. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – specialisto išvadoje IBPS-V-2103198-21 po tyrimo likusius miltelius, perduotus saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš D. G. proceso išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).