Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2024 m. vasario 27 d.

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. H. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas A. H. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. H. nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. H. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir A. H. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 (dešimt) MGL dydžio bauda.

2. Be to, jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. H. paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir A. H. paskirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 (dešimt) MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. H. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. H. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir 10 (dešimt) MGL dydžio bauda.

4. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2023 m. vasario 13 d., bausmės pabaiga – 2025 m. kovo 13 d.

5. Komisijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. H. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nustatyta pakartotinio šio klausimo svarstymo datą – 2024 m. gegužės 23 d. Komisija sprendė, jog nustatytų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma šiuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos ir daryti išvadą, kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgą laiką pasirinkti tinkamus elgesio modelius. Komisijos vertinimu, nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

6. Nuteistasis A. H., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

7. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. H. skundą. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

8. Nesutikdamas su pastarąja Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis A. H. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir Komisijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra.

8.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis teigia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis neatitinka teisingumo, žmogiškumo bei protingumo principų, o taip pat nutartyje nurodyti klaidingi duomenys, ko pasėkoje, A. H. vertinimu, atsirado teisinių pasekmių.

8.2. Apeliantas nesutinka su Komisijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime pažymėtam, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimą, jis neturės kur gyventi. A. H. nurodo, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 7 d. pristatė pažymą, jog lygtinai paleistas jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dokumentą patvirtinto notaras L. K. ir dokumentas šiuo metu yra nuteistojo asmens byloje, tačiau Komisija šios aplinkybės nutarime nepažymėjo. Kartu su skundu A. H. prideda motinos raštišką sutikimą dėl gyvenamosios vietos sutikimo sūnui.

8.3. Nuteistasis A. H. aukštesnės instancijos teismui taip pat nurodo, jog Komisija nutarime neteisingai konstatavo, kad atlikinėdamas bausmę nuteistasis nedirba ir neketina dirbti. 2023 m. liepos 17 d. nuteistasis su prašymu kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininką dėl galimybės dirbti bet kokį darbą ūkio dalyje, tačiau tą pačią dieną nuteistasis gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Turto valdymo skyriaus raštišką atsakymą, jog darbo ūkio skyriuje nėra ir A. H. nebuvo pasiūlytas ir suteiktas joks darbas įkalinimo įstaigoje. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog dėl sveikatos sukeltų problemų negali dirbti fizinio darbo ir nuo 2023 m. gegužės yra pripažintas nedarbingu, jam reikalinga operacija, tačiau Komisija nutarime šių aplinkybių nepaminėjo. Kartu su skundu A. H. prideda pažymą, jog esant laisvėje, nuteistasis būtų priimtas dirbti vairuotoju (duomenys neskelbtini). Skundo autoriaus įsitikinimu, išvardintos aplinkybės rodo, jog jis ieškojo darbo norėdamas padengti turimus finansinius įsiskolinimus bei pasiruošti gyvenimui laisvėje.

8.4. Skunde apygardos teismui nuteistasis taip pat nesutinka su Komisijos nutarime nurodytu, jog bausmės atlikimo metu jis savanoriškai nemoka turimų finansinių įsiskolinimų. Pasak A. H., atliekant bausmę jis pagal savo turimas galimybes dengia ieškinius, tai patvirtina Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštis, kurį apeliantas prideda prie skundo. Nuteistasis taip pat skunde akcentuoja, jog Komisijos nutarime nepažymėta, jog jis bausmės atlikimo metu lankė resocializacijos skyriaus psichologės užsiėmimus pagal (duomenys neskelbtini), kuri paremta dvylikos žingsnių programa, dalyvaudamas užsiėmime A. H. stengėsi keistis bei suvokti savo netinkamą elgesį praeityje. Nuteistasis taip pat lankė pozityvaus užimtumo veiklas ir renginius, kurie jį nukreipdavo nuo kriminalinių veikų galvojimo bei siekdamas kuo geriau integruotis į gyvenimą laisvėje pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) darbuotojo padėjėjo profesijos.

8.5. A. H. skunde teigia, jog atliekant bausmę palaiko visapusiškus santykius su savo gyvenimo drauge, reguliariai bendrauja telefonu, ji pagal savo finansines galimybes padeda apeliantui finansiškai, o atsižvelgiant į nurodytą, paneigtina Komisijos nutarime padaryta išvada, jog jo santykiai su gyvenimo drauge yra problematiški. Skundo autorius teigia, jog turi senyvo amžiaus tėvus, kurie turi sveikatos problemų ir negali pasirūpinti savimi. Kartu su skundu aukštesnės instancijos teismui A. H. prideda tėvų sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus bei medicininę pažymą apie paties nuteistojo sveikatos būklę, kurioje nurodyta, jog jam reikalinga operacija. Skunde nuteistasis apygardos teismo prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Atsiliepimų į skundą negauta.

10. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

11. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas nuteistojo A. H. skundo dėl Komisijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad A. H. gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra argumentuota, pagrįsta bylos medžiagoje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas išankstinį nusistatymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. H. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Šiuo konkrečiu atveju iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) resocializacijos skyriaus 2023 m. spalio 27 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad A. H. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

13. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kaip ir pirmosios instancijos teismui, aukštesniajam teismui nekyla: nuobaudų laisvės atėmimo vietoje nuteistasis nėra gavęs, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nuteistasis dalyvavo net 48 pozityvaus užimtumo veiklose), dalyvavo (duomenys neskelbtini) užsiėmimuose, baigė (duomenys neskelbtini) terapiją, dalyvavo (duomenys neskelbtini) paskaitoje, taikant lygtinį paleidimą turėtų gyvenamąją vietą, turi sutikimą priimti į darbą. Apygardos teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja A. H. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau vis dėlto šios korekcijos nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo jo atžvilgiu galimybės. Be to, šios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iš bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi. Tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra veiksminga.

14. Vis tik, aukštesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo A. H. dėmesį, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Sutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais, apygardos teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kelia tai, kad nuteistasis, nors ir per bausmės atlikimo laikotarpį įstaigoje dėl padarytų pažeidimų nuobaudų negavęs, tačiau vieną kartą buvo svarstytas dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo drausminėje komisijoje, jis taip pat nė karto nebuvo skatintas. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, jog A. H. išlieka vidutinė su nedideliu mažėjimu nusikalstamo elgesio rizika. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog A. H. įkalinimo įstaigoje esant jau ne trumpą laiką, jam vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai, iš jų statiniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas, bei net trisdešimt septyni dinaminiai, kuriuos nuteistasis gali ir privalo mažinti, - neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; turi nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai; problematiški santykiai su partneriu / partnere, Smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; būdingas dažnas / sistemingas narkotikų vartojimas; ambivalentiška motyvacija nutraukti narkotikų vartojimą; narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ambivalentiška motyvacija nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; mažas atsparumas stresui; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; sunkiai supranta kitų požiūrį, dažnai klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus; yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; stokoja empatijos; būdingas konkretus / nelankstus mąstymas; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; tvirtas kriminalinės subkultūros nuostatų palaikymas; išreiškia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos / probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Svarbu tai, kad kiekvienas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Ir nors A. H. skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, jog laisvės atėmimo įstaigoje lankė pozityvaus užimtumo veiklas ir renginius, kurie jį nukreipdavo nuo kriminalinių veikų galvojimo bei atlikdamas bausmę jis siekia kuo greičiau integruotis į gyvenimą laisvėje, apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl nuteistojo įtikinamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vertino išlikusius nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumus.

15. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apelianto A. H. skunde nurodytos aplinkybės, jog įkalinimo įstaigoje jis neatsisakė dirbti, yra pagrįstos. Nuteistasis 2023 m. liepos 17 d. įkalinimo įstaigos direktoriui pateikė prašymą, esant galimybei, jį įdarbinti į ūkio dalį, tačiau tą pačią dieną Turto valdymo skyriaus komendantas E. J. raštu pateikė atsakymą, jog šiuo metu laisvų darbo etatų nėra (b. l. 21). Skundui nagrinėti pateiktoje bylos medžiagoje esantis gydytojo M. B. pasirašytas 2023 m. lapkričio 21 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog nuteistasis A. H. nuo 2023 m. gegužės mėnesio yra nedarbingas, jam reikalingas operacinis gydymas (b. l. 23). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis, nors ir būdamas nedarbingas, norėjo įsidarbinti laisvės atėmimo vietų įstaigoje, tai vertintina kaip teigiamai A. H. charakterizuojantis požymis, tačiau, vien ši aplinkybė negali suponuoti, jog apeliantui jau gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Taip pat, atsakant į nuteistojo skundo argumentą, jog atliekant bausmę jis pagal savo turimas galimybes dengia ieškinius bei turimas skolas, pažymėtina, kad nors iš kartu su skundu pateikto Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d., matyti, jog minėtu laikotarpiu atliktas 5 (penkių) Eur ieškinio dengimas pagal 2023 m. spalio 13 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai neabejotinai patvirtina, jog A. H. stengiasi dengti turimus įsiskolinimus (b. l. 111). Socialinio tyrimo išvadoje esantys duomenys apie nuteistojo turimus įsiskolinimus, kurie siekia apie 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur, taip pat jo turimos administracinės baudos per pastaruosius penkerius metus už įvairius pažeidimus, kurios yra nesumokėtos, vertinant juos savanoriško nuteistojo turimų įsiskolinimų kontekste, neleidžia aukštesnės instancijos teismui pritarti A. H. teigiamam, jog jis stengiasi mokėti turimus įsiskolinimus ir prieštarauja paties apelianto skunde nurodytam, jog finansiškai jam padeda gyvenimo draugė. Teismo nuomone, 5 (penkių) Eur įmokos įmokėjimas vieną kartą per mėnesį, vertinant įmokos dydį esančio įsiskolinimo apimtyje, nerodo, jog A. H. deda dideles pastangas stengdamasis mažinti turimas skolas.

16. Nuteistasis skunde teigia, jog pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą, taip pat yra aplinkybė, jog jis turi sveikatos problemų. Aukštesniajam teismui nekyla abejonių dėl to, jog A. H. išties turi tam tikrų sveikatos problemų, tai patvirtina skundui nagrinėti pateiktoje bylos medžiagoje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 16 d. medicininis pažymėjimas, kuriame konstatuota, jog A. H. nustatyta dešinės pusės kirkšnies išvarža (b. l. 118), o taip pat Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2023 m. rugsėjo 14 d. medicininis dokumentų išrašas/siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nustatyta, jog nuteistasis turi sveikatos problemų su išvarža (b. l. 12). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės negali būti lemiamu pagrindu lygtinio paleidimo taikymui, kadangi laisvės atėmimo vietose yra užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros sąlygos, suteikiama savalaikė medicininė pagalba ir priežiūra, todėl nuteistasis A. H., atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gaus visą reikalingą gydymą. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pirminio lygio ambulatorinę terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniai (BVK (aktuali suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 5 d.) 90 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad BVK (aktuali suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 5 d.) 90 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, jog kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą pataisos įstaigų patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Tuo tarpu antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (BVK (aktuali suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 5 d.) 90 straipsnio 4 dalis. Esant skundų dėl nuteistajam teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų neatlikimo ar jų kokybės, A. H. gali įkalinimo įstaigos administracijos veiksmus skųsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

17. Nuteistojo skunde akcentuojamas socialinių ryšių ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog A. H. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamąja vieta, artimaisiais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.

18. Pažymėtina, kad išvada dėl nuteistosios atitikimo lygtinio paleidimo sąlygoms (kriterijams) yra daroma įvertinus su jos resocializacijos procesu susijusių aplinkybių visumą, o ne selektyviai atrinktus ir išimtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančius ją duomenis. Skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikšmingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo A. H. resocializacijos aspektus, ir šio vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta išvada, kad teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant nors ir mažėjančią, bet vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Skundo argumentai, kurie iš esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutą, neanalizuojant apeliantui nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. H. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.