- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- 1-1620-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18877-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Kaltinamasis
- D. A., D. I.
- Nukentėjusysis
- V. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, našlė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista du kartus, paskutinį kartą 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,
D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) – 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. A. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje su D. I., neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone: 2023 m. gegužės 7 d. apie 22 val. D. I. namuose, (duomenys neskelbtini), V. Ž. pametus banko mokėjimo kortelę, žinodama, kad ši elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „S.“ banko, priklauso V. Ž., tyčia ir sąmoningai jos jam negrąžino, tokiu būdu šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai įgydama, ją neteisėtai laikė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val., šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo ir atliko 76 finansines operacijas, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes: AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno nurodymu D. I. elektroninę mokėjimo priemonę užblokavo. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.
1.1. Be to, ji veikdama bendrininkų grupėje su D. I., neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:47 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėta šios banko mokėjimo kortelės naudotoja, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko 23 finansines operacijas, kurių metu už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 57,20 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais, apmokėjo 12,99 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 144,56 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 139,25 eurų; po to už kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 47,35 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 18,88 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 420,23 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
1.2. Be to, ji veikdama bendrininkų grupėje su D. I., pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:53 iki 2023 m. gegužės 9 d. 15:25 val., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., neteisėtai pasikėsino atlikti 4 finansines operacijas, tai yra du kartus išgryninti po 100 eurų (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ir du kartus bandė atsiskaityti už prekes po 30 eurų, tačiau pinigų neišgrynino ir už prekes neatsiskaitė, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.
1.3. Be to, ji neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 20:19 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 13:58 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko 6 finansines operacijas, t. y. išgrynino per penkis kartus bendrai 605 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) „P.“ terminale, (duomenys neskelbtini), bei už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 60,61 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 665,61 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
1.4. Be to, ji pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 20:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val. neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai pasikėsino atlikti 5 finansines operacijas, t. y. (duomenys neskelbtini), bandė atsiskaityti už prekes 24,96 eurų, tačiau neatsiskaitė, nes operacija buvo atmesta, po to per keturis kartus pasikėsino bendrai išgryninti 650 eurų, (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų neišgrynino, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą, po to tęsdama nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) „P.“ terminale, (duomenys neskelbtini), pasikėsino išgryninti 17 eurų, tačiau pinigų neišgrynino, nes operacija buvo atmesta, blokavus kortelę. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.
1.5. Be to, ji laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val. veikdama bendrininkų grupėje su D. I., turėdama vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. Ž. priklausančius pinigus, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone - V. Ž. mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „S.“ ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko 38 finansines operacijas, t. y. išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)bankomate (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasisavino ir apgaulės būdu savo naudai bendrai įgijo V. Ž. priklausančius 1 085,84 eurų ir padarė jam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. A. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
2. D. I. kaltinama tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su D. A., neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone: 2023 m. gegužės 7 d. apie 22 val. namuose, (duomenys neskelbtini), V. Ž. pametus banko mokėjimo kortelę, žinodama, kad ši elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „S.“ banko, priklauso V. Ž., tyčia ir sąmoningai jos jam negrąžino, tokiu būdu šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai įgydama, ją neteisėtai laikė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val., šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo ir atliko 76 finansines operacijas, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes: AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno nurodymu pati elektroninę mokėjimo priemonę užblokavo. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.
2.1. Be to, ji neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 11:16 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko 15 finansinių operacijų, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino per devynis kartus 1 650 eurų AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
2.2. Be to, ji be to pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 17:25 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 12:35 val. turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai pasikėsino atlikti 23 finansines operacijas, t. y. AB „S.“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino bendrai išgryninti 5 550 eurų, tačiau pinigų neišgrynino, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.
2.3. Be to, ji veikdama bendrininkų grupėje su D. A., neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:47 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėta šios banko mokėjimo kortelės naudotoja, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje neteisėtai inicijavo ir atliko 23 finansines operacijas, kurių metu už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 57,20 eurų sumą; (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais, apmokėjo 12,99 eurų sumą; po to (duomenys neskelbtini) už įgyjamas prekes, atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 144,56 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 139,25 eurų; po to už kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 47,35 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 18,88 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 420,23 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
2.4. Be to, ji be to veikdama bendrininkų grupėje su D. A., pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti t. y laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:53 iki 2023 m. gegužės 9 d. 15:25 val., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., neteisėtai pasikėsino atlikti 4 finansines operacijas, tai yra du kartus išgryninti po 100 eurų (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir du kartus bandė atsiskaityti už prekes po 30 eurų, tačiau pinigų neišgrynino ir už prekes neatsiskaitė, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.
2.5. be to, ji laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 17:47 val. veikdama bendrininkų grupėje su D. A., turėdama vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. Ž. priklausančius pinigus, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone - V. Ž. mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „S.“ ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko 65 finansines operacijas, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes - AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasisavino ir apgaulės būdu savo naudai bendrai įgijo V. Ž. priklausančius 2070,23 eurų ir padarė jam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
3. Kaltinamoji D. A. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kalta prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai gailisi dėl to ką padarė, viskas buvo taip, kaip nurodė prokurorė. Tai buvo 2023 metų gegužės mėnesį. D. I. prašė, kad važiuotų kartu su ja, kad ji turi pinigų, kad padėti nusipirkti prekių. Padėjo prekes rinktis, už prekes atsiskaitoma buvo kortele. Pirmą dieną nežinojo, kad tai V. Ž. kortelė, o paskui jau žinojo. D. sakė, kad V. leidžia jai naudotis kortele. Važiuodavo po parduotuves. Tai kas yra surašyta, yra surašyta teisingai, niekam neprieštarauja. Buvo atvejų, kada buvo negalima išgryninti pinigų ir atsiskaityti, nes buvo viršytas limitas, tai pasakė parduotuvės darbuotoja. Buvo, kad bankomate bandė išgryninti pinigus ir buvo negalima išimti pinigų dėl tos pačios priežasties, kad buvo viršytas limitas. Su I. grynų pinigų neėmė. Buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) ir jai leido D. nusiimti 500 eurų, nes buvo neblaivi pagauta už vairo ir ji pažadėjo padėti padengti baudą. Pati nesugebėjo nusiimti bankomate pinigų, tai paprašė G. L., su kuria buvo dar jos draugas S.. Tik paprašė, kad padėtų, nes neturėjo akinių, paprašė suspaudyti tik kodą. Jiems neaiškino, kieno kortelė. Kortele pirko maisto, degtinės, su ja jie negėrė. Atsiskaitė atrodo dar (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pirko maistą, saldumynus. (duomenys neskelbtini) kaime pirko maistą. Kortelės kodą pasakė D. I., pasakė, kad ji turi pinigų ir jai leidžia V. Ž. naudotis kortele. Sužinojo, kad kortelė Ž. gal po dviejų dienų. Jau pirmą dieną važiavo apsipirkti kartu, o grynino pinigus I. atskirai. Pylė kurą į mamos automobilį. Po daug atlyginti žalos negali, tik dabar gavo pirmą mėnesį pašalpą, rugpjūčio 6 d. mirė vyras. Kai gaus kas mėnesį pašalpos lėšas, tai galės po 40 eurų atlyginti, sakė, mama dar padės. Nurodyta padarytos žalos suma yra teisinga. V. atsiprašė ir dabar atsiprašo. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Baudą sumokėti būtų per sunku.
4. Kaltinamoji D. I. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo kalta prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datų nepamena. Nieko negali pasakyti apie padarytas veikas, darė tai būdama neblaivi. Prokurorė nurodė teisingai, su viskuo sutinka. Negali pasakyti kaip kortelė atsirado pas ją, ji buvo Ž.. Nepamena ar grynino pinigus, vieną kartą atrodo atsiskaitė (duomenys neskelbtini), tiesiog kitų kartų nepamena. Sutinka su nurodyta padaryta žala. Kol kas žalos neatlygino, žalą pasižada atlyginti. Gauna dabar socialinę pašalpą, gavo 170 eurų. Labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, atsiprašo dar kartą.
5. Kadangi kaltinamosios prisipažino padariusios nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamosioms ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja D. A. parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, tvirtina ankstesnius savo įtariamosios parodymus, juos patikslindama: į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašyta, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Ji susipažino su jai pareikštu įtarimu ir su jame nurodytomis aplinkybėmis, prisipažįsta padariusi nusikaltimus dėl kurių padarymo yra įtariama. Ji sutinka duoti parodymus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Jos apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jai nereikalingas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Labai gerai sutaria su D. I., gyvenančia netoli jos namų. Su D. kartu vartoja alkoholį. Prie jų dar dažnai prisijungia D. kaimynas, V. Ž.. Dažniausiai visi jie renkasi pas D. I. namuose, (duomenys neskelbtini), nes D. sunkiai vaikšto. Neprisimena, kokia buvo tiksliai diena, galėjo būti ir 2023 m. gegužės 7 d., jie kaip visada D. I. namuose visi trys, ji, V. ir D., vartojo alkoholį. Viską pirko V. Ž., nes jis turi pinigų. Jis pats jai ne kartą gyrėsi, kad jo banko sąskaitoje yra 16 000 eurų. Tą dieną ji girta išėjo namo, o turbūt sekančią dieną D. jai pasakė, kad V. Ž. po išgertuvių paliko jos namuose savo banko kortelę. Ji suprato, kad V. Ž. banko kortele gali lengvai pasinaudoti, nes žinojo jos PIN kodą. Su D. žinodamos, kad V. Ž. turi daug pinigų kortelėje, nusprendė jam nieko nesakydamos, ja pasinaudoti. Supranta, kad tai yra neteisėta, tačiau apie pasekmes tuo metu negalvojo. Turbūt tikėjosi, kad V. nepastebės, jei iš kortelės dings kiek tai jo pinigų. Abi su D. žinojo V. Ž. banko kortelės PIN kodą, todėl nebuvo sudėtinga ta kortele atsiskaitinėti įvairiose parduotuvėse už prekes, bankomatuose išgryninti pinigus. Tiki, kaip nurodyta įtarime, kad kartu su D. abi bendrai pasinaudodamos V. Ž. banko kortele, per kelias dienas jam padarė 2 735,84 eurų turtinę žalą. Patikslina, kad ji nė karto nėjo išgryninti pinigų iš „S.“ bankomato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tai darė viena D. I., ji tada su ja kartu nebuvo. Jai nežinoma, kiek D. pinigų tąkart išgrynino iš V. Ž. banko kortelės. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., prisimena, kad D. I. norėjo nusidažyti tvorą ir L., vardo nežino, jas vežė į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pirkti tvorai dažų, šepetukų. Kadangi jos moterys nieko nenusimanė apie tai – visas priemonės tvoros dažymui supirko L.. D. jam tik davė V. Ž. banko kortelę ir pasakė jos PIN kodą. L. nesuprato, kad atsiskaitinėjo už prekes ne pačios D. I. banko kortele. Neprisimena tikslios datos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d. maisto parduotuvėje (duomenys neskelbtini) abi su D. I. apsipirkinėjo pasinaudodamos V. Ž. banko kortele. Neatsimena, bet tiki, kad tada „P.“ terminale bandė išsigryninti pinigų. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Nr. nežino, V. Ž. banko kortele visus kartus už prekes atsiskaitinėjo ji. Nes parduotuvėje dirba D. I. buvusio vyro dabartinė žmona, jos nesutaria. Todėl D. niekada į šią parduotuvę neina. D. laukė jos automobilyje. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) vyko kartu su D. I.. Parduotuvėje pirko mėsos gaminius, už juos atsiskaitė V. Ž. banko kortele. Tikrai neprisimena, kiek pinigų tada išleido. Neprisimena ir su kuo, kokiu automobiliu važiavo. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., į degalinę (duomenys neskelbtini) važiavo jos motinos G. B. vairuojamu automobiliu „V. G.“, valst. Nr. neprisimena. Važiavo, kad jai į automobilio baką pripiltų kuro, kadangi kartais mamos prašydavo pavėžėti savo automobiliu. Mamai nesakė, kad už kurą mokėjo pagrobta iš V. Ž. banko kortele. Tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gegužės 9 d., turbūt dar užvažiavo ir į (duomenys neskelbtini). Tačiau ten vaistus pirko D. I., ji laukė automobilyje. Tos pačios dienos vakare, D. padavusi jai V. Ž. banko kortelę, liepė nupirkti alkoholio. Nežino, kas jai tada užėjo, bet turėdama V. Ž. banko kortelę, žinodama jos PIN kodą ir tai, kad sąskaitoje yra daug pinigų, nusprendė važiuoti ir pasilinksminti į (duomenys neskelbtini) miestą. Ten turi daug draugų, žinojo, kad sugėrovų tikrai ras. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą taksi automobiliu. Prisimena, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Ten bandė atsiskaityti už prekes, bet jai dėl kažkokių priežasčių neleido atsiskaityti. Tada ji ėjo išsigryninti pinigus bankomate, kuris buvo tame pačiame (duomenys neskelbtini) pastate. Prisimena, kad kažkuriuo metu ji sutiko savo pažįstamą G. L. ir S. B.. Pasiūlė jiems prisijungti, sakė, kad vaišina. Bankomate išsigrynino pinigų. Patikslina, kad ji pinigus grynino viena. Prie bankomato, šalia jos gal ir stovėjo G., ir S.. Tačiau tik dėl to, kad jai reikėjo jų pagalbos. Jos rega yra labai silpna, be akinių ji nemato. Todėl turbūt ji paprašė jų pagalbos, bankomate suvesti PIN kodą, kad nesuklystų. Jie tikrai nežinojo ir nesuprato, kad banko kortelė yra ne jos, nes ji žinojo kortelės PIN kodą. Išsigryninus pinigus, neprisimena tikslios sumos, už juos šalia (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pirko maistą ir alkoholį. Po to visi trys, ji, G. ir S., važiavo pas G. į sodybą, (duomenys neskelbtini) švęsti. Ten liko nakvoti, S. B. grįžo į (duomenys neskelbtini). Ryte kartu su G. taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Norėjo bankomate išgryninti pinigus. Prisimena, kad tada ji iš V. Ž. banko kortelės išgrynino net 500 eurų. Bandė dar kartą tokią pat sumą gryninti, tačiau nebeleido ir pinigų bankomatas jai neišdavė. Tada ji vėl su G. ėjo į šalia (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, vėl pirko alkoholį, maistą. Tada grįžo vėl į G. sodybą. Prisimena, kaip jai paskambino D. I., ji buvo pikta, kad ji pasiėmė V. Ž. banko kortelę ir be jos viską perka. D. ant jos garsiai šaukė, liepė grįžti ir grąžinti V. Ž. banko kortelę. Sakė, kad kitu atveju praneš viską policijai. Tą, kaip vėliau, sužinojo, D. ir padarė. Ji toliau buvo G. L. sodyboje. Prisimena, abi su G. dar ėjo į šalia esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten išsigrynino pinigus, aišku, dėl silpnos regos, jai pinigus išsigryninti padėjo G.. Apsipirko ir vėl į tą pačią parduotuvę dar kartą grįžo vakare. Daugiau pinigų jai toje parduotuvėje nepavyko išgryninti, nes V. Ž. banko kortelė, kaip po to sužinojo, buvo D. I. užblokuota. Grįžo pas D. I. vakare kartu su G.. D. I. buvo pikta dėl jos tokio elgesio. Pradėjo šaukti ant jos. Tada G. L. turbūt suprato, kad kažkas čia yra įtartino. Kalta prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų padarymo, V. Ž. netyčia palikus D. I. namuose savo banko kortelę, ji tyčia jos negrąžino ir abi su D. I. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. šia svetima kortele atsiskaitinėjo už prekes, grynino pinigus, žiūrėjo sąskaitos likutį įvairiuose parduotuvėse, bankomatuose. Prisimena, kad daug kartų nepavyko išgryninti norimą pinigų sumą, dėl to, kad buvo viršytas limitas. Dėl kažkokių priežasčių šia banko kortele ne kartą neleido ir atsiskaityti už prekes. Mato, įtarime nurodyta, kad su D. I. atliko bendrai 76 operacijas, ji jų tikrai neskaičiavo, bet tiki, kad tiek ir buvo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Susisiekė su nukentėjusiuoju V. Ž.. Nuoširdžiai jo atsiprašė. Įsipareigojo jam atlyginti padarytą turtinę žalą. V. Ž. jai atleido, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. (3 t., b. l. 50-54)
8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja D. I. parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai dėl visų nusikaltimų, tvirtina ankstesnius savo įtariamosios parodymus, juos patikslindama: į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašyta, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jai įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis ji susipažino, prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurios nurodytos įtarime. Ji sutinka duoti parodymus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Jos apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jai nereikalingas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje gyvena jos kaimynas V. Ž.. Kiek toliau, (duomenys neskelbtini), gyvena jos gera draugė D. A.. Visi trys jie puikiai sutaria, dažnai išgeria alkoholio. Dažniausiai D. A. su V. Ž. ateina gerti alkoholio pas ją į namus, nes ji pati sunkiai vaikščioja. Tiksliai neprisimena dienos, bet galėjo būti 2023 m. gegužės 7 d. jie visi trys vartojo alkoholį jos namuose. V. Ž. buvo pasidėjęs savo banko kortelę ant stalo, nes tą dieną jis pirko alkoholį ir maisto. Tą pačią dieną vėlai vakare, apie 22 val., V. Ž. pamiršęs padėtą ant stalo banko kortelę, girtas išėjo namo. Ji matė, kad jis paliko savo banko kortelę, tačiau tyčia jam nepasakė, ją pasiimti. Pripažįsta, kad V. Ž. nenorėjo atiduoti jo banko kortelės. Jai buvo žinoma, kad V. Ž. banko kortelėje, tai yra sąskaitoje, turi 16 tūkstančių eurų, jis jai pats apie tai prasitarė. Ji V. Ž. banko kortelės PIN kodą žinojo, nes kartais jis jai duodavo savo banko kortelę iš geros valios, kad ji nusipirktų sau maisto, kad jam nuimtų pinigų. Todėl ji pamačiusi paliktą V. Ž. banko kortelę, apsidžiaugė ir nusprendė ja, jam nežinant, pasinaudoti. Žino ir supranta, kad tai neteisėta ir už tai yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau apie pasekmes negalvojo. Galvojo, kad jis turėdamas tiek pinigų kortelėje, nepastebės, kad jų liko mažiau, kai ji ta banko kortele pasinaudos. Apie banko kortelę iš karto pasakė savo draugei D. A., nes kaip ir sakė, pati sunkiai vaikščioja, kaskart važiuoti į centrą išsigryninti V. Ž. banko kortele pinigus, ar pirkti prekes – jai būtų sudėtinga, reikėjo pagalbos. D. A. jai neliepė, atiduoti banko kortelę V. Ž.. Ji taip pat pritarė tai minčiai, kad ta V. Ž. kortele jos pasinaudotų, apsipirktų, išsigrynintų pinigus. Kaip nurodyta įtarime, jos jau sekančią dieną, tai yra laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. kartu su D. neteisėtai naudojosi V. Ž. banko kortele. Abi su D. A. žinojo banko kortelės PIN kodą, kurį suvesdavo bankomatuose, parduotuvėse, atsiskaitant už prekes. Kadangi viskas vyko seniai, tikrai nepasakys, nes neprisimena, kokiose konkrečiai parduotuvėje ir kokios sumos buvo išleistos. Patikslina, kad gali dėl praėjusio ilgo laiko suklysti kokias tai detales, tačiau pripažįsta ir sutinka, kad pasinaudojus V. Ž. banko kortele, jam galėjo padaryti turtinę žalą, kuri nurodyta įtarime – 2735,84 eurų. Pripažįsta, kad sekančią, bei dar kitą dieną, t. y. 2023 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 9 d., ji „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini), grynino pinigus iš V. Ž. banko kortelės, peržiūrėjo jo sąskaitos likučius. Tačiau neprisimena, kokią tikslią pinigų sumą nuėmė. Prisimena, kad ne visada norimą pinigų sumą bankomatas išduodavo, nes būdavo viršytas limitas. Tomis dienomis ne kartą važiavo į šį bankomatą gryninti pinigus, važiavo į bankomatą viena, be D. A.. Neprisimena, kas ją tuomet vežė, galbūt taksi, galbūt koks pažįstamas. Jai atrodo, kad pinigus iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) grynino viena, niekieno pagalbos neprašydavo, tačiau neatmeta galimybės, kad gali suklysti. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., ji prisimena, kad jai reikėjo, kad kas nudažytų tvorą. Ji neturėjo dažų teptukų, todėl paprašė, kad pagelbėtų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavežtų ir priemones dažymui nupirktų V. L.. Jis ją kartu su D. A. ir vežė iki parduotuvės. Jis geriau žinojo, ką pirkti, todėl ji jam davė Ž. banko kortelę ir liepė nupirkti, visko, ko reikia. Tai jis ir padarė. Aišku, ji V. L. nesakė, kad ta banko kortelė yra V. Ž. ir ji ją neteisėtai naudojasi. Jis pats nepastebėjo ir nepažiūrėjo, kad banko kortelėje parašyta ne jos duomenys. Jis visiškai pasitikėjo ja, nes ji jam pasakė banko kortelės PIN kodą. Neprisimena tikslios datos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., maisto parduotuvėje (duomenys neskelbtini) abi su D. A. apsipirkinėjo, į parduotuvę ėjo abi. Neatmeta, kad galėjo bandyti ir išsigryninti pinigus „P.“ terminale. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Nr. nežino, V. Ž. banko kortele visą laiką už prekes atsiskaitinėjo D. A.. Ji tuo metu jos laukdavo prie parduotuvės taksi automobilyje. Į tą parduotuvę specialiai neidavo, nes joje pardavėja dirba jos buvusio vyro žmona, su kuria nesutaria. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), abi su D. A. rinkosi prekes ir abi už jas atsiskaitinėjo V. Ž. banko kortele. Neprisimena tikslios dienos, galėjo būti 2023 m. gegužės 9 d., į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), važiavo su D. A. ir jos mamos G. B. vairuojamu automobiliu „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. B. nieko apie pagrobtą V. Ž. banko kortelę nežinojo, jos jai nieko nepasakojo, tik paprašė paslaugos, pavežti iki degalinės. Ten į G. B. automobilį pylė degalus, kad, reikalui esant, ji jas savo automobiliu pavežtų, kur reikia. Už kurą degalinėje V. Ž. banko kortele atsiskaitė D. A.. Tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gegužės 9 d., turbūt grįždamos iš degalinės, užsuko dar į (duomenys neskelbtini). Ji su V. Ž. banko kortele atsiskaitė už vaistus. Po to prisimena, kad tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 9 d., V. Ž. banko kortelė neaiškiomis aplinkybėmis dingo. Kaip vėliau sužinojo, ją pasiėmė D. A. ir be jos žinios, viena išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten D. susitiko su draugais, vartojo alkoholį, kurį pirko, pasinaudodama V. Ž. banko kortele. Taip pat D. grynino pinigus bankomatuose. Daugiau apie tai ji pati galėtų pati papasakoti. D. tą dieną negrįžo namo, todėl sekančią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 10 d., ji supykusi, kad D. A. be jos naudojasi V. Ž. banko kortele, paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad dingo banko kortelė. Atvykęs policijos pareigūnas, išsiaiškino, kad ne jos banko kortelė dingo, o kito žmogaus V. Ž.. Ji pareigūnui melavo, kad V. Ž. yra jos sugyventinis. Pareigūno nurodymu, ji banko kortelę tą pačią dieną užblokavo. Vėliau grįžo ir pati D. A. su jai nepažįstama drauge. Ji pyko, kad D. kelias dienas buvo dingusi ir naudojosi be jos V. Ž. banko kortele, pasakė, kad kvietėsi policiją ir kortelė yra blokuota. D. apie tai žinojo, nes kažkurioje parduotuvėje negalėjo atsiskaityti už prekes, nes kortelė buvo blokuota. Kaip ir sakė – kalta prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų padarymo, pagrobė V. Ž. banko kortelę, kurią jis paliko jos namuose ir laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. ir viena, ir kartu su D. A. šia svetima kortele atsiskaitinėjo už prekes, kaip nurodyta įtarime AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodyta, kad iš viso buvo atlikta 76 finansinės operacijas, tiki, kad tiek galėjo ir būti, peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes. Prisimena, kad daug kartų bankomatas jai pinigų neišduodavo, operacijos būdavo atmestos, nes viršytas limitas. Tikrai neįsivaizduoja, kiek kartų jai buvo neišduota pinigų dėl viršyto limito ir kokias pinigų sumas ji norėjo dar išsigryninti, bet tiki, kad įtarime viskas nurodyta teisingai. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Susisiekė su nukentėjusiuoju V. Ž., nuoširdžiai jo atsiprašė. Įsipareigojo jam atlyginti padarytą turtinę žalą. V. Ž. jai atleido, civilinio ieškinio atsisako, jai pretenzijų neturi. (3 t., b. l. 21-25)
9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad jis pastebėjo, kad yra dingusi jo „S.“ banko kortelė, susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo apie 15 000 eurų (penkiolika tūkstančių eurų). Savo banko kortelę jis laikydavo savo piniginėje, kurią turėdavo su savimi. Piniginėje buvo ir PIN kodas, užrašytas ant popieriaus lapelio. Jis kartais eidavo pas savo kaimynės, D. I., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten jis su ja vartodavo alkoholinius gėrimus, kartais užmigdavo. Kartais kartu su jais gerti alkoholio ateidavo ir D. I. draugė, D. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. gegužės 8 d. iš savo namų niekur nebuvo išėjęs ir į jo namus niekas nebuvo atėjęs. Paskutinį kartą D. I. namuose jis buvo 2023 m. gegužės 7 d., todėl mano, kad tą dieną ir dingo jo banko kortelė. 2023 m. gegužės 9 d. apie 20:00 val. jam buvo sutrikusi sveikata ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį išvežė į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini), o kitą dieną buvo pervežtas į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninę“, ten gydėsi iki 2023 m. gegužės 17 d. Kaip žino, 2023 m. gegužės 11 d. jo banko kortelę D. I. padavė savo kaimynui, K. N., kad jis ją perduotų jam. Šiai dienai banko kortelė yra pas jį, bet ji užblokuota nuo 2023 m. gegužės 10 d., tai padarė pati D. I., todėl jis jau yra pasidaręs kitą banko kortelę. Įtaręs, kad iš jo kortelės galėjo būti nuimti pinigai, 2023 m. gegužės 24 d. jis nuėjo į „S.“ ir pasiėmė savo sąskaitos išrašą kuriame pamatė, kad nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. iš kortelės buvo neteisėtai įvairiose (duomenys neskelbtini) rajono parduotuvėse atsiskaityta ir išgryninta 2 780,00 eurų, todėl jam padaryta tokio dydžio turtinė žala. Prašo nustatyti, kas neteisėtai naudojosi jo banko kortele laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. ir be jo žinios pasisavino 2 780,00 eurų sumą. (1 t., b. l. 13-24)
9.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad tvirtina savo duotus anksčiau liudytojo parodymus, ir papildo, kad su juo susisiekė D. A. ir D. I., prisipažino iš jo pagrobusios banko kortelę ir ja atsiskaitinėjusios laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. įvairiose parduotuvėse, degalinėje, vaistinėje, gryninusios pinigus bankomate, „P.“ terminalas. Abi ir D., ir D. nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgusios, jo nuoširdžiai atsiprašė, įsipareigojo, kad jam padarytą nusikaltimais turtinę žalą pilnai atlygins per daugiau nei dvejus metus, jie susirašė įsipareigojimą. Jis jomis tiki, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų joms nebeturi. (2 t., b. l. 3-5)
9.2. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad tvirtina savo duotus anksčiau liudytojo parodymus ir patikslina, kad pirminėje liudytojo apklausoje jis galėjo suklysti, nurodydamas civilinio ieškinio sumą, dabar ją patikslina ir parodo, kad jam šiuo nusikaltimu padaryta 2 735,84 eurų turtinė žala. Tačiau, kaip ir sakė anksčiau apklausoje, jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia, jokių pretenzijų D. I. ir D. A. neturi. (2 t., b. l. 8-10)
10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju K. N. parodė, kad jis dažnai nueina pas kaimynę D. I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholinių gėrimų. 2023 m. gegužės 11 d. nuėjo pas kaimynę D. I. į namus ir ji jam padavė V. Ž. „S.“ banko kortelę ir paprašė nunešti ją ir atiduoti V. Ž. broliui, R. Ž.. Jis iš karto kortelę nunešė į netoliese gyvenančio V. Ž. namus. Tuo metu V. Ž. gydėsi ligoninėje, todėl banko kortelę padavė R. Ž.. Iš kur D. I. gavo V. Ž. banko kortelę, jis nežino ir jos neklausė. (2 t., b. l. 35-37)
11. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja G. B. parodė, kad netoli nuo jos namų gyvena D. I., kuri stipriai piktnaudžiauja alkoholiu. D. jai dažnai skambina telefonu ir prašo nuvežti ją į parduotuvę pirkti alkoholio. Ji ją, savo automobiliu „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daug kartų yra vežusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini), taip pat yra vežusi ją į (duomenys neskelbtini), kur ji grynino pinigus iš bankomato. Kieno banko kortele ji naudojosi, ji nežino, tik sakė, kad turi 16 000 eurų. Matydavo, kad ji važinėdavo ir taksi automobiliu. D. I. turi sveikatos problemų, todėl sunkiai vaikšto ir prašo ją pavežti. (2 t., b. l. 30-32)
12. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja L. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jai priklausančią (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvę. Joje lankosi daug vietinių gyventojų ir kitokių klientų, tačiau ji gerai atsimena įvykį, kai maždaug prieš pusantro mėnesio parduotuvėje lankėsi jai iš matymo seniai pažįstama kitoje (duomenys neskelbtini) upės pusėje, kurioje yra taip vadinami (duomenys neskelbtini), gyvenanti G.. Jos pavardės nežino. G. jos parduotuvėje lankosi dažnai, tą dieną ji buvo su jai nepažįstama iš pažiūros apie 60 metų amžiaus vidutinio ilgumo banguotų plaukų moterimi. Kiek atsimena, G., naudodamasi banko mokėjimo kortele, iš parduotuvėje įrengto „P.“ terminalo išgrynino 45 eurus. Kartu su ja buvusi moteris kartu su G. prisirinko įvairių maisto prekių (alkoholinių gėrimų, užkandos ir cigarečių), po to jos susimokėjo ir išėjo. Maždaug po dviejų valandų G. su ta pačia moterimi atėjo dar kartą ir vėl norėjo iš „P.“ terminalo išsiimti pinigų, tačiau operacija nepavyko ir ji girdėjo, kad G. savo draugei pasakė, jog banko kortelė užblokuota. Po to jos iš parduotuvės išėjo nieko nepirkusios. Praėjus dviem ar trims savaitėms, jos parduotuvėje apsilankius policijos pareigūnams, pateikė minėto įvykio metu G. su kita moterimi pirktų prekių kasos kvito kopiją. (2 t., b. l. 40-43)
13. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja G. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 9 d., ji su pažįstamu S. B. gėrė alkoholį. Vakare, tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 20 val., pritrūkus alkoholiui, abu su S. B.ėjo į (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholio. Atėjus, kaip tik pro duris iš (duomenys neskelbtini) išėjo jos pažįstama D. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad D. A. išėjusi iš (duomenys neskelbtini), prekių su savimi neturėjo. Ji minėjo, kad (duomenys neskelbtini) jai neleido banko kortele atsiskaityti už prekes dėl galimai išnaudoto dienos limito. Tada D. pasiūlė jai su S. B. išgerti, sakė, kad turi pinigų banko kortelėje, tačiau tik reikia juos išgryninti. Tada visi trys: ji, D. A. ir S. B. priėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) pastate ir bandė nuimti D. A. pinigų. D. tikrai nesakė, kad ta banko kortelė yra ne jos, tik paprašė jų pagalbos, pinigus nuimti, nes sakė, kad neprimato ir negali suvesti PIN kodus. Jai žinoma, kad D. A. neprimato, nešioja akinius, o tą dieną ji buvo be akinių. Todėl tikrai nė minties nebuvo, kad čia vyksta kažkas neteisėto. Prisimena, kad jie visi trys stovėdami prie (duomenys neskelbtini) bankomato, spaudė jo mygtukus, D. pasakė banko kortelės PIN kodą. Prisimena, kad bandė tikrai ne vieną kartą, nes bankomatas neišduodavo pinigų, dėl prašomos per didelės sumos. Jie tada tą sumą mažindavo, kol galiausiai per kelis kartus nusiėmė pinigų. Tikrai neprisimena, kokia sumą pinigų tą kartą nusiėmė. Kad ir visi trys dalyvavo pinigų nuėmime, tačiau, kaip ir sakė ji su S. tik padėjo D., nes ši neprimatė ir pati negalėjo suspausti PIN kodus. Visus pinigus pasiėmė D., tada visi ėjo į šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Už tuos išgrynintus pinigus D. pirko maistą, alkoholį. Po to visi taksi automobiliu važiavo gerti į jos sodybą prie (duomenys neskelbtini). S. B. kiek išgėręs, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o D. A. liko nakvoti. Ryte prabudus, D. A. pasakė, kad dabar jau galės iš savo banko kortelės daugiau išgryninti pinigų. Tada jos abi vėl taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), bankomate išgryninti pinigus iš D. A. banko kortelės. Ji ir vėl stovėjo prie bankomato šalia D., nes padėjo jai suvesti PIN kodus. Tikrai prisimena, kad tada D. išgrynino didelę sumą pinigų, tai yra 500 eurų. Išgryninus pinigus, D. dar pasakė „bandysiu dar kartą - gal vėl duos“. Tačiau antrą kartą nusiimti jai 500 eurų nepavyko dėl viršyto dienos limito. Tada vėl su D. ėjo į šalia esančią (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvę. D. A. vėl prisiėmė įvairių prekių, už jas atsiskaitė savo turėta banko kortele. Vėl grįžo gerti alkoholio pas ją į sodybą (duomenys neskelbtini). Ten buvo iki pietų. Per pietus D. paskambino jos draugė, kaip dabar jau tiksliai žino D. I.. Prisimena, kad girdėjo, kaip per ragelį D. I. šaukė ant D., sakė, kad parašys pareiškimą. Tuo metu ji nesuprato dėl ko būtent ir ką D. jai padarė, kad ant jos reiktų rašyti pareiškimą. Tačiau matė, kad D. išsigando, pasakė, kad reikia kuo skubiau grįžti į (duomenys neskelbtini) pas D. I.. Tada jos taksi automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodami, užsuko į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, išgryninti pinigus iš D. A. banko kortelės, nes reikėjo dar sumokėti taksistui. Prisimena, kad parduotuvėje „P.“ terminale ji vėl, D. pasakius PIN kodą, išgrynino iš jos banko kortelės 45 eurus. Atvažiavus pas D. I., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, šalia D. A. namų, ši pamačiusi D., iš karto pradėjo šaukti ant jos „atiduok vagilka kortelę“. Taip ji pirmą kartą suprato, kad D. visą laiką naudojosi ne savo banko kortele, o svetima. Ir visi tie pinigai, kuriuos ji išgrynino iš banko kortelės, atsiskaitė už prekes – jai nepriklausė. D. I. pradėjus šaukti ir kaltinti D., ji išsigando iš karto pradėjo aiškintis, klausti, kokia kortele ir dėl ko kas yra „vagilka“. Tada D. A., su alkūne nikstelėjo jai į šoną, taip duodama suprasti, kad tylėtų ir jos neišduotų. Atkreipė dėmesį, kad pas D. I. namuose buvo pripirkta daug visokių maisto prekių. Suprato, kad ji gyvena viena ir tikrai jai visko tiek vienai nereikėjo, D. jai dar pridėjo į dėžę bananų, vynuogių, saldainių, kad vežtųsi namo. Nors ir buvo labai girta, atsimena, kaip vėliau D. I. pasakojo, kad banko kortelė priklauso jos sugyventiniui, kažkas jam atsitiko, lyg nuvirto jis, buvo išvežtas į ligoninę. Ta sugyventinio banko kortelė ir liko pas ją – tik nežino, kokiomis aplinkybėmis, ar jis pats jai davė, ar ji pavogė ją. D. I. minėjo, kad toje banko kortelėje buvo lyg 16000 eurų. D. I. žinojo banko kortelės PIN kodą ir su ja viską pirko. Patikslina, kad D. I. sunkiai vaikšto, ir iki bankomato, parduotuvių, sunkiai galėtų nueiti. Kai D. I. pradėjo ant D. A. šaukti – ji suprato, kad D. A. pasiėmusi banko kortelę – dingo. Ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, tada sutiko ją, kas po to vyko – aplinkybes nurodė. Ji pati prie šios nusikalstamos veikos niekaip neprisidėjo. Visą tą laiką net nežinojo, kad D. A. atsiskaito svetima banko kortele. Buvo neblaivi, tikrai neatkreipė dėmesį, kad ant banko kortelės parašyta ne D. A. duomenys. Be to, ji tos kortelės net rankose neturėjo, visad ją turėjo pati D., ji tik, kaip ir sakė, pagelbėjo jai, suspausdama bankomate, „P.“ terminale PIN kodus. Visus pinigus pasiėmė D.. (2 t., b. l. 46-50)
14. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju D. L. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), taip sakant (duomenys neskelbtini). Dirba apie metus laiko. Dirba ir vežioja asmenis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Per metus darbo laiko – turi nuolatinių klientų, kurių tel. Nr. yra įsivedęs savo telefone. Juos gerai pažįsta, nes dažnai vežioja. Vienas iš tokių klientų yra D. I., gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji turi problemų su kojomis, sunkiai pavaikšto, vaikšto tik pasiramsčiuodama ramentais. D. dažnai jį kviečiasi, kad vežtų ją į maisto parduotuves (duomenys neskelbtini), į bankomatą ir pan. Jis savo telefone visad išsaugoja klientų skambučius, todėl tiksliai žino ir gali pasakyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. D. I., telefonu ją pavadinęs „D. G.“, jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam skambino 7 kartus. Gegužės 8 d. skambino vieną kartą, t. y. 12:46 val. Aišku, skambino, kad ją nuvežtų. Tikrai neatgamina, kur tą dieną tiksliai ją vežė, bet neatmeta galimybės, kad galėjo ją vežti į „S.“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tą kartą ji pati bankomate išgrynino pinigus, ar jis. Nes kartais būdavo, kad dėl to, kad sunkiai ji vaikšto, jo paprašydavo pagalbos – išgryninti pinigus. Jam paduodavo savo banko kortelę, pasakydavo PIN kodą ir jis tuos pinigus išgrynindavo. Jam jokio įtarimo niekada nesukėlė, kad banko kortelė gali būti ne jos, nes D. žinojo banko kortelės PIN kodą. Pripažįsta, kad jis pasitikėdamas visiškai D., nepažiūrėdavo, ar banko kortelė yra jos vardu. Kaip ir sakė, vežė 2023 m. gegužės 8 d. apie 13 val. D. I. galimai į bankomatą, tik tikrai nežino, kas tą kartą pinigus išgrynino. Po to D. I. jau vežė tik 2023 m. gegužės 10 d., 21:41 val. D. A., D. I. kaimynę taip pat gerai pažįsta, ji taip pat naudojasi jo (duomenys neskelbtini) paslaugomis, tačiau iš telefono skambučių registro mato, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. D. A. jam neskambino ir jis jos niekur nevežė. Jis prie jokios nusikalstamos veikos niekaip neprisidėjo, jis dirbo savo darbą, vežiojo sunkiai vaikštančią D. I. ten, kur ji nurodydavo. Už paslaugas ši jam atsiskaitydavo grynais pinigais. Jam nežinoma, kad ji turėjo kokią tai svetimą banko kortelę ir ją atsiskaitinėdavo. Jam to ji niekada nepasakojo. Nori tik papildyti, kad D. I., kai ją veždavo nuolat būdavo girta. Realiai per tiek laiko, kol ją vežiojo, niekada nėra matęs jos blaivios. (2 t., b. l. 53-56)
15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju V. L. parodė, kad pažįsta D. I. ir D. A., gyvenančias (duomenys neskelbtini). Abi jas pažįsta iš matymo, D. I. sunkiai vaikšto. Neprisimena, tiksliai dienos, buvo 2023 gegužės mėnesį, vakare apie 21-22 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini) pamatė girtą, ant žemės besivoliojančią D. I.. Jis asmeniškai nematė, kad tuo metu ji iš bankomato (duomenys neskelbtini) pastate būtų ėmusi pinigus. Suprasdamas, kad D. I. dėl girtumo savarankiškai namo nepajėgs sugrįžti, jis iš geros valios, priėjo prie jos ir pasiūlė parvežti ją namo. Tą ir padarė. Bevažiuojant, D. paklausė, ar pažįsta ką, kas galėtų jai nudažyti tvorą. Pasakė, kad pažįsta ir pažadėjo, kad sekančią dieną tą žmogų jai atveš. Taip ir padarė. Sekančią dieną, per pietus atvežė tą žmogų, kad šis nudažytų D. I. tvorą. D. I. neturėjo priemonių tvorai nudažyti, todėl paprašė, kad ją nuvežtų iki parduotuvės – viską, ko reikia, supirktų. D. I. kartu su D. A., jo vairuojamu automobiliu, važiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), pirkti priemones tvoros dažymui. Tada D. I. padavė, kaip tuomet jis galvojo, savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą ir liepė nupirkti visko, ko reikia. Pačios D. I. su D. A. į parduotuvę nėjo. Parduotuvėje jis pirko dviejų spalvų dažus, du teptukus ir šveistuką, dažams grandyti. Atsiskaitė parduotuvėje už prekes D. I. duota banko kortele. Parnešė prekes, padavė D. I., parvežė jas namo. Prisimena, kad grįžtant dar sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Abi D. I. su D. A. nuėjo apsipirkti į tą parduotuvę. Tada grįžo pas D. I.. Jis žmogui parodė viską ką kaip daryti – galėjo užtrukti apie pusantros valandos, tada D. A. dar paprašė nuvežti ją į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis jau ją vieną vežė į parduotuvę. Po to, ją apsipirkusią parvežė atgal pas D. I.. Daugiau niekur nei vienos nebevežė. Apie tai, kad jis parduotuvėje, D. I. paprašytas, atsiskaitė svetima banko kortele, kuri buvo pagrobta, jis sužinojo, kai jam paskambino policijos pareigūnas ir apie tai pasakė, sakė, kad dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paaiškina, kad jis prie šios nusikalstamos veikos niekaip neprisidėjo, jokios materialinės naudos neturėjo, kaip ir sakė, D. I. pateikusi, kaip tuomet galvojo, savo banko kortelę, pasakė PIN kodą. Todėl jokio įtarimo nesukėlė, o koks vardas ir pavardė ant banko kortelės parašyta – jis nepažiūrėjo. Dėl to, kad visiškai pasitikėjo D. I. sąžiningumu. (2 t., b. l. 73-76)
16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju S. D. parodė, kad jis dirba Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus tyrėju. 2023 m. gegužės 10 d. jis dirbo su kolege VS tyrėja N. S.. Tą dieną 12:30 val. buvo gautas Šiaulių aps. VPK OVS budėtojo nurodymas, patikrinti pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai D. I. iš namų dingo banko kortelė. Apie 12:20 val. atvykus nurodytu adresu, neblaivi pranešėja D. I. (2,50 prom.) jiems aiškino, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jai banko kortelė. Įtarė, kad ją pagrobė kartu su ja girtavusi D. A.. Tada jis D. I. paprašė parodyti piniginę, galvodamas, kad dėl girtumo ji neranda savo kortelės. Jai parodžius piniginę, jo nuostabai, pamatė, kad jos vardu išduota banko kortelė piniginėje yra. Paklausus, tai apie kokią banko kortelę ji kalba, ši pradėjo aiškinti, kad dingo jos sugyventinio V. Ž. „S.“ banko kortelė. Tuo metu jokių duomenų apie tai, kad V. Ž. su D. I. yra sugyventiniai jis neturėjo. D. I. pasakė, kad V. Ž. praėjusios dienos vakare (2023 m. gegužės 9 d.) buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas, o savo banko kortelę paliko jai. Patikslina, kad D. I. dar pasakė, kad žino banko kortelės PIN kodą, sakė, kad kortelėje yra apie 16 tūkstančių eurų, todėl jiems nekilo jokių įtarimų, kad D. I. turėjo V. Ž. banko kortelę neteisėtai. Siekiant išvengti galimo neteisėto banko kortelės panaudojimo, jie D. I. pasiūlė, kuo greičiau V. Ž. banko kortelę užblokuoti. Tada jiems girdint, ji įjungusi telefono garsiakalbį, paskambino į „S.“ banką, nurodė visus reikiamus duomenis, kurių prašė pateikti banko darbuotojas. Ir jai buvo pranešta, kad V. Ž. banko kortelė yra blokuojama. Norėdamas išsiaiškinti V. Ž. banko kortelės dingimo aplinkybes, jis dar skambino D. A., tačiau ši neatsiliepė. Po to jos ieškojo namuose ir kitose galimai buvimo vietose, tačiau jos niekur nerado. 2023 m. gegužės 25 d. į komisariatą kreipėsi V. Ž. ir pranešė, kad iš jo buvo pagrobta banko kortelė ir neteisėtai ja pasinaudota, atsiskaitant parduotuvėse už prekes, bei išgryninant pinigus. Tada sužinojo, kad D. I. nėra V. Ž. sugyventinė ir jis jai savo banko kortelės nedavė nei saugoti, nei leido ja naudotis. D. I. galimai neteisėtai disponavo ir pasinaudojo V. Ž. banko kortele. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t., b. l. 79-82)
17. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas S. B. parodė, kad jis pažįsta G. L.. D. A. yra G. L. draugė. Prisimena tą dieną, kai jis gėrė su G. L. ir jos drauge D. A.. Tada su D. A. ir susipažino. Jam atrodo tai buvo gegužės mėnesis, tiksliau neprisimena. Jam žinoma, kad tą dieną D. A. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi automobiliu. Jiems susitikus, D. A. pasiūlė išgerti. Sakė, kad ji vaišins. Tiksliai prisimena, kad bankomate (duomenys neskelbtini) pastate prie (duomenys neskelbtini) D. A. savo banko kortele nuėmė 60 eurų. Taip pat tiksliai prisimena, kad tai buvo trys kupiūros po 20 eurų. Jis kartu su G. L. stovėjo prie bankomato, kai buvo nuiminėjami pinigai. D. A. paprašė jai padėti. Ji neprimatė suvesti PIN kodo, todėl jie su G. jai padėjo tai padaryti. Tikrai nepagalvojo, kad ta banko kortelė gali būti ne pačios D. A., kadangi, ji žinojo banko kortelės PIN kodą. Pačios banko kortelės rankose jis neturėjo ir nematė, kieno vardu ji išduota. Jis neprisimena, kad iš bankomato bandė dar nuimti pinigų, tik jų bankomatas jiems neišdavė, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Visus pinigus iš bankomato pasiėmė D., nes jos tie pinigai ir buvo, kaip tuomet suprato. Po to ėjo į šalia esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten D. už nusiimtus bankomate pinigus pirko maistą, alkoholį, cigarečių. G. L. pasiūlė gerti jos sodyboje (duomenys neskelbtini). Jie visi trys taksi automobiliu ten nuvažiavo ir gėrė. Jis kiek laiko pabuvęs, išvažiavo namo. Jau praėjus kiek laiko po to įvykio, G. L. pasakojo, kad D. A. toliau ją vaišino, važiavo jos abi net į (duomenys neskelbtini). Tiek ir žino. Jis prie šios nusikalstamos veikos niekaip neprisidėjo, nežinojo, kad banko kortelė buvo ne D. A.. Net įtarimo tokio neturėjo, nes D. žinojo banko kortelės PIN kodą ir visus išgrynintus pinigus pasiėmė sau. (2 t., b. l. 88-91)
18. 2023 m. gegužės 25 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Ž. pateikė jo vardu išduotą „S.“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 43-46).
19. 2023 m. liepos 6 d. Daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad apžiūrėta V. Ž. savanoriškai pateikta banko mokėjimo kortelė, apžiūrint, matyti, kad tai „S.“ banko kortelė, kuri yra oranžinės spalvos, plastikinė. Ant banko kortelės parašyta „debit“, kitoje banko kortelės pusėje matyti kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), žemiau parašytas banko kortelės savininko vardas pavardė – V. Ž., kortelės galiojimo laikas - 12/25 (iki 2025 gruodžio mėnesio), bei CVC2 numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 47-51)
20. 2023 m. birželio 7-10 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta AB „S.“ pateikta informacija (sąskaitos išklotinės) dėl neteisėto banko kortelės naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. gegužės 10 d., pasinaudojant V. Ž. bekontakte banko kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gryninami pinigai, atmetamos operacijos viršijus limitą, atsiskaitoma, peržiūrimas balansas (1 t., b. l. 70-74)
21. 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023 m. gegužės 30 d. gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas dėl jų administruojamo bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad su „S.“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos finansinės operacijos, išgryninti pinigai, operacijos atmestos viršijus limitą, nuotraukose fiksuoti tai darantys asmenys (1 t., b. l. 80-85)
22. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimti (duomenys neskelbtini) suformuotas 2023 m. gegužės 9 d. kasos aparato kvitas, (duomenys neskelbtini) suformuotas 2023 m. gegužės 9 d. kasos aparato kvitas, (duomenys neskelbtini) suformuoti 2023 m. gegužės 9 d. kasos aparato kvitai, (duomenys neskelbtini) kasos aparato kvito kopija ir ataskaitos kopija, (duomenys neskelbtini) kasos aparato kvito kopijos , (duomenys neskelbtini) kasos aparato kvito kopija. (1 t., b. l. 86-118).
23. Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas 2023 m. liepos 6 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, padarius nusikalstamą veiką, kuriuo D. A. ir D. I. įsipareigoja atlyginti savo nusikaltimais V. Ž. padarytą turtinę žalą 2 735,84 eurų iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. (2 t., b. l. 20)
24. 2023 m. birželio 30 d. Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas pagal reikalavimą pateiktas D. L. mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuoti D. I. ir D. A. skambučiai. (2 t., b. l. 57-60). Pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas grąžintas savininkui D. L. (2 t., b. l. 69-70)
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
25. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020).
26. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020)
27. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas, turtinės prievolės panaikinimas.
28. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).
29. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamųjų prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamoji D. A., veikdama bendrininkų grupėje su D. I., neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone. V. Ž. pametus banko mokėjimo kortelę, žinodama, kad ši banko kortelė priklauso V. Ž., tyčia ir sąmoningai jos jam negrąžino, tokiu būdu šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai įgydama, ją neteisėtai laikė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val., šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo ir atliko 76 finansines operacijas iki kol 2023 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno nurodymu D. I. elektroninę mokėjimo priemonę užblokavo.
29.1. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad D. A. veikdama bendrininkų grupėje su D. I., neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:47 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama V. Ž. vardu išduota mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai save pristatydama kaip teisėta šios banko mokėjimo kortelės naudotoja, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos joje neteisėtai inicijavo ir atliko 23 finansines operacijas, kurių metu už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 57,20 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais, apmokėjo 12,99 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 144,56 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 139,25 eurų; po to už kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 47,35 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 18,88 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 420,23 eurų turtinę žalą. Prokurorė nurodytą veiką pagrįstai kvalifikavo pagal BK 215 str. 1 d. Be to, byloje taip pat yra ir pakankamai duomenų spręsti, kad D. A. veikdama bendrininkų grupėje su D. I. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:53 iki 2023 m. gegužės 9 d. 15:25 val., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., neteisėtai pasikėsino du kartus išgryninti po 100 eurų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir du kartus bandė atsiskaityti už prekes po 30 eurų, tačiau pinigų neišgrynino ir už prekes neatsiskaitė, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, veikimą bendrininkų grupėje, turint vieningą tyčią, tai, jog baudžiamąją atsakomybę užtraukia vien neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas (kartu reiškiantis ir veikos baigtumą), o šiuo atveju neteisėtos finansinės operacijos inicijuotos, tačiau buvo atmestos, nėra būtina šį D. A. veikimą kvalifikuoti kaip atskirą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu visi aptarti kaltinamosios veiksmai sudaro vieną baigtą nusikalstamą veiką ir kvalifikuotini tik pagal BK 215 str. 1 d.
29.2. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. A. neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 20:19 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 13:58 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos, joje neteisėtai inicijavo ir atliko 6 finansines operacijas, t. y. išgrynino per penkis kartus bendrai 605 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „P.“ terminale, (duomenys neskelbtini), bei už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 60,61 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 665,61 eurų turtinę žalą. Šie D. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. Be to, byloje taip pat yra pakankamai duomenų spręsti, kad ji laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 20:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val. neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už prekes 24,96 eurų, tačiau neatsiskaitė, nes operacija buvo atmesta, po to per keturis kartus pasikėsino bendrai išgryninti 650 eurų, (duomenys neskelbtini) bankomate(duomenys neskelbtini), tačiau pinigų neišgrynino, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą, po to tęsdama nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) „P.“ terminale, (duomenys neskelbtini), pasikėsino išgryninti 17 eurų, tačiau pinigų neišgrynino, nes operacija buvo atmesta, blokavus kortelę. Teismo vertinimu atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, veikimą turint vieningą tyčią, tai, jog baudžiamąją atsakomybę užtraukia vien neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas, o šiuo atveju neteisėtos finansinės operacijos inicijuotos, tačiau buvo atmestos, nėra būtina šį D. A. veikimą kvalifikuoti kaip atskirą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu visi aptarti kaltinamosios veiksmai taip pat kvalifikuotini tik pagal BK 215 str. 1 d., kadangi sudaro vieną baigtą nusikalstamą veiką.
29.3. Teismo vertinimu, taip pat yra pagrindas spręsti, jog prokurorė kaltinamosios veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d., kadangi ji laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val. veikdama bendrininkų grupėje su D. I., turėdama vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. Ž. priklausančius pinigus, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone - V. Ž. mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „S.“ ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko 38 finansines operacijas, t. y. išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes - (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasisavino ir apgaulės būdu savo naudai bendrai įgijo V. Ž. priklausančius 1 085,84 eurų ir padarė jam tokio dydžio turtinę žalą.
30. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. I. 2023 m. gegužės 7 d. apie 22 val. namuose, (duomenys neskelbtini), V. Ž. pametus banko mokėjimo kortelę, žinodama, kad ši kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „S.“ banko, priklauso V. Ž., tyčia ir sąmoningai jos jam negrąžino, tokiu būdu šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai įgydama, ją neteisėtai laikė, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:51 val., šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo ir atliko 76 finansines operacijas, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes: (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno nurodymu pati elektroninę mokėjimo priemonę užblokavo. Šiais savo veiksmais D. I. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.
30.1. Teismas taip pat daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. I. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 11:16 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos, joje neteisėtai inicijavo ir atliko 15 finansinių operacijų, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino per devynis kartus 1 650 eurų AB „S.“ bankomate, (duomenys neskelbtini). Nurodyti D. I. veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. Teismas pažymi, kad byloje taip pat yra pakankamai duomenų įrodančių, jog ji laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. 17:25 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 12:35 val. turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai pasikėsino atlikti 23 finansines operacijas, t. y. AB „S.“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino bendrai išgryninti 5 550 eurų, tačiau pinigų neišgrynino, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Teismo vertinimu atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, vieningą tyčią, tai, jog baudžiamąją atsakomybę užtraukia vien neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas, o šiuo atveju neteisėtos finansinės operacijos inicijuotos, tačiau buvo atmestos, nėra būtina šį D. I. veikimą kvalifikuoti kaip atskirą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu visi aptarti kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 215 str. 1 d.
30.2. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. I. veikdama bendrininkų grupėje su D. A., neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:46 val. iki 2023 m. gegužės 10 d. 17:47 val., turėdama vieningą tyčią, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. vardu, banko AB „S.“ išduota elektronine mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėta šios banko mokėjimo kortelės naudotoja, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos, joje neteisėtai inicijavo ir atliko 23 finansines operacijas, kurių metu už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 57,20 eurų sumą; (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais, apmokėjo 12,99 eurų sumą; po to (duomenys neskelbtini) už įgyjamas prekes, atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 144,56 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 139,25 eurų; po to už kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 47,35 eurų sumą; po to už įgyjamas prekes (duomenys neskelbtini), atsiskaitė V. Ž. priklausančiais pinigais ir apmokėjo 18,88 eurų sumą, tokiu būdu juos pasisavino ir padarė V. Ž. bendrą 420,23 eurų turtinę žalą. Nurodyti kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. Teismas taip pat pažymi, kad byloje taip pat surinkta ir pakankamai duomenų įrodančių, jog D. I. veikdama bendrininkų grupėje su D. A. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 9 d. 12:53 iki 2023 m. gegužės 9 d. 15:25 val., turėdama vieningą tyčią, neteisėtai panaudojo svetimą, t. y. V. Ž. banko AB „S.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Ž., neteisėtai pasikėsino atlikti 4 finansines operacijas, tai yra du kartus išgryninti po 100 eurų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir du kartus bandė atsiskaityti už prekes po 30 eurų, tačiau pinigų neišgrynino ir už prekes neatsiskaitė, nes operacijos buvo atmestos, viršijus limitą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, veikimą bendrininkų grupėje, turint vieningą tyčią, tai, jog baudžiamąją atsakomybę užtraukia vien neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas, o šiuo atveju neteisėtos finansinės operacijos inicijuotos, tačiau buvo atmestos, nėra būtina šį D. I. veikimą kvalifikuoti kaip atskirą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu visi aptarti kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 215 str. 1 d.
30.3. Teismo vertinimu, taip pat yra pagrindas spręsti, jog prokurorė kaltinamosios veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d. kadangi ji laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 8 d. 13:10 val. iki 2023 m. gegužės 9 d. 17:47 val. veikdama bendrininkų grupėje su D. A., turėdama vieningą tyčią ir tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. Ž. priklausančius pinigus, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone – V. Ž. mokėjimo bekontakte kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „S.“ ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodu), neteisėtai save pristatydama kaip teisėtą šios banko mokėjimo kortelės naudotoją, minėta kortele ir jos PIN kodu neteisėtai prisijungdama prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), joje atliko 65 finansines operacijas, t. y. peržiūrėjo sąskaitos likučio balansą, išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes - (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasisavino ir apgaulės būdu savo naudai bendrai įgijo V. Ž. priklausančius 2070,23 eurų ir padarė jam tokio dydžio turtinę žalą.
31. Teismas nagrinėjamu atveju pritaria prokurorės pozicijai nusikalstamas veikas kvalifikuoti ne pagal vieną baudžiamojo kodekso straipsnį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal BK 182 ir 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei inicijavimas ar atlikimas ja finansinės operacijos didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos kvalifikuojamas kaip BK 182, 214, 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimu inicijuojant finansinę operaciją ir siekiant užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai kėsinamasi į norminių aktų apibrėžtą mokėjimo kortelių naudojimo tvarką bei svetimą turtą. Tokia nusikalstama veika pažeidžia dvi baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nes sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai neapima BK 182, 215 ar 214 straipsnis (kasacinė byla Nr. 2K-587/2005). Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp kaltinamųjų veikimo bendrininkų grupe ir atsiskaitymo veikiant atskirai yra praėjęs reikšmingas laiko tarpas, tyčios susiformavo iš naujo, todėl pritaria ir prokurorės pozicijai, kad kaltinamosios padarė ne po vieną BK 215 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
32. Kaltinamosios D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
33. Kaltinamosios D. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmių skyrimo
34. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
35. Nagrinėjamu atveju D. A. padarė tris apysunkius nusikaltimas ir vieną nesunkų, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. D. A. yra pilnametė, nedirbanti (3 t., b. l. 67-68), registruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 69), teista du kartus, paskutinį kartą 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 59-64), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 65-66).
36. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie ankstesnį teistumą, turtinę padėtį, nukentėjusiojo išsakytą poziciją dėl bausmės griežtumo, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, taip pat į tai, kad BK 215 straipsnyje numatytus nusikaltimus skyrė laiko tarpas, naujai susiformavusi tyčia, bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu kaip ir prašė prokurorė. Teismas be kita ko pažymi, kad baudos skyrimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti, o veikų pavojingumas ir kaltinamosios asmenybė, amžius nesudaro pagrindo spręsti, kad yra būtina skirti kitą ar griežtesnę nei areštas bausmę kaip šioje byloje prašė prokurorė. Kita vertus, net ir parinkus švelnesnę bausmės rūšį, teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, mato pagrindą skirti griežtesnes nei vidurkis arešto bausmes. Teismas nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios su nukentėjusiuoju susitarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu pasižadėjimu patvirtino šio įsipareigojimo laikytis.
37. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
38. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, numatyto BK 75 straipsnyje, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus arešto bausmės vykdymo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).
39. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad D. A. kritiškai vertina savo elgesį, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, neneigė kaltės ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, jį atsiprašymas tenkino. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti ją už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.
40. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. A. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros (atsižvelgiant ir į Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2014 m. vasario 19 d. rekomendacijas CM/Rec(2014)4 dėl elektroninės stebėsenos, kuriose pabrėžiamas priemonės proporcingumas), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
41. Nagrinėjamu atveju D. I. padarė tris apysunkius nusikaltimas ir vieną nesunkų, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai. D. A. yra pilnametė, nedirbanti (3 t., b. l. 75-76), registruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 77), neteista (3 t., b. l. 70-72), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 73-74).
42. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, nukentėjusiojo pozicija, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, taip pat į tai, kad BK 215 straipsnyje numatytus nusikaltimus skyrė reikšmingas laiko tarpas, bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, kaip prašė prokurorė. Teismas be kita ko pažymi, kad baudos skyrimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti (atsižvelgiant į turtinę padėtį), o veikų pavojingumas ir kaltinamosios asmenybė nesudaro pagrindo spręsti, kad yra būtina skirti griežtesnę nei areštas bausmę (neteista, administracine tvarka nebausta), kaip prašė prokurorė. Kita vertus, net ir parinkus švelnesnę bausmės rūšį, teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, mato pagrindą skirti griežtesnes nei vidurkis arešto bausmes. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios su nukentėjusiuoju susitarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Be to, skirdamas tos pačios rūšies bausmes kaltinamosioms, jas individualizuodamas, teismas viena vertus pažymi, kad nors D. A. anksčiau teista, tačiau D. I. neteisėtai pasisavino didesnę pinigų sumą, o jos veiksmai padarant nusikalstamas veikas yra pavojingesni, vaidmuo darant nusikalstamas veikas yra reikšmingesnis.
43. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad D. I. kritiškai vertina savo elgesį, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, neneigė kaltės ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, jį atsiprašymas tenkino. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti ją už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.
44. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. I. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
45. Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (3 t., b. l. 26-29, 55-58).
46. Nuosprendžiui įsiteisėjus AB „S.“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina V. Ž. (1 t., b. l. 43-46, 52-54), o D. L. mobiliojo ryšio telefonas „H.“, grąžintas jam 2023 m. birželio 30 d. (pakvitavimas 2 t., b. l. 69), paliktinas jo neribotai nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Perkvalifikuoti D. A. nusikalstamas veikas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies 215 straipsnio 1 dalies (bendrininkų grupėje), į vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.
Perkvalifikuoti D. A. nusikalstamas veikas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies 215 straipsnio 1 dalies (ne bendrininkų grupėje), į vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.
D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (bendrininkų grupėje), ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.
D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (ne bendrininkų grupėje), ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę
D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2, 4-6 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. A. paskirtos galutinės subendrintos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Perkvalifikuoti D. I. nusikalstamas veikas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies 215 straipsnio 1 dalies (bendrininkų grupėje), į vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.
Perkvalifikuoti D. I. nusikalstamas veikas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies 215 straipsnio 1 dalies (ne bendrininkų grupėje), į vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.
D. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
D. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (bendrininkų grupėje), ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.
D. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (ne bendrininkų grupėje), ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę
D. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2, 4-6 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. I. paskirtos galutinės subendrintos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamosioms D. A. ir D. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus AB „S.“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. Ž., o D. L. mobiliojo ryšio telefoną „H.“ grąžintą jam 2023 m. birželio 30 d. (pakvitavimas) palikti jo neribotai nuosavybei.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.