- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2S-2862-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15509-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Registrų centras“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – pareiškėja, kreditorė, AB „Swedbank“) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo ir priimti informaciją apie kreditorės AB „Swedbank“ teisme pareikštą ieškinį dėl skolininkės prievolių įvykdymo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimu, civilinės bylos Nr. 2-2237-541/2013, buvo patenkintas.
2. Pareiškėja nurodė, jog antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ (toliau – skolininkė, UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“). Vykdant išieškojimą turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0.6800 ha, paskirtis: žemės ūkio, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; antstolis 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo kreditorę AB „Swedbank“, kad nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra 4 900 Eur. AB „Swedbank“ 2022 m. birželio 17 d. elektroniniu paštu buvo gauta informacija, kad skolininkė registro tvarkytojo sprendimu (CK 2.70 straipsnis) yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro; turtas paliktas skolininkei, tačiau jam panaikinti visi areštai, todėl, atsižvelgiant į tai, antstolis negali toliau tęsti turto realizavimo veiksmų. Pareiškime nurodė, jog patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis buvo nustatyta, kad skolininkė registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. balandžio 20 d. likviduota ir 2022 m. balandžio 21 d. išregistruota. Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas paliktas skolininkei ir panaikintas šiam turtui taikytas areštas. Kadangi sprendimas inicijuoti skolininkės likvidavimą įregistruotas 2021 m. balandžio 12 d, tai vienerių metų terminas kreditorei pareikšti ieškinį teisme dėl skolininkės prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo suėjo 2022 m. balandžio 12 d., tačiau pareiškėja pažymėjo, kad jau buvo pareiškusi ieškinį skolininkei dėl prievolių įvykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2237-541/2013 ieškinys buvo patenkintas. Pabrėžė, kad šio sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėti vykdymo veiksmai. Be to, skolininkei pritaikytas turto areštas buvo išviešintas ir registro tvarkytojui buvo žinomas, todėl skolininkės likvidavimas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti vykdomas, nes jau buvo įgyvendinta viena iš CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, kai turi būti išregistruojamas juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusas. Likviduojant skolininkę registro tvarkytojo iniciatyva buvo pažeistos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 73 straipsnio 13 dalies nuostatos, nes juridinis asmuo buvo likviduotas neatsiskaičius su kreditoriais ir esant turto areštui, iš kurio buvo vykdomas išieškojimas, taip buvo pažeisti pareiškėjos teisėti interesai. Taip pat pažymėjo, kad tiek pareiškėja, tiek išieškojimą vykdantis antstolis nebuvo informuoti apie inicijuojamą skolininkės likvidavimo procedūrą, todėl yra pagrindas atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“ (toliau – suinteresuotas asmuo, registro tvarkytojas, VĮ „Registrų centras“) atsiliepime patvirtino, kad UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ yra išregistruota Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ (duomenys neskelbtini) N. S.-W. apie ketinimą likviduoti juridinį asmenį buvo informuota, t. y. registro tvarkytojas UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ (duomenys neskelbtini) pranešė, jog UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre, nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, taigi (duomenys neskelbtini) buvo informuota, jog registro tvarkytojas, negavęs minėtų dokumentų, priims sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą; informacija apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį viešai paskelbta VĮ „Registrų centras“ leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje. Registro tvarkytojas per tris mėnesius nuo pranešimo UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ išsiuntimo, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., negavo dokumentų, paneigiančių CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, dėl šios priežasties 2021 m. balandžio 12 d. registro tvarkytojas priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir bendrovė įgijo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą; apie tai buvo viešai paskelbta VĮ „Registrų centras“ informaciniame leidinyje. Registro tvarkytojui negavus teismo pranešimo apie sprendimą atšaukti inicijuojamą UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ likvidavimą, taip pat teismui nepriėmus CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio, buvo priimtas 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnis), registre 2022 m. balandžio 21 d. įregistruotas juridinio asmens statusas „likviduojamas“, išregistruoti juridinio asmens valdymo organai ir UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ išregistruota; apie tai viešai buvo paskelbta VĮ „Registrų centras“ informaciniame leidinyje. Taip pat nurodė, jog teisės aktai nenumato registro tvarkytojo pareigos individualiai informuoti apie registro tvarkytojo inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą ir išregistravimą juridinio asmens kreditorius ir išieškojimą vykdančius asmenis. Be to, išregistravus UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ iš registro šis juridinis asmuo kaip teisinių santykių subjektas nebeegzistuoja, nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo, todėl suinteresuoto asmens manymu, nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti ieškovės prašomą vienerių metų ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį teisme dėl skolininkės prievolių įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-20254-1176/2022 pareiškėjos prašymo netenkino.
5. Teismas, nustatė kad UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ 2021 m. balandžio 12 d. įgijo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą; 2022 m. balandžio 20 d. įgijo likviduojamo juridinio asmens statusą; 2022 m. balandžio 21 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ buvo išregistruota ją likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva.
6. Teismas sprendė, kad CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytas 1 metų terminas laikytinas terminu, kuris negali būti atnaujinamas (yra naikinamasis), kadangi CK 2.70 straipsnyje nėra numatyta teisinė galimybė atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą, jį praleidus. Be to, įstatyme taip pat nenumatyta teisinė galimybė atšaukti (panaikinti) juridinio asmens išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, jį likvidavus Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
7. Teismas pažymėjo, kad pasibaigus aptariamam terminui, registro tvarkytojas atlieka juridiniam asmeniui išregistruoti reikalingus veiksmus, t. y. juridinį asmenį išregistruoja per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų juridinių asmenų registro nuostatuose (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 20 d.) (toliau – Nuostatai) numatytus labai trumpus terminus, taigi, juridinis asmuo išregistruojamas (pasibaigia) iš esmės iš karto. Atsiradus tokioms teisinėms pasekmėms (juridiniam asmeniui pasibaigus), kreditoriai praranda galimybę įgyvendinti subjektinę teisę išregistruoto juridinio asmens atžvilgiu, nes nebėra subjekto, kuriam galėtų būti reiškiami reikalavimai.
8. Teismo vertino, jog numatyti trumpi terminai juridiniam asmeniui išregistruoti priėmus sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir atsirandančių teisinių pasekmių pobūdis taip pat suponuoja jau minėtą išvadą, kad CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytas terminas yra naikinamasis.
9. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytas 1 metų terminas yra naikinamasis, jis negali būti atnaujintas dėl jokių priežasčių. Taigi pareiškėjos pareiškimą visoje apimtyje atmetė, kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Pareiškėja AB „Swedbank“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-20254-1176/2022, ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti AB „Swedbank“ pareiškimą atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
11. Paaiškino, jog įvertinant tai, kad VĮ „Registrų centras“ tvarko ne tik Juridinių asmenų registrą, tačiau ir Nekilnojamojo turto bei Turto arešto aktų registrus, todėl registrų tvarkytojas neabejotinai disponuoja informacija apie ketinamo likviduoti juridinio asmens turtą bei jo atžvilgiu taikomus areštus. Šiuo konkrečiu atveju skolininkei priklausančio žemės sklypo areštas buvo įregistruotas 2013 m. gegužės 21 d., todėl galima pagrįstai teigti, kad kreditorė jau buvo įgyvendinusi CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą sąlygą užkertančią kelią juridinio asmens likvidavimui Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir apie šios sąlygos įgyvendinimą registro tvarkytojui buvo žinoma.
12. Nurodė, jog šiuo konkrečiu atveju likviduojant skolininkę registrų tvarkytojo iniciatyva buvo pažeistos ABĮ 73 straipsnio 13 dalies nuostatos, kadangi juridinis asmuo buvo likviduotas neatsiskaičius su kreditoriais ir esant turtui, iš kurio buvo vykdomas išieškojimas ir taip buvo pažeisti kreditorės AB „Swedbank“ teisėti interesai atgauti priteistą skolą.
13. Pažymėjo, jog šioje byloje suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ patvirtino, kad teisės aktai nenumato registro tvarkytojo pareigos informuoti apie registro tvarkytojo inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą ir išregistravimą juridinio asmens kreditorius ir išieškojimą vykdančius asmenis. Taigi, kyla bendro pobūdžio teisinis klausimas, kaip turėtų būti įgyvendinama likviduojamo juridinio asmens kreditoriams CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, kai kreditoriai nėra informuojami apie pradėtą skolininko likvidavimo procesą.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-20254-1176/2022 palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
15. Nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad Juridinių asmenų registre jau 2020 m. spalio 27 d. buvo įregistruota žyma apie numatomą inicijuoti UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ likvidavimą, 2021 m. balandžio 12 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ įregistruotas teisinis statusas „Inicijuojamas likvidavimas“ ir tik 2022 m. balandžio 21 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjos nurodoma dar 2013 m. išnagrinėta civilinė byla nėra civilinis ieškinys, pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo (2021 m. balandžio 12 d.), tuo tarpu teismas nėra pranešęs apie tokios bylos iškėlimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl priešingai, nei teigia pareiškėja, nebuvo CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytos sąlygos, kuomet turėjo būti išregistruotas juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusas.
16. Paaiškino, kad Juridinių asmenų registro informacija apie numatomą inicijuoti bendrovės likvidavimą buvo įregistruota dar ankščiau – 2020 m. spalio 27 d., be to, visa pareiškėjai svarbi informacija buvo viešai paskelbta ir VĮ „Registrų centras“ leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose, todėl laikė, kad daugiau nei 1 metus ir 6 mėnesius įstatymų nustatyta tvarka paviešintos informacijos apie savo skolininkės teisinį statusą nepasitikrinimas rodo pačios pareiškėjos neatidumą ir nerūpestingumą, kurį nepagrįstai pareiškėja siekia perkelti registro tvarkytojui, nors šiam asmeniui jokie reikalavimai dėl atliktų veiksmų neteisėtumo ir nepagrįstumo nebuvo ir nėra keliami.
Šalies argumentai
17. VĮ „Registrų centras“ teigimu, Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetas buvo pažymėjęs, svarstydamas CK 2.70 straipsnio pataisas, kad CK 2.70 straipsnis nustato, kad būtent pasibaigusiu juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos pareikšimo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino, teisingumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“. Vykdant išieškojimą turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0.6800 ha, paskirtis: žemės ūkio, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; antstolis 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo AB „Swedbank“, kad nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra 4 900 Eur.
21. Taip pat nustatyta, kad Juridinių asmenų registre 2020 m. spalio 27 d. buvo įregistruota žyma apie numatomą inicijuoti UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ likvidavimą; 2021 m. balandžio 12 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ įregistruotas teisinis statusas „Inicijuojamas likvidavimas“; 2022 m. balandžio 21 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ buvo išregistruota ją likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva. AB „Swedbank“ 2022 m. birželio 17 d. el. paštu gavo informaciją, kad skolininkė registro tvarkytojo sprendimu (CK 2.70 straipsnis) yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro; turtas paliktas skolininkei, tačiau jam panaikinti visi areštai; antstolis negali toliau tęsti turto realizavimo veiksmų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja skundą teismui padavė praleidusi CK 2.70 straipsnio 6 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris negali būti atnaujinamas (yra naikinamasis), netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo.
23. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės įrodinėja, jog nebuvo tinkamai informuota apie bendrovės (skolininkės) likvidavimo procedūras, todėl neturėjo galimybių pareikšti ieškinį teisme dėl skolininkės prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad skolininkei priklausančio žemės sklypo areštas buvo įregistruotas 2013 m. gegužės 21 d., todėl teigia, kad kreditorė jau buvo įgyvendinusi CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą sąlygą, užkertančią kelią juridinio asmens likvidavimui Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir apie šios sąlygos įgyvendinimą registro tvarkytojui buvo žinoma. Be to, pareiškėja savo 2022 m. gruodžio 19 d. prašyme ((duomenys neskelbtini)) prašo teismą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CK 2.70 straipsnio 6 ir 8 dalys neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui tiek, kiek pagal 6 dalies nuostatas likviduojant juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva: 1) nėra atsižvelgiama į tai, kad kreditorius yra pareiškęs ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo dar iki juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pradžios; 2) nenumatyta kreditorių informavimo tvarka apie inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva; 3) pagal 8 dalies nuostatas įtvirtinama skolininko prievolių kreditoriams pabaiga nerealizavus skolininkui priklausančio turto.
Dėl pareiškėjos prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ši teismo diskrecijos teisė nepriklauso nuo to, ar šalys pateikė prašymą ir argumentus dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, ar ne. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Sprendžiant, ar yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, nes pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą gali būti konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
26. Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją teismo nesikreipimas ar atsisakymas konkrečiu klausimu kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netgi negali būti tikrinamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).
27. Kaip minėta, apeliantė atskirajame skunde pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CK 2.70 straipsnio 6 ir 8 dalys neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui tiek, kiek pagal 6 dalies nuostatas likviduojant juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva: 1) nėra atsižvelgiama į tai, kad kreditorius yra pareiškęs ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo dar iki juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pradžios; 2) nenumatyta kreditorių informavimo tvarka apie inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva; 3) pagal 8 dalies nuostatas įtvirtinama skolininko prievolių kreditoriams pabaiga nerealizavus skolininkui priklausančio turto.
28. Nagrinėjamu atveju abejonių dėl ginčo teisės normos konstitucingumo nekyla, todėl tenkinti prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, nėra pagrindo. CK 2.70 straipsnis skirtas sureguliuoti santykius, susijusius su juridinio asmens likvidavimu Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Šiame straipsnyje nėra niekaip ribojama kreditoriaus teisė per vienerių metų laikotarpį nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, kreiptis į teismą dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo, kai tuo tarpu VĮ „Registro centras“ duomenys buvo išviešinti VĮ „Registrų centras“ leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose, t. y. viešai paskelbti ir viešai prieinami kreditoriams. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos minima dar 2013 m. išnagrinėta civilinė byla nėra civilinis ieškinys, pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo (2021 m. balandžio 12 d.). Todėl teismui nekyla abejonių dėl CK 2.70 straipsnio nuostatų atitikimo Konstitucijos 30 straipsniui. Atitinkamai teismas netenkina pareiškėjos prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CK 2.70 straipsnio 6 ir 8 dalys neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui tiek, kiek pagal 6 dalies nuostatas likviduojant juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva: 1) nėra atsižvelgiama į tai, kad kreditorius yra pareiškęs ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo dar iki juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pradžios; 2) nenumatyta kreditorių informavimo tvarka apie inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva; 3) pagal 8 dalies nuostatas įtvirtinama skolininko prievolių kreditoriams pabaiga nerealizavus skolininkui priklausančio turto.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
29. CK 2.70 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens likvidavimo juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūra. Šio straipsnio tikslas – išregistruoti faktiškai veiklos nevykdančius juridinius asmenis.
30. Juridiniam asmeniui, kuriam inicijuojamas likvidavimas pagal CK 2.70 straipsnį, kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs ieškinį, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs šį teismo pranešimą, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą (CK 2.70 straipsnio 6 dalis).
31. Taip pat CK 2.70 straipsnio 5 dalyje numatyta, kas gali kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą. Šioje teisės normoje nustatyta, kad kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo.
32. Jeigu teismas nepriėmė CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje ieškinio arba teismas inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo neatšaukia, juridinių asmenų registro tvarkytojas juridinių asmenų registro nuostatose nustatyta tvarka priima sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir juridinis asmuo įgyja likviduojamo juridinio asmens statusą (CK 2.70 straipsnio 7 dalis). Kai juridinis asmuo įgyja likviduojamo juridinio asmens statusą, juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų juridinių asmenų registro nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 20 d.) (toliau – Nuostatai) 194 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas, negavęs Nuostatų 192 ir (ar) 193 punktuose nurodytų teismo pranešimų arba jeigu teismas inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo neatšaukia, ne vėliau kaip per tris darbo dienas priima sprendimą likviduoti juridinį asmenį Registro tvarkytojo iniciatyva. Registro tvarkytojas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo įregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „likviduojamas“ ir išregistruoja juridinio asmens valdymo organus ir jų narius. 200 punkte nustatyta, kad kai juridinis asmuo likviduojamas Registro tvarkytojo iniciatyva CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka, Registro tvarkytojas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimo likviduojamą juridinį asmenį išregistruoja.
33. Pareiškėja siekia atnaujinti praleistą CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.
34. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, su kuriomis ji sieja termino praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytas vienerių metų terminas laikytinas terminu, kuris negali būti atnaujinamas (yra naikinamasis), kadangi CK 2.70 straipsnyje nėra numatyta teisinė galimybė atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą, jį praleidus; taip pat nenumatyta teisinė galimybė atšaukti (panaikinti) juridinio asmens išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, jį likvidavus Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad kreditoriai nebuvo informuojami apie pradėtą skolininkės likvidavimo procesą, todėl ji negalėjo įgyvendinti teisės pareikšti ieškinį teisme dėl skolininkės prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, nepagrįstas. Sutiktina su VĮ „Registrų centras“ pozicija, jog Juridinių asmenų registro informacija apie numatomą inicijuoti bendrovės likvidavimą buvo įregistruota ankščiau – 2020 m. spalio 27 d., be to, visa pareiškėjai svarbi informacija buvo viešai paskelbta ir VĮ „Registrų centras“ leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose, todėl laikytina, kad daugiau nei 1 metus ir 6 mėnesius įstatymų nustatyta tvarka paviešintos informacijos apie savo skolininkės teisinį statusą nepasitikrinimas rodo pačios pareiškėjos neatidumą ir nerūpestingumą. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimai priimti įgyvendinant CK 2.70 straipsnyje „Juridinio asmens likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva“ įtvirtintas procedūras, kurios, šiuo konkrečiu atveju, nebuvo kvestionuojamos pareiškėjos, t. y. nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas. Be to, pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl prašymo atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, tuo tarpu byloje nėra ginčo, kad Juridinių asmenų registre jau 2020 m. spalio 27 d. buvo įregistruota žyma apie numatomą inicijuoti UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ likvidavimą, 2021 m. balandžio 12 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ įregistruotas teisinis statusas „Inicijuojamas likvidavimas“ ir tik 2022 m. balandžio 21 d. UAB „BALTHOLZ KONSULTACIJOS“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi, sutiktina su VĮ „Registrų centras“ dėstoma pozicija, jog pareiškėjos nurodoma dar 2013 m. išnagrinėta civilinė byla nėra civilinis ieškinys, pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo (2021 m. balandžio 12 d.), tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad teismas būtų pranešęs apie tokios bylos iškėlimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl priešingai, nei teigė pareiškėja, nebuvo CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytos sąlygos, kuomet turėjo būti išregistruotas juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusas. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje praleistą vienerių metų terminą, kadangi toks terminas laikytinas naikinamuoju, jis negali būti atnaujintas dėl jokių priežasčių.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, tinkamai aiškino ir taikė šiuos klausimus reglamentuojančias CK normas, dėl to nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas teisingai, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
37. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 19 d. prašymo ((duomenys neskelbtini)) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinti.
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-20254-1176/2022 palikti nepakeistą.
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 19 d. prašymo ((duomenys neskelbtini)) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.