Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. V. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį 2011 m. kovo 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 154,66 Eur išieškojimo iš skolininko V. V. V. išieškotojo G. M. naudai. 2016 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Pradėjus vykdymą, antstolė nustatė, kad skolininkas jokio turto neturi, nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolė Marijampolės pataisos namams nusiųstame 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštuoja 154,66 Eur skolos ir 132 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 286,66 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje. Pažymėjo, kad patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

Skolininkas V. V. V. 2016 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į vykdomąją bylą vykdančią antstolę, prašydamas nenukreipti išieškojimo į skolininko pajamas, neviršijančias 1 MMA, prašė panaikinti taikytą areštą ir grąžinti išeškotas sumas.

Antstolė 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją antstolei apie pervedamas trečiųjų asmenų pinigines lėšas per 1 kalendorinį mėnesį (už paskutinius 6 mėnesius); įpareigojo Marijampolės PN pateikti informaciją apie pareiškėjui priskaičiuotą darbo užmokestį per 1 mėn. bei vykdomas išskaitas iš jo; taip pat pateikti informaciją apie pareiškėjui pervedamas trečiųjų asmenų pinigines lėšas per 1 kalendorinį mėnesį (už 6 mėn.).

Antstolė 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad pareiškėjo laisvė yra apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusių teisė gauti nusikalstamais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese. Skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nes yra apsaugotas turtas, kuris reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikiams, nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie būtiniausius, papildomus jo poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinami valstybės lėšomis.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išieškojimui iš skolininko (nuteistojo) neturi būti taikomos CPK 668 straipsnio nuostatos. Nurodytas straipsnis galėtų būti taikomas lėšoms, kurios liko skolininkui iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Pareiškėjas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl nėra pagrindo vadovautis LAT 2016-03-23 nutartimi. Taigi, teismas CPK 688 straipsnio dėl 1 MMA taikymą iš esmės siejo su darbo užmokesčiu ar jam prilyginamomis pajamomis.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos iš kurių atliekamos išskaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos išmokos bei daviniai. CPK 737 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kuriame nurodytas baigtinis pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sąrašas vykdymo procese. Šiame sąraše periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintinos darbo užmokesčiui. Periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.

Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA.

Atsižvelgiant į šios nutarties 14 punkte aptartą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija 1 MMA. Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobūdžio bylas (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-259/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016, 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016).

Taigi, vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2208-260/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1884-730/2016).

Vykdomojoje byloje pateiktas Marijampolės pataisos namų Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-09-30 iš kurio matyti, kad fiziniai asmenys į pareiškėjo sąskaitą įnešė tam tikras pinigų sumas, t. y. D. S. 2016-07-19 į pareiškėjo sąskaitą įnešė 40 Eur, 2016-07-21 R. A. įnešė 50 Eur, 2016-07-26 T. S. įnešė 10 Eur ir 2016-08-15 G. K. įnešė 30 Eur. Pagal antstolės J. Ž. areštą iš V. V. V. sąskaitos 2016-07-28 buvo nuskaityta 26,27 Eur suma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog akivaizdu, kad tokio pobūdžio skolininko gaunamos lėšos nėra lėšos, gautos iš darbo užmokesčio bei kitų skolininko gaunamų pajamų (CPK 736 straipsnis – lėšos kaip atlygis už darbą, pastangas ar kaip investicijų grąža) ar pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnis – pensija, dividentai ir kt.). Taip pat tokio pobūdžio skolininko gaunamos lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje reglamentuotą baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškojimas iš esmės negalimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į nuteistojo V. V. V. asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, V. V. V. trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos priskirtinos asmens turto kategorijai (jo asmeninė nuosavybė), todėl vykdymo procese išieškant iš tokių skolininko lėšų turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnyje nustatytais išieškojimo iš asmens turto draudimais (ribojimais). CPK 668 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad <...> išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Šiuo atveju antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo visas lėšas, priklausančias V. V. V., gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Tokiu būdu antstolis, priimdamas patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neįvertino skolininko gaunamų piniginių lėšų pobūdžio ir, nesilaikydamas CPK 668 straipsnyje nustatytų draudimų/ribojimų, pažeidė išieškojimo iš piniginių lėšų tvarką.

Be to, pažymėtina, kad iš Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, jog pareiškėjas į sąskaitą gaudavo pinigines išmokas po 3 Eur ar 4 Eur (kaip nurodo pareiškėjas pašalpą). Antstolė, nukreipdama išieškojimą į visas pareiškėjo įkalinimo įstaigos sąskaitoje gaunamas lėšas neįvertino šių gaunamų pajamų pobūdžio, kokiai pajamų kategorijai jos priskirtinos (pagal CPK 668, 736-737 ar 739 straipsnius), neįvertino, ar nurodytos pinginės išmokos nepatenka į pajamų kategoriją, iš kurių išieškojimas iš esmės negalimas ir kt.

Pareiškėjas skunde nurodė, – jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti arešto tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suinteresuotiems). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimtu 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Kitų patvarkymų, kuriais būtų apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, antstolis nepriėmė. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas skundą antstoliui teikė 2016 m. rugpjūčio 22 d., prašydamas sugrąžinti nurašytas sumas, tačiau iš Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-09-20 matyti, kad skundo padavimo momentu jokie išskaitymai pagal ginčijamą 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš pataisos namuose esančios pareiškėjo sąskaitos nebuvo atlikti.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas antstolio veiksmus teisėtais 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko V. V. V. pinigų sumas, neteisingai aiškino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo V. V. V. skundas tenkinamas iš dalies, antstolės S. V. 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, naikinamas, antstolę įpareigojant išieškoti lėšas iš pareiškėjo laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo V. V. V. 2016 m. rugpjūčio 22 d. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės S. V. 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Kitą skundo dalį atmesti.

Įpareigoti antstolę S. V. išieškoti lėšas iš pareiškėjo laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.