- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-480-259/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18789-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-24118-528/2016 pagal pareiškėjo R. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-16-123-4690/S-9212 dalį, kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, o jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tas lėšas ir panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje ribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Pareiškėjas skundą grindė tuo, kad antstolio patvarkymas apriboja pareiškėjo teisę pagal įstatymą įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis iš jo artimųjų pervestų piniginių lėšų į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą; išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumas, neviršijančias 1 MMA, o antstolio patvarkymu iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima panaudoti savo reikmėms.Antstolis M. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų areštuojant lėšas nepagrįstas, nes išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumas, neviršijančias 1 MMA, vykdant išieškojimą iš skolininko turto, be to pinigų sumų, kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos, o šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 688 straipsnyje nustatytą ribojimą; pareiškėjo teigimu areštuotos lėšos yra reikalingos jo būtiniausiems poreikiams tenkinti, tačiau terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems yra garantuojamas jų būtiniausių poreikių, taip pat ir susijusių su sveikatos apsauga, patenkinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies, panaikino antstolio M. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S-16-123-4682/S-9213 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir įpareigojo antstolį išieškoti iš pareiškėjo lėšų laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos, kitą skundo dalį atmetė.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ginčas yra dėl pareiškėjo R. L. gaunamų darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, o ir pats pareiškėjas nurodė, jog tai yra jo artimųjų pervestos jam lėšos, todėl teismas sprendė, jog šiuo atveju turi būti taikytos bendrosios taisyklės, kuriose nustatytas išieškojimas iš skolininko turto (CPK XLVII skyrius). Nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, o šio turto sąrašas ir analogiškas draudimas nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) (CPK 668 str. 1 d., SVI 93.1. - 93.6. p.). Taip pat, vykdant išieškojimą iš turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) (CPK 668 str. 1 d.).Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl teismas pripažino nepagrįstais antstolio argumentus dėl areštuotų lėšų reikalingumo pareiškėjui (CPK 3 str. 8 d.). Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą vadovavosi CPK 688 straipsniu, kuris reglamentuoja išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų, tačiau net ir tokiu atveju, areštuojant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančias lėšas, antstolis turi nurodyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 688 str. 3 d.). Todėl teismas konstatavo, jog išieškojimas iš pareiškėjo R. L. piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdomas nesilaikant įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos, dėl ko antstolio 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą panaikino ir įpareigojo antstolį išieškoti lėšas laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.Pareiškėjui skunde nenurodžius, o iš vykdomosios bylos teismui taip pat nenustačius, kad skundžiamu antstolio patvarkymu jau buvo išieškota kokia nors pinigų suma, teismas pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma sugrąžinti lėšas arba panaikinti areštą lėšoms, jeigu skolininkui priklausančios lėšos pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos, atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis M. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį. Šioje normoje numatytas draudimas nukreipti išieškojimą į vieną MMA sumą būtų aktualus ir taikytinas, jei antstolis, pradėjęs išieškojimą surastų grynųjų pinigų sumą pas skolininką ar trečiuosius asmenis ir ją areštuotų. Tokiu atveju antstolis privalėtų skolininkui palikti vieną MMA sumą skolininko poreikiams patenkinti. Vykdomosios bylos aplinkybės patvirtina, kad antstolis nenukreipė išieškojimą į skolininko grynuosius pinigus, jų neareštavo ir tokių lėšų apskritai pas skolininką nebuvo surasta. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkui į sąskaitą trečiųjų asmenų pervedamos lėšos yra neliečiamos ir išieškojimas iš jų negalimas. CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgiant į tai, vykdymo procese R. L. nebuvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnyje nustatytą ribojimą.CPK 634 straipsnis, Sprendimų vykdymų instrukcijos 4 punktas numato antstolio pareigą ir veiksmus, nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Šiuo atveju antstolis įvykdė CPK numatytą pareigą ir pateikė patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Tačiau teismas nemotyvuotai ir be pagrindo panaikino 2016-08-30 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje, net nenurodydamas kurią CPK normą antstolis pažeidė.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. L. nepateikė antstoliui per Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytą terminą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas apskritai gauna kokias nors lėšas, ar kad iš įkalinimo įstaigoje esančių lėšų negalima išieškoti, tačiau teismui vis tik buvo pakankamas pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir prieštaraujančiais įstatymui.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, susijusias su antstolio atliekamu priverstinio sprendimo vykdymu, todėl priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį.Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Civilinės bei vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolis M. P. nuo 2011-01-26 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjas R. L. nubaustas 500,00 Lt bauda (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); nuo 2015-03-17 vykdo 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjas R. L. nubaustas 115,00 Eur bauda (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); nuo 2016-08-12 vykdo 2011-02-10 Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjas R. L. nubaustas 550,00 Lt bauda (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-08-29 patikrinęs Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, antstolis nustatė, jog skolininkas yra bausmę vykdančioje institucijoje – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2016-08-30 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-16-123-4690/S-9212 areštuoti lėšas ir patvarkymą Nr. S-16-123-4682/S-9213 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais areštavo ir nurodė priverstinai nurašyti bei pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui R. L. priklausančias lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, bendroje sumoje su vykdymo išlaidomis 669,41 Eur pagal vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (skolininkas) antstoliui pateikė skundą nurodydamas, kad priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Antstolis skolininko skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016-10-28 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies ir panaikino antstolio 2016-08-30 patvarkymą Nr. S-16-123-4682/S-9213 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei įpareigojo antstolį išieškoti iš pareiškėjo lėšų laikantis CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytos vykdymo tvarkos.Apelianto teigimu, teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį ,išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, išskyrus atvejus, kai neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą, o vykdant skolų išieškojimą iš R. L., vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad į skolininko sąskaitą, esančią pataisos namuose, būtų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 str.), taip pat nėra duomenų, kad skolininkas per nustatytą terminą antstoliui būtų pateikęs areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnyje nustatytą ribojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumoPažymėtina, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. LR civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos iš kurių atliekamos išskaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos išmokos bei daviniai. CPK 737 str. reglamentuojantis išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui nurodo baigtinį pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sąrašą vykdymo procese. Šiame sąraše periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintinos darbo užmokesčiui. Periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA.Todėl atsižvelgiant į šios nutarties 17 punkte aptartą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobūdžio bylas (Pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016, 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016).Taigi, vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-988-254/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2208-260/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1884-730/2016). Vien tai, kad skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie jo sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinėje byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) pataisų namų direktoriaus 2016-11-28 raštas Nr. 9-6682(04) dėl dokumentų grąžinimo (b. l. 49) patvirtina, jog R. L. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikęs bausmę 2016-11-10 išvyko. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016-10-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-24121-528/2016, patenkino pareiškėjo R. L. 2016-09-08 skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, suėjus išieškojimo vykdymo senačiai. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016-12-13. Taigi, šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu dar nebuvo išspręstas vykdomųjų dokumentų pateikimo priverstiniam išieškojimo teisėtumo klausimas. Tačiau pažymėtina, jog vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 str. 2 d.). Todėl pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo terminui vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nelieka teisėto pagrindo vykdymo veiksmams minėtose vykdomosiose bylose, kas sudaro atskirą pagrindą apelianto atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje atmesti.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Antstoliui iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.