- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2A-167-580/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03593-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- L. S.
- Kategorijos
- 2.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Rūtos Burdulienės ir Jūros Marijos Strumskienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieškovės L. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Marijampolės mieste.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.1. panaikinti (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. 61, įregistruojant L. S. ir R. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Sasnavos Romos katalikų bažnyčioje, dėl atsakovo R. S. kaltės;
1.2. nepilnamečių dukrų R. S. ir A. S. gyvenamąją vietą nustatyti su L. S.;
1.3. priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametėms dukroms R. S. ir A. S. periodinėmis išmokomis po 336 Eur kiekvienai dukrai, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
1.4. priteisus nepilnametėms dukroms išlaikymą kiekvienai po 336 Eur / mėn.:
1.4.1. priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametei dukrai R. S. šiomis formomis:
1.4.1.1. atsakovui R. S. priklausančiu turtu, R. S. nuosavybės teise priteisiant 1,3500 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 9 420 Eur;
1.4.1.2. ir periodinėmis išmokomis po 106 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant L. S. uzufrukto teisę į minėtas lėšas;
1.4.2. priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. šiomis formomis:
1.4.2.1. atsakovui R. S. priklausančiu turtu, A. S. nuosavybės teise priteisiant 1,6500 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 10 400 Eur;
1.4.2.2. ir periodinėmis išmokomis po 230 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant L. S. uzufrukto teisę į minėtas lėšas;
1.5. priteisti iš atsakovo R. S. nepilnamečių dukrų R. S. ir A. S. išlaikymo įsiskolinimą 19 518 Eur, nustatant L. S. uzufrukto teisę į šias pinigines lėšas;
1.6. nustatyti, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019-03-31, šalims pradėjus gyventi skyrium;
1.7. priteisti ieškovei L. S. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Audi“ A4, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr.: (duomenys neskelbtini), 850 Eur vertės, nepriteisiant atsakovui R. S. piniginės kompensacijos iš ieškovės L. S. už šį automobilį;
1.8. ieškovei L. S. palikti pavardę – S., atsakovui R. S. – S..
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. S. atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko. Atsakovas nesutiko, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos pasibaigimo. Atsakovas sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, taip pat dėl automobilio nuosavybės teisių ieškovei. Sutiko, kad nebūtų nustatoma bendravimo su dukromis tvarka. Atsakovas nesutiko dėl dukrų išlaikymo mėnesinės sumos bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nesutiko su reikalavimu priteisti vaikams išlaikymą turtu. Atsakovo nuosavybės teisėmis valdomi žemės sklypai yra vienintelis turtas, jis šioje žemėje ūkininkauja. Jo pajamos susidaro tik iš neįgalumo išmokos ir žemės ūkio veiklos pajamų.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo. Mano, kad ieškovės prašomas materialinio išlaikymo dydžio priteisimas vaikų naudai neprieštarauja jų geriausiems interesams, prašomas išlaikymo dydis galimai užtikrins vaikų poreikių patenkinimą. Nustačius, kad atsakovas neteikė arba teikė nepakankamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kas neprieštarautų vaikų interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Panaikino (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. 61, įregistruojant L. S. ir R. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Sasnavos Romos katalikų bažnyčioje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovei L. S. paliko pavardę – S., atsakovui R. S. – S.. Nepilnamečių dukrų R. S. ir A. S. gyvenamąją vietą nustatė su L. S.. Priteisė iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametėms dukroms R. S. ir A. S. periodinėmis išmokomis, po 336 Eur kiekvienai dukrai, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-12-13 iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisus nepilnametėms dukroms R. S. ir A. S. išlaikymą kiekvienai po 336 Eur / mėn., priteisė iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametei dukrai R. S. šiomis formomis:
atsakovui R. S. priklausančiu turtu, R. S. nuosavybės teise priteisiant 1,3500 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 9 420 Eur;
ir periodinėmis išmokomis po 106 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant L. S. uzufrukto teisę į minėtas lėšas.
Priteisė iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. šiomis formomis:
atsakovui R. S. priklausančiu turtu, A. S. nuosavybės teise priteisiant 1,6500 ha žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 10 400 Eur;
periodinėmis išmokomis po 230 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant L. S. uzufrukto teisę į minėtas lėšas.
Priteisė iš atsakovo R. S. nepilnamečių dukrų R. S. ir A. S. išlaikymo įsiskolinimą 19 518 Eur, nustatant L. S. uzufrukto teisę į šias pinigines lėšas. Nustatė, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019-03-31, šalims pradėjus gyventi skyrium. Priteisė ieškovei L. S. asmeninės nuosavybės teise automobilį “Audi“ A4, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr.: (duomenys neskelbtini), 850 Eur vertės, nepriteisiant atsakovui R. S. piniginės kompensacijos iš ieškovės L. S. už šį automobilį. Priteisė iš atsakovo R. S. ieškovei L. S. 50 Eur žyminio mokesčio ir 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą. Priteisė iš atsakovo R. S. valstybės naudai 241,92 Eur žyminio mokesčio ir 23,49 Eur teismo pašto išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Nurodė, kad:
5.1. šalys pradėjo gyventi skyrium nuo 2019-03-31, atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019-03-31, šalims pradėjus gyventi skyrium;
Žemesnės instancijos teismas
5.2. surinkti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šalys kartu priiminėjo sprendimus dėl visų santuokoje iškilusių klausimų. Šalys susitarė būtent dėl šeimos modelio – gyventi kiekvienas pas savo tėvus, kuriems buvo reikalinga jų parama. Paskutiniais metais tarp šalių atsirado skirtingas požiūris į bendravimą, skirtingas supratimas apie šeimos gyvenimą. Patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai;
Šalies argumentai
5.3. ieškovė nurodė visas būtiniems vieno vaiko poreikiams skirtas išlaidas, kurios mėnesiui sudaro 795 Eur. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, mano, kad vienai dukrai pakanka 150 Eur / mėn. išlaikymo sumos. Priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 336 Eur kiekvienam vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius;
5.4. atsakovas deklaruoja, jog dėl gaunamų pajamų dydžio jis neturi galimybės mokėti tinkamo dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis. Atsakovas nuosavybės teise turi registruoto nekilnojamojo turto, todėl atsakovui negalint teikti tinkamo dydžio išlaikymo nepilnametėms dukroms pinigais (periodinėmis išmokomis), išlaikymas dukroms priteistinas atsakovui priklausančiu turtu ir atitinkamai likusi dalis periodinėmis išmokomis;
5.5. atsakovas yra faktiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių dukrų išlaikymo, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo vienam vaikui, atsižvelgiant į MMA. 2021-12-13–2022-12-13 laikotarpiu –3 150 Eur. 2022-12-13–2023-12-13 laikotarpiu – 3 773 Eur. 2023-12-13–2024-12-13 laikotarpiu – 4 236 Eur. Iš viso išlaikymo įsiskolinimas 11 159 Eur x 2 išlaikytiniai yra 22 318 Eur. Atsakovas nepilnamečių dukrų išlaikymui 2022 m. sumokėjo 1 000 Eur; 2023 m. – 800 Eur; 2024 m. – 1 000 Eur, išlaikymo įsiskolinimas mažintinas šiomis sumomis, ir sudaro 19 518 Eur, ši suma priteistina iš atsakovo. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotas už trejus metus nuo 2021-12-13 iki 2024-12-13;
5.6. ieškovė savo vardu yra įregistravusi transporto priemonę – automobilį „Audi“ A4. Transporto priemonės vertė yra 850 Eur. Atsižvelgiant į nedidelę šios transporto priemonės vertę bei į tai, kad su ieškove gyvena du nepilnamečiai mokyklinio amžiaus vaikai, kuriuos ieškovė vežioja į / iš mokymo / ugdymo, gydymo įstaigas ir kt., po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ši transporto priemonė asmeninės nuosavybės teise priteistina ieškovei, neišmokant atsakovui piniginės kompensacijos. Atsakovas su šiuo patikslinto ieškinio reikalavimu sutiko;
5.7. atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra įgytas iki santuokos su ieškove sudarymo, jis į bendro turto balansą neįtrauktinas ir nedalintas;
5.8. iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 50 Eur žyminio mokesčio, 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą; valstybės naudai priteistina 241,92 Eur žyminio mokesčio, 23,49 Eur pašto išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas R. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą dalyje ir:
6.1. nustatyti išlaikymo dydį kiekvienam vaikui po 200 Eur / mėn. periodinėmis piniginėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, atmesti reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turtu;
6.2. sumažinti priteistą 19 518 Eur išlaikymo įsiskolinimo dydį iki 6 000 Eur arba kitos teismo nustatytos pagrįstos sumos;
Šalies argumentai
6.3. nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką:
6.3.1. suteikti teisę tėvui su dukromis matytis kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., pasiimant dukras iš motinos gyvenamosios vietos ir grąžinant atgal;
6.3.2. suteikti teisę tėvui kas savaitę bendrauti su dukromis telefonu, vaizdo skambučiais ar kitomis elektroninėmis priemonėmis, be nepagrįstų motinos apribojimų (tėvas dukrai A. S. nupirko naują mobiliojo ryšio telefoną, tačiau motina L. S. jai neduoda naudotis šiuo telefonu, kadangi juo naudojasi pati);
6.3.3. nustatyti, kad tėvas turi teisę praleisti su dukromis dalį mokyklinių atostogų (ne mažiau kaip 14 dienų vasaros ir 7 dienas žiemos atostogų), iš anksto suderinus laiką su motina;
6.3.4. leisti tėvui su dukromis švęsti kas antrus metus pagrindines kalendorines šventes (Kalėdas, Velykas, dukrų gimtadienius);
6.4. proporcingai padalinti teismo išlaidas:
6.4.1. panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. S. priteista ieškovei L. S. 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą;
6.4.2. priteistą iš atsakovo R. S. valstybės naudai 241,92 Eur žyminį mokestį padalinti lygiomis dalimis tarp šalių;
Šalies argumentai
6.5. iš ieškovės L. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad:
7.1. atsakovas gauna tik 189,88 Eur neįgalumo pensiją ir minimalias pajamas iš ūkinės veiklos. Apelianto sveikatos būklė – 50 proc. darbingumas, riboja jo galimybes dirbti sunkius fizinius darbus ūkyje, bet jis stengiasi. Kai atsakovui susidaro sunki finansinė padėtis, nuolat paramą pinigais suteikia sesuo R. S.. Anksčiau atsakovui finansiškai padėdavo ir tėvas V. S.. Atsakovui sunku pragyventi iš menkos neįgalumo pensijos bei iš ūkio gaunamų lėšų. Daug lėšų reikia skirti technikos priežiūrai, degalams, sėkloms ir kt., todėl priteistas išlaikymo dydis nepilnametėms dukroms po 336 Eur kiekvienai dukrai yra neproporcingas atsakovo galimybėms bei jo gaunamoms pajamoms;
7.2. išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius;
7.3. byloje nebuvo ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukromis, teismas sprendimu nenustatė bendravimo tvarkos. Iš pradžių ieškovė neprieštaravo, kad atsakovas maksimaliai bendrautų su dukromis. Tačiau vėliau pradėjo riboti jų ryšį. Ieškovė neužtikrina tinkamos dukrų priežiūros: vyresnioji dukra (15 m.) patvirtino, kad naktimis yra išleidžiama pas draugus ir negrįžta namo, arba grįžta vėlai naktį. Jaunesnioji dukra (10 m.) dažnai paliekama viena namuose su 92 m. seneliu, kuriam nustatyta globa dėl demencijos ir neįgalumo, ir kurį ji turi prižiūrėti, bei slaugyti, kadangi motina dirba visą darbo dieną. Atsakovas palaiko ryšį su dukromis, jų santykiai geri ir pagarbūs. Teismas, nenustatydamas bendravimo tvarkos su nepilnametėmis dukromis, nesudarė sąlygų dukroms palaikyti nuolatinį, stabilų ir užtikrintą ryšį su tėvu. Tai prieštarauja dukrų interesams. Būtina nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarką;
7.4. buvo netinkamai pritaikyta išlaikymo forma turtu. Atsakovas dirba ūkyje, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, iš ko jis pragyvena, teikia išlaikymą šeimai, dukroms, moka mokesčius. Atsakovas turi daug žemės ūkiui technikos, kuria dirba laukus, iš atsakovo atėmus asmeninės nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus, būtų pablogintos jo pragyvenimo sąlygos. Atsakovas negautų pajamų, negalėtų teikti tinkamo vaikams išlaikymo. Būtina įvertinti ir tai, kad dukros būdamos dar nepilnametės tampa turto savininkėmis, joms atsiranda pareiga rūpintis turtu, mokėti mokesčius, o vaikų tėvas netenka turto dalies, kuri yra jo pragyvenimo šaltinis;
7.5. išlaikymo įsiskolinimas galėtų sudaryti ne daugiau nei 6 000 Eur. Atsakovas nuolat skirdavo dukrų išlaikymui lėšas iš ūkyje gautų pajamų, tai matyti iš buhalterinių dokumentų. Dukrų išlaikymui atsakovas ieškovei duodavo grynųjų pinigų, nuolat teikdavo maistą (kiaulienos mėsą), pirkdavo rūbus. Skaičiavimas pagal MMA neatspindi realių vaikų poreikių, nes dalį jų dengė atsakovas, motina bei socialinės garantijos;
7.6. sprendžiant dėl priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis. Nuo 2025 m. kiekvienas vaikas gauna 122,50 Eur vaiko išmoką (vaiko pinigus) per mėnesį. Taigi, šie vaiko pinigai priskirtini (vaikų) išlaikymui ir šios valstybės teikiamos lėšos įskaitytinos į vaiko išlaikymui skirtinų lėšų dydį, todėl atsakovas prašo nustatyti išlaikymo dydį kiekvienam vaikui po 200 Eur / mėn.;
7.7. buvo pažeistas proporcingumo principas. Nustatytas išlaikymo dydis viršija atsakovo galimybes, todėl yra nepagrįstas. Ieškovė neneigė, kad atsakovas, nors ir retai, tačiau skirdavo šeimai, dukroms tam tikras sumas pinigų, kartais prisidėdavo aprūpinant maistu. Turi būti individualizuota ne tik vaiko, bet ir kiekvieno iš jo tėvų situacija, siekiant nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp vaiko ir jo tėvų interesų.
Atsiliepimas
8. Ieškovė L. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo R. S. apeliacinį skundą, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
8.1. atsakovo teiginiai apie tai, jog jis gauna tik 189,88 Eur neįgalumo pensiją ir minimalias pajamas iš ūkinės veiklos, jo sveikatos būklė riboja jo galimybes dirbti, paramą pinigais jam teikia kiti šeimos nariai, vertintini kritiškai. Atsakovas slepia savo tikrąją turtinę padėtį. Atsakovas į civilinę bylą neteikė duomenų apie jo vardu registruotą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, o 2025-05-14 parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakė teismui tokius duomenis pateikti. Atsakovo vardu registruota nuosavybės teisės į 4 žemės ūkio paskirties žemės sklypus;
8.2. iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti piniginių lėšų įplaukos, tame tarpe ir pajamos iš jo ūkinės veikos, pvz., 2024 m. balandžio mėn. – 2 413 Eur, rugsėjo mėn. – 2 900 Eur, spalio mėnesį – 3 366 Eur (mėnesiai pasirinkti atsitiktine tvarka). Taip pat matyti, jog atsakovas į savo sąskaitą įneša nemenkas pinigų sumas arba jas išgrynina, apmoka didelius pirkinius;
8.3. atsakovas į bylą yra pateikęs 2025-06-10 Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraišką. Iš pateiktos paraiškos matyti, jog atsakovo deklaruojamų žemės sklypų bendras plotas yra 7,85 ha, deklaruoti 6 žemės sklypai. Atsakovui yra įregistruotos nuosavybės teisės į 4 žemės ūkio paskirties žemės sklypus, akivaizdu, jog atsakovas kaip ūkininkas, dirba didesnius žemės plotus bei gauna didesnes pajamas, nei deklaruoja, o jo sveikatos būklė (50 proc. darbingumas) netrukdo dirbti bent jau į bylą pateiktais duomenimis beveik 15 ha žemės;
8.4. atsakovas pripažįsta 6 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Jo vertinimu, jo turtinė padėtis leidžia atlyginti nemenko dydžio išlaikymo įsiskolinimą, nors akcentuojama jo sunki turtinė padėtis. Atsakovas teisminio proceso metu nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, jis yra atstovaujamas advokatų pagal susitarimą. Atmestini atsakovo teiginiai, neva susidarius sunkiai finansiniai padėčiai, paramą pinigais jam suteikia artimi giminaičiai, nes jie tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo teisme metu nepatvirtino. Kaip matyti iš atsakovo banko sąskaitos išrašo, daugeliu atveju artimųjų giminaičiu atliktų pavedimų paskirtyje nurodoma „skola“, tai gali būti traktuojami ir kaip jų skolos atsakovui grąžinimas;
8.5. atsakovo pajamos yra didesnės nei jis deklaruoja, atsakovo turtinė padėtis yra gera. Teismas tinkamai nustatė bei įvertino tikrąją atsakovo turtinę padėtį. Abejonės dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, vertintinos vaikų interesų naudai;
Atsiliepimas
8.6. atsakovas nepateikė įrodymų, kad dukroms yra nupirkęs joms reikalingų priemonių, rūbų. Atsakovo teiginiai, neva jis rūpinasi dukrų poreikiais, atmestini kaip melagingi. Atsakovas nepirko ir neperka dukroms būtinų daiktų, o ankstesnių pirkimo čekių atsakovas negali pateikti teismui, nes tokių pirkimų nebuvo. Atsakovas yra nusišalinęs nuo nepilnamečių dukrų išlaikymo, priežiūros;
8.7. atsakovas neginčija nepilnamečių dukrų poreikiams reikalingų lėšų dydžio. Ieškovė teismui nurodė visas būtiniems vieno vaiko poreikiams skirtas išlaidas, kurios mėnesiui sudaro 795 Eur. Ši suma mažintina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis – 123 Eur, todėl vienam vaikui tėvų teiktinas išlaikymas yra 672 Eur. Atsižvelgiant į tėvų pareigą vaikui teikti išlaikymą lygiomis dalimis, iš atsakovo priteista 336 Eur / mėn. (672 / 2) suma kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikyti. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė. Priteista išlaikymo suma (336 Eur) yra mažiau nei pusė minimalios mėnesinės sumos;
8.8. atsakovas nepagrįstai teismo prašo nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme;
8.9. esant situacijai, kuomet atsakovas pats nurodo, kad jis neturi galimybės mokėti tinkamo dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomomis, teismas pagrįstai sprendė priteisti iš atsakovo išlaikymą tiek periodinėmis išmokomis, tiek atsakovui priklausančiu turtu. Atsakovas turi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto;
8.10. atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, neva iš jo atėmus asmeninės nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus, jis būtų sužlugdytas ir pablogintos jo gyvenimo sąlygos. Iš atsakovo priteistų žemės sklypų plotai yra 1,35 ha ir 1,65 ha, tai nėra vieninteliai atsakovo nuosavybės teise turimi žemės sklypai. Atsakovas dirba daugiau žemės, tačiau šiuos duomenis slepia. Nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti du žemės sklypai ateityje galėtų būti nuomojami ūkininkaujantiems asmenims, gaunamas nuomos mokestis kompensuotų galimas mokesčių išlaidas ir atneštų nepilnametėms dukromis turtinę naudą;
8.11. atsakovas nesutinka su priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Tačiau atsakovas neteikė į bylą paskaičiavimų, įrodymų, tik deklaratyviai teigė neva skirdavo dukrų išlaikymui pinigines lėšas iš ūkyje gautų pajamų. Apeliantas nurodo, jog tai matyti iš buhalterinių dokumentų, bet buhalterinių dokumentų į bylą neteikė. Atsakovas nepagrindžia, kodėl išlaikymo įsiskolinimas galėtų sudaryti ne daugiau kaip 6 000 Eur. Teismas pagrįstai spendė, jog išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už trejus metus bei pagrįstai visus įrodymus vertino vaikų naudai bei sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad išlaikymą iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas savo vaikams teikė tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
14. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu į bylą pateikė papildomus įrodymus – Marijampolės apylinkės teismo 2025-08-01 sprendimo kopiją; apelianto banko sąskaitos išrašus; neįgalumo pažymos kopiją; dukrų piniginės paramos pažymas; mokėjimo čekius; žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą; senelio V. K. pažymą; atstovavimo sutartį; pinigų priėmimo kvitus.
15. Atsakovo pateikti duomenys apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, atstovavimą yra prijungtini prie bylos. Atsakovo pateikta Marijampolės apylinkės teismo 2025-08-01 sprendimo kopija neprijungtina prie bylos, kadangi skundžiamas sprendimas yra sudėtinė bylos dalis. Atsakovo pateiktas jo banko sąskaitos išrašas neprijungtinas prie bylos, kadangi jis yra byloje, buvo pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo antrą kartą prijungti to paties dokumento. Nors anksčiau į bylą pateiktas atsakovo sąskaitos išrašas yra iki 2025-01-22, o dabar atsakovas teikia savo sąskaitos išrašą nuo 2023 m., kuris apima ir laikotarpį nuo 2025-01-22 iki 2025-08-25, tačiau atsakovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui naujausius savo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, to jam nepadarius, dabar prijungti naujai teikiamų duomenų nėra pagrindo. Atsakovo neįgalumo pažymos kopija yra byloje, todėl nėra pagrindo ją prijungti pakartotinai. Duomenys apie šalių dukroms skiriamą išmoka vaikui byloje yra, nepaisant to, kad į bylą pateiktas 2025-01-22 SPIS - duomenų bazės išrašas yra už laikotarpį: nuo 2024-10-01 iki 2024-12-31, ir išrašo forma skiriasi nuo atsakovo teikiamos dukrų piniginės paramos pažymos, tačiau išmokos vaikams dydis laikomas visuotinai žinoma aplinkybe, todėl nėra pagrindo prijungti atsakovo teikiamos pažymos, juolab, kad ji galėjo būti pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nurodo, kad teikia teismui senelio V. K. pažymą, tačiau tarp padrikai pateiktų, nesunumeruotų ir suprantamai neįvardintų priedų, tokio dokumento nėra. Apeliantui apeliaciniame skunde nepaaiškinus, kaip jo norėtas pateikti dokumentas susijęs su byloje nagrinėjamais klausimais, nepaaiškinus, kodėl toks dokumentas nebuvo pateiktas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismui, jo priėmimo klausimas nesprendžiamas.
16. Atsakovas po apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo į bylą pateikė papildomus paaiškinimus – atsikirtimą į ieškovės atsiliepimą į apeliacinį skundą, procesinį prašymą, santrauką teismui, ir papildomus įrodymus – dovanojimo sutarties Nr. 5181, sudarytos 2025-10-07 tarp ieškovės ir atsakovo tėvo – V. S. kopiją, kuria atsakovo tėvas ieškovei padovanojo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
17. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų teise teikti rašytinius paaiškinimus. Šalys, nepažeisdamos teisės normų, kuriose reglamentuotas procesas apeliacinės instancijos teisme, gali pasinaudoti nurodyta teise. Vis dėlto pasibaigus apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį padavimo terminams, juos keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti pakanka šalių pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų, apelianto paaiškinimai pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Nenustačiusi būtinybės teikti naujus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto pateiktus papildomus paaiškinimus.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti nauji įrodymai apie tarp ieškovės ir jo tėvo sudarytą dovanojimo sutartį nėra susiję su šalių vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo klausimais, bendravimo su vaikais tvarka ar atsakovo turtine padėtimi. Todėl spręstina, kad naujai pateiktas įrodymas – dovanojimo sutartis, nėra teisiškai reikšmingas, todėl prie bylos neprijungtinas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
19. Ieškovė L. S. ir atsakovas R. S. susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Sasnavos Romos katalikų bažnyčioje, įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 61.
20. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. S. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S., kurios šiuo metu yra nepilnametės.
Dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio
21. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvai nesusitaria, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
22. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo kiekvienam vaikui išlaikymą po 336 Eur / mėn.
23. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu. Jo vertinimu priteistas išlaikymo dydis nepilnametėms dukroms po 336 Eur kiekvienai dukrai yra neproporcingas atsakovo galimybėms bei jo gaunamoms pajamoms. Atsakovas prašo nustatyti išlaikymo dydį kiekvienam vaikui po 200 Eur / mėn.
24. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas neginčija nepilnamečių dukrų poreikiams reikalingų lėšų dydžio. Ieškovė teismui nurodė visas būtiniems vieno vaiko poreikiams skirtas išlaidas, kurios mėnesiui sudaro 795 Eur. Ši suma sumažintina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis – 123 Eur, todėl vienam vaikui tėvų teiktinas išlaikymas yra 672 Eur.
25. Ieškovė patikslintame ieškinyje detalizavo dukrų išlaidas ir nurodė, kad kiekvienai dukrai per mėnesį reikalingos išlaidos sudaro: maistui – 250 Eur; pietūs mokykloje – 30 Eur (20 d. d. x 1,5 Eur); apranga – 80 Eur; avalynė – 60 Eur; higienos priemonės, patalynė, rankšluosčiai ir kt. – 30 Eur; vitaminai, papildai – 25 Eur; kirpykla – 25 Eur; telefono aparatas ir internetas, kompiuteris ir spausdintuvas – 45 Eur; būsto išlaikymo / apstatymo / remonto išlaidos – 60 Eur; papildomas lavinimas / ugdymas, pratybos – 60 Eur; laisvalaikis / atostogos – 60 Eur; ekskursijos, edukacijos spektakliai (su klase) – 25 Eur; nenumatytos išlaidos – 45 Eur; iš viso: 795 Eur. Šią sumą ieškovė sumažino pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis – 123 Eur, todėl vienam vaikui teiktinas išlaikymas yra 672 (795 Eur - 123 Eur) Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į tėvų pareigą vaikui teikti išlaikymą lygiomis dalimis, iš atsakovo priteista 336 Eur / mėn. (672 Eur / 2) suma kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikyti.
26. Nustatyta, kad nepilnametė R. S. mokosi Marijampolės (duomenys neskelbtini). Nepilnametė A. S. mokosi Marijampolės (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad A. S. domisi daile, lanko dailės būrelį. R. S. nustatyta alerginė dilgėlinė. Dukros nemokamo maitinimo mokykloje negauna.
27. Apeliantas apeliaciniu skundu neginčijo konkrečių ieškovės nurodytų išlaidų dydžio, tiesiog nesutiko su tokiu išlaikymo dydžiu. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės nurodytų išlaidų dydžio atitikimo indvidualiems vaikų poreikiams.
28. Neginčytina tai, kad vaiko išlaidos maistui, higienai, aprangai, ugdymui ir kitiems būtiniesiems poreikiams yra savaime suprantamos ir būtinos. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienu atveju išlaikymas vaikui turi būti individualizuotas, t. y. nustatytas pagal konkretaus vaiko poreikius ir jo tėvų galimybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė nurodytų vaikų išlaidų dydžio, todėl yra pagrindas mažinti ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas išlaidas.
29. Ieškovė nurodo, kad vienai dukrai per mėnesį aprangai reikalinga 80 Eur suma, o avalynei – 60 Eur, iš viso 140 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, todėl šios išlaidos mažintinos iki bendros 100 Eur / mėn. sumos, aprangai – 60 Eur; avalynei – 40 Eur.
30. Ieškovė nurodo, kad kiekvienai dukrai reikalingos išlaidos vitaminams ir papildams sudaro 25 Eur / mėn. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie šalių dukroms gydytojų paskirtus vitaminus ar papildus. Ieškovė nurodo tik, kad šalių dukrai R. S. nustatyta alerginė dilgėlinė. Iš medicininio išrašo matyti, kad R. S. taikomas gydymas – odos priežiūra emolientais, naudotini neutralūs skalbikliai, prausikliai, kartojantis bėrimui rekomenduojami vaistai alergijai palengvinti. Kitų duomenų, kurie pagrįstų 25 Eur / mėn. išlaidos vieno vaiko vitaminams, byloje nėra, todėl šios išlaidos mažintinos iki 15 Eur / mėn., nes manytina, kad sparčiai augantiems vaikų organizmams vitaminai ir papildai gali būti reikalingi ir naudingi.
31. Apeliantas nurodo, kad nupirko dukrai A. S. naują mobiliojo ryšio telefoną, todėl įvertinus šią aplinkybę, ieškovei nepagrindus, jog kiekvienai iš dukrų reikalingos kas mėnesį 45 Eur išlaidos telefono aparatui, internetui, kompiuteriui ir spausdintuvui, šios išlaidos mažintinos iki 30 Eur / mėn. Manytina, kad tiek šalių dukros, tiek ieškovė, gyvendamos kartu, naudojasi tuo pačiu interneto ryšiu namuose, todėl išlaidos internetui dalintinos joms visoms trims. Duomenų apie išlaidas kompiuteriui, telefonui, spausdintuvui į bylą nėra pateikta, tačiau neabejotinai tokios išlaidos šalių dukrų yra patiriamos ir vertintinos kaip būtinos.
32. Ieškovė šalių dukrų papildomam lavinimui / ugdymui, pratyboms prašo priteisti 60 Eur, t. y. 720 Eur per metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių dukroms nėra poreikio kiekvieną mėnesį pirkti vis naujų pratybų sąsiuvinių. Ieškovė nurodė, kad dukra A. S. papildomai lanko dailės būrelį, apie papildomą lavinimą / ugdymą ar užsiėmimus, kuriuos lankytų šalių dukra R. S. byloje duomenų nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad išlaidos papildomam lavinimui / ugdymui, pratyboms mažintinos iki 40 Eur / mėn.
33. Ieškovė nurodo, kad papildomam laisvalaikiui / atostogoms patiriamos 60 Eur / mėn. išlaidos, o ekskursijoms, edukacijoms, spektakliams (su klase) – 25 Eur / mėn., iš viso vienos dukters laisvalaikiui, išvykoms ir atostogoms per mėnesį reikalinga 85 Eur / mėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios išlaidos nebuvo pagrįstos, nepateikta duomenų nei apie šalių dukrų atostogų įpročius, nei apie kas mėnesį mokykloje organizuojamas išvykas, todėl išlaidos laisvalaikiui / atostogoms mažintinos iki 40 Eur / mėn., išlaidos ekskursijoms, edukacijoms, spektakliams (su klase) mažintinos iki 20 Eur / mėn.
34. Ieškovė nurodo, kad nenumatytoms išlaidoms per mėnesį reikalingi 45 Eur. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis išlaidomis. Kai kurių iš šių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų išlaidų. Nesant tėvų susitarimo dėl tokių išlaidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Taigi, neabejotinai ieškovė patirs nenumatytų išlaidų dukrų išlaikymui. Tačiau ieškovei nepagrindus ir nepaaiškinus, kokias nenumatytas išlaidas patiria šalių dukros, nėra pagrindo joms skirti 45 Eur / mėn., todėl jos mažintinos iki 20 Eur / mėn.
35. Apeliacinės instancijos vertinimu, pagrįstomis pripažįstamos šios išlaidos vienam vaikui: maistui – 250 Eur; pietums mokykloje – 30 Eur (20 d.d. x 1,5 Eur); aprangai – 60 Eur; avalynei – 40 Eur; higienos priemonėms, patalynei, rankšluosčiams ir kt. – 30 Eur; vitaminams, papildams – 15 Eur; kirpyklai – 25 Eur; telefono aparatui ir internetui, kompiuteriui ir spausdintuvui – 30 Eur; būsto išlaikymui / apstatymui / remonto išlaidoms – 60 Eur; papildomam lavinimui / ugdymui, pratyboms – 40 Eur; laisvalaikiui / atostogoms – 40 Eur; ekskursijoms, edukacijoms, spektakliams (su klase) – 20 Eur; nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur; iš viso: 660 Eur / mėn.
36. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad sprendžiant dėl priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis.
37. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad išlaikymo sumą sumažino pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš apelianto išlaikymą vienam vaikui po 336 Eur / mėn., atsižvelgė ir įvertino išmokos vaikui dydį nustatydamas tėvams tenkančio teiktino išlaikymo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
38. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vienai dukrai reikalingas išlaikymas per mėnesį sudaro 665 Eur, ši suma mažintina išmokos vaikui dydžiu – 123 Eur, todėl vienam vaikui teiktinas išlaikymas yra 537 (660 Eur - 123 Eur) Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, suapvalinus sumą, kurią turi teikti kiekvienas iš tėvų (537 / 2), iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistas 270 Eur / mėn. išlaikymas.
Dėl šalių turtinės padėties
39. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad atsakovas gauna tik 189,88 Eur neįgalumo pensiją ir minimalias pajamas iš ūkinės veiklos. Apelianto sveikatos būklė – 50 proc. darbingumas, riboja jo galimybes dirbti sunkius fizinius darbus ūkyje, bet jis stengiasi. Kai atsakovui susidaro sunki finansinė padėtis, nuolat paramą pinigais suteikia sesuo R. S.. Anksčiau atsakovui finansiškai padėdavo ir tėtis V. S.. Atsakovui sunku pragyventi iš menkos neįgalumo pensijos bei iš ūkio gaunamų lėšų. Daug lėšų reikia skirti technikos priežiūrai, degalams, sėkloms ir kt., todėl priteistas išlaikymo dydis nepilnametėms dukroms po 336 Eur kiekvienai dukrai yra neproporcingas atsakovo galimybėms bei jo gaunamoms pajamoms.
40. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas slepia savo tikrąją turtinę padėtį. Iš į bylą pateikto atsakovo banko sąskaitos išrašo, matyti piniginių lėšų įplaukos, tame tarpe ir pajamos iš jo ūkinės veiklos, pvz., 2024 m. balandžio mėn. – 2 413 Eur, rugsėjo mėn. – 2 900 Eur, spalio mėnesį – 3 366 Eur (mėnesiai pasirinkti atsitiktine tvarka). Taip pat matyti, jog atsakovas į savo sąskaitą įneša nemenkas pinigų sumas arba jas išgrynina, apmoka didelius pirkinius. Atsakovo pajamos yra didesnės nei jis deklaruoja. Atsakovui yra įregistruotos nuosavybės teisės į 4 žemės ūkio paskirties žemės sklypus.
Žemesnės instancijos teismas
41. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas turi galimybę prisidėti didesne dalimi, nei nurodo atsiliepime į ieškinį, prie dukrų išlaikymo.
42. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi ūkininkavimu. Atsakovas pateikė savo banko sąskaitos išrašą (DOK-16676), iš kurio matyti, jog atsakovas iš žemės ūkio produkcijos pardavimų (iš AB „Linas Agro“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, UAB „Agrochema“) bei su žemės ūkiu susijusių išmokų gavimu iš Nacionalinės mokėjimų agentūros, taip pat Sodros išmokomis gauna reguliarias pajamas. Iš minėto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovui pavedimus atlieka jo tėvas ir sesuo, dažniausiai pavedimo paskirtyje nurodant „skola“. Taip pat matyti grynųjų pinigų įnešimo ir daug grynųjų pinigų išgryninimo operacijų, keli mokėjimai UAB „Naftėnas“ už V. S. dyzelinį kurą gana didelėmis sumomis (728 Eur; 1 070 Eur). Ieškovė nurodo, kad jos darbo užmokestis yra apie 1 070 Eur per mėn.
43. Pagal kasacinio teismo praktiką, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
44. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai dėl artimųjų sesers R. S. ir tėvo V. S. paramos reikalingumo dėl jo sunkios finansinės padėties. Iš į bylą pateikto atsakovo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad didžioji dalis pavedimų iš artimųjų buvo atlikti pavedimo paskirtyje nurodant – „skola“, ir tik keletas pavedimų, atliktų sesers, kurių pavedimo paskirtyje nurodoma – „papildymas“.
45. Ieškovė kelia dvejones, kad atsakovas slepia nuo teismo savo tikrąją turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia ieškovės abejonė nėra visiškai nepagrįsta. Manytina, kad atsakovas siekia sumenkinti savo gaunamas pajamas. Iš jo banko sąskaitos išrašo matyti daug atliekamų pinigų išgryninimo operacijų, taip pat grynųjų pinigų įnešimo operacijų bei yra reguliariai gaunami artimųjų pavedimai, pavedimo paskirtyje nurodant – „skola“. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įvertinus atsakovo piniginių lėšų operacijas matomas jo banko sąskaitoje ir kitus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis nurodo.
46. Apeliantas teigia, kad jam sunku pragyventi iš menkos neįgalumo pensijos bei iš ūkio gaunamų lėšų. Tačiau iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovo gaunamos pajamos iš ūkio nėra tokios menkos, kaip jis teigia. Ieškovė nurodo, kad atsakovo pajamos iš ūkinės veiklos 2024 m. balandžio mėn. siekė 2 413 Eur, rugsėjo mėn. – 2 900 Eur, spalio mėnesį – 3 366 Eur. Nepaisant to, kad tam tikrais mėnesiais atsakovo pajamos iš ūkininkavimo yra nemažos, kitais mėnesiais jos būna ženkliai mažesnės. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad pajamos nėra reguliarios.
47. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti į bylą duomenys leidžia spręsti, kad net ir būdamas tik 50 proc. darbingas, atsakovas gali ūkininkauti ir užsidirbti savo paties ir vaikų išlaikymui, yra pajėgus užtikrinti jam tenkančius nepilnamečių dukrų išlaikymo poreikius.
48. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas gauna tik 189,88 Eur neįgalumo pensiją ir, kaip jis teigia, minimalias pajamas iš ūkinės veiklos, nepaneigia jo pareigos teikti dukroms tinkamo ir reikalingo dydžio išlaikymą.
Dėl išlaikymo priteisimo turtu
49. Teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, tokiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).
50. Teismų praktikoje išlaikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą. Nuosekliai išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaikymas savo esme yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu išlaikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, būtų ugdomas, būtų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį.
51. Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, išlaikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma ar turtu (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Tačiau pažymėtina, kad išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, todėl išlaikymas turtu yra išimtinė išlaikymo teikimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Dėl išlaikymo formų santykio kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą, galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Turtas gali būti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo šia forma, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, tėvo (motinos) gebėjimus tvarkyti priteistiną turtą, būsimas turto išlaikymo išlaidas, turto likvidumą ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).
52. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas deklaruoja, jog dėl gaunamų pajamų dydžio jis neturi galimybės mokėti tinkamo dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą tiek periodinėmis išmokomis, tiek ir jam priklausančiu turtu.
53. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka nurodo, kad jis dirba ūkyje, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, iš ko jis pragyvena. Atsakovas turi daug žemės ūkio technikos, kuria dirba laukus, iš atsakovo atėmus asmeninės nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus, būtų pablogintos jo pragyvenimo sąlygos. Atsakovas negautų pajamų, negalėtų teikti tinkamo vaikams išlaikymo.
54. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad esant situacijai, kuomet atsakovas pats nurodo, kad jis neturi galimybės mokėti tinkamo dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomomis, teismas pagrįstai sprendė priteisti iš atsakovo išlaikymą tiek periodinėmis išmokomis, tiek atsakovui priklausančiu turtu. Atsakovas turi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto.
55. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, siekdama išlaikymo priteisimo turtu, nepagrindė, kokią realią naudą nepilnamečiai vaikai gaus priteisus išlaikymą mišria forma, juolab kad išlaikymas yra skirtas nustatytiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Manytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės argumentai dėl išlaikymo priteisimo turtu nesudaro pagrindo laikyti, jog mišri išlaikymo forma būtų naudingesnė nei periodinės išmokos, kurių paskirtis yra nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimo užtikrinimas. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas galimai neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, ką akcentavo ir ieškovė, ir jo turtinė padėtis yra geresnė nei jis deklaruoja. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas negalės teikti šalių dukroms priteisto išlaikymo ateityje. Kadangi prioritetas yra būtinųjų vaikų poreikių patenkinimas, kuriuos reikia tenkinti periodiškai, to neatitiktų išlaikymo priteisimas turtu.
56. Apeliantas nurodo, kad nepilnametės tampa turto savininkėmis, joms atsiranda pareiga rūpintis turtu, mokėti mokesčius, o vaikų tėvas netenka turto dalies, kuri yra jo pragyvenimo šaltinis. Ieškovė teigia, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti du žemės sklypai ateityje galėtų būti nuomojami ūkininkaujantiems asmenims, už turtą gaunamas nuomos mokestis kompensuotų galimas mokesčių išlaidas ir dar atneštų nepilnametėms dukromis turtinę naudą.
57. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad nepilnamečiams vaikams tapus nekilnojamojo turto savininkais, jie turėtų pareigą rūpintis ir išlaikyti nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą, todėl galimai atsirastų kitų su tuo susijusių prievolių, kurių vykdymo nepilnamečiai vaikai negalėtų užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypams reikalinga nuolatinė priežiūra, tvarkymas, papildomai kainuoja jų išlaikymas, reikalinga mokėti mokesčius, išlaikymo nustatymas mišria forma sudarytų nepagrįstai didelę pareigą ir finansinę naštą nepilnamečiams vaikams bei neatitiktų geriausių jų interesų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės siūloma išlaikymo forma – vietoje dalies išlaikymo kas mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis priteisti nepilnamečiams vaikams atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus) – negali užtikrinti (neatitinka) vaiko interesų.
Žemesnės instancijos teismas
58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir gebėjimą teikti dukroms periodinį kasmėnesinį išlaikymą, todėl nepagrįstai nustatė išlaikymo turtu formą, kuri neužtikrina vaikų interesų gauti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams jų poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinio skundo dalis dėl išlaikymo formos turtu panaikinimo tenkintina ir atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą turtu.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
59. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 11 159 (3 150 + 3 773 + 4 236) Eur x 2 išlaikytiniai / 22 318 Eur. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas nepilnamečių dukrų išlaikymui 2022 m. sumokėjo 1 000 Eur; 2023 m. – 800 Eur; 2024 m. – 1 000 Eur, išlaikymo įsiskolinimą sumažino šiomis sumomis, ir sprendė, kad išlaikymo įsiskolinimą sudaro 19 518 Eur suma.
60. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, teigia, kad išlaikymo įsiskolinimas galėtų sudaryti ne daugiau nei 6 000 Eur. Atsakovas nuolat skirdavo dukrų išlaikymui lėšas iš ūkyje gautų pajamų, tai matyti iš buhalterinių dokumentų. Dukrų išlaikymui atsakovas ieškovei duodavo grynųjų pinigų, nuolat teikdavo maistą (kiaulienos mėsą), pirkdavo rūbus. Skaičiavimas pagal MMA neatspindi realių vaikų poreikių, nes dalį jų dengė atsakovas, motina bei socialinės garantijos.
61. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas neteikė į bylą paskaičiavimų, įrodymų, tik deklaratyviai teigė neva skirdavo dukrų išlaikymui pinigines lėšas iš ūkyje gautų pajamų. Apeliantas nurodo, jog tai matyti iš buhalterinių dokumentų, bet buhalterinių dokumentų į bylą neteikė. Atsakovas nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kad dukroms yra nupirkęs joms reikalingų priemonių, rūbų. Atsakovo teiginiai, neva jis rūpinasi dukrų poreikiais, atmestini kaip melagingi. Atsakovas nepirko ir neperka dukroms būtinų daiktų, o ankstesnių pirkimo čekių atsakovas negali pateikti teismui, nes tokių pirkimų nebuvo. Atsakovas nepagrindžia, kodėl išlaikymo įsiskolinimas galėtų sudaryti ne daugiau kaip 6 000 Eur.
62. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo (skaičiuodama vienam vaikui, atsižvelgiant į MMA):
62.1. 2021-12-13–2022-12-13 laikotarpiu – 3 150 (143 + 2 904 + 103) Eur (2021 m. gruodžio mėn. – 143 Eur (468 Eur (MMA dydis 2021 m.) : 2 / 234 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis): 31 d. x 19 d. / 143 Eur; 2022 m. sausio–lapkričio mėn. – 2 904 Eur (533 Eur (MMA dydis 2022 m.) : 2 / 267 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis) x 11 mėn. / 2 904 Eur; 2022 m. gruodžio mėn.–103 Eur (533 Eur (MMA dydis 2022 m.) : 2 / 267 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis): 31 d. x 12 d. / 103 Eur);
62.2. 2022-12-13–2023-12-13 laikotarpiu 3 773 (163 + 3 487 + 123) Eur (2022 m. gruodžio mėn. – 163 Eur (533 Eur (MMA dydis 2022 m.) : 2 / 267 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis): 31 d. x 19 d. / 163 Eur; 2023 m. sausio–lapkričio mėn. – 3 487 Eur (633 Eur (MMA dydis 2023 m.) : 2 / 317 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis) x 11 mėn. / 3 487 Eur); 2023 m. gruodžio mėn. – 123 Eur (633 Eur (MMA dydis 2023 m.) : 2 / 317 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis): 31 d. x 12 d. / 123 Eur);
62.3. 2023-12-13–2024-12-13 laikotarpis 4 236 (194 + 3 905 + 137) Eur (2023 m. gruodžio mėn. – 194 Eur (633 Eur (MMA dydis 2023 m.) : 2 / 317 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis) : 31 d. x 19 d. / 194 Eur); 2024 m. sausio– lapkričio mėn. – 3 905 Eur (709 Eur (MMA dydis 2024 m.) : 2 / 355 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis) x 11 mėn. / 3 905 Eur); 2024 m. gruodžio mėn. – 137 Eur (709 Eur (MMA dydis 2024 m.) : 2 / 355 Eur (vieno iš tėvų teiktinas išlaikymo dydis): 31 d. x 12 d. / 137 Eur).
63. Byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad išlaikymą iki kreipimosi į teismą dienos apeliantas savo vaikams teikė tinkamai. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad jis skirdavo dukrų išlaikymui lėšas iš ūkyje gautų pajamų, tai matyti iš buhalterinių dokumentų, be to, dukrų išlaikymui atsakovas ieškovei duodavo ir grynųjų pinigų, nuolat teikdavo maistą (kiaulienos mėsą), pirkdavo rūbus. Tačiau apeliantas tokių savo teiginių nepagrindė ir neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius.
64. Konstatavus, kad šalių dukrų išlaikymui atsakovas per mėnesį kiekvienai dukrai turi skirti po 270 Eur, spręstina, kad tokia suma turėjo būti skiriama ir išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį nuo 2021-12-13 iki 2024-12-13 sudaro 36 mėn. (3 m.), todėl skola vieno vaiko išlaikymui yra 9 720 Eur (270 Eur × 36 mėn.), skola iš viso, už dviejų dukrų išlaikymą, yra 19 440 Eur.
65. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepilnamečių dukrų išlaikymui 2022 m. sumokėjo 1 000 Eur; 2023 m. – 800 Eur; 2024 m. – 1 000 Eur, išlaikymo įsiskolinimas mažintinas šiomis sumomis ir yra 16 640 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apelianto skundas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos sprendimas keistinas, nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimą sudaro ne 19 518 Eur suma, o 16 640 Eur suma.
Dėl bendravimo tvarkos
66. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo nustatyti jo ir šalių dukrų bendravimo tvarką, teigia, kad byloje nebuvo ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukromis, teismas sprendimu nenustatė bendravimo tvarkos. Iš pradžių ieškovė neprieštaravo, kad atsakovas maksimaliai bendrautų su dukromis. Tačiau vėliau pradėjo riboti jų ryšį. Ieškovė neužtikrina tinkamos dukrų priežiūros: vyresnioji dukra (15 m.) patvirtino, kad naktimis yra išleidžiama pas draugus ir negrįžta namo, arba grįžta vėlai naktį. Jaunesnioji dukra (10 m.) dažnai paliekama viena namuose su 92 m. seneliu, kuriam nustatyta globa dėl demencijos ir neįgalumo, ir kurį ji turi prižiūrėti, bei slaugyti, kadangi motina dirba visą darbo dieną. Atsakovas palaiko ryšį su dukromis, jų santykiai geri ir pagarbūs. Teismas, nenustatydamas bendravimo tvarkos su nepilnametėmis dukromis nesudarė sąlygų dukroms palaikyti nuolatinį, stabilų ir užtikrintą ryšį su tėvu. Tai prieštarauja dukrų interesams. Būtina nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarką.
67. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad atsakovas nepagrįstai teismo prašo nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
68. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl bendravimo su vaikais, ieškovė neprieštaravo, jog šalių nepilnametės dukros ir skyrium gyvenantis tėvas bendrautų maksimaliai, o atsakovas su šia nuostata sutinka, todėl bendravimo su vaiku tvarka nenustatoma.
69. Apeliantas apeliaciniame skunde pirmą kartą išreiškė reikalavimą nustatyti jo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką, toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutinka, jog nebūtų nustatoma bendravimo su dukromis tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio proceso metu draudžiama reikšti naujus savarankiškus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), ši apeliacinio skundo dalis nenagrinėtina.
70. Kartu pažymėtina, kad iš bylos duomenų nenustatyta, jog atsakovo bendravimas su dukromis yra ribojamas, arba vaikų interesai yra akivaizdžiai pažeidžiami. Tokių aplinkybių nenustatė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris savo išvadoje nurodė, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo. 2025-01-16 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte užfiksuota, kad apeliantas nurodė, jog jis su dukromis bendrauja, nuolat su jomis susiskambina telefonu, kartais nuvyksta jų aplankyti, paskutinį kartą su dukromis gyvai matėsi prieš metus laiko. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad šiemet, kartu su dukromis vyko į Marijampolę papietauti ir apsipirkti prieš rugsėjo 1-ąją. Taigi, nėra duomenų, kad po skundžiamo teismo sprendimo ieškovė būtų ribojusi atsakovo bendravimą su dukromis. Bendravimo tvarkos nustatymo klausimas gali būti sprendžiamas atskiroje byloje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų
71. Pirmosios instancijos teismas sprendimu paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 50 Eur žyminis mokestis ir 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą ir valstybės naudai priteistina 241,92 Eur žyminio mokesčio bei 23,49 Eur teismo pašto išlaidų.
72. Apeliantas prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. S. priteista ieškovei L. S. 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą, o priteistą iš atsakovo R. S. valstybės naudai 241,92 Eur žyminį mokestį padalinti lygiomis dalimis tarp šalių.
Žemesnės instancijos teismas
73. Pažymėtina, kad atsakovas sutiko su dauguma ieškovės ieškinio reikalavimų, kurie privalomai turi būti išspręsti siekiant nutraukti šalių santuoką. Apeliacinės instancijos teismui atsakovo apeliacinį skundą tenkinus nedidele dalimi, spręstina, kad nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų
74. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
75. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė duomenis, kad sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur už apeliacinio skundo parengimą.
76. Laikytina, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintas 34 proc. (reikalavimas dėl išlaikymo dydžio tenkintas 48,5 proc., reikalavimas dėl išlaikymo formos tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintas 21 proc., reikalavimai dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir teismo išlaidų paskirstymas netenkinti).
77. Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies jam iš ieškovės priteistini 272 Eur (800 Eur × 34 proc.) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai tenkintų reikalavimui procentui.
Dėl bylos procesinės baigties
78. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinius dokumentus, priimto sprendimo turinį, jame išdėstytus argumentus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčui aplinkybes ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Tuo remiantis atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyse dėl išlaikymo dydžio nustatymo, dėl išlaikymo formos ir dėl išlaikymo įsiskolinimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą pakeisti dalyse dėl išlaikymo dydžio nustatymo, dėl išlaikymo formos ir dėl išlaikymo įsiskolinimo ir nurodyti taip:
„priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kiekvienai dukrai, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-12-13 iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją
Atmesti ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą turtu.
Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 16 640 Eur (šešiolikos tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt eurų), nustatant L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias pinigines lėšas.“
Priteisti iš ieškovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 272 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.