Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D., atstovaujamo advokatės Nataljos Kucharevos, prašymą suinteresuotiems asmenims M. A. (N. A. teisių perėmėjui), atstovaujamam advokatui Rimantui Jonynui, advokatui Povilui Eigminui, atsakovo A. D. kuratoriui civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016

Pareiškėjos O. S., atstovaujamos advokatės Nataljos Kucharevos, prašymą suinteresuotiems asmenims M. A. (N. A. teisių perėmėjui), atstovaujamam advokatui Rimantui Jonynui, advokatui Povilui Eigminui, A. D., atsakovo A. D. kuratoriui civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. D. 2021-03-24 kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016 pagal N. A. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Sustabdyti šios bylos vykdymą pagal Pažymą dėl teismo sprendimo civilinio arba komercinio ginčo byloje, patvirtintą Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eE-1384-844/2016. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo teisių perėmėjo M. A. pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 345,00 Eur, už dokumentų vertimą – 88,00 Eur bei už advokatės pagalbą 1000 Eur.

Nurodė, kad 2021-01-19 gavo Antstolių rūmų teismo, esančio Baueshusvej 17 9000 Aalbord, Danijoje, šaukimą į teismą, kuriame buvo nurodyta, kad Antstolių rūmų teismas gavo M. A. prašymą išnagrinėti bylą prieš pareiškėją dėl 114851 Eur ieškinio. Į šią sumą įtrauktos bylos nagrinėjimo išlaidos. Su šaukimu teismas pateikė Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016, 2016-09-01 nutartį civilinėje byloje. Nr. e2-1384-844/2016 bei kreditoriaus M. A. įgalioto asmens advokato Rimanto Jonyno 2020-11-17 Pranešimą dėl išieškojimo nurodymas patvirtinimo. Advokatas pranešė, kad M. A. paveldėjo šį įsiskolinimo išieškojimo reikalavimą po savo tėvo N. A. mirties pagal paveldėjimo teisę.

Susipažinęs su civilinėmis bylomis Nr. e2-139-844/2016 ir Nr. eE2-1384-844/2016, pareiškėjas, sužinojo, kad jo motinos O. S. buvęs sutuoktinis N. A. 2015-09-03 pareiškė jam ieškinį dėl 12250,00 Eur skolos, 3062,00 Eur palūkanų, iš viso 15212,00 Eur priteisimo. Ieškovo atstovas, advokatas Rimantas Jonynas informavo teismą, kad 2015-10-01 elektroniniu laišku siųstu (duomenys neskelbtini) pranešė pareiškėjui apie civilinės bylos pagal N. A. ieškinį iškėlimą, kuriame nurodė, kad negavęs iki 2015-10-06 atsakymo jis pateiks teismui prašymą dėl A. D. kuratoriaus paskyrimo. 2015-10-27 teismo nutartimi atsakovo A. D. kuratoriumi paskirtas advokatas Povilas Eigminas. Byloje kuratorius pateikė atsakovo 2015-11-12 elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad „A. S. perskaitė interneto svetainėje www.teismas.lt informaciją, kad Jis yra trečioji šalis civ. b. Nr. e2-821-844/2015 ir išreiškė norą gauti bylos medžiagą el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas niekada neturėjo nurodyto el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini), apie interneto svetainės buvimą jam buvo nežinoma ir jis niekada neturėjo surašinėjimų su advokatu Povilu Eigminu. Pareiškėjas mano, kad apie N. A. reikalavimus ir apie tai, kad savo reikalavimus jis grindė elektroniniais laiškais, kuriuose A. D. prašė paskolinti jam 100 000 Danijos kronų (toliau DKK) sužinojo tik gavęs procesinių dokumentų kopijas (2021-01-19), todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 368 straipsnyje nustatytų terminų nepraleido.

Atsakovas savo argumentams apie neva suklastotus elektroninius laiškus nepateikė jokių įrodymų, o tik savo teiginius - samprotavimus. Pareiškėjas neginčija, kad ieškovas iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią NORDEA BANK Danijoje 12250,00 Eur. Pareiškėjo teiginiai, kad tai nebuvo paskola, o buvo persiunčiami pinigai perduoti kitiems asmenims, nes ieškovas tuo metu buvo skolingas 6250,00 Eur pareiškėjo sutuoktinės motinai L. F., 2000,00 Eur pagal ieškovo ir jo sutuoktinės O. A. prašymą turėjo atiduoti savo seseriai N. A.. Sau pareiškėjas pasiliko tik 4000,00 Eur, manydamas, kad jam bus reikalingi papildomi pinigai perregistruojant namą iš jo įmonės jo vardu, bet pinigai buvo nereikalingi, todėl jis 2009-10-12 grąžino į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur nepagrįsti jokiais įrodymais.

Vilniaus apygardos teismo 2013-03-26 nutartyje konstatuota, kad N. A. 2009 m. turėjo pakankamai savo lėšų ir nesiskolino iš kitų asmenų, o skolino savo buvusios sutuoktinės O. S. vaikams. Taip pat jam nebuvo jokio reikalo perdavinėti pinigus per pareiškėją N. A., kuri turėjo savo sąskaitas Danijos bankuose ir tuo metu su savo vyru M. A. jau buvo skolinga dideles pinigų sumas ieškovui. Atsakovo pareiškime nurodytame bankiniame 2009-10-12 pavedime nėra nurodyta 4000,00 Eur lėšų pervedimo N. A. paskirtis. Atsakovas savo pareiškime juos vadina „nereikalingais pinigais“. Atsakovas buvo negrąžinęs ieškovui lėšų, kurias pasiskolino 2007 m., vienašališkai juos įvardindamas „tėviška parama“. Todėl atsakovo teiginys, kad jis grąžino dalį jam būtent 2009-08-07 pervestų lėšų atgal, neatitinka tikrovės, tai buvo kiti atsiskaitymai.

Aplinkybė, kad pinigai, kuriuos ieškovas pervedė į pareiškėjo sąskaitą priklausė ieškovui ir jo sutuoktinei O. A. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismų yra išnagrinėta ir pasisakyta kitaip. Teismai santuokos nutraukimo byloje ir skolos priteisimo byloje pasisakė dėl ieškovo paskolintų lėšų sutuoktinės vaikams, ir nustatė, kad paskolintos lėšos nebuvo įtrauktos į dalintiną turtą ir buvo ieškovo asmeninės lėšos. Sprendžiant civilinio proceso atnaujinimo klausimą šioje byloje yra Panevėžio apygardos teismo 2015-10-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-492-198/2015 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-07-14 nutartis civilinėje byloje e2A-503-180/2016 dėl skolos priteisimo ieškovui N. A. iš solidarių skolininkų M. A. ir N. A.. Šiame teismo procese, atsakove buvo patraukta ir O. S., jos vardu buvo teikiamas atsiliepimas, todėl preziumuojama kad jai buvo žinomi visi bylos dokumentai, ieškovo teikiami įrodymai, tame tarpe ir elektroninio laiško kopiją, patvirtinanti, kad A. D. prašė ieškovo paskolinti mažiausiai 80 000 kronų, patikindamas kad paskolą grąžins kai tik parduos namą, maždaug po mėnesio (Liteko informacinėje sistemoje civilinės bylos Nr. e2-492-198/2015 dokumentas reg. Nr. Dok-6984). Taigi jau 2015 metais O. S. žinojo apie sūnaus A. D. elektroninį laišką, dėl jo nepasisakė ir neprašė šio įrodymo pripažinti suklastotu ar negaliojančiu. Panevėžio apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas ieškovo paskolintų lėšų buvusios sutuoktinės vaikams nelaikė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant prejudiciniam ryšiui tarp šių bylų ir toms pačioms aplinkybėms, kuriomis buvo grindžiami ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, ieškovo paskolintos lėšos atsakovui laikytinos asmenine ieškovo nuosavybe.

Kadangi visi buvę materialūs santykiai tarp sutuoktinių buvo išspręsti santuokos nutraukimo byloje, pareiškėja neįrodė savo materialaus suinteresuotumo šioje byloje, proceso civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo atnaujinti neprašė, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti šioje byloje procesą CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu atmestinas. Reikalauti atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo procesą kitais pagrindais pareiškėja neturi teisės, kadangi nėra suinteresuota bylos baigtimi asmuo.

Suinteresuotas asmuo, atsakovo A. D. kuratorius civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016, advokatas Povilas Eigminas, atsiliepime dėl pareiškėjo A. D. ir O. S. pareiškimų atnaujinti procesą nurodė, kad abu prašymai dėl proceso atnaujinimo pagristi tik prielaidomis, nes nėra pateiktų įrodymų. Jeigu šaliai iškilo klausimas dėl bendros jungtinės nuosavybės santuokoje padalijimo, tai santuokos nutraukimo byloje tas klausimas ir turi būti nagrinėjamas. Pareiškėjos reikalavimas santuokos nutraukimo bylos klausimus spręsti šioje byloje, nes su šia byla toks reikalavimas neturi jokios sąsajos ir vertintinas, kaip gynybinė pozicija, todėl, toks reikalavimas yra nepagrįstas. Negavus įrodymų, prašymus dėl proceso atnaujinimo, atmesti kaip nepagrįstus.

Suinteresuotas asmuo ir pareiškėjas A. D. atsiliepime dėl O. S. pareiškimo atnaujinti procesą nurodė tuos pačius motyvus, kurie nurodyti jo 2021-03-24 pareiškime dėl proceso atnaujinimo, rėmėsi tais pačiais argumentais.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių prašymas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismas prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999-10-28 sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002-07-25 sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007-03-01 sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007-03-15 sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02)). Taigi teismas, spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Pareiškėjai A. D. ir O. S. prašo atnaujinti procesą Visagino miesto apylinkės teismo (dabar Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai) išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016 pagal ieškovo N. A. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (dėl paaiškėjusių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu), 7 punktu (dėl to, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų), ir 9 punktų (dėl to, kad teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka).

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Pažymėtina, kad prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai. Pagal šio straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitu atveju teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai (nenustatyta bent viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlygų), taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą.

Pareiškėjas A. D. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad apie aplinkybes, dėl kurių atsirado pagrindas atnaujinti procesą, sužinojo 2021-01-19, gavęs šaukimą atvykti į Antstolių rūmų teismą, Danijoje, kuriame bus nagrinėjamas M. A. atstovo advokato Rimanto Jonyno prašymas dėl 114 851,00 DKK išieškojimo iš A. D. pagal Visagino miesto apylinkės teismo pažymą dėl teismo sprendimo vykdymo civilinio arba komercinio ginčo byloje.

2015-09-03 teisėjo rezoliucija ieškinys priimtas, o 2016-09-04 atsakovui A. D. išsiųstas teismo pranešimas bei ieškinys su priedais jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). 2015-09-28 teismo dokumentai grąžinti su Danijos pašto registracijos žyma Nr. 9297, kurioje nurodyta, kad adresatas korespondencijos neatsiėmė (Ikke afhentet). Pažymėtina, kad būtent šį adresą pareiškėjas nurodo pareiškime dėl proceso atnaujinimo, o nuo 2006-10-02 iki 2018-11-28 šią gyvenamąją vietą yra deklaravęs Danijos kompetentingoje institucijoje.

Kadangi atsakovo asmens kodas teismui nebuvo žinomas, nebuvo galimybės kreiptis į Registrus dėl duomenų apie atsakovą suteikimą, todėl 2016-09-29 nutartimi konstatuota, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos ir ieškovui pasiūlyta patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.

2016-10-12 teisme gautas ieškovo atstovo advokato R. Jonyno prašymas paskirti atsakovo kuratoriumi advokatą Povilą Eigminą, pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2015-10-01 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, ieškinys ir jo priedai bei prašoma nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresą, kitaip atstovas prašys teismo paskirti kuratorių, tačiau atsakovas į laišką nereagavo.

Motyvuojamoji dalis

CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Teismui nustačius, kad galimybių sužinoti atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos adreso nėra, 2015-10-27 nutartimi atsakovo A. D. kuratoriumi paskirtas advokatas Povilas Eigminas. Apie kuratoriaus skyrimą tą pačią dieną paskelbta teismų informacinėje sistemoje www.teismai.lt, kuratoriui išsiųstas ieškovo ieškinys ir jo priedai, nurodant pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Atsakovo kuratorius – advokatas Povilas Eigminas, teikdamas teismui atsiliepimą, pateikė informacija, kad 2015-11-12 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laišką, kuriame siuntėjas nurodė, kad iš pranešimo interneto svetainėje www.teismai.lt sužinojo, kad jis yra šalis civilinėje byloje Nr. e2-821-844/2015 (buvęs bylos numeris), prašė atsiųsti bylos medžiagą el. paštu (duomenys neskelbtini), arba pašto adresu: A. D., (duomenys neskelbtini). 2015-12-19 išsiuntus atsakovui atsiliepimą, atsakymas nebuvo gautas.

2016-01-08 nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2016-02-09, 13,00 val., į posėdį kviečiamas atsakovo advokatas – kuratorius Povilas Eigminas. Atsakovas apie posėdžio datą bei laiką informuotas teismo šaukimu, išsiustu adresu: (duomenys neskelbtini), kuris grįžo neįteiktas, su Daniojs pašto žyma Nr. 9297 „nepasiėmė“ (Ikke afhentet). Taip pat 2016-01-11 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsakovui išsiųstas ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, 2016-02-10 išsiųstas teismo šaukimas dėl 2016-03-10 vyksiančio teismo posėdžio, tačiau patvirtinimas apie laiško gavimą negautas. Be to, 2016-02-10 teismų informacinėje sistemoje www.teismai.lt. viešai paskelbta apie bylos nagrinėjimo datą bei laiką.

Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad jis nesusirašinėjo su ieškovu, jo atstovu ir su kuratoriumi advokatu Povilu Eigminu ir niekada neturėjo el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini), ir nieko nežinojo apie teismų informacinę sistemą www.teismai.lt. Šie pareiškėjo paaiškinimai vertinami kritiškai, kadangi būtent siuntėjas elektroniniame laiške nurodė savo asmens kodą – (duomenys neskelbtini), kuris teismui nebuvo žinomas, nes ieškovas tokių duomenų nepateikė. Taip pat teismui nebuvo žinoma ir anksčiau atsakovo turėta pavardė – S. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos duomenimis nustatyta, kad asmens kodo (duomenys neskelbtini) turėtojo vardas ir pavardė – A. S.. Pareiškėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jo vadu susirašinėjo kitas asmuo, taip pat ir įrodymų patvirtinančių, kad jis niekada neturėjo el. pašto (duomenys neskelbtini). O be to, teismas ir nelaikė, kad atsakovo gyvenamoji ar darbo vieta tapo žinomos, todėl vadovaujantis CPK nuostatomis, atsakovo interesai buvo ir toliau atstovaujami advokato – kuratoriaus Povilo Eigmino. Civilinė byla išnagrinėta teismo posėdyje dalyvaujant atsakovo atstovui kuratoriui – advokatui Povilui Eigminu. 2016-03-30 sprendimu ieškinys patenkintas, sprendimas 2016-03-31 išsiųstas atsakovo kuratoriui advokatui Povilui Eigminui bei atsakovui A. D. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Įvertinus tai, kad pagal CPK 129 straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai yra laikomi įteiktais šaliai nuo jų įteikimo kuratoriui dienos, konstatuotina, kad apie galimą pareiškėjo teisių pažeidimą pareiškėjui turėjo tapti žinoma šio sprendimo įteikimo jo kuratoriui dieną, 2016-03-31 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Nuo šio momento pareiškėjas turėjo galimybę, nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu jį skųsti apeliacine tvarka, o jam įsiteisėjus, 2016-05-02, – per tris mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016-08-01 teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad pareiškėjas apie priimtą sprendimą sužinojo 2016-03-31, o 2021-01-19 pareiškėjas sužinojo apie tai, kad 2016-03-30 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas pateiktas vykdyti Danijoje, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Priešingas aiškinimas reikštų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiškėjo subjektyvių savybių, jo sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentą lemtų pareiškėjo pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trejų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebūtų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą.

Teismui nustačius, kad prašymas paduotas praleidus terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismas trumpai pasisako ir dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų egzistavimo, jei aplinkybės dėl CPK 368 straipsnio 1 dalies termino būtų įvertintos kitaip nei virš nurodyta.

Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įtraukti O. S. į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje. Nurodė, kad N. A. neatnaujinęs proceso civilinėje byloje dėl N. A. ir O. A. (S.) santuokos nutraukimo, pareiškė ieškinį A. D. dėl skolos priteisimo jo naudai, nors pinigai nebuvo jo asmeninė nuosavybė, o priklausė jam ir pareiškėjai sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, todėl be jos dalyvavimo nebuvo galima tinkamai išnagrinėti bylos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Civilinė byla Nr. e2-139-844/2016 nagrinėta pagal ieškovo N. A. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi jokių savarankiškų reikalavimų nereiškė, o be to, jų nereiškia ir dabar. Iš pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio taip ir nėra aišku, kokios pareiškėjos teisės ar teisėti interesai pažeisti priimtu spendimu. Nustatyta, kad 2016-03-30 sprendimu teismas dėl pareiškėjos teisių ar pareigų apskritai nepasisakė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė ir nepagrindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo.

Be to, CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 9 punktu yra nepagrįstas bei negali būti tenkinamas jau vien šiuo pagrindu.

Pareiškėjai prašydami atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu) nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-139-844/2016 pagrindas – netiesioginis ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas (peradresuotas iš ieškovo atstovo advokato Rimanto Jonyno el. pašto – (duomenys neskelbtini) galėjo būti pakeistas ar suklastotas. Pareiškėjas niekada nepardavinėjo namo, kuriame gyvena jis ir jo šeima, o tik jį perregistravo jį savo vardu, todėl 80000 - 10000 DKK suma jam nebuvo reikalinga. Pagal susitarimą, iš pervestos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 12250,00 Eur sumos, 6250,00 Eur turėjo būti grąžinti A. D. sutuoktinės E. D. motinai L. F., ieškovo skolai padengti, 2000,00 Eur skirti perduoti O. S. dukrai N. A.. Pareiškėjas pasiliko sau tik 4000,00 Eur, bet pinigai buvo nereikalingi, todėl pareiškėjas 2009-10-12 pervedė 4000,00 Eur į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad susirašinėjimas dėl paskolos suteikimo buvo suklastotas ar pakeistas, priešingai, Teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad būtent šis ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas jau buvo vertinamas Panevėžio apygardos teismo priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-492-198/2015 (2015-10-21) dėl skolos priteisimo ieškovui N. A. iš solidarių skolininkų M. A., N. A. ir O. S., kaip įrodymas, jog ieškovas iš savo asmeninių lėšų skolino pinigus atsakovės O. S. vaikams N. A. ir A. D. (bylos dokumento reg. Nr. Dok-6984). Minėtos bylos nagrinėjimo metu atsakovė O. S. (pareiškėja) pateikto dokumento tikrumo neginčijo, dėl jo netinkamo vertinimo nepasisakė ir apeliaciniame skunde Lietuvos Apeliaciniam teismui civilinėje byloje e2A-503-180/2016.

Pareiškėjas A. D. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad susirašinėjimo dėl paskolos suteikimo nebuvo ir pateikti į bylą dokumentai yra suklastoti. Kitos nurodytos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos tiek iki bylos iškėlimo teisme, tiek ir priimant teismo sprendimą, todėl prašymas dėl bylos atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali būti tenkinamas.

Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą netinkamai taikė įrodymų vertinimo institutą, ieškovo pateiktų elektroninių laiškų neoriginalus, netiesioginį elektroninį susirašinėjimų tarp ieškovo – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo – (duomenys neskelbtini) įvertino, kaip tinkamą įrodinėjimo priemonę ir nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. Neįsitikino tuo, kokia apimtimi ieškovas perdavė būtent atsakovui pinigus, byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas grąžino ieškovui skolą 4000,00 Eur, neįvertino, kad pinigai, kuriuos ieškovas pervedė atsakovui nebuvo ieškovo asmeninė nuosavybė, o buvo Ieškovo N. A. ir jo buvusios sutuoktinės O. S. (A.) bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą gali būti tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos aiški taikymo klaida. Svarbu tai, kad tokia aiški klaida turi būti ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme neatskleidžiama, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, ši sąvoka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški, ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas arba jos netinkamas taikymas. Teisės normos taikymo klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007).

Civilinės bylos Nr. e2-139-844/2016 duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. A. prašė priteisti iš atsakovo 12250,00 Eur skolos, 3062,00 Eur palūkanų už praleistą grąžinti skolą terminą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 12250,00 Eur skolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė elektroniniu susirašinėjimu iš atsakovo A. D. el. pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovo el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstu el. laišku, kuriame atsakovas nurodė, kad turi galimybę pasiskolinti ir grąžinti 100 000 kronų, prašė paskolinti mažiausiai 80 000 kronų. Patikino, kad pinigus tikrai grąžins, kai tik bus parduotas namas, maždaug po mėnesio. Nurodė banko duomenys bei sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) .

Ieškovas apskaičiavo atsakovo galimus praradimus dėl valiutos konvertavimo ir iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė išsamius skaičiavimus, jog jam turi būti grąžinta 42120,00 Lt arba 12344,00 Eur. 2009-08-07 AB DnB NORD banko Utenos skyriaus išrašas patvirtina, kad ieškovas į atsakovo A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 12250,00 Eur, mokėjimo paskirtis „Na pokupku doma“ („namo pirkimui“).

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Savo pozicijas šalys privalo išdėstyti procesiniuose dokumentuose savalaikiai CPK nustatytais terminais: ieškovas – ieškinyje, atsakovas – atsiliepime. Nagrinėjamu atveju įrodymus apie paskolintas lėšas buvo pateikęs tik ieškovo. Atsakovas, kuriam apie procesą buvo pranešta tinkamai ir jam buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškinį, jokių įrodymų, paneigiančių pinigų skolinimą, skolinimo sąlygas, atsakovui suteiktos paskolos dydį bei paskolintų lėšų grąžinimą ieškovui teismo nustatytu terminu nepateikė, ieškovo pateiktų įrodymų neginčijo. Nė viena iš šalių šioje byloje neteikė prašymo skirti byloje ekspertizę susirašinėjimo tikrumui nustatyti. Todėl teigti, kad 2016-03-30 sprendime pateikti įrodymai buvo vertinami netinkamai, teismas neturi pagrindo, nes jokių kitokių įrodymų, paneigiančių nustatytas byloje aplinkybes pareiškėjas nepateikė. Priešingai, sprendžiama, kad teismas, priimdamas sprendimą vertino byloje pateiktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjo teiginiai, jog priimdamas sprendimą, teismas padarė teisės normos taikymo klaidą, yra visiškai nepagrįsti, todėl prašymas dėl bylos atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti tenkinamas.

Nustačius tokias aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašo, teismas jokių objektyvių ir svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė ir savo iniciatyva šio klausimo nesprendžia, juo labiau, kad nėra nustatyta kita būtina sąlyga – proceso atnaujinimo pagrindas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymų dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. e2-139-844/2016.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims per atstovus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.