Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovei nuosavybėn priteisti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą: 3 kambarių butą, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantį adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, 39000 Lt., vertės; garažą, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantį Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g. Nr. 9C-197, 7000 Lt., vertės; automobilį „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15000 Lt., vertės; automobilį „HONDA HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt., vertės, šaldytuvą „BEKO", 1500 Lt., vertės; šaldymo kamerą „LG“, 700 Lt., vertės; stacionarų kompiuterį, 1000 Lt., vertės; spausdintuvą „Canon", 150 Lt., vertės; sudedamą sofą „Ramunė", 250 Lt., vertės; lovą su čiužiniu, 500 Lt., vertės; komodą, 300 Lt., vertės; įmontuotą spintą, 500 Lt., vertės; įmontuotus virtuvės baldus, 1500 Lt., vertės; skalbimo mašiną „BEKO", 500 Lt., vertės; elektrinę viryklę su orkaite „Indezit", 600 Lt., vertės; 2 krėslus su žurnaliniu staliuku, 1400 Lt., vertės; virtuvės sekciją, 600 Lt., vertės; minkštą kampą, 1000 Lt., vertės; sofą su krėslais, 1000 Lt., vertės; pintą krėslą, 400 Lt., vertės; televizorių, 1000 Lt., vertės; lyginimo lentą, 3000 Lt., vertės; paveikslą su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėles iš Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslus virtuvėje (3 vnt.), 500 Lt., vertės; odinį paveikslą, 500 Lt., vertės; paveikslą su palme (svetainėje), 400 Lt., vertės; paveikslą ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 200 Lt., vertės; paveikslą su 3 afrikietiškais nameliais, 200 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 400 Lt., vertės; sieninį laikrodį iš kvarco, 500 Lt., vertės; prieškambario spintą, 600 Lt., vertės. Atsakovo nuosavybėn priteisti atsakovo valdyme esančius: 100000 Lt., grynais atsakovo paimtų 2010-10-05, iš AB „SEB" banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); 54091,08 Lt., atsakovo sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), pervestų 2009-04-06, iš AB „SEB" banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 33395,53 Lt., kompensaciją už atsakovui atitekusią didesnę turto dalį ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus teismo posėdžio metu palaikė ir parodė, kad jos santuoka su atsakovu sudaryta 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įrašas Nr.l, perregistruota 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, taip pat perregistruota Lietuvoje, Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 14. Sutuoktiniai bendrų vaikų neturi. Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Iki 2008 metų ji su sutuoktiniu gyveno Namibijoje, o 2008 metais persikėlė gyventi į Lietuvos Respubliką ir apsigyveno Visagine. Šiuo metu jos ir sutuoktinio santuoka faktiškai iširusi, jos išsaugojimas neįmanomas. Ieškovė mano, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas ir teigia, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia tuo, jog jis pradėjus šeimai gyventi Visagine pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, niekur nedirbo, dažnai keldavo šeimyninius konfliktus. Slaptai, ieškovei gulint ligoninėje, 2010-10-05, pasisavino iš bendros sutuoktinių sąskaitos 100.000 litų. Be to atsakovas pagal 2011-03-10, pirkimo-pardavimo sutartį, veikiantis pagal ieškovės įgaliojimą, pardavė ieškovei asmeniškai priklausantį butą adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine už 25000 Lt., tačiau ieškovei šių pinigų neperdavė, apie buto pardavimą nepranešė, o paaiškėjus pardavimo faktui paaiškino, kad paskolino juos savo sūnui Maksimui, gyvenančiam Rusijoje. Ieškovė mano, kad atsakovas taip pinigus, gautus už minėtą butą, iššvaistė. Nurodė, kad ji nuo 2010 metų gruodžio iki 2011 metų gegužės mėnesio buvo išvykusi į Daniją pas vaikus ir ieškojo ten darbo. Atvykusi į Visaginą 2011 metais gegužės pradžioje sužinojo apie, jos manymu galimai neteisėtus sutuoktinio veiksmus, tokius kaip pinigų pasisavinimą iš sąskaitos ir pinigų už butą iššvaistymą. Ieškovė toliau neketina su atsakovu turėti bendro šeimyninio gyvenimo, jų santuoka yra iširusi. Teigia, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3.27 str. l d.). Sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (LR CK 3.28 str.). Nurodo, kad minėtais veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė savo sutuoktines pareigas, numatytas LR CK 3.27 str. l d., i LR CK 3.28 str., todėl tolesnis bendras šalių gyvenimas negalimas, šalių santuoka iširo galutinai. Ieškovė nori nutraukti santuoką su atsakovu.

Kadangi ieškovei nežinoma tiksli 154091,08 Lt., piniginių lėšų buvimo pas atsakovą vieta ir nėra garantijų, kad atsakovas juos atiduos, ji mano, kad bendrojoje nuosavybėje esantį turtą tikslinga padalinti atsakovui priteisiant pinigus, kurių sumą sudaro pusę bendro turto kainos, t.y. 120695,55 Lt., o ieškovei priteisiant visą ieškinyje nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 94300 Lt., ir iš atsakovo priteisiant ieškovės naudai likusią dalį pinigų, t.y. 33395,53 Lt..

Nurodė, kad 2009-04-06, iš AB „SEB" banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), į asmeninę N. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 54091,08 Lt..

Patikslino, kad jokių bendrų ar asmeninių kreditorių ji su atsakovu neturi. Išlaikymo iš atsakovo sau (rentos) nereikalauja. Patikslino, kad atsakovas jai nebuvo neištikimas, jos nemušė, nesmurtavo jos atžvilgiu, ji neturi duomenų, kad jis būtų nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Be to ji nurodė, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Su atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais nesutiko ir paaiškino, kad atsakovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo Priešieškinio reikalavimus. Atsakovo duomenys apie buvusias iki 1999 metų darbovietes ir gyvenimo istorija, jokiais įrodymais nepatvirtintos. Atsakovas nurodė, kad nuo 1999 iki 2002 metų, dirbo „kampanijoje" „Volga Atlantic Maintenac", nuo 2004 iki 2008 metų dirbo „kampanijoje" „Namibian C. E.". Dokumentų apie darbą „Volga Atlantic Maintenac" nepateikta. O pateikti „Namibian C. E.", „Volga Atlantic Airlines" raštai neatitinka privalomų LR CK 2.44 str. l d. 2, 3, 5 punkto reikalavimų. Juose nėra duomenų apie šių įmonių teisinę formą, buveinę (pašto dėžutė nėra buveinė), kodą (registracijos numeris nėra kodas) ir svarbiausia nėra duomenų apie registrą, kuriame yra kaupiami ir saugomi duomenys apie šiuos juridinius asmenis. Be duomenų apie registrą, kuriame yra kaupiami ir saugomi duomenys apie šiuos juridinius asmenis neįmanoma patikrinti, ar tokios įmonės apskritai egzistuoja, kas iš tikrųjų yra šių juridinių asmenų vadovas ir t.t.. Atsakovo teiginys, kad ji niekur nedirbo ir buvo jo išlaikytinė yra melagingas. Ji dirbo visą laiką iki išvykimo į Namibiją. Atvykus į Namibiją ji nuo 2001-09-01, įsidarbino rusų kalbos mokytoja įmonėje „Slavjanka Marine Universal", kurios direktorius buvo, o gal iki šiol yra atsakovas. Tai patvirtina įrašas jos socialinio draudimo knygelėje. Jos darbo užmokestis šioje įmonėje buvo apie 1000 JAV dolerių. Ji iki šiol įforminta dirbanti šioje įmonėje, jokių duomenų apie atleidimą neturi. Atsakovas nutylėjo, kad dirbo direktoriumi įmonėje „Slavjanka Marine Universal". Atsakovas nepateikė įrodymų, kad visos šeimos išlaidos buvo apmokamas tik iš jo darbo užmokesčio ir lėšų, sukauptų iki santuokos sudarymo ir buvusių „Namibijos banke" ir „pas privačius asmenis". Atsakovas nepateikė jokių Namibijos bankų sąskaitų išrašų ir nenurodė jokių konkrečių privačių asmenų bei nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ji „rezgė planus" surasti turtingesnį, o jį apgauti ir jo sąskaita praturtėti. Atsakovas nepaneigė jos teiginio, kad atvykęs į Lietuvą jis niekur nedirbo. Nurodo, kad jų santuoka galutinai iširo 2011 metų gegužės mėnesį, kai ieškovė sužinojo, kad atsakovas slaptai 2010 metų spalį pasisavino visus santuokos sukauptus 150000 litų, bei pardavė jai priklausantį butą, adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine ir pasisavino 25000 Lt..

Nurodo, kad su atsakovu atvykus gyventi į Lietuvą 2008 metais ji negalėjo surasti darbo, nes jos profesija yra rusų kalbos mokytoja, Visagine mokyklose yra mokinių stygius, svarstomas mokyklų uždarymo klausimas, todėl darbo mokytojos pareigoms užimti nebuvo, ir ji nuo 2009-03-24, buvo registruota darbo biržoje. 2010 metų gruodžio mėnesį išvyko ieškoti darbo į Daniją. Su atsakovu susitarė, kad suradus darbą jis atvažiuos taip pat į Daniją. Teigia, kad jos ketinimus ir sąžiningumą patvirtina tai, kad ji 2010-12-13, davė atsakovui įgaliojimą parduoti savo butą adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine. Ji nebūtų davusi įgaliojimo atsakovui pardavinėti savo butą, jeigu norėtų jį apgauti ir palikti. Priešingai, atsakovas dar 2010-10-05, slaptai, jai gulint ligoninėje, pasisavino iš bendros sutuoktinių sąskaitos 100.000 litų, po to pasisavino ir 25000 Lt, gautus pardavus butą, ir pasisavino visas kitas pinigines lėšas. Todėl atsakovo teiginys, kad ji „be jokio tam pagrindo sukėlė skandalą" yra nepagrįstas, nes pagrindas reikšti pretenzijas buvo.

Atsakovo minėta 16000 JAV dolerių suma buvo pervesta ieškovės dukrai N. Š. ne kaip paskola, o kad ši nupirktų mums butą, buto remontui ir apstatymui. Atsakovas pripažįsta, kad ši suma buvo tinkamai panaudota.

Su atsakovu pateikė teismui dalintino turto įvertinimą nurodydama, kad santuokoje įgytas ir santuokos nutraukimo metu dalintinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra tokios vertės: 3 kambarių butas, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantis adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, yra 39000 Lt., vertės; garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g. Nr. 9C-197, yra 7000 Lt., vertės; automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 14000 Lt., vertės; šaldytuvas „BEKO", yra 1000 Lt., vertės; šaldymo kamera „BEKO“, yra 500 Lt., vertės; stacionarus kompiuteris „ACER“, yra 500 Lt., vertės; spausdintuvas „Canon", yra 125 Lt., vertės; sudedama sofa „Ramunė", yra 225 Lt., vertės; lovą su čiužiniu, yra 375 Lt., vertės; komoda, yra 225 Lt., vertės; įmontuota spinta, yra 400 Lt., vertės; įmontuoti virtuvės baldai, yra 1250 Lt., vertės; skalbimo mašina „BEKO", yra 400 Lt., vertės; elektrinį viryklė su orkaite „Indezit", yra 500 Lt., vertės; 2 krėslai su žurnaliniu staliuku, yra 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcija, yra 500 Lt., vertės; minkštas kampas, yra 800 Lt., vertės; sofa, yra 750 Lt., vertės; pintas krėslas, yra 325 Lt., vertės; televizorius, yra 825 Lt., vertės; lyginimo lenta, yra 3000 Lt., vertės; paveikslas su arkliu, yra 4000 Lt., vertės; statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), yra 100 Lt., vertės; paveikslai virtuvėje (3 vnt.), yra 300 Lt., vertės; odinis paveikslas yra 300 Lt., vertės; paveikslas su palme (svetainėje), yra 225 Lt., vertės; paveikslas ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), yra 110 Lt., vertės; paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, yra 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), yra 250 Lt., vertės; sieninis laikrodis iš kvarco, yra 250 Lt., vertės; prieškambario spinta, yra 300 Lt., vertės (III tomas b.l. 81-82).

Nesutinka, kad būtų padalintas stacionarus kompiuteris, pirktas 2006 metais, ir dvi vaizdo kameras „Sony", nes jų nėra. Nurodė, kad prieš jai išvykstant 2010 metų gruodį į Daniją stacionarus kompiuteris, pirktas 2006 metais, buvo bute, esančiame Kosmoso g. Nr.36-29, Visagine, o šį butą pardavė atsakovas, ir šiuo metu šio kompiuterio niekur nėra. Be to, jos manymu, kompiuteris, kuris yra 5 metų senumo yra beveik bevertis. Atsakovas jokių kompiuterio charakteristikų nenurodė, todėl jo įvertinimas niekuo nepagrįstas. Paaiškino, kad prieš jai išvykstant 2010 metų gruodį į Daniją, dvi paprastos mėgėjiškos vaizdo kameros „Sony" buvo bute Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, tačiau ji jų daugiau nematė. Atsakovas vaizdo kamerų „Sony" charakteristikų nenurodė, nepateikė įrodymų, kad jos įsigytos už 10000 Lt., ir kad jų dabartinė vertė yra 8000 Lt.. Nenurodė šių daiktų buvimo vietos.

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių duomenis apie tai, kad atsakovui priklauso automobilis „HONDA HR-V“, v/n (duomenys neskelbtini) Pagal VĮ „Regitra" pažymą atsakovas automobilį HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravo pardavimui į Rusiją ir galimai jau pardavė.

Pagal LR CK 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad 154091,08 Lt., lėšų AB „SEB bankas“ sąskaitose ir kitas turtas, taip pat paveikslai ir statulėlės yra jo asmeninė nuosavybė. Todėl jie turi būti dalijami.

Atsakovas nenurodė konkrečiai kada ir į kokią kortelę jis pervedė 20000 Lt., iš paimtų 100000 Lt., AB „SEB bankas, bei kada į AB „Ūkio bankas“ sąskaitą jis pervedė kitus 80000 Lt..

Su atsakovo reikalavimu priteisti 10000 Lt., kompensaciją už jam padarytą neturtinę žalą nesutinka. Teigia, kad ji priešingai nei atsakovas, jokio turto ar lėšų nebuvo pasisavinusi. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis yra nedarbingas. Pateiktoje pažymoje apie invalidumą eilutėje „Darbingumo ribojimo laipsnis" yra brūkšnys, reiškiantis kad atsakovas yra visiškai darbingas. Atsakovas yra pasisavinęs 179091,08 Lt., jo turtinė padėtis yra labai gera. Išlaikymo atsakovas gali prašyti iš savo penkių vaikų.

Namibijoje bei turėdamas gerai apmokamą darbą, mažai išlaidaudamas, sugebėjo sutaupyti tam

tikrą pakankamai solidžią pinigų sumą, kurią laikė Namibijos banke ir pas privačius asmenis

Rusijoje. Sudaręs santuoką su ieškove, taip pat turėjo pastovų darbą ir darbo užmokestį nuo 1000 (2400 Lt) iki 1500 JAV dolerių (3600 Lt), kuriuos su ieškove panaudojo būsto išlaikymui, šeimos

poreikių ir ieškovės užgaidų tenkinimui. Lietuvos Centrinio banko nustatytas lito ir dolerio

santykis nuo 2002 metų yra 2.401 lito už vieną JAV dolerį ir 3.4528 Lt., už vieną eurą (Žin. 2002

Nr. 12-417). Ieškovė žinodama, kad jis turi santaupų Namibijos banke, ir kad jos vaikams reikalinga finansinė parama, pradėjo jį įklabinėti, kad jis finansiškai paremtų jos vaikus. Jis su tuo sutiko ir jos vaikams N. A. bei M. A. per laikotarpį nuo 2005 metų iki 2007 metų paskolino, apie 125 110 Lt.. Teigia, jog matydama, kad jis pasiduoda įkalbinėjamas, po to kai Andrejevų šeimai jis davė 52129 JAV dolerių (125110 Lt) beprocentę paskolą, ieškovė įkalbėjo jį paskolinti pinigų ir jos sūnui A. D. ir jo žmonai Eleonorai, todėl jis 2007 metais jiems paskolino 7500 JAV dolerių (18000 Lt) o, 2009 metais, jau būdamas Lietuvoje, jiems paskolino 12250 eurų (42262 Lt). Tad jo asmeninė sąskaita 2010 metais tapo tuščia, todėl mistinės 100000 Lt., ar tai 154000 Lt., pinigų sumos, kurios dalį reikalauja prisiteisti ieškovė jo sąskaitoje tiesiog nėra, nes šie pinigai yra paskolinti jos vaikams, išleisti jų būstui, garažui, automobiliui „OPEL ZAFIRA“ pirkti ir kitiems bendriems pirkiniams. Teigia, kad dar 2007 metais, ieškovės pastangomis gerokai patuštėjo jo sąskaita banke, nes jinai pradėjo jį įkalbinėti pakeisti gyvenamąją vietą ir apsigyventi jos gimtinėje Visagine. Kadangi jis yra našlaitis, giminių neturi, vaikai sukūrę savo šeimas, sutiko persikelti gyventi į Visagino miestą. Įgalioto asmens paprašė surasti Visagine butą, jį nupirkti, padaryti jo remontą ir apstatyti. Tam tikslui, vėl iš savo asmeninių lėšų ieškovės dukrai N. Š. davė 16000 JAV dolerių (38400 Lt), kuriuos ji, mano, tinkamai panaudojo. 2008 metų rugsėjo mėnesį jis su ieškove atvykę į Visaginą apsigyveno atremontuotame trijų kambarių bute, esančiame adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, kurio rinkos kaina 39000 Lt.. teigia, kad ieškinyje ieškovė nurodo, kad būnant santuokoje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise jie įsigijo turto bendrai 248391.10 Lt., sumai. Mano, kad tai teigdama ieškovė klaidina teismą, dirbtinai užkeldama įsigytų daiktų kainas, tam, kad prisiteisti sau didesnę natūra dalintinų daiktų vertės sumą, nes jinai neatsižvelgia į daiktų pirkimo metus ir jų nusidėvėjimo laipsnį, o į dalintinų daiktų aprašą įtraukdama daiktus, kurie įsigyti iki santuokos sudarymo ir yra jo asmeninė nuosavybė. Teigia, kad dėl tariamai pasisavintų ir iššvaistytų 100000 Lt., ieškovė tik klaidina teismą. 100000 Lt., yra uždirbti jo. Gyvenant Namibijoje ieškovė nedirbo, o jis kas mėnesį gavo po 1000 (2400 Lt)-1500 JAV dolerių (3600 Lt), mokėjo už ieškovės paimtus kreditus Visagine, kaip pagal hipotekos lakštą, taip ir vartojimo kreditus, t.y. kreditą už namą Namibijoje. Teigia, kad atvykus į Lietuvą ir sumažėjus jų pajamoms, jo asmeninių santaupų pinigų likučiai turėjo „dirbti", todėl jis 2009-10-05, nutarė juos pervesti į terminuotą indėlį „SEB banke“ vienerių metų terminui. Tad palūkanas nuo 100000 Lt., kurias jis ieškovei leido laikinai pasinaudoti pagal jų terminuotą sutartį 2009 metais, jinai nepagrįstai nurodo ieškinyje kaip jų bendras lėšas, nes tai yra atsakovo asmeniniai pinigai, kuriuos jis sutaupė dar iki santuokos su ieškove. Pasibaigus sutarties terminui ir ieškovės teisėms pagal sutartį, šiuos pinigus ir palūkanas nuo sąskaitos atsakovas nuėmė, kadangi reikėjo lėšų pragyvenimui. 20000 Lt., pervedė į mokėjimo kortelę, kuria naudojosi ir ieškovė, o likusią 80000 Lt., sumą, padėjo AB „Ūkio bankas". 2010 metų pabaigoje į jį pagalbos kreipėsi jo sūnus Maksimas, kuriam, jis nutraukęs terminuotą sutartį Ūkio banke nuėmė ir pervedė į Rusiją 60899 Lt.. Paaiškino, kad jam ir ieškovei atvykus gyventi į Lietuvą, ieškovei ir jam nedirbant, piniginės lėšos, kurios buvo pervestos į Lietuvos bankus, yra jo asmeninė nuosavybė įgyta dar iki santuokos sudarymo, todėl jinai nedalintina, kaip kad ir nekilnojamasis turtas su namų apyvokos daiktais ir baldais, garažas ir transporto priemonė, kurios nors ir įgytos santuokos metu, tačiau įgytos tik iš jo ankstesnių santaupų. Šią aplinkybę reglamentuoja LR CK 3.89 str. l d., l bei 2 punkto ir 2 d., ta prasme, kad turtas, į kurį beatodairiškai pretenduoja ieškovė, yra jo asmeninė nuosavybė. Paaiškino, kad po santuokos su ieškove 2002 metais sudarymo, nuo 2002 metų gegužės iki 2004 metų birželio mėnesio, jo mėnesinis darbo užmokestis dirbant vadybininku „Volga-Atlantic Maintenac" kampanijoje buvo 1000 USD (2400 Lt), pajamos per tą laikotarpį sudarė 24 000 ( 1000 x 24 mėn.) USD (57600 Lt). Dirbant žuvininkystės kampanijoje „Namibian Coastal Enterpreis" pramoninių laivų tiekimo agentu nuo 2005 metų birželio iki 2008 metų rugpjūčio, mėnesio mano mėnesinis darbo užmokestis buvo 1500 USD (3600 Lt), pajamos per ta laikotarpį sudarė 57000 USD ( 1500 x 38 mėn.-136800 Lt). Iš viso santuokos su ieškove metu iki atvykimo į Lietuvą iš darbo užmokesčio turėjau 81 000 ( 24 000 + 57 000 ) USD (194400 Lt) pajamų. Be to iki santuokos su ieškove sudarymo, viename iš Namibijos bankų buvo paėmęs 105000 Namibijos paundų (kas atitinka 15000 JAV dolerių, arba 36000 Lt) paskolą namui pirkti ir kas mėnesį iki 2004 metų birželio mėnesio bankui tekdavo gražinti po 600 USD (1440 Lt) paskolos, taip pat mokėti po 160 USD (384) Lt) už komunalines paslaugas bei savo poreikiams tenkinti išleisdavo po 600 USD (1440Lt) t.y. per tą laikotarpį kas mėnesį turėjo apie 1360 USD (3264 Lt) išlaidų, iš viso 32 640 ( 1360 x 24 mėn. ) USD (78336 Lt). Nuo 2004 metų birželio iki 2005 metų birželio mėnesio jis buvau bedarbis todėl 2004 metais paskolos sutartį su banku dėl namo pirkimo nutraukė, ir buvo priverstas tik nuomoti namą, kuriame gyveno su ieškove. Nuo 2004 metų birželio iki 2008 metų rugpjūčio mėnesio, kas mėnesį turėjo sekančias išlaidas : 470 USD (l 128 Lt) už namo nuomą, po 220 USD (528 Lt) už komunalinius patarnavimus, savo poreikiams tenkinti po 600 USD (1440 Lt), iš viso 64 500 (1200 x 50 mėn.) USD (154800 Lt). Be nurodytų pajamų ir išlaidų balanso, ieškovės vaikams suteikė 59629 ( 52129 +7500) JAV dolerių (143110 Lt) ir 12 250 eurų (42262 Lt) beprocentę paskolą, be to 16000 JAV dolerių (38400 Lt) buvo pervesti į Lietuvą ieškovės dukros butui, automobiliui ir garažui Visagino mieste pirkti ir įrengti. Kaip matyti jo pajamos 2002- 2008 metais gyvenant su ieškovė buvo tik 81 000 USD (194400 Lt), tuo tarpu išlaidos sudarė -172 769 USD (414710 Lt) ir 12250 eurų (29400 Lt), neįskaitant dar to, kad 2009 metais buvo sudaręs terminuotą indėlio sutartį su SEB banku 100 000 Lt., sumai. Apie 10 000 Lt., išleido kelionėms iš Namibijos į Lietuvą. Visi šie pinigai yra uždirbti jo, ir kurie buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti. Nurodo, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turto balansas, bei vieno ir kito sutuoktinio asmeninis turtas (LR CK 3.118 str.). Visi laikyti Lietuvos bankuose pinigai ir pinigai, kuriuos jis vienasmeniškai arba kartu su ieškove yra išleidę, yra jo asmeninė nuosavybė. Visas nekilnojamas ir kilnojamas turtas įsigytas gyvenant su ieškove, yra įsigytas iš jo asmeninių santaupų, kurias jis sukaupė iki santuokos su ieškove sudarymo, todėl turi būti pripažintinas jo asmeniniu turtu ir todėl nedalintinas.

Ieškovės butas, esantis Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, įregistruotas kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė, kuriame kaip teigia ir pati ieškovė, jinai negyvena nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, tūri būti priteistinas jam nes, kaip gyvenant kartu, taip ir išvykus ieškovei, už komunalines ir kitas paslaugas moka tik jis iš savo asmeninių menkų pajamų, todėl ieškovė privalo apmokėti dalį išlaidų jam išlaikyti ir išsaugoti ( LR CK 4.86 str.). Už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30 UAB „Visagino bustas" už komunalinius patarnavimus yra sumokėjęs 522,82 Lt. VĮ „Visagino energija", nuo 2010-12-01, iki 2011-06-01, už cirkuliaciją ir šildymą yra sumokėjęs 12526,61 Lt (402,37 Lt ,133,30 Lt 320,17 Lt 248,23 Lt 83,93 Lt, 32, 76 Lt, 31,85 Lt) t.y. 13049,43 Lt., todėl regreso tvarka turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti 1/2 jo patirtų išlaidų būsto išlaikymui, t.y. 6524,71 (13049,43 :2 ) Lt.

LR CK 3.70 str. 2 d., numato, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Kadangi jis patyrė didelę neturtinę žalą, o būtent didelį dvasinį sukrėtimą dėl ieškovės melo, neištikimybės ir veidmainystės, bei veiksmų pilnų neapykantos ir pagiežos po bylos iškėlimo teisme jam-žmogui sukūrusiam kaip ieškovei taip ir jos vaikams gerovę. Šis moralinis skausmas ir dvasiniai išgyvenimai lydi jį iki šiol, nes ieškovė nesiliauja jam daryti įvairias niekšybes. Paaiškino, kad po ieškovės apsilankymo gegužės mėnesį, pasigedo iš Afrikos atsivežtų raudonmedžio statulėlių, drabužių ir mokėjimo kortelių. Dėl neatsargumo prarastų 25000 Lt., už jos įgaliojimu parduotą jos butą, užuot pabandžiusi taikiai išspręsti ginčą, iškėlė jam baudžiamąją bylą dėl tarimai svetimo turto iššvaistymo. Baigiantis terminui, kai jos kvietimu atvykęs gyventi į Lietuvą, turėjo gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, jinai ėmėsi priemonių, kad jam toks leidimas nebūtų išduotas ir todėl jis leidimo negavo. Pasinaudojusi minėta aplinkybe, ieškovė suklaidino antstolį, tarimai, kad jis neturėdamas pilietybės, gali automobilį „OPEL ZAFIRA“ išvežti negrįžtamai į Rusiją, ir tuo pagrindu su policija paėmė automobilį iš garažo, kuriame buvo jo asmeniniai daiktai, saugojo jį mokamoje automobilių aikštelėje, o dabar jį paslėpė vien tik dėl to, kad „įgelti“ jam. Įskundė jį policijai dėl nelegalių cigarečių laikymo. Be jo sutikimo įsilaužė į kompiuterį, kuris antstolio jam perduotas saugojimui, tam kad sunaikintų jame saugomą ją kompromituojančią informaciją apie jos partnerių paiešką tikslu sukurti šeimą ar bendravimui įvairiuose pažinčių klubuose. Po teismo pasiūlymo pabandyti taikiai išspręsti ginčą tarp šalių, ieškovė demonstratyviai pakeitė buto durų užraktą tam, kad eilinį kartą „įgelti“ jam ir suvaržyti jo, kaip buto bendrasavininko, taip ir antstolio aprašyto turto saugotojo teises. Beje į butą jis negali patekti net su policijos pareigūnais. Teigia, kad nepagrįsti ieškovės ieškinyje keliami reikalavimai, kurie grindžiami tik melu bei jos elgesys po civilinės bylos iškėlimo teisme, charakterizuoja ją kaip piktavališką ir bekompromisį asmenį, bet kokiais būdais siekianti, savo neteisėto tikslo, bei siekiantį psichologiškai paveikti atsakovą, todėl iš ieškovės turi būti priteistina 10000 Lt., piniginė kompensacija jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Mano tai bus protinga satisfakcija už jo dvasinį sukrėtimą ir pergyvenimus, ieškovės veidmainystę ir neištikimybę.

Nurodo, kad LR CK 3.72 str. l d., 2 d., numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis „... yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės". Kadangi su ieškove jis gyveno ir ją išlaikė virš 8 metų, o dabar pats tapo invalidu ir gauna mažą pensiją, todėl iš ieškovės turi būti priteistas jam išlaikymas po 200 Lt., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis 2 metų terminui. Tokią galimybę ieškovė turi. Tai matyti iš jos pridėtos prie ieškinio pažymos apie gaunamas pajamas Danijoje. Patikslino, kad jis ieškovei visada buvo ištikimas, jos niekada nemušė, nėra padaręs jokio tyčinio nusikaltimo ir niekada nepaliko O. vienos ir ja nesirūpino. Atvirkščiai, ji juo nesirūpino ir jį paliko.

Su ieškove pateikė teismui dalintino turto įvertinimą nurodydamas, kad santuokoje įgytas ir santuokos nutraukimo metu dalintinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra tokios vertės: 3 kambarių butas, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantis adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, yra 39000 Lt., vertės; garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g. Nr. 9C-197, yra 7000 Lt., vertės; automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 14000 Lt., vertės; šaldytuvas „BEKO", yra 1000 Lt., vertės; šaldymo kamera „BEKO“, yra 500 Lt., vertės; stacionarus kompiuteris „ACER“, yra 500 Lt., vertės; spausdintuvas „Canon", yra 125 Lt., vertės; sudedama sofa „Ramunė", yra 225 Lt., vertės; lovą su čiužiniu, yra 375 Lt., vertės; komoda, yra 225 Lt., vertės; įmontuota spinta, yra 400 Lt., vertės; įmontuoti virtuvės baldai, yra 1250 Lt., vertės; skalbimo mašina „BEKO", yra 400 Lt., vertės; elektrinį viryklė su orkaite „Indezit", yra 500 Lt., vertės; 2 krėslai su žurnaliniu staliuku, yra 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcija, yra 500 Lt., vertės; minkštas kampas, yra 800 Lt., vertės; sofa, yra 750 Lt., vertės; pintas krėslas, yra 325 Lt., vertės; televizorius, yra 825 Lt., vertės; lyginimo lenta, yra 3000 Lt., vertės; paveikslas su arkliu, yra 4000 Lt., vertės; statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), yra 100 Lt., vertės; paveikslai virtuvėje (3 vnt.), yra 300 Lt., vertės; odinis paveikslas yra 300 Lt., vertės; paveikslas su palme (svetainėje), yra 225 Lt., vertės; paveikslas ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), yra 110 Lt., vertės; paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, yra 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), yra 250 Lt., vertės; sieninis laikrodis iš kvarco, yra 250 Lt., vertės; prieškambario spinta, yra 300 Lt., vertės (III tomas b.l. 81-82).

Nurodė, kad išvardinti daiktai yra nupirkti už jo asmenines pinigines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė. Apie tai neginčijamai liudija santuokos metu su ieškove gautų pajamų ir išlaidų balansas. Paaiškino, kad statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), paveikslai virtuvėje (2 vnt.), paveikslas su palme (svetainėje), paveikslas ant audinio su afrikiečiais (svetainėje), paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, beždžionių statulėlės (4 vnt.) yra jo pirktos 1995-2000 metais, t.y. iki santuokos sudarymo su ieškove ir yra jo asmeninė nuosavybė. Odinis paveikslas draugų jam padovanotas penkiasdešimtmečio proga ir yra jo asmeninė nuosavybė.

Liudytojas V. A., parodė, kad ieškovė ir atsakovas yra jos draugai. Iki skyrybų pradžios šeima gyveno gerai. Vėliau Ilga kažkaip atitolo, o 2010 metų gruodžio mėnesį išvažiavo į Daniją. Olga sakė, kad į Daniją važiuoja pas vaikus, ten įsidarbins ir tada pakvies ten gyventi ir Nikolajų. Pas N. A. sakė, kad važiuos į Daniją. Ji nežino, kaip buvo įgytas jų turtas. Ji nežino, ar Olga A. N. A. buvo neištikima. Apie smurtą jų šeimoje nėra girdėjusi, N. A. nė karto nematė girto. N. A. O. nebuvo palikęs ir kur nors išvažiavęs ilgiau, kaip metai. Kada Olga atvažiuodavo iš Danijos ji provokuodavo Nikolajų, todėl jis išeidavo iš namų. Kada jam buvo insultas ji nebuvo jo aplankyti, juo nesirūpino. Vėliau jai Olga sakė, kad jis jai Danijoje nereikalingas. Daugiau nieko negali pasakyti.

Liudytojas V. A. parodė, kad ieškovė ir atsakovas yra jo draugai. N. A. ir O. A. pažįsta nuo 2008 metų, kada jie atvažiavo į Visaginą iš Namibijos ir apsigyveno jų kaimynystėje. Jis su Nikolajumi važiuodavo į žvejybą, gerai bendravo. Nikolajus yra geras žmogus, o Olga gera psichologė. Ji kaimynams pasakoje apie Nikolajų negražius dalykus. V. A. žmona jam yra sakiusi, kad Olgai jai buvo minėjusi, kad ji Namibijoje buvo neištikima Nikolajui su kažkokiu tai laivo kapitonu. Žino, kad Olga neprisileisdavo Nikolajaus prie savęs ir jie miegojo atskirai. Patikslino, kad kalbos apie O. galimą neištikimybę Namibijoje yra gandų lygyje, tačiau jokių faktų nėra. Ar jai buvo ištikimas Nikolajus, jis nežino. Apie smurtą jų šeimoje negirdėjo, jų santykiai buvo geri. Olga 2010 metų gruodžio mėnesį išvažiavo į Daniją,ir nuo to laiko Nikolajus su ja negyvena. Olga jam buvo sakiusi, kad Namibijoje ji kai kada mokydavo vaikus, tačiau pagrindinės jų šeimos pajamos buvo iš Nikolajaus darbo užmokesčio. Ją išlaikė Nikolajus. Žino, kad Nikolajus finansiškai padėjo ir O. vaikams iš pirmosios santuokos. Žino, kad jų automobilis „OPEL ZAFIRA“, buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti, ir buvo užregistruotas O. vardu. Paaiškino, kad N. ir O. santykiai pablogėjo, kai Nikolajus sužinojo apie O.. registraciją internetiniuose pažinčių tinklapiuose. Žino, kad Nikolajus pardavė O. butą pagal jos įgaliojimą. Santuokoje Nikolajus padengė visas O. skolas, mokėjo už komunalines paslaugas. Apie pinigų pervedimus jis nieko nežino. Nikolajaus niekada nematė girto.

Liudytojas N. V. parodė, kad N. A. yra jo draugas. Atsimena, kad 2011 metų vasario mėnesį Kauno automobilių turguje už savo pinigus pirko automobilį „HONDA HRV“, su tikslu jį išvaryti ir perparduoti Rusijoje. Kadangi Nikolajus yra Rusijos pilietis, todėl automobilis buvo registruotas jo vardu, tam, kad reikėtų mokėti mažesnius mokesčius. Automobilis buvo pirktas už 11300 Lt.. Automobilis į Rusiją buvo išvarytas praėjus 2-3 savaitėms po jo pirkimo Lietuvoje. Automobilis buvo su lietuviškais registracijos numeriais, tačiau po to, kai jis buvo išvarytas į Rusiją, jis Lietuvoje buvo išregistruotas. O. nepažįsta ir su ja nebendravo.

Šalims buvo pasiūlyta pateikti teismui visus įrodymus, reikalingus bylai išnagrinėti. Šalys pareiškė, kad yra pilnai pasirengę bylos nagrinėjimui, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos ar jų išreikalavimo nepareiškė. Byla nagrinėjama atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įrašas Nr. 1, perregistruota 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, taip pat perregistruota Lietuvos Respublikoje, Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 14 ( I tomas, b.l. 6-7; 8-9; 10). Ieškovas ir atsakovė nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką, neturtinės žalos atlyginimo ir santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms teisinių pasekmių

CK 3.60 str. 2 d., nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo taikyti CK 3.60 str. 3 d. nustatytą prezumpciją, kad šalių santuoka iširo dėl kurio nors iš sutuoktinių kaltės, teismas nenustatė.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tame tarpe įtvirtintos lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra ieškovės sužinojimas, kad iš jos ir atsakovo bendros sąskaitos dingo 100000 litų ir kad atsakovas pagal 2011-03-10, pirkimo-pardavimo sutartį, veikiantis pagal ieškovės įgaliojimą, pardavė ieškovei asmeniškai priklausantį butą, esantį Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, už 25000 litų, tačiau ieškovei šių pinigų neperdavė, apie buto padavimą nepranešė, o paaiškėjus pardavimo faktui paaiškino, kad juos paskolino savo sūnui Maksimui, gyvenančiam Rusijoje, o be to jis girtuokliauja, kelia konfliktus, niekur nedirba. Šios aplinkybės palaužė ieškovės pasitikėjimą atsakovu ir ji nebenori su juo kartu gyventi santuokoje. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas jai yra neištikimas, kad paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, kad yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, ar žiauriai elgėsi su ja. To neįrodė ir atsakovas. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai (b.l. 155-160), kad ieškovė buvo užsiregistravusi pažinčių portale „germany.ru“, ir kitame pažinčių tinklalapyje, neleidžia daryti išvados, kad ji jam yra neištikima. Be to ir pati ieškovė išvažiavo iš bendrų su atsakovu namų, gyvena atskirai nuo atsakovo ir kitoje šalyje. Tiek liudytojai, tiek ir pačios šalys teisme patvirtino, kad iki santuokos nutraukimo proceso pradžios, ieškovė su atsakovu gyveno draugiškai, o konfliktų, ar besaikio alkoholio vartojimo, ar barnių, jų šeimoje nebuvo. Atsakovas patvirtino, kad pardavė ieškovės butą pagal jos įgaliojimą, ir kad už jį gavo 25000 litų, kuriuos pametė.

Iš šalių paaiškinimų, matyti, kad abu sutuoktiniai neveda bendro ūkio. Gyvena atskirai nuo 2010 m. gruodžio mėnesio. Neremia vienas kito nei materialiai nei moraliai, negerbia vienas kito, nesidomi vienas kito sveikata, buitimi.

Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai išvadai, kad šalių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl atsakovo ar ieškovės netinkamo elgesio, priešingai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl ko teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nutraukia santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys nesilaikė pareigų paisyti vienas kito nuomonės, kartu spręsti visus su šeimos gyvenimu susijusius klausimus, visapusiškai gerbti ir palaikyti vienas kitą.

Nurodytus ieškovo ir atsakovės veiksmus teismas vertina kaip sutuoktinių pareigų, tokių kaip lojalumas, tarpusavio pagarba ir parama, pažeidimą, todėl konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Įrodymų, patvirtinančių kitas aplinkybės, dėl kurių galimai iširo šalių santuoka byloje nėra.

Atsakovas teismo prašo priteisti jo naudai iš ieškovės O. A. 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Toks atsakovo prašymas atmetamas.

LR CK 3.70 str. 2 d., numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. esant mišriai kaltei, todėl nė vienas sutuoktinis, tame tarpe ir atsakovas, neturi teisės į žalos atlyginimą.

Atmetamas atsakovo N. A. reikalavimas-nustatyti, kad šalių turtinėms teisėms teisinės pasekmės atsirado nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, kai faktiškai jos nustojo gyventi kartu.

LR CK 3.67 str. 2 d., numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu.

Teisę prašyti taikyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi teisės prašyti nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu t.y. nuo 2010 metų gruodžio mėnesio. Kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui yra taikomos sankcijos, o ne lengvatos. Tuo tarpu turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, yra lengvata, o ji gali būti taikoma tik nekaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui.

Ieškovė prašė teismo nutraukiant santuoką palikti jai pavardę S., o atsakovui palikti pavardę A.. Atsakovas teismo taip pat prašė nutraukiant santuoką palikti jam pavardę A., o ieškovei palikti pavardę S.. Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę, tarp šalių nėra ginčo dėl jų pageidaujamų turėti po santuokos nutraukimo pavardžių, ieškovo ir atsakovės prašymai tenkinti. Nustatytina, kad po santuokos nutraukimo ieškovės pavardė lieka „S.“, atsakovo – „A.“.

Atsakovas teismo prašė priteisti iš ieškovės O. A. jam išlaikymą (rentą) periodinėmis išmokomis mokant 2 metus kas mėnesį po 200 litų.

Toks atsakovo prašymas atmetamas.

LR CK 3.72 str. 4 d., numato, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą.

Ši norma nenumato jokių išlygų ir išimčių. Dėl santuokos iširimo kaltų abiejų sutuoktinių teisinė padėtis yra lygiavertė ir tarpusavio išlaikymo klausimai sprendžiami bendrąją tvarka.

LR CK 3.72 str. 1 d., numato, kad teismas priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu išlaikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami save išlaikyti.

LR CK 3.72 str. 2 d., numato, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. A. turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti.

Nustatyta, kad N. A. nuo 2010-07-01, gauna Rusijos Federacijos jam skirtą senatvės pensiją, kurią sudaro 6171 Rusijos rublis, arba 493 litai (I tomas, b.l. 151-152). Be to bylos duomenimis nustatyta, kad jis šiuo metu yra UAB „Bandmaster“, esančios Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, direktorius, ir dirbdamas minėtoje įmonėje gali gauti pajamų, kurių pakaktų save išlaikyti (III tomas, b.l. 36).

Sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, iš kurių gali save pakankamai išlaikyti, neturi teisės į išlaikymą.

Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos yra nepakankamos ir reikalingas išlaikymas tenka išlaikymo prašytojui. Šiuo atveju atsakovui.

Atsakovas N. A. nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti teisingą išbadą, kad jam tikrai reikia išlaikymo.

Atsakovas teismui pateikė pažymą išduotą Rusijos Federacijos darbo ir socialinio vystymo ministerijos Serija MCE-2007, Nr. 6574764, kur užfiksuota, kad jam 2010-09-13, nustatyta III invalidumo grupė. Invalidumo priežastis bendri susirgimai.

Kad šie susirgimai leidžia N. A. dirbti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui, įrodo ir jau minėti duomenys patvirtinantys, kad jis šiuo metu yra UAB „Bandmaster“, esančios Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, direktorius.

Be to, santuokos metu jis su ieškove yra įgijęs butą, esantį Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, ir garažą, esantį Kosmoso g. Nr. 9C-197, Visagine. Taip pat santuokoje yra įgytas ir automobilis „OPEL ZAFIRA“.

Teisė į išlaikymą siejama ne su sutuoktinio nedarbingumu ar kitomis aplinkybėmis, o su jo turtine padėtimi.

N. A. gaunama senatvės pensija yra turimas turtas yra pakankami save išlaikyti, todėl jo reikalavimas priteisti iš ieškovės O. A. jam išlaikymą (rentą) periodinėmis išmokomis mokant 2 metus kas mėnesį po 200 litų, kaip jau ir buvo minėta, atmetamas.

Ieškovė nereikalavo išlaikymo (rentos) iš atsakovo.

Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Kreditorinių įsipareigojimų (bankams)sutuoktiniai neturi.

Dėl sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, cirkuliaciją ir šildymą.

Atsakovas savo patikslintu priešieškiniu reikalauja, priteisti iš ieškovės O. A. atsakovo N. A. naudai 6524,71 Lt., t.y. ½ dalį jau sumokėtos pinigų sumos už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliaciją ir šildymą už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30.

Toks atsakovo reikalavimas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad butas, esantis Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso O. A. ir N. A. (I tomas, b.l. 16-17).

Kaip ir O. A. taip ir N. A. yra minėto buto savininkas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. A. ir N. A., gyvenantys Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, įsiskolinimų VĮ „Visagino energija“ ir UAB „Visagino būstas“ už butui suteiktas paslaugas neturi (I tomas b.l. 142-145; 146; III tomas b.l. 77-80).

O. A. pradėjus gyventi atskirai nuo N. A., bute, esančiame Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, gyveno N. A.. Jis naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis ir todėl turėjo pareigą mokėti mokesčius už jam teikiamas komunalines ir eksploatacines paslaugas. Tokią pareigą jis pripažino ir vykdė.

Butas yra jų šeimos turtas ir naudojamas tik bendriems šeimos poreikiams tenkinti, o išlaidos susijusios su jo išlaikymu ir išsaugojimu yra solidarios.

Be to iš byloje esančių dokumentų, matyti, kad atsakovas neteisingai nurodė šiame reikalavime prašomą priteisti sumą.

Iš byloje pateiktų dokumentų (I tomas b.l. 142-145; 146) matyti, kad atsakovas N. A. už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliaciją ir šildymą už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30, galėjo sumokėti 2453,73 Lt., o ne 13049,42 Lt..

Kokiais duomenimis remdamasis atsakovas, paskaičiavo, kad jis sumokėjo 13049,42 Lt., už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliaciją ir šildymą už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30, teismui nėra žinoma, nes atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė.

Tačiau nepaisant paminėtų aplinkybių dėl galimai neteisingų paskaičiavimų dėl mokėjimų už komunalines paslaugas, atsakovo priešieškinyje išdėstyti reikalavimai, jog jam pusė sumokėtų mokesčių sumos už suteiktas komunalines paslaugas jam privalo grąžinti ieškovė, atmestini kaip nepagrįsti.

Tiek ieškovas tie atsakovė yra buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, savininkai t.y. bendraturčiai. LR CK 4.86 str. 1 d., numato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų patvirtinančių, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susitarimas dėl mokesčių mokėjimo už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliaciją ir šildymą, kuriuo būtų aptartos kompensavimo už sumokėtus minėtus mokesčius vieno kitam, skyrybų atvejų, sąlygos.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 str.). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai- vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str.1d., 3.88 str. 2d.). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2d., įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LAT 2007-11-6 nutartis , priimta civ. byloje Nr. 3K-490/2007;2006-10-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-343/2006 ; ir kt.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo 3 kambarių butą, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantį adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, 39000 Lt., vertės (I tomas, b. l. 16-17), įvertintas turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo ataskaita Nr. U11/05-65-B, 39000 litų (originalas laikomas byloje)) ; garažą, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantį Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g. Nr. 9C-197, 7000 Lt., vertės (I tomas, b.l. 14-15)., automobilį „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, (I tomas b.l. 19), 14000 Lt., vertės; šaldytuvą „BEKO", 1000 Lt., vertės; šaldymo kamerą „BEKO“, 500 Lt., vertės; stacionarų kompiuterį „ACER“, 500 Lt., vertės; spausdintuvą „Canon", 125 Lt., vertės; sudedamą sofą „Ramunė", 225 Lt., vertės; lovą su čiužiniu, 375 Lt., vertės; komodą, 225 Lt., vertės; įmontuota spintą, 400 Lt., vertės; įmontuotus virtuvės baldus, 1250 Lt., vertės; skalbimo mašiną „BEKO", 400 Lt., vertės; elektrinę viryklę su orkaite „Indezit", 500 Lt., vertės; 2 krėslus su žurnaliniu staliuku, 1000 Lt., vertės; virtuvės sekciją, 500 Lt., vertės; minkštą kampą 800 Lt., vertės; sofą, 750 Lt., vertės; pintą krėslą, 325 Lt., vertės; televizorių, 825 Lt., vertės; lyginimo lentą, 3000 Lt., vertės; paveikslą su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėlę iš Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslą virtuvėje (3 vnt.), 300 Lt., vertės; odinį paveikslą 300 Lt., vertės; paveikslą su palme (svetainėje), 225 Lt., vertės; paveikslą ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 110 Lt., vertės; paveikslą su 3 afrikietiškais nameliais, 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 250 Lt., vertės; sieninį laikrodį iš kvarco, 250 Lt., vertės; prieškambario spintą, 300 Lt., vertės (II tomas b.l. 38-39; III tomas b.l. 81-82).

Atsakovas neįrodė, kad turtas visas dalintinas čia paminėtas turtas yra įgytas už jo asmenines pinigines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė. Nors atsakovas ir teigė, kad, statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), paveikslai virtuvėje (2 vnt.), paveikslas su palme (svetainėje), paveikslas ant audinio su afrikiečiais (svetainėje), paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, beždžionių statulėlės (4 vnt.) yra jo pirkti 1995-2000 metais, t.y. iki santuokos sudarymo su ieškove, o odinis paveikslas jam draugų yra dovanotas penkiasdešimtmečio proga, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėti daiktai yra įgyti santuokoje. Kadangi minėti daiktai yra realiai egzistuojantys, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis minėtus daiktus yra įgijęs prieš santuoką su ieškove, konstatuojama, kad minėti daiktai yra įgyti ieškovės ir atsakovo santuokos metu ir yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“, Utenos filialo 2011-05-11, rašto Nr. 1.6-S3-195, matyti, kad atsakovo N. A. vardu, 2011-02-14, buvo įregistruotas automobilis „HONDA HR-V“, v/n (duomenys neskelbtini), (I tomas b.l. 18). Ieškovė O. A. prašo šį automobilį priteisti jos nuosavybėn. Tačiau iš liudytojo N. V. paaiškinimų duotų teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, kad šį automobilį N. A. vardu pirko pats N. V. 2011 metų vasario mėnesį Kauno automobilių turguje už savo pinigus, turėdamas tikslą jį išvaryti ir perparduoti Rusijoje. Kadangi N. A. yra Rusijos pilietis, todėl automobilis buvo registruotas jo vardu, tam, kad reikėtų mokėti mažesnius mokesčius. Automobilis buvo pirktas už 11300 Lt.. Automobilis į Rusiją buvo išvarytas praėjus 2-3 savaitėms po jo pirkimo Lietuvoje. Automobilis buvo su lietuviškais registracijos numeriais, tačiau po to, kai jis buvo išvarytas į Rusiją, jis Lietuvoje buvo išregistruotas. Kad minėtas automobilis Lietuvoje buvo išregistruotas, patvirtina 201109-19, VĮ „Regitra“, Utenos filialo raštas Nr. (1.5) S4-31, (II tomas b.l. 15).

Atsakovas prašė į bendro dalytino turto balansą įtraukti dvi vaizdo kameras „SONY“, pirktas 2006 metais, už 10000 litų, kurių dabartinė vertė 8000 litų, ir stacionarų kompiuterį pirktą 2006 metais už 2400 litų, kurio dabartinė vertė 900 litų, nurodydamas, kad minėtais daiktais naudojasi ieškovės dukra, ir tie daiktai be jo sutikimo yra išvežti į Daniją.

Ieškovė nesutiko su tokiais atsakovo argumentais nurodydama, kad tokių daiktų nėra.

Spęsdamas dėl bendro turto padalijimo būdo, teismas turi atsižvelgti į LR CK 3.123 str. 1 d., ir 3.127 str. 3 d., nustatytas aplinkybes. Šiuose straipsniuose pateikiamas pavyzdinis sąrašas aplinkybių, į kurias privalo atsižvelgti teismas. Įstatymuose pateikiamas aplinkybių (kriterijų) sąrašas nėra baigtinis, ir teismas, įvertinęs konkrečios bylos ypatumus, gali pripažinti svarbiomis ir bet kurias kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas visų pirma turėtų atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas LR CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta reikšminga aplinkybė: 2010 metų gruodžio mėnesį sutuoktiniai nusprendę gyventi atskirai. Ieškovė išvyko gyventi į Daniją, ten įsidarbino, ten gyvena jos vaikai, o atsakovas liko gyventi bute, esančiame Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, juo rūpinosi, prižiūrėjo. Automobilis „OPEL ZEFIRA“, yra įregistruotas ieškovės O. A. vardu (II tomas b.l. 126). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Tokiu būdu sutuoktiniai viso įgijo turto už 79187,82 Lt..

Ieškovei priteistinas garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Kosmoso g. Nr. 9C-197, Visagine, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, 7000 litų vertės, taip pat automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, 14000 litų vertės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.