Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-498-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00268-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 2.6.33 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-290-440/2019 pagal ieškovės bankrutavusios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos perliukas“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“, V. J., A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BŽŪB „Džeirana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atliktą užskaitymą 155 454,71 Eur sumai, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Palangos perliukas“ 155 454,71 Eur, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad bankroto administratorius iš pateiktos dokumentacijos nustatė, jog ŽŪB „Džeirana“ skirtu 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atsakovė UAB „Palangos perliukas“ įskaitė 155 454,71 Eur skolą. Reikalavimo teisė kildinama iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo. Teismo įsakymas buvo priimtas nesąžiningai. Įskaitymo sandorio šalys taip pat buvo nesąžiningos (sutapo ieškovės ir atsakovės savininkai ir valdymo organų nariai), nes žinojo, kad sandoris atliktas ŽŪB „Džeirana“ esant sunkios finansinės būklės, pažeidžiant atsiskaitymų eiliškumą ir kitų ieškovės kreditorių interesus. Įskaitymo sandorį ginčija CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes sandoris prieštaravo imperatyviai CK 6.930¹ straipsnio normai bei CK 6.66 straipsnio pagrindu.

3. Nurodė, kad kai atsakovė atliko 155 454,71 Eur įskaitymą, ŽŪB „Džeirana“ neturėjo lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Be to, buvo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimų pagal CK 6.930¹ straipsnį. Įskaitymą atliko atsakovė, kurios reikalavimas tenkintinas penkta eile, nors tuo metu buvo pradelstų skolų trečiajam asmeniui Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“, kurio reikalavimai tenkintini ketvirta eile. Kreipimasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, nors dar nebuvo suėję mokėjimų terminai, patvirtina atsakovės nesąžiningumą.

4. Nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Nurodė, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamas įskaitymo sandoris pažeidė bendrovės kreditorių teises, nes buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su tuo metu buvusiais ir bankroto procese likusiais sąžiningais kreditoriais. Įskaitymo sandoris sudarytas ieškovei faktiškai esant nemokiai. Jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs atlikti įskaitymą, nebuvo. Sandorio šalys buvo nesąžiningos, remiantis CK 6.67 straipsnio 7 punktu, nes ŽŪB „Džeirana“ 84,5 proc. pajų turėtojas V. J. buvo ir UAB „Palangos perliukas“ valdymo organų narys.

5. Atsakovė UAB „Palangos perliukas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atliko 155 454,71 Eur įskaitymą, remiantis įsiteisėjusiu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016. Ieškovė atliko eilę mokėjimų kreditoriams, gražino banko kreditą, 2016 m. rugsėjo mėnesį antstolių kontorose nebuvo nei vienos vykdomosios bylos. Mano, kad bankroto administratorius atstovauja tik vieno kreditoriaus – trečiojo asmens Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ – interesus. Nesutinka su ieškove, kad UAB „Palangos perliukas“ į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi nesuėjus terminams. ŽŪB „Džeirana“ prievolių įvykdymo terminai pagal visas preliminarias sutartis ir papildomus susitarimus baigėsi 2016 m. birželio 30 d. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad visos sutartys būdavo patvirtinamos parašais ir anspaudais, tuo tarpu ieškovės pateikti susitarimai iki 2016 m. gruodžio 31 d. šių reikalavimų neatitinka. Kreditoriaus (trečiojo asmens) reikalavimams patenkinti pakanka ieškovės turto, tačiau turto pardavimas iki šiol dar nepradėtas dėl trečiojo asmens veiksmų. Atsakovės vertinimu, trečiasis asmuo nėra sąžininga įmonė, veikia siekdama eliminuoti iš rinkos ieškovę bei su ja susijusias įmones, todėl įmonės teisės neturėtų būti ginamos teismine tvarka.

6. Trečiasis asmuo Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškinyje pagrįstai teigiama, kad atlikus užskaitą buvo pažeista atsiskaitymų eiliškumo tvarka. Ieškovė ir atsakovė sąmoningai sudarė užskaitymo sandorį, kuris pažeidė pagrindinio kreditoriaus – trečiojo asmens – teises, nesumokant 5 700 656,54 Eur. Šalys veikė nesąžiningai, nes įskaitymas buvo atliktas esant pradelstai skolai. Mokėjimo terminas, iki kurio ieškovas turėjo atsiskaityti, nebuvo suėjęs, kai buvo kreipiamasi į teismą ir buvo išduotas teismo įsakymas. Yra visos actio Pauliana sąlygos, t. y. trečiasis asmuo turi galiojančią reikalavimo teisę, užskaita pažeidžia kreditoriaus interesus, nebuvo privaloma ją atlikti, šalys buvo nesąžiningos ir nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

7. Trečiasis asmuo V. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jokio vienašališko garanto sumos įskaitymo nebuvo. Dėl ŽŪB „Džeirana“ sutarties nevykdymo pagal preliminarias sutartis butai buvo laikomi rezervuoti iki kol ŽŪB „Džeirana“ sumokės likusią buto kainą. Skaičiuojant vien bankines palūkanas UAB „Palangos perliukas“ patyrė didelių nuostolių, nes už rezervuotus butus bankui mokėjo palūkanas už paskolą, butų nebuvo galima nei parduoti, nei tvarkyti. Papildomi susitarimai, kuriuos jis pats pasirašė, buvo dėl termino pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau jie turėjo būti suderinti su banku. Bankas nesutiko, todėl sutartys buvo pratęstos iki 2016 m. birželio 30 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą, priteisė garanto sumą kaip nuostolių kompensaciją, kaip ir buvo numatyta preliminariose sutartyse. Iki bankroto bylos iškėlimo jokių pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, valstybinėms institucijoms nebuvo. Mano, kad bankroto administratoriaus ir trečiojo asmens Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ veiksmai yra nesąžiningi.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad 2013 m. balandžio 22 d. UAB „Palangos perliukas“ (pardavėjas), atstovaujama direktoriaus V. J., ir ŽŪB „Džeirana“ (pirkėjas), atstovaujama generalinio direktoriaus J. M., sudarė preliminariąją poilsio apartamentų pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas pardavėjas įsipareigojo pastatyti ir parduoti būsimajam pirkėjui poilsio patalpas, o pirkėjas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas ir sutartyje nurodytą kainą nupirkti iš pardavėjo nurodytą nekilnojamąjį daiktą. Būsimų apartamentų kaina – 415 540,00 Lt su PVM. Šalys susitarė, kad būsimas pirkėjas sumokės pardavėjui garanto sumą iki 2013 m. gruodžio 31 d. Iš pateiktų papildomų susitarimų teismas nustatė, kad pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį nutarta sudaryti iki 2016 m. birželio 30 d.

10. Teismas nustatė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 nutarė išieškoti iš skolininkės ŽŪB „Džeirana“ kreditoriaus UAB „Palangos perliukas“ naudai 154 946,71 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir 508,00 Eur žyminį mokestį. Teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2016 m. rugsėjo 12 d. išduotas vykdymui. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atliko įskaitymą. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. iškėlė ŽŪB „Džeirana“ bankroto bylą.

11. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, faktines bylos aplinkybes, tai, kad ieškovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, iš dalies sutiko su ŽŪB „Džeirana“, kad ieškovei ir atsakovei, kaip susijusioms įmonėms, galėjo būti žinomos aplinkybės dėl ieškovės įmonės vykdomos veiklos, finansinių sunkumų, situacijos, susiklosčiusios su trečiuoju asmeniu Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“, kad atsakovės vadovui A. P., kuris kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir pranešė ŽŪB „Džeirana“ apie UAB „Palangos perliukas“ įskaitymą, buvo žinoma, kad sudarant minėtą sandorį įmonė yra nemoki ĮBĮ prasme. Teismas konstatavo, jog tai, kad V. J. valdė ŽŪB „Džeirana“, turėdamas 84,5 procentų bendrovės pajų, ir kad jo valdomai ŽŪB „Džeirana“ ir asmeniškai V. J. priklausė kontrolinis paketas – 51 procentų akcijų, neįrodo, kad tai turėjo esminės reikšmės, priimant sprendimus dėl kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir atlikto skolos įskaitymo. Nesutiko su ieškove, kad kreipimasis į teismą dėl teismo įsakymo priėmimo ir tai, kad ieškovė neginčijo teismo įsakymo, patvirtina konkrečių šalių veiksmų apsimestinumą ir jų nesąžiningumą. Teismo vertinimu, nenustatyta nesąžiningumo prezumpcija CK 6.67 straipsnio 7 punkto prasme.

12. Teismas, įvertinęs šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, byloje esančius susitarimus, tai, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 10 d., remdamasi 2012 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. lapkričio 15 d., 2013 m. balandžio 22 d. preliminariąja poilsio apartamentų pirkimo – pardavimo sutartimi kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš skolininko ŽŪB „Džeirana“ 154 946,71 Eur ir Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1352-1009/2016 nutarė išieškoti iš skolininkės ŽŪB „Džeirana“ kreditoriaus UAB „Palangos perliukas“ naudai 154 946,71 Eur skolą, sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė kreipėsi į teismą nesuėjus terminams ir kad teismas nepagrįstai išdavė teismo įsakymą. Pažymėjo, kad teismo įsakymas nenuginčytas, įsiteisėjo, išduotas vykdymui 2016 m. rugsėjo 12 d. ir privalo būti vykdomas.

13. Teismas nustatė, kad ginčijamas sandoris sudarytas iki bankroto bylos iškėlimo. Toks UAB „Palangos perliukas“ sandoris, nors ŽŪB „Džeirana“ turėjo neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, iš esmės nedraudžiamas. Konstatavo, kad UAB „Palangos perliukas“ atliktas skolos užskaitymo faktas savaime nedaro sandorio negaliojančio CK 1.80 straipsnio prasme. Nurodė, kad nors buvo priimti sprendimai dėl skolų trečiajam asmeniui Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ išieškojimo, tačiau vykdomieji dokumentai nebuvo pateikti. Teismo įsakymui įsiteisėjus garantijos suma, kuri sumokėta dar 2013 m., buvo įskaityta, bankroto byla buvo iškelta tik beveik po metų. Teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad apie ieškovės nemokumą ĮBĮ prasme atsakovei buvo žinoma atliekant įskaitymą.

14. Teismas konstatavo, kad vien faktas apie kreditorių reikalavimų patvirtinimą nereiškia, kad atlikto užskaitymo metu kreditorių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti CK 6.930¹ straipsnio prasme. Pareigą įrodyti šias aplinkybes turi ieškovė, tačiau to neįvykdė.

15. Konstatavo, kad nenustatytas šalių nesąžiningumas. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą atlikti įskaitymą įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu. Teismas sprendė, kad nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl visų actio Pauliana sąlygų bei kartoti nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad iš esmės sutinka su atsakovės argumentais.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16. Apeliaciniame skunde ieškovė ŽŪB „Džeirana“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atliktą 155 454,71 Eur įskaitymą, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 155 454,71 Eur, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Apelianė pateikė įrodymus, kad į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas V. J. ir jo šeimos nariai kontroliavo tiek atsakovę, tiek ir ieškovę. V. J. yra 84,5 proc. ŽŪB „Džeirana“ pajų turėtojas, buvo atsakovės UAB „Palangos perliukas“ direktorius, valdybos narys, valdybos pirmininkas. Ginčijamo sandorio sudarymo metu V. J. priklausė 5 259 akcijos (kas sudarė 9 procentus visų akcijų), o ŽŪB „Džeirana“ ginčijamo sandorio sudarymo metu priklausė 24 543 akcijų (kas sudarė 42 procentus visų akcijų). V. J. 84,5 proc. pajų nuosavybės pagrindu priklausanti ir kontroliuojama ŽŪB „Džeirana“ yra atsakovės UAB „Palangos perliukas“ akcininkė, turintis 42 proc. balsų. V. J., kaip atsakovės direktorius, pasirašė sandorius, kurių savalaikio nevykdymo pagrindu atsakovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo priimtas ir įsiteisėjo, jo neginčijant to paties V. J. kontroliuojamai ieškovei. Nesuprantama apie kokį su apeliante susijusios atsakovės sąžiningumą, 2016 m. rugsėjo 16 d. atliekant 155 454,71 EUR sumos užskaitą su faktiškai nemokia apeliante, galima svarstyti, kai ŽŪB „Džeirana“ faktinis nemokumas patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, t. y. priimta prieš daugiau nei 5 mėnesius iki ginčijamo sandorio. Akivaizdu, kad esant konstatuotam ŽŪB „Džeirana“ faktiniam nemokumui, visi po teismų nutarčių atlikti ŽŪB „Džeirana“ sandoriai vertintini jų atitikimo įmonės kreditorių, o ne įmonės ar jos savininkų (akcininkų), interesų gynimo aspektu. Ieškovė ir atsakovė buvo nesąžiningos, be to, šioje byloje nebuvo paneigta ir šalių nesąžiningumo prezumpcija, nurodyta CK 6.67 straipsnio 7 punkte.

16.2. Kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad įskaitymo sandoriu buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sąžiningais kreditoriais.

16.3. Nesutinka su teismo argumentu, kad ieškovė nevykdė pareigos įrodyti, jog kreditorių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti LR CK 6.930¹ straipsnio prasme. Bankroto administratorius pateikė teismo nutartį apie 95,5 procentų kreditoriaus Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ reikalavimo patvirtinimo faktą. Kita vertus, nei teisės aktai, nei logika nenumato nei poreikio, nei pareigos sandorį CK 6.930¹ straipsnio ir CK 6.66 straipsnio normų pagrindais ginčijančiai ieškovei įrodyti, kad absoliučiai visi 100 proc. kitų kreditorių įsipareigojimų buvo pradelsti ginčijamo įskaitymo atlikimo metu. Apeliantė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ŽŪB „Džeirana“ savo kreditoriui Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ turėjo pradelstų įsiskolinimų 4 686 955 Eur sumai.

16.4. Apeliantė pateikė įrodymus, kad tiek teikiant prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek jį išdavus ŽŪB „Džeirana“ nebuvo pradelsusi įvykdyti įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. rugsėjo 16 d. atliktas ginčijamas užskaitymo sandoris yra negaliojantis ir CK 6.130 straipsnio 1 dalis pagrindu. Kreipimasis į teismą ir teismo įsakymo gavimas, realiai apeliantei neginčijant teismo įsakymo, nors dar nebuvo suėję mokėjimo terminai, patvirtina veiksmų apsimestinumą ir jų nesąžiningumą bei pažeidžia kitų ieškovės kreditorių interesus ir atsiskaitymo eiliškumo tvarką, nustatytą CK 6.930¹ straipsnyje.

16.5. Nors byloje pateikti du variantai rašytinių dokumentų (susitarimams su antspaudais ir be antspaudų), kuriuos sudarė tarpusavyje susijusios įmonės (ką pripažįsta ir pirmosios instancijos teismas), siejamos su V. J., tačiau teismas palaikė atsakovės poziciją V. J. teiginių pagrindu, nepaisant to, kad abu dokumentų variantai yra pasirašyti, o vieno iš jų tariamas negaliojimas grindžiamas vien V. J. žodiniu paaiškinimu apie Šiaulių banko, net nesančio susitarimų šalimi, nesutikimą su jau pasirašytų tarp atsakovės ir ieškovės susitarimų sąlygomis. Ginčijamu sandoriu 155 454,71 Eur vertės finansinis turtas buvo perkeltas iš V. J. valdomos teismų nutartimis jau pripažintos faktiškai nemokia įmonės (ŽŪB „Džeirana“) į kitą šio asmens valdomą įmonę (atsakovę UAB „Palangos perliukas“).

16.6. Teisės aktai nenumato, kad prievolė juridiniam asmeniui dokumentą patvirtinti antspaudu yra privaloma, išskyrus atvejus, kai reikalavimas turėti antspaudą numatytas steigimo dokumentuose arba įstatymuose. Sprendime nurodoma, jog nėra pagrindo spręsti, kad sutarčių sudarymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d., nepaisant to, kad atsakovė net neginčijo neatspauduotų susitarimų sudarymo tiek turinio prasme, tiek buvus patvirtintais šalių parašais.

16.7. Sprendimo argumentacija dėl antspaudų ant susitarimų nebuvimo yra pirmosios instancijos įrodymų rinkimo atsakovės naudai įrodymas, o tuo pačiu – pirmosios instancijos teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė.

17. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ prašo tenkinti apeliantės skundą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Sutinka su skunde išsamiai išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nepagrįstai teigia, jog nebuvo nustatytas šalių nesąžiningumas, kaip viena iš actio Pauliana sąlygų. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą sprendimą, nepagrįstai atsisakė taikyti CK 6.67 straipsnio 7 punkte įtvirtintą sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją. V. J. tiek ginčijamo įskaitymo sandorio atlikimo metu, tiek ir sandorių sudarymo metu, buvo atsakovės valdymo organų narys ir tiesiogiai bei netiesiogiai (per ieškovę) kontroliavo 51 proc. atsakovės akcijų. V. J. žinodamas ieškovės finansinę padėtį, nesąžiningai pasinaudojo sudarytais sandoriais, pasitelkdamas teismo įsakymo institutą perkėlė 155 454,71 EUR sumą iš vienos kontroliuojamos bendrovės – bankrutuojančios ieškovės – į kitą sau pavaldžią bendrovę (atsakovę). Tokiu būdu V. J. pažeidė kitų kreditorių, tame tarpe trečiojo asmens, teisėtus interesus.

17.2. Atsakovei, kaip susijusiai įmonei, turėjo būti žinoma apie ieškovės finansinę būklę sudarant sandorį. Įskaitymas buvo atliktas 2016 m. rugsėjo 16 d., t. y. ieškovui esant faktiškai nemokiai (nemokumą patvirtinus teismų 2016 m. vasario 17 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. nutartimis).

17.3. Ginčijamas įskaitymo sandoris iš esmės pažeidžia kreditorių teises, todėl skundas turėtų būti tenkinamas ir skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Kreditorių teisių pažeidimas pasireiškė tuo, kad ginčijamu užskaitos sandoriu buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais sąžiningais kreditoriais, be to, užskaita neteisėtai suteikė atsiskaitymo pirmenybę su ieškove susijusiam kreditoriui – atsakovei. Priešingai nei teigia teismas, ieškovė tinkamai įrodė, kad užskaitos atlikimo metu ji turėjo ypač didelių pradelstų skolų kreditoriams. Atsakovei atlikus ginčijamą užskaitą, ieškovei esant nemokiai, atsakovė de facto įgijo privilegijuoto kreditoriaus statusą – atsakovės interesai buvo iškelti virš kitų ieškovės kreditorių interesų, sumažėjo ieškovės turto masė ir galimybės kitiems kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimą.

17.4. Tuo atveju, jeigu teismas nenustatytų egzistuojant actio Pauliana taikymo sąlygų, ginčijama užskaita turėtų būti pripažinta negaliojančia CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes atsakovė užskaitą atliko įskaitydama reikalavimą, kurio vykdymo terminas dar nebuvo suėjęs. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, ieškovė pateikė įrodymus, kad tiek atsakovei teikiant prašymą išduoti teismo įsakymą, tiek ir išdavus aptariamą teismo įsakymą, ieškovė nebuvo pradelsusi įvykdyti finansinių įsipareigojimų atsakovei.

18. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Palangos perliukas“ prašo skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškinį nenustatęs CK 6.66 straipsnyje nustatytų pagrindų. V. J. turėjo tik 9 proc. UAB „Palangos perliukas“ akcijų ir buvo smulkusis šios įmonės akcininkas. Tai, kad ŽŪB ,,Džeirana” taip pat turėjo UAB „Palangos perliukas“ akcijų, savaime nereiškia, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Neįrodyta, kad įmonių sąsajumas turėjo esminės reikšmės priimant sprendimus.

18.2. Ginčijamas buvo iš esmės tik įskaitymo veiksmas, kuriuo buvo įvykdytas Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas, kuris, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, privalėjo būti įvykdytas. Atsakovei pinigai buvo sumokėti tuo metu, kai net nebuvo jokių minčių apie ieškovės bankrotą.

18.3. Nesutinka, kad užskaitos sandoriu buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sąžiningais kreditoriais. Ginčijama užskaita buvo tik įvykdytas privalomas vykdyti teismo sprendimas, kuris nebuvo ginčijamas.

18.4. Ieškinio dalyko ir pagrindo pasirinkimas yra išimtinė ieškovės prerogatyva, o norint nagrinėjamos situacijos esmę vertinti iš esmės buvo būtina atnaujinti civilinę bylą Nr. eL2-1352-1009/2016. To nepadarius apeliantė vertė teismą be jokio teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kai tam nebuvo nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

20. Byloje nustatyta, kad ieškovė BŽŪB „Džeirana“ (pirkėjas) ir atsakovė UAB „Palangos perliukas“ (pardavėjas) 2013 m. balandžio 22 d. sudarė preliminariąją poilsio apartamentų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Palangos perliukas“ įsipareigojo pastatyti ir parduoti būsimam pirkėjui UAB „Džeirana“ poilsio patalpas, o pirkėjas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas ir sutartyje nurodytą kainą nupirkti iš pardavėjo nurodytą nekilnojamąjį turtą. Būsimų apartamentų kaina – 415 541 Lt su PVM (Preliminariosios sutarties 3 punktas). Šalys sutarė, kad ŽŪB „Džeirana“ sumokės atsakovei 145 000 Lt kaip garantą iki 2013 m. gruodžio 31 d. (Preliminariosios sutarties 4.1 punktas), o likusią sutarties kainos dalį – pagrindinės apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties dieną (preliminariosios sutarties 4.2 punktas). Preliminariosios apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį šalys sudarys iki 2015 m. gruodžio 31 d.

21. Teismui pateikti 2015 m. lapkričio 16 d. papildomi susitarimai prie 2013 m. balandžio 22 d. preliminariosios apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties patvirtina, kad šalys buvo sutarusios pratęsti pagrindinės sutarties sudarymą, tačiau vienuose, šalių pasirašytuose, papildomuose susitarimuose nurodyta, kad pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį šalys sudarys iki 2016 m. birželio 30 d., kituose – iki 2016 m. gruodžio 31 d.

22. Nustatyta, kad remdamasi paminėta preliminariąja apartamentų pirkimo – pardavimo sutartimi bei papildomais susitarimais, atsakovė UAB „Palangos perliukas“ kreipėsi su pareiškimu į Raseinių rajono apylinkės teismą, kuris 2016 m. rugpjūčio 16 d. priimtu teismo įsakymu (civilinė byla Nr. eL-1352-1009/2016) tenkino atsakovės UAB „Palangos perliukas“ prašymą ir išieškojo iš ŽŪB „Džeirana“ 154 946,71 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas ir 508 Eur žyminio mokesčio, viso – 155 454,71 Eur. Teismo įsakymui įsiteisėjus, atsakovė UAB „Palangos perliukas“ 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu, nurodžiusi, kad ji taip pat turi mokėtinų sumų ŽŪB „Džeirana“, atliko vienašalį įskaitymą ir sumažino ŽŪB „Džeirana“ mokėtiną sumą (skolą) 155 454,71 Eur.

23. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ŽŪB „Džeirana“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“.

24. Ieškovė BŽŪB „Džeirana“, nesutikdama su atsakovės atliktu vienašalių įskaitymu, prašė pripažinti paminėtą sandorį negaliojančiu, ginčydama jį dviem pagrindais: CK 6.66 straipsnio pagrindu ir CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes 2016 m. rugsėjo 16 d. įskaitymas prieštarauja imperatyviai CK 6.930¹ straipsnio nuostatai. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs vienos iš actio Pauliana sąlygų – šalių nesąžiningumo – bei konstatavęs, kad atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu, todėl ieškovės BŽŪB „Džeirana“ ieškinį atmetė.

25. Apeliantė, nesutikdama su tokiu sprendimu, teigia, kad pateikė visus įrodymus, patvirtinančius šalių nesąžiningumą ir kad įskaitymo sandoriu buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su tuo metu jau buvusiais kitais kreditoriais, t. y. kad egzistavo visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos actio Pauliana sąlygos. Be to, atsakovė kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo, nors apeliantė tuo metu dar nebuvo pradelsusi įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl, BŽŪB „Džeirana“ teigimu, ginčijamas sandoris yra negaliojantis dar ir pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, taip pat atliktu įskaitymu buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumas.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) pagrindu

26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Actio Pauliana ieškinį turi teisę reikšti ir bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

27. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020).

28. Taigi, remiantis paminėta CK 6.66 straipsnio nuostata, reglamentuojančia kreditoriaus teisę ginčyti savo skolininko sudarytus sandorius, bei kasacinio teismo praktika, actio Pauliana yra skirtas ginti kreditoriui (kreditoriams) nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, t. y. sudarytų sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ir kuriais yra mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Tuo atveju, kai įmonė yra bankrutuojanti, actio Pauliana ieškinį, gindamas kitų įmonės kreditorių interesus, kaip minėta, turi teisę pareikšti bankroto administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės (šiuo atveju – BŽŪB „Džeirana“) sudarytus sandorius, kurie pažeidė kreditorių teises, t. y. galimybę visiškai ar bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus.

29. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė UAB „Palangos perliukas“, remdamasi įsiteisėjusiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu, kuriuo iš apeliantės nutarta išieškoti 155 454,71 Eur skolą, 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu pranešė BŽŪB „Džeirana“ apie atliekamą įskaitymą ir ieškovės skolos sumažinimą 155 454,71 Eur. Pažymėtina, kad pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Taigi nagrinėjamos bylos atveju, apeliantė BŽŪB „Džeirana“ pateiktu ieškiniu ginčijo 2016 m. rugsėjo 16 d. atliktą vienašalį įskaitymą, prašydama pripažinti jį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, tačiau, kaip nustatyta, paminėtą sandorį sudarė ne pati skolininkė bankrutuojanti ŽŪB „Džeirana“ o jos kreditorė UAB „Palangos perliukas“.

30. Minėta, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ginčijamas 2016 m. rugsėjo 16 d. vienašalis įskaitymas buvo atliktas ne skolininkės, o jos kreditorės, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti paminėto sandorio negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes nenustatyta būtina actio Pauliana sąlyga, t. y. pati bankrutuojanti įmonė nėra sudariusi jokio sandorio. Nors, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą pripažinti vienašalį įskaitymo sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu atmetė nenustatęs šalių nesąžiningumo, tačiau nagrinėjamoje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad ginčijamo vienašalio įskaitymo sandorio apeliantė, pati būdama skolininkė, nesudarė, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra tikslinga vertinti CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų egzistavimo, t. y. dėl skolininkės nesąžiningumo, bankrutuojančios įmonės, kaip skolininkės, kreditorių teisių pažeidimo ar, juo labiau, kad skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes, kaip minėta, ginčo sandorio apeliantė išvis nesudarė.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog nenustatyta CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų ir atmetęs BŽŪB „Džeirana“ ieškinį, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl sandorio negaliojimo CK 6.130 straipsnio pagrindu ir CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto eiliškumo pažeidimo

32. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad ginčijamas sandoris yra negaliojantis dar ir CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes atsakovei teikiant prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo ir jį išdavus ŽŪB „Džeirana“ nebuvo pradelsusi įvykdyti įsipareigojimų. Be to, apeliantės teigimu, ginčo sandoriu atlikus įskaitymą buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

33. Teisėjų kolegija, vertindama paminėtą apeliantės skundo argumentą, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 312 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad nors ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje kaip vieną iš argumentų buvo nurodžiusi, kad atsakovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi nesant reikalavimo teisės, nes nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, tačiau 2016 m. rugsėjo 16 d. įskaitymo sandorio CK 6.130 straipsnio 1 dalies, kaip atskiru ir savarankišku pagrindu BŽŪB „Džeirana“ neginčijo. Atsakovės 2016 m. rugsėjo 16 d. atliktą vienašalį įskaitymą ieškovė iš esmės ginčijo dviem pagrindais, t. y. actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) pagrindu ir tuo, kad buvo pažeista imperatyvi CK 6.930¹ straipsnio nuostata, todėl paminėtas sandoris yra negaliojantis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė pateiktame skunde negali kelti naujo reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas ir iš esmės nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, t. y. reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu.

34. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentą dėl to, ar buvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, įvertino, išsamiai pasisakė skundžiamame sprendime ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo argumentais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė ginčijamą įskaitymą atliko remdamasi įsiteisėjusiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu, kuriuo iš ieškovės buvo išieškota 155 454,71 Eur skola. Taigi ginčijamu sandoriu iš esmės buvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas), kuris nebuvo nuginčytas.

35. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant įsiteisėjusiam ir galiojančiam teismo įsakymui, kuriuo, kaip minėta, iš BŽŪB „Džeirana“ buvo priteista 155 454,71 Eur skola pagal preliminariąją apartamentų pirkimo – pardavimo sutartį ir papildomus susitaromus prie preliminariosios sutarties, apeliantės skundo argumentai, jog UAB „Palangos perliukas“ su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi neturėdama reikalavimo teisės, t. y. nesuėjus prievolės įvykdymo terminui, nevertintini, nes tai reikštų įsiteisėjusio teismo sprendimo (teismo įsakymo) peržiūrėjimą. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad norint situaciją vertinti iš esmės, t. y. spręsti, ar (ne)buvo suėjęs prievolės pagal preliminariąją apartamentų pirkimo – pardavimo sutartį ir jos papildomus susitarimus įvykdymo terminas, apeliantė, visų pirma, turėtų atsinaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL-1352-1009/2016, kurioje buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš ŽŪB „Džeirana“.

36. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais ir dėl CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimo. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalomas atsiskaitymų atlikimo eiliškumas. Nagrinėjamoje byloje, kaip ne kartą buvo minėta, yra ginčijamas vienašalis įskaitymo sandoris, kurį sudarė ne pati skolininkė BŽŪB „Džeirana“, o jos kreditorė atsakovė UAB „Palangos perliukas“. Taigi paminėta CK 6.930¹ straipsnio nuostata, reglamentuojanti skolininkui pareikštų reikalavimų tenkinimo eiliškumą, nėra taikoma apeliantės kreditorei. Priešingai, sprendžiant, ar nebuvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas, turėtų būti vertinami pačios skolininkės, šiuo atveju apeliantės BŽŪB „Džeirana“, atlikti atsiskaitymai, sudaryti sandoriai, o ne jos kreditorės. Apeliantės kreditorei – atsakovei UAB „Palangos perliukas“ – nėra keliamas reikalavimas, atliekant vienašalį įskaitymą, kuriuo sumažinama ieškovės skola, aiškintis kiek ir kokių įsiskolinimų BŽŪB „Džeirana“ turi kitiems kreditoriams ir kuria eile, remiantis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalimi, jie būtų tenkinami.

37. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei nesudarius ginčijamo sandorio ir neatlikus jokių įskaitymų nėra pagrindo pripažinti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. vienašaliu įskaitymu buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas atsiskaitymų su bendrovės kreditoriais eiliškumas.

Dėl teismo šališkumo

38. Apeliantės teigimu, sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo atsakovės naudai. Skundžiamo sprendimo argumentacija dėl antspaudų ant papildomų susitarimų prie preliminariosios apartamentų pirkimo – pardavimo sutarties nebuvimo yra pirmosios instancijos teismo įrodymų rinkimo atsakovės naudai įrodymais, o tuo pačiu ir teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė.

39. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliantės skundo argumentu, kad sprendimą priėmė šališkas teismas ir pažymi, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino abiejų šalių į bylą pateiktus paaiškinimus ir įrodymus. Tai, kad skundžiamą sprendimą motyvavo atsakovės naudai, sutikdamas su atsakovės išdėstytais argumentais, ar, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus (šalių pasirašytas sutartis ir papildomus susitarimus), pasisakė dėl antspaudų nebuvimo ant šalių pasirašytų dokumentų, nereiškia, jog sprendimą priėmė šališkas teismas. Vien nepalankaus apeliantei procesinio sprendimo priėmimas savaime nepagrindžia teismo šališkumo, todėl šie apeliantės teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Apeliantės BŽŪB „Džeirana“ apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

41. Atsakovė UAB „Palangos perliukas“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė, jų faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

42. Trečiasis asmuo Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“, pateikęs atsiliepimą, palaikė apeliantės BŽŪB „Džeirana“ apeliacinį skundą ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiajam asmeniui nepateikus paminėtų išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų, be to, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, kurį Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“ palaikė, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.