Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Krekingo nafta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ ginčijamo kreditoriaus L. K. 13 034,97 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krekingo nafta“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1357-880/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi.

2. 2024 m. spalio 9 d. gautas L. K. prašymas atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir įtraukti į kreditorių sąrašą civilinėje Nr. eB2-1357-880/2024 su 13 034,97 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodo, kad apie vykdomas bankroto procedūras sužinojo tik 2024 m. balandžio mėn. ir nedelsdamas (2024 m. gegužės 2 d.) persiuntė nemokumo administratoriaus prašymą informaciją apie jo kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro priskaičiuotas, tačiau neišmokėtas darbo užmokestis. Nemokumo administratorius patikino L. K., jog jis yra įtrauktas į kreditorių sąrašą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų gauta nebuvo. Bankroto administratorius turėjo be tarpišką pareigą nurodyti kreditoriui pašalinti trūkumus bei pateikti prašymą, tačiau bankroto administratorius į L. K. visiškai nesureagavo, o L. K. nežinojo, kad būtinas papildomas patvirtinimas. L. K. 2021 metais buvo priskaičiuota 23900 Eur, iš kurių 5083,53 Eur mokesčiai, todėl L. K. turėjo būti išmokėta 18 816,47 Eur per 2021 metus. 2022 metais L. K. priskaičiuota 29 523,75 Eur, iš kurių mokesčiai sudaro 7976,25 Eur, todėl per 2022 metus L. K. turėjo būti išmokėta 21 547,50 Eur. Taigi, iš viso per 2021-2022 metus L. K. turėjo būti išmokėta 40 363,97 Eur, tuo tarpu 2021 metais jam išmokėta 14 315 Eur bei 2022 metais išmokėta 13 020 Eur, todėl neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 13 034,97 Eur (40 363,97 Eur – 14 315 Eur – 13 020 Eur).

3. Teisme gautas atsakovės BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorės UAB „VAPB“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, kuriame, be kita ko, prašoma netvirtinti L. K. finansinio reikalavimo. Nurodyta, kad nemokumo administratorė patikrinusi 2024 m. spalio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriaus informaciją apie draudžiamąsias pajamas už 2021 ir 2022 metus nustatė, kad L. K. draudžiamosios pajamos už 2021 metus sudarė 750,00 Eur per mėnesį, 2022 metus sudarė 750 Eur per mėnesį. Kadangi L. K. Vilniaus apygardos teismui pateikta informacija neatitinka su VSDFV Vilniaus skyriui pateikta informacija, administratorius prašo L. K. finansinio reikalavimo bankroto byloje netvirtinti.

4. Teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi buvo patikslintas neginčijamų BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorės UAB „VAPB“ ginčijamo kreditoriaus L. K. 13 034,97 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dydžio tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą.

5. Civilinėje byloje Nr. eB2-3036-880/2024 nagrinėjamas kreditoriaus L. K. 13034,97 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi pasiūlė BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorei UAB „VAPB“ bei L. K. iki 2024 m. lapkričio 20 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius L. K. 13 034,97 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

7. Papildomų rašytinių paaiškinimų ir (ar) įrodymų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1357-880/2024 iškelta BUAB „Krekingo nafta“ bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 26 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2024 m. kovo 27 d. (CPK 73–74 straipsniai).

9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo L. K. 13 034,97 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą. Teisme gauti papildomi įrodymai ir paaiškinimai.

10. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti

11. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

12. Nustatyta, kad nutartis iškelti UAB „Krekingo nafta“ nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2024 m. vasario 26 d. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriams pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pasibaigė 2024 m. kovo 27 d. (imtinai). Nagrinėjamu atveju L. K. prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą pateikė 2024 m. spalio 9 d.

13. L. K. nurodo, kad nutartis dėl bankroto iškėlimo jam nebuvo pateikta, todėl atsitiktinai sužinojus apie vykdomą procedūrą bei 2024 m. gegužės 2 d. pateikus dokumentus, kurie pagrindžia jo reikalavimą, kad objektyvi priežastis sukliudžiusi įgyvendinti savo teises ir patikrinti bankroto administratoriaus veikimą buvo ta, jog bankroto administratorė šių dokumentų nepateikė tvirtinti teismui, o L. K. neturėjo galimybės suprasti ar žinoti, kad jo reikalavimas papildomai turi būti tvirtinamas teismo. Kreditorius nesieke? jokiu bu?du piktnaudz?iauti savo teise?mis ar vilkinti proceso, tac?iau susiradus teisininką siekia jo teise?ti interesai bu?tų įgyvendinami tinkamai.

14. JANĮ 41 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pateikimą. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

15. JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).

16. Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. K. 2024 m. gegužės 2 d. siuntė elektroninį laišką nemokumo administratorei kartu su jo finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas 1 mėnesį ir 5 dienas. Vis tik teismas sprendžia, kad kreditorius šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Kaip nurodė tiek pats kreditorius, bei kaip matyti iš jo pateiktų įrodymų, jis siuntė nemokumo administratorei jo kreditorinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, tačiau dėl nežinomų priežasčių jo kreditorinis reikalavimas tvirtinimui teismui nebuvo pateiktas. Taip pat nagrinėjamu atžvilgiu būtina atsižvelgti į tai, kad L. K. yra UAB „Krekingo nafta“ darbuotojas, t. y. silpnesnė teisinių santykių šalis. Nesant duomenų, kad dėl pareiškėjo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų užvilkintos bankroto procedūros, nenustačius pareiškėjo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, pareiškėjui atnaujintinas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl L. K. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

19. Kaip jau buvo minėta, kreditorius L. K. kreipėsi į nemokumo administratorę prašydamas patvirtinti jo 13 034,97 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad iš viso per 2021-2022 metus jam turėjo būti išmokėta 40 363,97 Eur, tuo tarpu 2021 metais jam išmokėta 14 315 Eur, o 2022 metais išmokėta 13 020 Eur, todėl neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 13 034,97 Eur (40 363,97 Eur – 14 315 Eur – 13 020 Eur).

20. Nemokumo administratorės teigimu, patikrinus 2024 m. spalio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriaus informaciją apie draudžiamąsias pajamas už 2021 ir 2022 metus nustatyta, kad L. K. draudžiamosios pajamos už 2021 metus sudarė 750 Eur per mėnesį, 2022 metus sudarė 750 Eur per mėnesį. Kadangi L. K. Vilniaus apygardos teismui pateikta informacija neatitinka su VSDFV Vilniaus skyriui pateikta informacija, administratorė prašo L. K. finansinio reikalavimo bankroto byloje netvirtinti.

21. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

22. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

23. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bankroto byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad L. K. neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumo.

24. Pažymėtina, kad L. K. pateikė VSDFV informaciją apie Apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokas už 2021 ir 2022 metus, iš kurių matyti, kad 2021 m. jo draudžiamosios pajamos buvo 23 900 Eur (2021 m. sausio mėn. 1900 Eur, o kitais mėnesiais - 2000 Eur per mėnesį), o mokesčiai 5 083,53 Eur, o už 2022 m. - 37 500 Eur (2022 m. sausio-vasario mėn. - 2000 Eur per mėnesį, o kitais mėnesiais - 3 500 Eur per mėnesį), o mokesčiai - 7976,26 Eur. Tuo tarpu iš nemokumo administratorės pateiktos VSDFV informacijos apie Apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokas už 2021 ir 2022 metus matyti, kad L. K. draudžiamosios pajamos 2021 m. buvo 8962,50 Eur (2021 sausio mėn. – 712,50 Eur, o kitais mėnesiais 750 Eur), o mokesčiai 1747,69 Eur, o 2022 m. draudžiamosios pajamos 9000,00 Eur (750 Eur per mėnesį), o mokesčiai 1 755,00 Eur.

25. Teismui patikrinus informacinėje teismų sistemoje LITEKO VSDFV duomenis apie sumą, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos nustatyta, kad šie duomenys sutampa su nemokumo administratorės pateikta informacija. Pažymėtina, kad L. K. šios nemokumo administratorės pateiktos informacijos nepaneigė, papildomų paaiškinimų ar įrodymų nepateikė.

26. Atsižvelgiant į tai, pritartina nemokumo administratorės pozicijai, kad L. K. finansinis reikalavimas yra neįrodytas, nepagrįstas, todėl netvirtintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Netvirtinti L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 13 034,97 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Krekingo nafta“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1357-880/2024.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.