- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2-264-567/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01415-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- „RAPSOIL OU“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „RAPSOIL OU“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties pripažinti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Krekingo nafta“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „VAPB“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 25 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Krekingo nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. spalio 29 d. nutartimis.
Šalies argumentai
3. BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorė UAB „VAPB“ pateikė prašymą pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. įvyko pirmasis BUAB ,,Krekingo nafta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB ,,Krekingo nafta“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. BUAB „Krekingo nafta“ kreditoriai nepateikė pasiūlymų sudaryti taikos sutartį, bendrovės įsiskolinimai kreditoriams nepadengti, mokumas neatstatytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi pripažino BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto ir paliko galioti 2024 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintą patikslintą BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
5. Teismas nustatė, kad 2024 m. gegužės 7 d. nutartis patvirtinti BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjo 2024 m. gegužės 16 d. Teismas pažymėjo, kad per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą bendrovės nemokumo administratorė nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ar patvirtinti taikos sutartį. Nemokumo administratorė nepranešė teismui, kad yra galimybė restruktūrizuoti bendrovę ar parduoti bendrovę, kaip juridinį asmenį, taip pat, jog būtų galimybė sudaryti taikos sutartį. Bendrovės 2024 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto.
6. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nutarė pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto, bendrovės likvidatoriaus funkcijas pavedant atlikti atsakovės nemokumo administratorei.
7. Teismas nurodė, kad 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. spalio 29 d. nutartimis. Nemokumo administratorė, prašydama pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto, neprašė patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo, todėl teismas paliko galioti 2024 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „RAPSOIL OU“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Byloje esantys dokumentai nepatvirtina, kad kreditorių likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „A JUSTICE“ ir UAB „Lavisos koncernas“ atsakovės bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti.
8.2. Bendrovės likvidavimo procedūrą galima pradėti tik galutinai išsiaiškinus kreditorių finansinių reikalavimų teisėtumą. Suinteresuotas asmuo, kaip bendrovės dalyvis, stengiasi, kad bendrovės bankroto byloje būtų teisingai nustatyti kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų dydžiai, siekiant pasinaudoti galimybe sudaryti taikos sutartį arba nutraukti bankroto procedūrą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Krekingo nafta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „VAPB“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
9.1. BUAB ,,Krekingo nafta“ ir jos kreditoriai nuo bankroto bylos iškėlimo iki šiol nesudarė taikos sutarties, nepateikė kitokių pasiūlymų dėl bankroto procedūrų vykdymo. Bendrovės įsiskolinimai, kurie sudaro 106 926,72 Eur, nebuvo padengti, bendrovės mokumas neatstatytas.
9.2. Kreditorės LUAB „A JUSTICE“ 54 928,88 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi ir yra pagrįstas įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis pripažinti bankrutuojančią bendrovę likviduojama dėl bankroto yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantė „RAPSOIL OU“ prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. L. K. (L. K.) 2024 m. gegužės 2 d. elektroninį laišką BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorei;
11.2. BUAB „Krekingo nafta“ 2021 m. gegužės 27 d. pirkėjai LUAB „A JUSTICE“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. KN 210527;
11.3. BUAB „Krekingo nafta“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pirkėjai LUAB „A JUSTICE“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. KN 210928;
11.4. L. K. elektroninius laiškus UAB „Lavisos koncernas“ ir akcinei bendrovei „Telia Lietuva“.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsakovė BUAB „Krekingo nafta“, atstovaujama nemokumo administratorės, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė LUAB „A JUSTICE“ 2023 m. sausio 10 d. skolų su BUAB „Krekingo nafta“ suderinimo aktą.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
14. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).
15. Kasacinis teismas taip pat išaiškino kriterijus, pagal kuriuos turi būti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).
16. CPK 180 straipsnyje įtvirtinta įrodymų sąsajumo taisyklė, pagal kurią teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, o leistinumas reiškia, kad atitinkami faktiniai duomenys gali būti įrodymais pagal proceso įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018; 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-41-943/2023).
17. Tais atvejais, kai apeliaciniame procese teikiami nauji įrodymai, siekiant pagrįsti aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), tokie įrodymai į bylą nepriimami, taikant įrodymų sąsajumo taisyklę. Apeliacinės instancijos teismas, gavęs prašymą priimti naujus įrodymus, pirmiausia turi įvertinti, ar tokiais įrodymais siekiama patvirtinti ar paneigti aplinkybes, įeinančias į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, ir tik pripažinęs tokių įrodymų sąsajumą su bylos dalyku, vertinti, ar tokie įrodymai gali būti priimti, taikant CPK 314 straipsnyje įtvirtintas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-378/2024).
18. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai). Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Suinteresuoto asmens ir atsakovės pateikti nauji įrodymai yra susiję su BUAB „Krekingo nafta“ bankroto byloje kreditorių finansiniais reikalavimais, patvirtintais pagal įsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 7 d., 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. spalio 29 d. nutartis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės ir atsakovės pateiktų naujų įrodymų, nes BUAB „Krekingo nafta“ bankroto byloje kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto
19. Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis).
20. Teisinė bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto koncepcija iš esmės nepasikeitė, todėl, sprendžiant klausimą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiama ir iki JANĮ įsigaliojimo šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-450/2020). Kasacinis teismas, aiškindamas bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bendrovę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms aišku, kad bendrovės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Jeigu po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai ir teismo nebuvo prašoma ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bendrovę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Bendrovė į likvidavimo stadiją įžengia tik tada, kai per nustatytus terminus kreditoriams ir bendrovei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).
21. Pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios bendrovei turto, tuo pačiu metu bendrovei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios bendrovės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent jau iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios bendrovės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią bendrovę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią bendrovę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).
22. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis. Pirmiausia, teismas patvirtina bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reikalavimų sąrašą, o vėliau, patvirtinęs juridinio asmens kreditorių reikalavimus, teismas patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą tikslina, t. y. patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžius sumažina ir (arba) padidina arba atitinkamą kreditorių ir jo reikalavimą įtraukia į kreditorių reikalavimų sąrašą arba išbraukia iš jo, pakeičia kreditorius (pvz., reikalavimo perleidimo atveju) ir (arba) pakeičia kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilę ir pan. Teismo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo arba sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo. Taigi, JANĮ nesieja galimybės likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto su visų kreditorių bei jų reikalavimo dydžių nustatymu, kadangi tokiu atveju nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nebūtų priimama (priimta) iki sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-239-798/2024).
23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nagrinėjamam klausimui taikytinu teisiniu reguliavimu, jo aiškinimo ir taikymo klausimais suformuota teismų praktika, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos, kurioms esant pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pripažinti BUAB „Krekingo nafta“ likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis patvirtinti BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjo 2024 m. gegužės 16 d., o 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. spalio 29 d. nutartys, kuriomis patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, įsiteisėjo atitinkamai 2024 m. gegužės 22 d. ir 2024 m. lapkričio 8 d.
24. Taigi, nuo pradinės pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių finansinių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai. Bendrovės nemokumo administratorė arba kreditorių susirinkimas per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. nepateikė teismui motyvuoto prašymo pratęsti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis), taip pat nemokumo administratorė nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bendrovės bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (JANĮ 79, 80 straipsniai). Be to, 2024 m. rugpjūčio 14 d. įvyko pirmasis BUAB ,,Krekingo nafta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas, už kurį balsavo 94,51 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB ,,Krekingo nafta“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas yra galiojantis.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorės LUAB „A JUSTICE“ 54 928,88 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. gegužės 22 d. Kreditorės UAB „Lavisos koncernas“ 317,20 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 8 d. Taigi, apeliantės kvestionuojami kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti pirmosios instancijos teismo nutartimis, kurios yra įsiteisėjusios, t. y. apeliantė nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų nustatyta tvarka.
26. Nagrinėjamu atveju pagal JANĮ 83 straipsnio nuostatas klausimas dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto galėjo būti sprendžiamas iš esmės pirmosios instancijos teismo iniciatyva nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo nutarties patvirtinti pradinį bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto priimta praėjus dar 4 mėnesiams nuo JANĮ 83 straipsnyje nustatytų sąlygų atsiradimo, todėl apeliantės siekis netaikyti likvidavimo procedūros vien dėl apeliantės abejonių dėl dalies kreditorių finansinių reikalavimų, patvirtintų įsiteisėjusiomis pirmosios instancijos teismo nutartimis, pagrįstumo yra deklaratyvaus pobūdžio.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2024 m. spalio 29 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Krekingo nafta“ kreditorių 106 926,72 Eur finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame LUAB „A JUSTICE“ ir UAB „Lavisos koncernas“ finansiniai reikalavimai sudaro 55 246,08 Eur, o apeliantės – 47 112 Eur. Apeliantė nepateikė įrodymų dėl ketinimo sudaryti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą, arba dėl derybų sudaryti taikos sutartis su kitais kreditoriais, dėl kurių finansinių reikalavimų pagrįstumo apeliantei nekilo abejonių.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendrovei ir jos kreditoriams, įskaitant apeliantę, buvo pakankamai laiko susitarti dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau iki šiol byloje nėra duomenų nei apie bendrovės ir jos kreditorių derybas dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, nei apie pasiektą teigiamą derybų rezultatą, t. y. sudarytą taikos sutartį. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad bendrovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti atsakovės bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba kad bendrovė mažina įsipareigojimus, jos kreditoriai nebesiekia, jog būtų patenkinti jų reikalavimai. Taigi, bendrovė ir jos kreditoriai nesusitarė dėl priemonių, leidžiančių bendrovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bendrovės likvidavimo dėl bankroto.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatos, JANĮ nuostatos nenustato draudimo svarstyti teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto, nes bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 80 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1879-553/2020).
30. Taigi, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo visos JANĮ 83 straipsnyje nurodytos sąlygos, todėl teismas pagrįstai nutarė likviduoti BUAB „Krekingo nafta“ dėl bankroto.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Atskirojo skundo argumentai nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.