Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės RAPSOIL OÜ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti kreditorės RAPSOIL OÜ apeliacinius skundus ir grąžino juos padavusiam asmeniui, uždarosios akcinės bendrovės „Krekingo nafta“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. vasario 25 d., iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Krekingo nafta“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 30 d. sprendimu LUAB ,,Krekingo nafta“ veiklą pripažino pasibaigusia ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

2. 2025 m. rugsėjo 12 d. kreditorė RAPSOIL OÜ pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo (DOK-31768 ir DOK-31690).

3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri priimta elektroninės bylos dokumente DOK-31768, nustatė kreditorei RAPSOIL OÜ 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti – nurodyti, koks procesinis dokumentas yra teikiamas (apeliacinis skundas ar prašymas atnaujinti procesą), bei pateikti procesinį dokumentą, atitinkantį jam keliamus turinio ir formos reikalavimus. Šioje nutartyje teismas konstatavo negalintis padaryti vienareikšmiškos išvados, kokį procesinį dokumentą siekia pateikti kreditorė, t. y. ar apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo, ar prašymą atnaujinti procesą šioje byloje. Teismas pažymėjo, kad reikalavimai minėtiems procesiniams dokumentams yra skirtingi ir juos nutartyje išdėstė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditorės RAPSOIL OÜ apeliacinius skundus (DOK-31768 ir DOK-31690) atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

9. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2025 m. liepos 30 d., o skundą kreditorė RAPSOIL OÜ pateikė 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. praleidusi 43 dienas. Kadangi kreditorė RAPSOIL OÜ prašymo atnaujinti terminą nepateikė, teismas jos pateiktų apeliacinių skundų nepriėmė ir juos grąžino.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Kreditorė RAPSOIL OÜ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti, pripažinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį galiojančia bei suteikusia teisę pašalinti apeliacinio skundo trūkumus; grąžinti bylą Vilniaus apygardos teismui pakartotiniam nagrinėjimui su nurodymu: 1) laikytis 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties nuostatų; 2) vertinti apeliacinį skundą pagal esmę po trūkumų pašalinimo; 3) atsižvelgti į tarptautinio kreditoriaus teisių apsaugos poreikius; tikrinti proceso teisingumą ir nuspėjamumą tarptautiniams kreditoriams; nustatyti UAB „A JUSTICE“ dokumentų klastojimo faktą ir jo poveikį bankroto procesui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Apeliantės teigimu, teismas priėmė prieštaringą nutartį, t. y. 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatęs terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, skundžiama 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi apeliacinio skundo nepriėmė dėl termino praleidimo, taip ignoruodamas ankstesnę 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį, pagal kurią terminas trūkumamas pašalinti dar nebuvo suėjęs.

10.2. Apeliantei neaišku, kodėl 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, jeigu žinojo apie termino praleidimą.

10.3. Apeliantė, gavusi 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį su reikalavimu pataisyti trūkumus, pagrįstai tikėjosi, kad skundas yra priimtinas nagrinėti, termino jį pateikti klausimas nebus keliamas ir pataisymai bus vertinami pagal esmę.

10.4. Apeliantės teigimu, buvo pažeista jos teisė į teisingą procesą. Teismo nenuoseklūs sprendimai sukūrė klaidinančias aplinkybes ir pažeidė skundėjo teisę į nuspėjamą teisinį procesą.

10.5. Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja procedūrinė nelygybė, t. y. kreditorė yra Estijos bendrovė, kuri susiduria su kalbos barjerais teisiniuose dokumentuose, sudėtinga Lietuvos procesinės teisės specifika, netinkamu informavimu apie bankroto proceso eigą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės RAPSOIL OÜ apeliacinius skundus ir nutarta grąžinti juos padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad apeliantas 2025 m. rugsėjo 12 d. skirtingais būdais pateikė du analogiško turinio dokumentus (pavadintus apeliaciniais skundais dėl 2025 m. birželio 30 d. sprendimo): elektroniniu paštu teismo gautas dokumentas užregistruotas Nr. DOK-31768, o pateiktas per Elektroninių paslaugų portalą – užregistruotas Nr. DOK-31690).

14. Elektroninės civilinės bylos dokumente Nr. DOK-31768 buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria teismas nurodė apeliantui pašalinti šio dokumento trūkumus – patikslinti teikiamo procesinio dokumento pobūdį bei pataisyti jį pagal atitinkamam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

15. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad dar nesuėjus teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatytam terminui pašalinti pateikto dokumento trūkumams ir apeliantui jokių papildomų veiksmų neatlikus, teismas priėmė kitą procesinį sprendimą – nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamą 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria pasisakė dėl apeliantės 2025 m. rugsėjo 12 d. pateiktų procesinių dokumentų (DOK-31768 ir DOK-31690) priimtinumo. Taip susiklostė neordinari situacija, kuomet, pirmiau konstatavęs, kad negali identifikuoti teikiamo procesinio dokumento pobūdžio ir nustatęs terminą apeliantui dėl to pasisakyti, po kelių dienų pirmosios instancijos teismas nusprendė šį dokumentą laikyti būtent apeliaciniu skundu dėl byloje priimto sprendimo ir konstatavo, jog jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o apeliantui neteikiant prašymo šį terminą atnaujinti yra pagrindas pateiktą skundą jam grąžinti. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta apelianto argumentą, kad tokiais pirmosios instancijos teismo veiksmais buvo sukurta jį suklaidinusi situacija.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje nuosekliai pažymi, kad vieni esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir teisinis aiškumas (Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2009 m. birželio 22 d. nutarimai ir kt). Šie elementai būdingi visoms teisinių santykių sritims, tarp jų ir reguliuojamoms proceso teisės normomis. Procesiniai teismo veiksmai turi būti aiškūs, tikslūs, nuspėjami, reikalauja nuoseklumo ir stabilumo. Teismas turi užtikrinti proceso dalyviams galimybę suprasti byloje kylančių klausimų procedūrinius aspektus, jiems teismo keliamus reikalavimus, jų (ne)įvykdymo pasekmes. Priimamais reguliuojamojo pobūdžio procesiniais sprendimais teismas turi išlaikyti ir pagarbą teisėtiems bylos dalyvių lūkesčiams dėl proceso eigos.

17. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesulaukęs, kol apeliantui sueis terminas paties teismo nustatytiems trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartus reikalavimus tinkamam procesui pažeidė.

18. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir 2025 m. rugsėjo 12 d. apeliantės pateiktų dokumentų (elektroninėje byloje registruotų numeriais DOK-31768 ir DOK-31690) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą. Termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos kompetencija (CPK 315 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas apeliantės pateikto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šio prašymo nesprendžia. Dėl visų su 2025 m. rugsėjo 12 d. apeliantės teismui pateiktų dokumentų priėmimu susijusių klausimų kompleksiškai pasisakys pirmosios instancijos teismas, iš naujo šį klausimą spręsdamas. Pirmosios instancijos teismas proceso dalyvių pateiktų dokumentų priėmimo klausimą turi spręsti, vadovaudamasis CPK nuostatomis, todėl apelianto reikalavimas šiame procese nustatyti pirmosios instancijos teismui papildomus nurodymus atmetamas kaip nepagrįstas. Kiti apeliantės dėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir kreditorės RAPSOIL OÜ 2025 m. rugsėjo 12 d. procesinio dokumento priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.