Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

6.1. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji V. T. parodė, kad prieš 3-4 mėnesius jos pažįstamų rate buvo vaikinas vardu D.. Minėtas vaikinas pakvietė į pasimatymą. Ji sutiko pasimatyti su juo tik tai rugsėjo 13 d. Susitikimo vieta buvo lauko kavinė šalia indų restorano, priešais Katedra. Atvyko į susitikimą viena. D. buvo su savo draugais, jie buvo trise. Iš pradžių atsisėdo lauko kavinėje, sėdėjo, bendravo, išgėrė taurę vyno, o vaikinai užsakė stipresnius gėrimus, gėrė visi. Pablogėjus orui perėjo į kavinės vidų, kur visi prabuvo apie 1 val. Po to, norėjo jau važiuoti namo, bet D. pasiūlė dar nueiti į kitą kavinę, kuri yra viešbučio "Pacai" viduje. Sutiko ir visi keturi nuėjo į minėtą kavinę. Vėliau jo draugai užsakė kambarius ir nuėjo miegoti. Ji liko su D.. Su juo prabuvo kavinėje apie 15-20 minučių. Pokalbio metu D. dar vartojo alkoholį, pasiūlė jai pasilikti minėtame viešbutyje, tačiau ji kategoriškai atsisakė ir norėjo jau važiuoti namo. Pradėjo išeidinėti iš kavinės. D. ėjo jai iš paskos. Išėjo abu į lauką, į viešbučio bromą, D. dar bandė sustabdyti kalbomis, siūlė pasilikti su juo viešbutyje, bet ji nesutiko. Po šito, staiga D. dešinės rankos delnu trenkė į kairės pusės žandikaulį. Bandė gintis nuo jo, ar sudavė jam atgal, tiksliai pasakyti negali, buvo šoko būsenoje. Iškarto jis sudavė antrą smūgį ten pat. Po smūgio iškarto pradėjo skambinti į policiją. Dėl įvykio patyrė fizinę, moralinę žalą (1 T., b. l. 13).

7. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas perskaitė kaltinamojo D. G. parodymus (2 T, 143 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis).

7.1. Nukentėjusioji V. T. patvirtino, kad taip nebuvo. Niekada neimtų svetimų daiktų.

7.2. Kaltinamasis D. G. paaiškino, kad tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas. Apie tuos daiktus jis nesureikšmino. Buvo išėję kartu. Jis pasiėmė savo kuprinę, ji atidavė. Lygiai taip gali išeiti su jos rankine. Jam toks dalykas yra smulkmena. Esmė tame, kad buvo konfliktas. Jis nemotyvuoja tuo, kad ji paėmė kuprinę. Jis negali prisiminti smulkmenų. Išėjo kartu, su kuprine ėjo V. T.. Jis neprieštarauja dėl to, ką ji sako, gal ji geriau atsimena, jis tuo metu buvo apimtas emocijų.

8. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas perskaitė V. T. parodymus (2 T., 120 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kad tikrai nežinojo kas buvo kuprinės viduje. Niekada negirdėjo, kad jis ją kaltino dėl kuprinės. Buvo kviečiama ne dėl to. Jie nėra nei artimi pažįstami, nei draugai, nepalaiko kontaktų. Ką atsimena dėl smūgių, tą paminėjo, galbūt jų buvo daugiau, bet jai buvo šokas. Jei filmuotoje medžiagoje jų yra daugiau, galima juos pamatyti ten. Jai tai yra didelis pažeminimas, jos niekas nestumdo ir nemuša, jai šlykštu tai prisiminti. Mano, kad išeinant iš viešbučio ji laikė jo kuprinę. Gal ji laikė kuprinę, nes jis kažką darė. Ji ėjo greičiau, kvietė taksi. Matė, kad tai ne jos daiktas ir jam kuprinę grąžino.

9. Iš nukentėjusiosios V. T. 2018 m. rugsėjo 13 d. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pastaroji nurodė apie tai, jog 2018 m. rugsėjo 13 d. apie 02:20 prie viešbučio „Pacai“ įėjimo arkoje į viešbutį, jai į veidą trenkė du kartus dešine ranka į kairę veido pusę vaikinas, vardu D.. Dėl sumušimo veidas asimetriškas, kairioji pusė patinusi, ypač viršutinė lūpa, sunku išsižioti, skauda kramtant (1 T., b. l. 5).

10. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2018 m. spalio 5 d. nukentėjusioji atpažino vaikiną Nr. 4 (D. G.), kuris 2018 m. rugsėjo 13 d. jai sudavė du kartus dešine ranka į kairės pusės veido sritį (1 T., b. l. 29-33).

11. Pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką buvo gautas 2018 m. rugsėjo 13 d. 02:21 val., kai nukentėjusioji V. T. pranešė, kad prieš 5 minutes jai per galvą mušė draugas. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad pranešėja neblaivi susikonfliktavo su savo draugu. Dėl pretenzijų draugui pagalvos iki rytojaus, jei turės pretenzijų savarankiškai kreipsis į PK (1 T., b. l. 3).

12. Įvykio vietos 2018 m. spalio 08 d. apžiūros protokolo duomenimis, įvykis buvo brome į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį Didžioji g. 7, Vilniuje. Bromoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 T., b. l. 35-42).

13. Į pateiktą prašymą dėl vaizdo įrašo pateikimo (1 T., b. l. 44), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo gautas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis CD laikmenoje (1 T., b. l. 48), kurio 2018 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas yra 2018 m. rugsėjo 13 d., trukmė 03:09 min. Atidarius vaizdo įrašą, matomas spalvotas vaizdas. 02.16.08 matosi kaip nukentėjusioji V. T. eina link bromo išėjimo, rankoje laiko rankinę, o ant pečių užsidėjusi juodos spalvos kuprinę; 02.16.21 V. T. išėjusi per bromą, sustoja; 02.17.11 V. T. grįžta atgal ir kuprinę atiduoda D. G.; 02.17.21 D. G. sugriebia nukentėjusiajai V. T. už rankos, bando sulaikyti, pastaroji sustoja ir abu pradeda bendrauti; 02.17.42 V. T. delnu trenkia įtariamajam D. G. per žandą, D. G. atitraukia jos ranką, po ko V. T. dar kartą trenkia D. G. į veidą; 02.17.45 D. G. ranka griebia V. T. už kaklo ir stumia link sienos, stumdamas sugriebia jos kaklą dviem rankomis ir bando pargriauti ant žemės; 02.17.56 D. G. patraukia rankas nuo kaklo ir sugriebia V. T. už rankos; 02.18.03 V. T. delnu vėl 2 kartus trenkia įtariamajam D. G. į veidą; 02.18.09 D. G. kumščiu trenkia V. į kairės pusės veido sritį, po ko dar kartą suduoda smūgį kumščiu V. į veidą. V. ranka užsidengia veidą, D. G. pasilenkęs kažką sako; 02.18.30 dar kartą D. G. trenkia V. T. į veidą, kuri nuo smūgio atsitrenkia galva į sieną; 02.18.36 V. T. rankos delnu griebia D. G. už veido, po ko D. G. sugriebia V. T. ranką, V. T. bando ištrūkti, D. G. nepaleidžia; 02.18.57 D. G. paleidžia V. T. ranką ir ji nueina per bromą į gatvę, jai iš paskos nueina D. G.. Vaizdo įrašas baigiasi (1 T., b. l. 46).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2018 m. spalio 5 d. atlikto tyrimo metu pagal 2018 m. spalio 01 d. užduotį, išvadoje Nr. 3541/2018(01) nustatyta, kad konstatuota, kad V. T. padarytas kairiojo žando minkštųjų audinių sumušimas su kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti ir vieno trauminio poveikio (1 T., b. l. 25).

15. Šio nuosprendžio 3-14 pastraipose teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. apie 02:16 val., kaltinamasis D. G. ir nukentėjusioji V. T. buvo viešbučio „Pacai“, esančio Didžioji g. 7, Vilniuje, įėjimo arkoje į viešbučio vidinį kiemą, kur abu, būdami galimai neblaivūs, konfliktavo. Šio žodinio konflikto metu nukentėjusioji V. T., po to, kai kaltinamasis D. G. 02.17.21 val. sugriebia ją už rankos ir bando sulaikyti, pastaroji 02.17.42 val. delnu sudavė kaltinamajam per žandą. O šiam atitraukus jos ranką, nukentėjusioji sudavė dar vieną karta kaltinamajam per veidą. Priežasčių, dėl kurių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo kilęs šis, pradžioje žodinis, konfliktas, aiškiai nenustatyta. Visgi, iš to, kad kaltinamasis pripažino, kad galėjo visgi būti taip, kaip parodė nukentėjusioji, teismas daro išvadą, kad konfliktas kilo dėl to, kad nukentėjusioji nesutiko likti su kaltinamuoju viešbutyje, po su juo praleisto vakaro ir vartotų alkoholinių gėrimų.

15.1. Pažymėtina, kad nors vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma, kad nukentėjusioji sudavė kaltinamajam delnu per veidą, visgi, pirmas nukentėjusiosios kairės rankos delno kontaktas su kaltinamojo dešiniu skruostu įvyksta po to, kai kaltinamasis, bendraudamas brome su nukentėjusiąją, nuo 02:17:19 val., kai ji jam grąžina kuprinę ir nori nueiti link Pilies g., tačiau kaltinamasis ją sugriebia už kairės rankos apie 02:17:22 val. Nuo 02:17:24 val. ji stovi prie pat kaltinamojo, veidu į jį, ir klauso ką jis sako. Nukentėjusioji ramiai klauso kaltinamojo, iš jos agresijos nesimato. Kelis kartus kažką pasako kaltinamajam, padaro žingsnį link išėjimo iš bromo. Kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiosios arčiau, užsidėjęs kuprinę, kažką šiai gan intensyviai sako ir nuo 02:17:40 val., kalbėdamas, gan išraiškingai gestikuliuoja abiem rankomis netoli nukentėjusiosios veido. 02:17:42 val. nukentėjusioji neskubėdama, tarsi abejodama, pakelia kairę ranką ir delnu tarsi pridedama prie kaltinamojo dešinio skruosto, paliečia jį ir neženkliai stumteli. Kaltinamasis dešine ranka numuša kaltinamosios ranką į kairę pusę (žiūrint iš kaltinamojo pusės). Tuomet nukentėjusioji kairės rankos delnu nestipriai suduoda kaltinamajai į dešinį skruostą. Kaltinamasis nustumdamas nukentėjusiosios ranką, 02:17:43 val. dešine ranka sugriebia nukentėjusiąją už gerklės. O paspausdamas rankomis, parklupdo nukentėjusiąją ant dešinio kelio 02:17:48 val. Po to pakelia nuo kelių, kažką visą laiką jai sakydamas paleidžia nukentėjusiosios gerklę, laiko nukentėjusiąją kaire ranka už jos dešinės rankos, o dešine ranka, o nukentėjusiosios kairės rankos. Taip pristumdamas nukentėjusiąją tarp brome esančių augalų vazonų, prie sienos. Laikydamas nukentėjusiąją už kairės rankos, jai kažką intensyviai sako. Nukentėjusioji tyli. Kaltinamasis ir toliau pastumia nukentėjusiąją už augalų vazono, prie pat sienos, tarp vazono ir sienos ir kažką agresyviai jai sako. Tuo metu nukentėjusioji suduoda kaltinamajam vieną kartą kairės rankos delnu į dešinį skruostą, bando apsiginti nuo kaltinamojo dešinės rankos. Kaltinamasis 02:18:05 val. stumteli nukentėjusiąją dešinės rankos delnu į nukentėjusiosios kairį petį. Nukentėjusioji kažką aktyviai sako kaltinamajam, ir 02:18:09 kairės rankos, panašu kumščiu, suduoda kaltinamajam į apatinę žandikaulio dalį. Kaltinamasis 02:18:10 val. suduoda nukentėjusiajai dešinės rankos kumščiu į kairę apatinio žandikaulio pusę. Nuo smūgio, nukentėjusiosios galva pasisuka į dešinę pusę. Kaltinamasis agresyviai kalbėdamas 02:18:13 val. suduoda stiprų smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajai į kairę žandikaulio pusę. Nukentėjusioji iš lieto pakelia kairį rankos delną ir prideda prie suduotos veido vietos. Kaltinamasis agresyviai jai kažką sako priartėdamas veidu prie nukentėjusiosios, o ši, kairės rankos mostu jį atstume nuo savęs. Kaltinamajam agresyviai bekalbant kažką nukentėjusiajai, ši nusisuka nuo jo, laikydamasi už suduotos vietos ir palenkusi galvą. Kaltinamasis kažką kelis kartus jai pasako. Nukentėjusioji, atsukusi į jį veidą, jam kažką atsako, tebelaikydama kairę ranką pakeltą prie veido vietos, kur jai buvo suduoti smūgiai. Kaltinamasis, atsitraukęs vieną žingsnį atgal, tuo pačiu atžagaria dešine ranka, 02:18:29 val., delnu suduoda stiprų smūgį nukentėjusiajai į kairio skruosto pusę. Nuo smūgio nukentėjusiosios galva atsitrenkia į sieną, o nukentėjusioji sugriebia kairės rankos delnu už visos kairės veido pusės, dešine puse atsiremia į sieną. Kaltinamasis jai kažką intensyviai sako, įsikiša dešinę ranką į kelnių kišenę. Nukentėjusiojo suduoda kaltinamajam kairės rankos delnu kaltinamajam į dešinį skruostą, tarsi kaltinamąjį nuo savęs atstumdama, o šis, sugriebia ją dešine ranka už kairės rankos, arčiau riešo, ir tampo už rankos, nepaleidžia siekiančios ištrūkti nukentėjusiosios, kažką rodydamas į viešbučio puse kaire ranka.02:18:56 kaltinamasis paleidžia nukentėjusiąją ir ši, greitu žingsniu eina link Pilies g. ir sustoja, o kaltinamasis iš lėto eidamas link jos, išskėtęs rankas, kažką sako. Nukentėjusioji greitu žingsniu nueina į kairę Pilies gatvės pusę (link Katedros aikštės pusės), o paskui ją, kažką sakydamas ir kaltinamasis.

15.1.1. Šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir teisiamajame posėdyje.

16. Pažymėtina, kad nustatytas faktines aplinkybes ikiteisminiame tyrime patvirtino ir liudytojas V. R. kuris parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 13 d. dirbo registratūroje ir apie 02.00 val., per monitorių (vaizdo stebėjimo kamerą) pamatė brome, prie įėjimo į gatvę, kad pykstasi mergina su vaikinu. Abu mosikavosi rankomis, matėsi, kad vienas ant kito šaukia. Išėjo iš registratūros ir priėjo prie jų. Einant link jų, jau buvo girdėti kaip mergina ir vaikinas vienas ant kito šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Priėjus prie jų, paklausė kodėl jie pykstasi. Mergina nurodė, kad vaikinas mušasi, ją užgavo, kokiu būdu ir į kokią vietą sudavė, nenurodė. Mergina buvo apsiverkusi, smūgių sudavimo vietų nenurodė. Su vaikinu taip pat bendravo, kuris nurodė, kad mergina yra jo pažįstama, kad nesiruošia būti bokso kriaušė ir gynėsi nuo jos smūgių. Tiek vaikinas, tiek mergina buvo neblaivūs. Prie jo abu asmenys jau buvo nusiraminę ir jokių smūgių nesudavė. Mergina iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvykus policijos pareigūnams, pastarieji priėjo prie jų ir visi bendravo. Ant merginos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, o pas minėtą vaikiną matėsi, kad iš nosies bėgo kraujas (1 T., b. l. 27-28).

17. Taigi, teismo peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad nors nukentėjusioji ir pirma palietė savo delnu kaltinamąjį, tačiau tai nevertintina kaip suduotas jos smūgis, o jau atras smūgis, nors ir nestiprus, jos kaltinamajam buvo suduotas. Visgi, kaip minėta, garso įraše negirdimas kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbis, todėl galima tik spėlioti, kad nukentėjusiajai nepatiko tai ką sakė kaltinamasis jai, kai ji nesutiko likti su juo viešbutyje, bei kaltinamojo tonas. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai nėra pateisinami net ir esant galimai ne pačiu tinkamiausiu nukentėjusiosios sprendimu išreikšti savo nepasitenkinimą kaltinamojo pasiūlymu ir kalbėjimo tonu. Būtent kaltinamojo veiksmų intensyvumas, jo ūgis ir jėga prieš žemesne ir smulkesnio sudėjimo moterį, nedavė jam jokios teisės neva ginantis nuo nukentėjusiosios, šią sugriebti rankomis už gerklės ir žeminant, taip stumti iki sienos, ir parklupdyti ant kelio, o po, taip laikant už gerklės, rankomis pakelti nuo kelio ir laikant, stumti. Šiuo atveju nukentėjusioji turėjo teisę gintis nuo kaltinamojo ir tai bandė daryti jam suduodama kartą į veidą. Tačiau po tokio nukentėjusiosios elgesio, kaltinamasis sudavė viso trys stiprius smūgius nukentėjusiajai į kairę veido pusę, du iš jų – dešinės rankos kumščiu, o vienas – atžagaria ranka, delnu, nuo kurio nukentėjusioji galva atsitrenkė į sieną.

18. Apie minėtas faktines aplinkybes teismas pranešė teisiamajame posėdyje (BPK 256 straipsnio 1 dalis), todėl, šios faktinės aplinkybės teismo yra patikslintos.

19. Dėl nustatyto, kaltinamojo D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Būtent dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų, nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad smurtauja nukentėjusiosios atžvilgiu ir taip elgtis norėjo, neva ją pamokydamas, jo manymu, tinkamu elgesiu.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

20. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra galimybės taikyti BK 38 straipsnyje numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą. Visų pirma, tam, kad būtų pritaikytas šis institutas, būtina nustatyti visas imperatyvias sąlygas, kurios įtvirtintos BK 38 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad asmuo, padaręs be kitą ko ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Antrą, šie reikalavimai nėra alternatyvus ir, bent vienai šių sąlygų nesant, BK 38 straipsnio institutas negali būti taikomas.

21. Vertinant kaltinamojo D. G. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje ne vieną kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, vienas kurių yra sunkus (turto prievartavimas). Šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, padarė neišnykus ankstesniam teistumui už sunkų tyčinį nusikaltimą. Svarbu ir tai, kad ir šioje byloje nustatytas nusikaltimas prieš nukentėjusiąją buvo padarytas panaudojant gan intensyvų, nors ir trumpalaikį, plačiąją prasme, fizinį smurtą. Be suduotų trijų gan stiprių smūgių į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį – galvos sritį, kaltinamasis prieš nukentėjusiąją naudojo ir kitokio pobūdžio smurtą, t. y. buvo prieš tai sugriebęs šią už gerklės ir taip, demonstruodamas prieš ją savo ženklų fizinį pranašumą, ją buvo praklupdęs ant kelio. O po šių veiksmų nukentėjusiajai sudavė minėtus stiprius smūgius ranka kumščiu ir delnu. Teismo manymu, toks kaltinamojo elgesys, vertinant jo intensyvumą ir kaltinamojo agresiją nukentėjusiosios atžvilgiu, nėra pateisinamas, net ir esant jau aptartiems nukentėjusiosios veiksmams, kurie kaltinamajam nebuvo sukėlę jokio pavojaus ir didelio įžeidimo. Dėl nustatyto, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąją, netenkintinas.

22.1. Kaltinamasis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. dienos metu buvo Vilniuje, tiksliai nepamena kurioje vietoje ir apie 19:00-20:00 val. išgėrė vieną bokalą alaus, vidutinio stiprumo. Kadangi paliko nuosavą automobilį remontui, vairavo autoserviso duotą automobilį „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 26 d. apie 01:00 val. atvažiavo su pažįstamu į užeigą "Amatininkai" adresu Didžioji g. 19, Vilnius. Automobilį paliko stovėti netoli užeigos. Nuėjo į užeigos vidų ir laukė kol prieis padavėjai. Taip pat užeigoje laukė draugės Sandros. Teko laukti ilgai. Jis išsakė pretenziją dėl aptarnavimo. Kilo žodinis konfliktas. Netrukus į užeigą atvažiavo apsaugos darbuotojai ir lauke su jais irgi kilo žodinis konfliktas. Jis lauke buvo vienas su apsaugos darbuotojais. Apsaugos darbuotojai jam pagrasino, kad jeigu nepatrauks automobilio, jie papurkš dujų ir bus sulaikytas. Jis nuėjo į automobilį ir atsisėdo už vairo. Vairuodamas automobilį jis nuvažiavo arčiau užeigos ir ten sustojo prie pagrindinio įėjimo. Apie 30 minučių sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alkoholį, nes susipyko su drauge. Automobilyje turėjo butelį romo, mano kad talpa galėjo būti apie 350 gramų. Visą butelį sėdėdamas automobilyje ir išgėrė. Automobilyje buvo vienas. Kai apsaugos darbuotojo nurodymu perstatė automobilį ir praėjo maždaug 30 minučių, prie jo stovinčio automobilio privažiavo policininkai. Automobilio variklis buvo išjungtas, užvedimo raktelių užvedimo spynoje nebuvo. Taip pat raktelių neturėjo su savimi. Policininkai nurodė, kad jis pateiktų dokumentus. Jis išlipo iš automobilio ir buvo sulaikytas (2 T., b. l. 42).

23. Teisiamajame posėdyje liudytojas J. D. parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. buvo su D. G. „Amatininkų užeigoje“. Atsimena miglotai. Atėjo į užeigą. Užsisakė pavalgyti ir vieną ar du „Cuba libre“ kokteilius. Išgėrė. Ilgai laukė maisto. Nuėjo į tualetą, išeidamas iš tualeto pamatė, kad D. G. jau buvo prie durų su apsaugos darbuotojais, sprendė kažkokį klausimą. Suprato, kad maisto nebus, nes jo nenešė. Juos išprašė į lauką, nes reikėjo patraukti ne vietoje stovintį automobilį. Apsaugos darbuotojai sakė: „jei nepatrauksite automobilio, mes jus išprašysime ir papurkšime dujų“. Kai jis atėjo viskas jau buvo įvykę, nežino nuo ko viskas prasidėjo. D. G. elgėsi ramiai, jis nesuprato dėl ko neatnešė maisto ir atvažiavo apsaugos darbuotojai. Padavėjos tris kartus prašė atnešti maistą. D. G. patraukė automobilį. Atsisėdo į automobilį. Jis buvo su mergina. Po 5-10 minučių atvažiavo policija. Paklausė kas atitiko, jie atsakė, kad jo tai neliečia. Jis išėjo palydėti merginos. Kokteilis nebuvo stiprus. Nežino kodėl D. G. sėdo už vairo neblaivus. Pastatė automobilį priešais „Amatininkų užeigos“ įėjimą esančioje vietoje. Paties konflikto nematė. Atvyko trise: jis, D. G., kuris blaivus vairavo, ir jo mergina. Atvyko blaivūs. Užeigoje buvo apie valandą laiko. Užsisakė vienodą kiekį gėrimų. Nežino, kiek jis išgėrė, ar pabaigė antrą kokteilį. D. G. pastatęs automobilį laukė savo panelės, kuri turėjo jį paimti. Išsitraukė iš stalčiuko „fleškutę“ 0,2-0,3 litro viskio. Pasakė, kad susinervino ir nori išgerti. Išgėrė. Nežino kiek išgėrė, porą kartų pridėjo prie lūpų. Viskas vyko labai greitai. Atvyko policijos pareigūnai. Jis išėjo. Nežino kas vyko toliau. Nuo to laiko, kai pamatė automobilį prie „Amatininkų užeigos“, iki to momento, kol atvažiavo policija, praėjo 10-15 minučių. Automobilis nebuvo užvestas, niekas nebuvo įjungta. Jis specialistas automobilių srityje. Su kaltinamojo gynėju prieš posėdį nebendravo, jis nepasakojo apie ką jis turi paliudyti.

24. Kaltinamasis D. G. neprisipažino padaręs šios nusikalstamos veikos. Pripažino vairavęs automobilį po apsaugos darbuotojų sukelto konflikto, kai šie liepė jam patraukti neva jų vietoje jo pastatytą automobilį. Kad atsisėdęs į automobilį, vartojo viskį. Kai padėjo buteliuką atgal, viskio dar buvo likę, paliko automobilyje. Laukė draugės automobilyje apie 10 minučių. Atvyko policija, po to - jo draugė.

24.1. Kaltinamojo D. G. parodymus, dalyje dėl alkoholio vartojimo "Amatininkų" užeigoje ir automobilyje, kai neva jam apsaugos darbuotojų buvo liepta šį patraukti, patvirtino tik teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynybos prašymu apklaustas liudytojas J. D..

25.1. Pirmas pranešimas apie neblaivaus asmens galimą transporto priemonės vairavimą, buvo gautas 2018 m. lapkričio 26 d. 01:26 val., kai privatus asmuo nurodytą dieną 01:24 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir pranešė, kad į automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo neblaivus vyras, ruošiasi važiuoti. Kaip matyti iš pateikiamų duomenų, po pranešėjo skambučio, pastarasis buvo sujungtas Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (aptariamame dokumente pažymėta kaip AVPK). Į šį pranešimą 01:26:47 val. buvo išsiųstos pajėgos (V1733), kurios atvyko 01:27:00. Atvykusios policijos pajėgos pristatė D. G. (b. l. 4-6).

25.2. Į pranešimą nukreiptos policijos pajėgos – vyriausieji patruliai K. B. ir S. E., kurių ekipažo šaukinys V1733, t. y. pirmi nuvykę į įvykio vietą, nustatė ir tarnybiniuose pranešimuose 2018 m. lapkričio 26 d. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 01:26 val. iš VPK OVS gavę pranešimą, kad Didžioji g. 19, Vilniuje, į automobilį „Mersedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo neblaivus vyras ir ruošiasi važiuoti, važiuodami link Didžiosios g. 19, pastebėjo "EURO CASH1" apsaugos darbuotojus, kurie nurodė minėtą, kuriame buvo galimai neblaivus vairuotojas. Priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo D. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pilietis svirduliavo į šonus, kalba buvo nerišli). Paklausus ar pastarasis šiandien vartojo alkoholį ir ar vairavo minėtą automobilį, šis teigė, kad taip šiandien vartojo alkoholį, bet minėto automobilio nevairavo, o tik sėdėjo. Įvykio vietoje paprašius pasitikrinti blaivumą, D. G. papūsti į alkoholio matuoklį nesugebėjo. Bevedant jį į tarnybinį automobilį, jų akivaizdoje toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir grasino "EURO CASH1" darbuotojams. D. G. buvo pristatytas į 2 PK, kur jam buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu, kuris parodė 1,98 promiles. D. G. buvo nuvežtas į Vilniaus miesto ligų priklausomybės centrą kur iš jo buvo paimtas kraujas ir vėliau jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Vairavimo faktą galintys paliudyti "EURO CASH1" apsaugos darbuotojai V. K., E. S. ir kavinės lankytojas A. J.. Taip pat "EURO CASH1" darbuotojai visą įvykį ir vairavimo faktą užfiksavo nešiojama vaizdo kamera. Pridėjo be kitą ko ir apsaugos darbuotojų tarnybinius pranešimus (2 T., b. l. 7, 8).

25.3. Iš saugos tarnybos "EKSKOMISARŲ BIURAS" apsaugos darbuotojo E. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš pulto gavęs pavojaus signalą, su "EUROCASH1" apsaugos darbuotoju V. K. atvyko į įvykio vietą, restoraną „Amatininkai“, kur pamatė agresyvų, akivaizdžiai neblaivų vyrą (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai). Šis rovėsi į kavinės vidų, įžeidinėjo personalą ir kavinės lankytojus. Paprašius palikti kavinės patalpas, jis trenkė durimis, ėmė grasinti (tuoj apmyšiu galvą ir tau pizda). Kadangi pilietis nebuvo įleistas į vidų, jis sėdo į šalia stovintį automobilį (Mersedes Bendz, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavęs apie 20 metrų sustojo ant pėsčiųjų perėjos (2 T., b. l. 9).

25.4. Iš saugos tarnybos "EUROCASH1" apsaugos darbuotojo V. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad matydami, jog neblaivus vyras ėmė važiuoti, iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie situaciją. Kol kolega (teismo pastaba – E. S.) bendravo su BPC operatore, pamatė pravažiuojantį patrulį ir pamojavo ranka, kad privažiuotų. Patruliai privažiavo, jie paaiškino situaciją ir pilietis patrulių buvo sulaikytas. Jau būdamas sulaikytas, pilietis jiems rodė nepadorius gestus ir pareigūnų akivaizdoje grasino jiems susidorojimu, nes jie iškvietė policiją. Pilietis minėjo tokius žodžius (parodysiu jums, bus pizda, čiulpsit bybį, sudaužysiu jums galvas, pripjausiu). Vairavimas yra užfiksuotas jų (teismo pastaba – apsaugos darbuotojų) vaizdo stebėjimo kameromis (2 T., b. l. 10).

25.5. Liudytojas K. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavę iškvietimą, važiavo Rotušės aikštėje Didžiąja g. Nebuvo privažiavę Amatininkų. Bet jau leidosi ir budėtojas pranešė, kad „prie Amatininkų stovi Mercedes baltos spalvos, vairuotojas neblaivus“. Pažiūrėjo į tą pusę, ten stovėjo Mercedes baltos spalvos ant pėsčiųjų perėjos. Juos susistabdė apsaugos darbuotojai. Vairavimo fakto nematė. Apsauga matė. Jie sakė, kad yra nufilmuota vaizdo medžiaga. Automobilis baltos spalvos Mercedes. Apsauga nurodė į sėdintį vairuotoją, kuris paskui buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį. Sėdėjo automobilyje vairuotojas, keleivis, panelė gale. Vairuotojas buvo už vairo. Juos pamatęs, pradėjo lipti iš automobilio (teismo pastaba - vairuotojas). Variklis ar užvestas, ar ne, nepamena. Ten be raktų užvedimo sistema. Mano, kad buvo užvestas variklis. Jis (teismo pastaba – liudytojas) negalėjo langų uždaryti. Išlaipino pilietį iš automobilio. Jis sakė, kad nevairavo. Kai išlipo vairuotojas, daugiau nebuvo įlipęs į savo automobilį. Draugai dingo. Automobilis liko ant pėsčiųjų perėjos. Vairuotojas pasakė, kad nevairavo, stovėjo, klausėsi muzikos. Vairuotojas buvo šoke. Nustebęs. Bandė duoti papūsti (teismo pastaba – vairuotojui), nesugebėjo tuo momentu (teismo pastaba - kaltinamasis), todėl nuvežė į PK. Papūtė tenai. Paskui teko vežti į narkologinį, o iš ten - atgal į PK. Automobilį kiti patruliai saugojo. Pasodino jį į tarnybinį automobilį, kad nepasišalintų. Nuo vairuotojo ir keleivio buvo kvapas (teismo pastaba - alkoholio). Kai vairuotojas buvo pasodintas į automobilį, apsauga sakė, kad jis vairavo automobilį. Užpuolimo mygtukas suveikė, iškvietimas buvo dėl to, kad atvažiavo neblaivus lankytojas, sėdo į automobilį, pradėjo važinėti pirmyn atgal, grasino. Vaizdo įrašo nerodė. Keleiviai pasišalino.

25.6. Teisiamajame posėdyje liudytoja S. E. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad Didžioji g. prie „Amatininkų“ stovi automobilis ir jame sėdi vairuotojas galimai neblaivus. Tiksliai iškvietimo neprisimena. Stovėjo baltas automobilis prie „Amatininkų“ iš šono ant pėsčiųjų perėjos. Neatsimena, ar variklis buvo užvestas ir kiek žmonių buvo automobilyje. Priėjus prie apsaugos darbuotojų, kol jie rodė vaizdo medžiagą, liko tik vairuotojo vietoje sėdėjęs žmogus, bet automobilyje buvo daugiau asmenų. Kolega buvo prie automobilio, prie vairuotojo. Ji priėjo prie apsaugos darbuotojo. Jie buvo prie „Amatininkų“. Jai buvo parodytas vaizdo įrašas. Matė, kaip automobilis važiuoja gatve. Tai buvo tas pats automobilis, kur buvo priėjęs jos kolega. Vaizdo įraše nebuvo matoma, kiek žmonių buvo automobilyje. Daugiau neparodė, tik važiuojantį automobilį. Buvo konfliktas kažkoks. Apsaugos darbuotojai matė konfliktą. Vyko konfliktas, paskui važiavo automobilis. Pranešimą gavo, kad stovi ant pėsčiųjų perėjos, galimai neblaivus vairuotojas. Jis sėdėjo automobilyje ir viskas. Kolega paprašė išlipti iš automobilio, o ji žiūrėjo vaizdo medžiagą. Paskui priėjo prie kolegos ir vairuotojo. Jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, kad neblaivus. Nepavyko pūsti į alkotesterį. Vežė į 2 PK. Ji rašė tarnybinį pranešimą. Kolega tik pasirašė tarnybinį pranešimą. Jis sėdėjo šalia ir skaitė tarnybinį pranešimą.

25.7. Ikiteisminiame tyrime liudytoja S. E. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas K. B. (2 T., b. l. 12).

25.8. Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. („Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas), parodė, kad darbo metu gavo iškvietimą į „Amatininkų“ barą. Atvažiavęs pirmas į iškvietimą paprašė asmenų pasišalinti iš baro. Jie dviese išeidinėjo iš baro, o jis ėjo iš paskos. Tada jam trenkė durimis, kai išėjo į lauką pradėjo grasinti. Tuo metu atvažiavo porininkas. Vyko konfliktas, abu asmenys buvo girti, sklido alkoholio kvapas. Vienas iš jų nuėjo link mašinos. Skambino į policiją, o ji kaip tik važiavo. Vėliau policija aiškinosi su jais. Buvo paspaustas mygtukas, iškvietė, nes asmenys triukšmavo. Jis paprašė, kad jie pasišalintų. Jie pasakė, „gerai, mes išeiname“, bet nusprendė pakovoti su juo ir trenkė durimis. Atvažiavo porininkas (rodo į liudytoją) ir paklausė kas yra. Jis pasakė, kad grasina, jis ir pats girdėjo kaip rėkavo, grasino. Kai gauna pavojaus mygtuką, važiuoja ne po vieną, tik kažkas pirmas atvažiuoja. Pamatė, kad jis ne vienas. Tada vienas iš asmenų nuėjo link mašinos ir pradėjo važiuoti (teismo pastaba - rodo į kaltinamąjį), po kairę pusę stovėjo automobilis, stovint nugara į baro įėjimą, automobilis po kairę pusę prie kelio, ten parkuojasi automobiliai, atstumas 20-30 m nuo baro. Nuėjo kaltinamasis į automobilį, baltas Mercedes, atsisėdo, užvedė, privažiavo prie pat baro pėsčiųjų perėjos, kvietė draugą, kad „važiuojame iš čia“, bet policija pro šalį važiavo. Antras asmuo nespėjo iki mašinos nueiti, nes policija prisistatė. Nematė, kad jis būtų įlipęs į mašiną. Nepamena, ar buvo mergina. Policija klausė, kodėl jie buvo iškviesti, parodė vaizdo įrašą. Policija prisiparkavo prie Mersedes. Panelė su vyru buvo iš pareigūnų, jie privažiavo, iš karto su juo aiškinosi. Jie pasakė, kad girtas vairavo, nes sklido kvapas alkoholio. Pasakė, kad vaizdo įrašas yra, parodė pareigūnei vaizdo įrašą.

25.9. Ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. davė analogiškus parodymus, kad 2018 m. lapkričio 26 d., 01:18 val. iš pulto gavo pavojaus signalą vykti į restoraną "Amatininkai", adresu Didžioji g. 19, Vilniuje. Atvykęs į vietą kartu su kolega V. K., pamatė agresyvų pilietį, kuris pažeidinėjo viešąją tvarką. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Pilietis brovėsi į kavinės "Amatininkai" vidų, įžeidinėjo kavinės personalo darbuotojus bei lankytojus. Jis paprašė piliečio palikti kavinės patalpas, jis stovėjo prie kavinės lauko durų, jis stovėjo tarpduryje, jis kavinės durimis trenkė į jį, pradėjo grasinti, sakydamas "tuoj apmyšiu galvą". Kadangi pilietis į kavinės "Amatininkai" vidų nebuvo įleistas, jis atsisėdo į šalia kavinės stovintį automobilį "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo su automobiliu važiuoti. Su minėtu automobiliu pilietis pavažiavo kažkur apie 20 metrų, su automobiliu sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Matydamas, kad neblaivus vyras pradėjo vairuoti, kolega V. K. iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, telefonu 112, ir pranešė apie situaciją. Kol kolega bendravo su Bendrojo pagalbos centro operatore, jis pamatė pravažiuojantį policijos automobilį ir pamojavo ranka, kad privažiuotų. Policijos pareigūnai privažiavo prie jų, jie paaiškino situaciją ir policijos pareigūnai sulaikė pilietį. Piliečio vairavimas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera (2 T., b. l. 16).

25.9.1. Iš E. S. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad analogiškas vaizdas kaip ir užfiksuotas liudytojo V. K. (nuosprendžio pastraipa 25.10.2.), kaip minėtas kaltinamojo vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, baltos spalvos, važiuoja ir sustoja galiniu ratu ant pėsčiųjų perėjo, priešais restoraną „Amatininkai“.Skirtumas yra fiksuotame kameros laike, rodomame įrašė. Šiuo atveju automobilis ant perėjos sustoja 01:48:50 val. Matoma, kaip kaltinamasis, per keleivio automobilio pravirą langą, kažką agresyviai sako su juo buvusiam vyrui, kuris, tarsi abejodamas, iš lieto prieina prie automobilio. Kaltinamasis pradaręs keleivio duris jį raginą greičiau įsėsti, o šiam priėjus, už rankos tempdamas įtraukia į automobilį ir šis į jį ne savo noru įsėda 01:49:12 val., tačiau jo kojos lieka ant važiuojamosios dalis Kaltinamasis agresyviu tonu kažką jam sako. 01:49:21 vyras išlipa iš automobilio. Su šiuo vyru buvusi moteris nuo lauke esančių staliukų pajuda link minėto vyro, o jis, kaip jau minėta pirmajame įraše, ją pasitinka. Įrašas baigiamas kai atvyksta policijos automobilis (2 T., b. l. 171).

25.10. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. („Eurocasch1“ apsaugos darbuotojas) parodė, kad darbo metu gavo pavojaus signalą per radijo ryšį vykti į „Amatininkų užeigą“, Didžioji 9. Atvykus pamatė, kai kolega iš ekskomisarų biuro tarpduryje bendrauja su dviem vaikinais. Vienas iš jų trenkė durimis. Pokalbio negirdėjo. Matė, kad vyksta konfliktas. Pribėgo arčiau. Kolega prašė, kad paliktų patalpas (teismo pastaba - klientai), jis atvažiavo kaip pagalba jam. Žmonės tie jau išeidinėjo, gavo daug necenzūrinių žodžių, susidorojimu grasino. Akivaizdžiai buvo neblaivūs. Įšoko į Mercedes. Buvo neblaivūs, nes stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Važiavo pro šoną patrulis, susistabdė jį. Vairuotojas sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Jis neadekvatus žmogus. Filmuota medžiaga pateikta. Tarnybinį pranešimą rašė kolega S., o jis tik pasirašė. Skaitė tarnybinį pranešimą, viskas ten teisingai nurodyta. Visą laiką perskaito ir tik tada pasirašo. Yra baruose pavojų mygtukai. Jis atvažiavo antras, po viena dirba. Į pavojaus paspaustą mygtuką važiuoja keli ekipažai, gali būti ir 3, jei masinės muštynės, gali būti ir daugiau. Jis parkavosi priešais „Amatininkus“, ant kelkraščio prisiparkavo, tiesiai į duris, matė, kad tarpduryje vyksta konfliktas. Jis spartesniu žingsniu pribėgo. Kur sudavė nematė, matė tik, kad stumdėsi. Siūlė pasimušti kaip suprato, bet kai jis pribėgo, tai apsiramino, bet paskui pradėjo įžeidinėti. Matė, kad neadekvatus žmogus ir dar už vairo sėdo. Matė, kad svyruodamas nubėgo link mašinos, kuri galinga. Buvo ir žmonės pribėgę, kurie sakė, kad matė, kad visą vakarą važinėjo tas žmogus. Važiavo pro šoną patrulis, sustabdė jį. Vienas nubėgo link automobilio, draugas liko prie jų stovėti. Nubėgo šis žmogus (kaltinamasis). Jis jį ir filmuotoje medžiagoje matė. Mercedes kupė, balta spalva, stovėjo prie fontano, kur taksi stovi, ten taksi parkingas. Dažniausiai taksi stovi. Įvažiavęs, prisiparkavęs buvo. Fontanas iš kairės pusės automobiliui gavosi. Automobilis stovėjo iš Didžiosios g. nuo „Čili“ picerijos į viršų, stovėjo automobilis iš dešinės pusės, fontanas iš kairės. Reikėjo pereiti jam gatvę link Stiklių, bet jisai greitu tempu keliu nuėjo. Link kelio nuėjo ir pasuko į automobilį, išėjo į gatvę, palei gatvę nuėjo link automobilio, važiuojamąja dalimi ėjo. Atsisėdo į automobilį, šūkavo dar kažką, kvietėsi draugą, kad „važiuojame“, užsivedė, pavažiavo 20 m ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos priešais „Amatininkus“. Kaltinamasis sustojo ant perėjos, neišjungė variklio, reguliavo „magą“, garsiai muzika grojo. Nežino, kodėl jam reikėjo pavažiuoti. Jis sėdėjo automobilyje. Tuo momentu jie per raciją kvietė pagalba. Kaip tik tuo metu ir pravažiavo patrulis, kurį susistabdė ir paaiškino situaciją. Atsisėdo važiuoti jis vienas, paskui gal draugas atsisėdo pas jį, tiksliai neatsimena. Vaizdo medžiagoje puikiai matosi kaip atsisėdo, ėjo. Neišlipo jis, privažiavo policija, jis pradėjo aiškintis su policija. Policijos ekipažas - vyras ir moteris, dviese buvo. Kai policija atvažiavo ir draugas atsisėdo į automobilį, tačiau kai pradėjo važiuoti, jis sėdėjo vienas automobilyje. Bendraujant jautė alkoholio kvapą, jis stovėjo arčiau kaltinamojo. Jo draugas mažiau bendravo, daugiau bendravo kaltinamasis, matėsi tas neblaivumas, nekoordinuoti judesiai, aitrus alkoholio kvapas jautėsi.

25.10.1. Iš liudytojo V. K. pateikto vaizdo įrašo iš nešiojamos vaizdo kameros, pritvirtintos prie "Eurocash1" darbuotojo uniformos, įrašytas į CD laikmeną, apžiūros 2018 m. lapkričio 29 d. protokolo nustatyta, kad – „2018/11/26 01.22.50. 2018/11/26 01.23.17 prie kavinės "Amatininkai", adresu Didžioji g. 19, Vilnius, stovi UAB "Ekskomisarų biuras" darbuotojas E. S., D. G. (bylos duomenimis) ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys. Vyksta pokalbis (nesuprantamai). 2018/11/26 01.23.43 D. G. atsisėda už šalia kavinės "Amatininkai" adresu Didžioji g. 19, Vilnius, palikto stovėti automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. 2018/11/26 01.23.54 D. G. vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja link Vokiečių gatvės ir sustoja ties nereguliuojama pėsčiųjų perėja esančia Didžioji g. 19, Vilnius. 2018/11/26 01.24.24 "Eurocash1" darbuotojas praneša BPC apie galimai girtą vairuotoją. 2018/11/26 01.25.14 patrulis "1733" privažiuoja prie sustojusio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018/11/26 01.26.06 iš vairuotojo vietos išlipa D. G. (bylos duomenimis) ir yra sulaikomas (2 T., b. l. 31, 170).

25.10.2. Šis įrašas buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje. Be apžiūros protokole nurodytų duomenų teismas nustatė, kad D. G., eidamas nuo restorano „Amatininkai“ link gatvės kviečia su juo buvusius du asmenis važiuoti kartu. Kaltinamojo judesiai nekoordinuoti, eidamas neženkliai svyruoja, staiga keičia krypti ir perėjęs Stiklių gatvę, įsėda į baltos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ markės, vairuotojo pusę, automobilį užveda ir pavažiuoja į priekį, kol sustoja ant pėsčiųjų perėjos, esančios priešais restoraną „Amatininkai“. Važiuoja nuo 01:23:53 val. iki 01:24:03 val. Girdima, kaip 01:24:22 apsaugos darbuotojas praneša apie neblaivų vairuotoją. Tuo metu matyti, kaip prie aptariamo automobilio, 01:24:24 val. yra tik priėjęs kitas asmuo, galimai buvęs su kaltinamuoju ir mergina, ir pasilenkęs kalbasi su už vairo sėdinčiu kaltinamuoju. Automobilio galiniai stabdžių žibintas aktyvuoti, t. y. patvirtina, kad automobilis užvestas, galimai paspausti stabdžiai. Priėjęs asmuo įsėda į automobilio priekinę keleivio vietą, kažką pasakęs, išlipa ir link automobilio eina moteris, kurią pasitinka minėtas keleivis paėjęs kelis žingsnius link moters nuo automobilio, ir prieš pradedant padėti pastarajai įsėsti į automobilį, apsaugos darbuotojas, tęsdamas pokalbį su budėtoju informuoja, kad mato policijos patrulį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad priešingoje Rotušės aikštės pusėje, nuo Rotušės, važiuoja policijos automobilis. Vaizdo įrašas 01:24:45 val. Tuo metu mergina įsėdo į automobilio galinę sėdynę, o kitas asmuo sėda į automobilio priekinę keleivio vietą. Apsaugos darbuotojas eina pasitikti policijos automobilio, kuris 01:24:55 val. važiuoja pro fontaną link restorano „Amatininkai“ ir Stiklių g. Durys automobilio uždarytos. Policijos automobilis privažiuoja iš vairuotojo pusės prie pat automobilio 01:25:11 val., o 01:25:28 val. išlipęs iš tarnybinio automobilio, policijos patrulis pradeda bendrauti su automobilio vairuotoju pro praviras vairuotojo dureles. Vairuotojas dar automobilyje. 01:25:55 atsidaro keleivio durelės. 01:26:01 automobilio vairuotojas sunkiai išlipa iš automobilio vairuotojo vietos, po to, išlipa moteris. Girdima, kaip su vairuotoju kalba policijos pareigūnai. Kaltinamasis kalba nerišliai. Klausia, kodėl negalima sėdėti automobilyje. Keleivio durų pusė atidaryta. Keleivių nebesimato. 01:27:55 kaltinamajam duodama papūsti į alkotesterį. Girdimas dalinis kaltinamojo pokalbis su policija. Kaltinamasis klausia – „<...>koks tau skirtumas, kad aš sėdėjau už vairo“. 01:28:35 kaltinamajam duodama papūsti į alkotesterį. Šis trumpai papučia ir duoda policininkei. Kaltinamasis praktiškai visą bendravimo laiką su policija yra atsirėmęs į vairuotą automobilį. Toliau pokalbis negirdimas. 01:29:03 policijos pareigūnė klausia apsaugos darbuotojų – „matėt, kaip vairavo“, į ką šie atsako, kad yra filmuota medžiaga. 01:29:07 kaltinamasis pasisuka į apsaugos darbuotojus, vienas jų sako – „pas mus kameros yra<...>tavo visi grasinimai <...>viskas yra įrašyta <...>ir kaip už vairo sėdai, kaip važiavai, viskas yra nufilmuota“. Kalbantis V. K. prieina prie kaltinamojo vairuoto automobilio galo ir pasakydamas – „<...>kitą kartą paprašiau reikia <...>“, atsitraukia kelis žingsnius, o kaltinamasis klausia jo – „ei, klausyk, jus esat vyrai ar moterys“. Toliau kaltinamasis dėsto savo vyriškumo supratimo teiginius. Kalba nerišliai, gestikuliuodamas. 01:30:04 val. policininkė su porininku paaiškina kaltinamajam, kad reikia pūsti 5 sekundes. Kaltinamasis nerišliai atsako – „aš bandau, aš bandau“ ir paima alkotesterį. Tačiau nepapučia ir gražina. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad kol nepapus niekur neis. Vėl aiškinama, kad reikia 5 sekundes pūsti. Tačiau nepavyksta. Policininkė prieina prie apsaugos darbuotojų, ieško su kaltinamuoju buvusius asmenis, tačiau jų neranda. Įrašas baigiamas (2 T., b. l. 170).

25.11. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad buvo bare „Who Hit John“ prie Rotušės aikštės, vartojo alkoholį. Išėjo parūkyti ir pamatė pravažiuojantį įspūdingai atrodantį Mercedes automobilį. Po pusvalandžio išėjęs pamatė tą patį automobilį, žmogus jau buvo sulaikomas. Paklausė apsaugos darbuotojo, kas įvyko, jis pasakė, kad neramus asmuo. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad matė pravažiuojant tą Mercedes automobilį. Automobilis važiavo nuo Rotušės link Pilies g. jis stovėjo „Amatininkų užeigos“ pusėje. Kitoje pusėje, kur „Humana“. Ties posūkiu pamatė automobilį. Matė automobilį kai jis pravažiavo. Automobilis stovėjo priešais policijos automobilį. Ant kampo „Amatininkų užeiga“, šalia, už sienos baras „Who hit John“, už „Stiklių“ gatvės. Per langą pamatė, kad vyksta veiksmas ir išėjo parūkyti. Matė kaip policija sulaikė žmogų, jį vedė į autobusiuką nuo automobilio. Matė tik keleivio pusės atidarytas dureles.

26. Šioje byloje teismo ištirti įrodymai (nuosprendžio 22-25 pastraipos) patvirtina, kad kaltinamasis D. G. 2018 m. lapkričio 26 d., ne prieš 01:24 val. buvo restorane „Amatininkai“, esančiame Didžioji g. 19, Vilniuje, į kurį atvyko vairuotu automobiliu „Mercedes Benz S500“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo parodymų apie jo atvykimą į restoraną „Amatininkai“ minėtu automobiliu, patvirtina tiek liudytojo J. D., tiek pašalinio asmens, buvusio kitame Didžioji g. 19, Vilniuje, bare „Who Hit John“, t. y. A. J., teismo apklausto liudytoju, parodymai, kad išėjęs parūkyti, pamatė pravažiuojantį įspūdingai atrodantį Mercedes automobilį. Tai, kad būtent šį automobilį matė patvirtina liudytojo parodymai apie tai, kad po pusvalandžio išėjęs, pamatė tą patį automobilį, o žmogus buvo sulaikomas. Iš nustatytų duomenų, tą naktį, 2018 m. lapkričio 26 d., apie 01:26 val., prie minėto restorano buvo sulaikytas tik kaltinamasis D. G..

30. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo parodymai dalyje dėl neva automobilyje po konflikto su apsaugos darbuotojais vartoto alkoholio iš nedidelės talpos, apie 350 ml., buteliuko, nėra patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Visų pirma, kaltinamasis tokią versiją pirmą kartą iškėlė ikiteisminiame tyrime tik 2012 m. gruodžio 12 d., kai buvo apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui. Pirmą kartą, būdamas laikinai sulaikytas, 2018 m. lapkričio 26 d. pastarasis pasinaudojo teise parodymų neduoti (2 T., b. l. 39, 51). Būtent nurodomos apklausos metu D. G. parodė, kad apie 30 minučių laiko sėdėdamas automobilyje išgėrė visą apie 350 gramų romo buteliuką. Gi teisiamajame posėdyje kaltinamasis supainiojo gėrimą, kurį neva 30 minučių gėrė automobilyje, nurodęs, kad gėrė viskio. Svarbu ir tai, kad nurodė ir kitokį išgerto alkoholinio gėrimo kiekį bei laiką, kiek tai trūko. Priešingai nei nurodė ikiteisminiame tyrime, teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad gal 10 minučių sėdėdamas automobilyje laukė draugės ir vartojo viskį. Pažymėtina, kad viso buteliuko kaltinamojo teigimu teisme, jis neišgėrė, nes, kai padėjo atgal, jo dar buteliuke buvo.

30.1. Šias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojas J. D., apklaustas kaltinamojo ir jo gynėjo prašymu. Pastarasis parodė, kad neva matė, kaip kaltinamasis, sėdėdamas automobilyje priešais restoraną „Amatininkai“, vartojo alkoholinį gėrimą iš nedidelio buteliuko, apie 200-300 ml., viskio. Buteliuką tik porą kartų buvo pridėjęs prie lūpų. Be to, pastarojo liudytojo teigimu, kaltinamasis konflikto metu elgėsi ramiai. O nuo to laiko, kai pamatė automobilį prie „Amatininkų užeigos“, iki to momento, kol atvažiavo policija, praėjo 10-15 minučių.

31.2. Be to, policijos pareigūnai nuo automobilio sustojimo ant pėsčiųjų perėjos, priešais restoraną „Amatininkai“, atvyko 01:25:11 ir visiškai sustojo prie pat kaltinamojo vairuoto automobilio. Taigi, nuo kaltinamojo vairuoto automobilio sustojimo ant pėsčiųjų perėjos, priešais restoraną „Amatininkai“ 01:24:03 val., iki policijos atvykimo praėjo daugiausia tik viena minutė ir 08 sekundės. Tai, kad neženkliai skiriasi apsaugos darbuotojų pateiktuose vaizdo įrašuose nurodytas laikas, nesudaro pagrindo juo abejoti. Sugretinus su BPC informacijos apie neblaivų vairuotoją gavimo laiką, t. y. 01:24 val., kai užfiksuota apsaugos darbuotojo V. K. skambučio į BPC pradžia, su pastarojo vaizdo įrašė užfiksuotu laiku, teismas daro išvada, kad aptariamame vaizdo įraše nurodytas laikas yra tikslus ir įrodo teismo padarytą išvadą (nuosprendžio 25.10.2 pastraipa).

35. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis nedirba ir nustatytais duomenimis, niekada nėra dirbęs (Sodros duomenimis, 2 T., b. l. 49). Galimai kaltinamasis ir dirbo 2019 m. balandžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 T., b. l. 122). Be to, nors pastarasis ir teigiamai charakterizuotas (duomenys neskelbtini) bendruomenės (2 T., b. l. 123), visgi, teisiamajame posėdyje kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, ką konkrečiai jis daro šiai bendruomenei be jo minėto prašymo draugų perduoti bendruomenei nereikalingus daiktus ar drabužius. Pažymėtina, kad kaltinamojo teigimu, šios bendruomenės įkūrėjas yra jo pusbrolis. Todėl tokia charakteristika nevertintina kaip kaltinamąjį teigiamai charakterizuojanti.