Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-329-896/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-27
Bylos Nr.: e2A-329-896/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-00928-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
Atsakovas: M. K.

Kategorijos

2.6.1.6.2Netiesioginis ieškinys

Civilinė byla Nr. e2A-329-896/2024Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00928-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2.; 2.6.10.2.1.; 3.3.1.18.1 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Kriaučiūnaitės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo M. K. (toliau – ir atsakovas) 14 876 žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ naudai. Ieškovė nurodė, kad yra trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ kreditorė. Pasak ieškovės, nuo 2021 m. liepos 29 d. iki bankroto bylos BUAB „Kontmena“ iškėlimo įmonės vadovu buvo atsakovas, kurio neteisėtais veiksmais šiai įmonei buvo padaryta ne mažesnė nei 14 876 Eur žala. Ieškovė ir trečiasis asmuo BUAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė BUAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti visą ieškovės turtą, o ji įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Nuomininkas BUAB „Kontmena“ įsipareigojimus pagal nuomos sutartį vykdė netinkamai. Kauno apygardos teismas ieškovės bankroto byloje 2020 m. vasario 27 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. nutartimis konstatavo, kad ieškovės turto nuoma negali tęstis ilgiau kaip iki 2021 m. gegužės 7 d., tačiau BUAB „Kontmena“ sąmoningai vengė perduoti ieškovės nemokumo administratoriui nuomos sutarties pagrindu perduotą turtą. Kauno apygardos teismo nutartimis, priimtomis ieškovės bankroto byloje, BUAB „Kontmena“ už trukdymą vykdyti bankroto procedūras buvo paskirtos trys baudos, kurių bendra suma sudaro 12 876 Eur. Be to, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje BUAB „Kontmena“ buvo skirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Ieškovės vertinimu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“, kuri yra ieškovės skolininkė, buvo padaryta 14 876 Eur žala.

Atsiliepimas

2. Atsakovas M. K. su ieškiniu nesutiko. Atsakovo teigimu, šiuo atveju nėra galiojančios ir vykdytinos trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ reikalavimo teisės į atsakovą, nes ji neturi jokios turtinės teisės į atsakovą, BUAB „Kontmena“ nėra atsakovo kreditorius, o atsakovas nėra šios įmonės skolininkas ir neturi jokių pareigų jos atžvilgiu. Pasak atsakovo, ne jis yra BUAB „Kontmena“ skolininkas, o priešingai, BUAB „Kontmena“ yra atsakovo skolininkas. Nepagrįsto reikalavimo neįgyvendinimas negali pažeisti ir nepažeidžia ieškovės ir kitų BUAB „Kontmena“ kreditorių interesų. Vien tai, kad BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius nemato teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl tariamai įmonei padarytos žalos, nėra pagrindas teigti, jog BUAB „Kontmena“ neva piktybiškai vengia įgyvendinti savo tariamai turimą reikalavimo teisę. Pasak atsakovo, ieškovės nurodytuose Kauno apygardos teismo procesiniuose sprendimuose nėra konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, o bauda už trukdymą nemokumo administratoriui yra skiriama konkrečiam asmeniui, šiuo atveju tai buvo BUAB „Kontmena“, o ne atsakovas. Atsakovas nurodė, kad jis tinkamai vykdė vadovui nustatytas pareigas ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas, jog nei kreditorių, nei darbuotojų teisės ir interesai nebūtų pažeisti. Atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios tariamos žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Be to, atsakovas, kaip apdairus direktorius, skundė nutartis dėl baudų paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 3 159 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo paskirta 1 926 Eur bauda, 2022 m. liepos 2 d. nutartimi – 3 650 Eur bauda, 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi – 7 300 Eur bauda, o Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Aukščiau nurodytomis nutartimis paskirtų baudų sumą, t. y. 14 876 Eur, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip buvusio trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ vadovo.

5. Teismas, spręsdamas, ar ieškovė turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 buvo nuspręsta patikslinti BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir vienas iš patvirtintų kreditorių yra ieškovė, tačiau minėta nutartis nėra įsiteisėjusi. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovui, ieškovė nėra pateikusi. Ieškovė, teismo vertinimu, taip pat nėra pateikusi duomenų, kad atsakovas yra BUAB „Kontmena“ skolininkas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja visos netiesioginio ieškinio pareiškimui būtinos įstatymo nustatytos sąlygos.

6. Teismas sutiko su atsakovu, kad Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiama 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-304-407/2022 nustatė UAB „Kontmena“ mokumą. Pasak teismo, tai reiškia, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutartimis skiriant baudas, privalėjo paisyti tik BUAB „Kontmena“ akcininkų, o ne kreditorių interesų, nes dėl BUAB „Kontmena“ mokumo ar galimo kreditorių teisių pažeidimo abejonių nebuvo.

7. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje netiesioginis ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovui, kuris buvo BUAB „Kontmena“ vadovas. Dėl to ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas veikė priešingai įmonės interesams ar akivaizdžiai ignoravo vadovui taikomus įmonės valdymo standartus ar neveikė pagal rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Teismo vertinimu, faktas, kad atsakovui būnant BUAB „Kontmena“ direktoriumi, įmonei buvo paskirtos baudos, savaime neįrodo, jog ieškovės nurodoma žala buvo patirta dėl atsakovo, kaip buvusio vadovo, neteisėtų veiksmų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CK, 6.246 straipsnis). Nesant įrodytai vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtiems veiksmams, teismas nepasisakė dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, nes tokių aplinkybių tyrimas, teismo nuomone, objektyviai negali turėti reikšmės bylos baigčiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovė LAUB „Laugina“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas, padarydamas išvadas, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir to, jog jis yra BAUB „Kontmena“ kreditorius, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Be to, teismas nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą perkėlė išimtinai ieškovei.

8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi teisės pareikšti netiesioginį ieškinį BAUB „Kontmena“ naudai, nes ji neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į skolininką. Pasak ieškovės, kartu su ieškiniu buvo pateiktas jos 2023 m. balandžio 24 d. kreditorinis reikalavimas pareikštas BAUB „Kontmena“ bankroto byloje, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad viso pagal antstolių vykdomus išieškojimus, likusi iš BUAB „Kontmena“ neišieškota skola sudaro 17 963,41 Eur. Taip pat kreditorinį reikalavimą sudaro Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-308-910/2023 priteista 713,90 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ir 2023 m. balandžio 11 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyta 1 887,60 Eur suma, viso 1 887,60 Eur. Ieškovės kreditorinį reikalavimą taip pat sudaro ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 ieškovei iš BUAB „Kontmena“ priteisti 177 644,64 Eur nuostoliai bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pasak ieškovės, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Kontmena“ įsiskolinimas, kuris pagrįstas teismų procesiniais sprendimais, sudaro mažiausiai 211 584,00 Eur, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė nėra BUAB „Kontmena“ kreditorė.

8.3. Teismas taip pat neįvertino, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu, dalis ieškovės kreditorinio reikalavimo jau buvo patvirtinta BUAB „Kontmena“ bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023). Nors teismas sprendime rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priimta BAUB „Kontmena“ bankroto byloje, tačiau šia nutartimi teismas sprendė dėl ieškovės reikalavimo patikslinimo 5 789,85 Eur suma, bet ne dėl viso ieškovės reikalavimo (233 276,88 Eur) patvirtinimo.

8.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nėra BUAB „Kontmena“ skolininkas, o pareikštu netiesioginiu ieškiniu yra tik siekiama sukurti atsakovo turtinę prievolę BUAB „Kontmena“. Pasak ieškovės, tokia teismo išvada prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Be to, šiuo atveju, ieškovė siekė įrodyti, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais/neveikimu sukėlė BUAB „Kontmena“ žalą. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovą nebūtina konstatuoti teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kai ieškovės skolininkui trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“ vengiant prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovo ir nusprendus, kad ieškovė negali pareikšti netiesioginio ieškinio, liktų neapginti ieškovės, kaip kreditorės, interesai, o žalą padaręs atsakovas nepagrįstai išvengtų civilinės atsakomybės.

8.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė tariamai neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Ieškovės teigimu, šiuo atveju atsakovo, kaip BUAB „Kontmena“ vadovo, neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neįvykdė pareigos pasibaigus tarp šalių sudarytai nuomos sutarčiai, grąžinti ieškovei jai priklausantį turtą, kuris BUAB „Kontmena“ buvo perduotas laikinai valdyti ir naudoti. Aplinkybę, kad atsakovo sprendimas nutraukus nuomos sutartį negrąžinti ieškovei išnuomoto turto yra neteisėtas, ne vieną kartą konstatavo Kauno apygardos teismas ieškovės bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimis paskyrė UAB „Kontmena“ baudas už trukdymą ieškovės bankroto administratoriui M. K. vykdyti ieškovo bankroto proceso administravimą (už išnuomoto turto negrąžinimą). Ieškovės vertinimu, atsakovo, kaip BUAB „Kontmena“ vadovo, neteisėti veiksmai negrąžinti ieškovei priklausančio turto pasireiškė tiesiogine tyčia. Atsakovas, būdamas rūpestingu ir protingu vadovu, negalėjo nesuprasti, kad pasibaigus nuomos sutarčiai jo vadovaujamai įmonei (nuomininkui) tenka pareiga grąžinti išsinuomotą turtą. Be to, pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis priėmė sprendimą negrąžinti išsinuomoto turto ieškovei. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas konstatavo, kad ieškovės turto nuoma bet kuriuo atveju negali tęstis ilgiau nei iki 2021 m. gegužės 7 d. Dėl to, net ir tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų vienašališkai nutraukusi nuomos sutarties nuo 2020 m. birželio 8 d., BUAB „Kontmena“ nuo 2021 m. gegužės 7 d., būtų privalėjusi grąžinti ieškovei turtą. Įstatyminės pareigos ir įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų nevykdymas, piktnaudžiavimas procesine nušalinimo teise negali būti aiškinamas ar pateisinamas kaip verslo sprendimas. Be to, atsakovas neįrodė, kad jeigu turtas būtų grąžintas ieškovei, BUAB „Kontmena“ būtų patyrusi didesnę žalą.

8.6. Byloje neįvertina, kad ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš BUAB „Kontmena“, kuriuos ji patyrė BAUB „Kontmena“ po nuomos sutarties nutraukimo neteisėtai negrąžinus ieškovei jos turto ir neteisėtai jį subnuomavus tretiesiems asmenims. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys pripažino, kad ieškovė LUAB „Laugina“ turi finansinį reikalavimą į atsakovę BUAB „Kontmena“ 42 257,79 Eur sumai. Taigi, nurodytoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra konstatuota BUAB „Kontmena“ atsakomybė už neteisėtą ieškovės turto valdymą ir subnuomą po nuomos sutarties nutraukimo.

8.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad baudų skyrimo BAUB „Kontmena“ momentu ši įmonė buvo moki, todėl atsakovas turėjo vadovautis akcininkų, o ne kreditorių interesais. Pasak ieškovės, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sprendimą negrąžinti ieškovei jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą derino su įmonės akcininkais. Be to, neteisėti akcininkų sprendimai taip pat negali būti įgyvendinami. Ieškovės vertinimu, vien faktas, kad įmonė nėra nemoki Įmonių bankroto įstatymo prasme, nereiškia, kad jos valdymas yra tinkamas ir nepažeidžia įmonės bei kitų suinteresuotų asmenų interesų.

8.8. Teismo išvada, kad įmonė buvo moki taip pat prieštarauja byloje esantiems rašytiniems įrodymams – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 BUAB „Kontmena“ buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, palikdamas minėtą teismo nutartį nepakeistą, konstatavo, kad įmonės veikla jau nuo 2020 m. buvo nuostolinga.

8.9. Teismas neįvertino ieškovės argumentų, kad atsakovo neteisėti veiksmai taip pat pasireiškė ir piktnaudžiaujant procesine nušalinimo teise. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 BUAB „Kontmena“ buvo skirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad BUAB „Kontmena“ nušalinimo pareiškimą ieškovės bankroto byloje ir iš bankroto bylos išskirtose bylose pateikė septintą kartą, visi nušalinimo pareiškimai buvo atmesti nenustačius teisėjo nušalinimo pagrindų. Teismas sprendė, kad pakartotinis nušalinimo pareiškimas teikiamas iš esmės tapačiais argumentais, juos papildant motyvais, kuriais BUAB „Kontmena“ nesutinka su anksčiau priimtais procesiniais sprendimais netenkinti jos nušalinimo pareiškimų ir motyvais dėl teisėjo priimtų procesinių sprendimų, nenurodant jokių pagrįstų CPK nustatytų nušalinimo pagrindų, vertintinas kaip piktnaudžiavimas nušalinimo teise.

8.10. Ieškovės įsitikimu, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja ne tik atsakovo neteisėti veiksmais, bet kitos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo BUAB „Kontmena“ 14 876 Eur nuostolius. Taip pat egzistuota ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir BUAB „Kontmena“ padarytos žalos, t. y., atsakovui negrąžinant išnuomoto turto ir piktnaudžiaujant procesine nušalinimo teise BUAB „Kontmena“ buvo skirto keturios baudos, kurių bendras dydis yra 14 876 Eur.

Atsiliepimas

9. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o ieškovė įrodymus vertina subjektyviai. Be to, tarp ieškovės nemokumo administratoriaus ir BUAB „Kontmena“ yra konfliktiški santykiai. Ieškovės nemokumo administratorius siekia pakenkti atsakovui, o ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas jam yra palankus. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes būtent ieškovei teko pareiga įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovo teigimu, ribotos atsakomybės juridinio asmens vadovas negali būti tapatinamas su pačiu juridinio asmeniu.

9.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Šiuo aspektu nurodė, kad net laikant, jog ieškovė yra BUAB „Kontmena“ kreditorė (kuria ji bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nebuvo), tačiau šiuo atveju reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Galiojančios ir vykdytinos BUAB „Kontmena“ reikalavimo teisės į atsakovą nėra, nes BUAB „Kontmena“ neturi jokios turtinės teisės į atsakovą, BUAB „Kontmena“ nėra atsakovo kreditorius, o atsakovas nėra šios įmonės skolininkas ir neturi jokių pareigų jos atžvilgiu.

9.3. Pagrįsta teismo išvada, kad byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Pasak atsakovo, ieškovei teko pareiga ne tik įrodyti neteisėtus jo veiksmus, tačiau ir didelį neatsargumą ar net tyčią. Ieškovė nenurodė, kam ir kokia žala buvo padaryta. Nors ieškovė teigė, kad neteisėti atsakovo veiksmai sąlygojo BUAB „Kontmena“ 14 876 Eur dydžio nuostolius, tačiau pamiršo nurodyti, jog tokie nuostoliai yra UAB „Kontmena“ paskirtų baudų forma, kurias administruoja Valstybė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios finansinis reikalavimas sudaro 7 305,66 Eur. Atsakovo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi konstatavo UAB „Kontmena“ mokumą, dėl to atsakovas iki šios datos privalėjo paisyti tik bendrovės dalyvių interesų ir bet kokios iki tol paskirtos ir/ar UAB „Kontmena“ sumokėtos baudos nėra ir negali būti traktuojamos kaip žala BUAB ִ„Kontmena“ ir/ar jos kreditoriams. Be to, teismas skirdamas baudas nenagrinėjo 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo klausimų ar UAB „Kontmena“ veiksmų.

9.4. Atsakovo teigimu, jo veiksmai atitiko objektyvaus elgesio standartus. Aplinkybę, kad sutartiniai santykiai tarp šalių tęsėsi ir toliau pagrindžia ir nemokumo administratoriaus konkliudentiniai veiksmai, t. y., ieškovė nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. išrašinėjo sąskaitas UAB „Kontmena“, o 2020 m. gruodžio 3 d. perdavė dalį turto. Be to, baudos buvo skirtos ne atsakovui, o BUAB „Kontmena“, atsakovo veiksmai nebuvo vertinami. Atsakovo teigimu, jis kaip apdairus direktorius ginčijo teismo paskirtas baudas.

9.5. Teismas neturėjo pareigos atsakyti į kiekvieną ieškovės argumentą. Atsakovo teigimu, bauda BUAB „Kontmena“ už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise buvo paskirta už 7 skirtingais pagrindais motyvuojamus nušalinimo pareiškimus. Be to, vėliau paaiškėjo, kad nemokumo administratorius galimai yra pažįstamas su ieškovės nemokumo bylą nagrinėjančiu teisėju.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės (kreditorės) netiesioginis ieškinys bankrutavusios įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

12. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė ieškovei LAUB „Laugina“ bankroto bylą. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo BUAB „Kontmena“ yra ieškovės LAUB „Laugina“ kreditorius. Kaip matyti iš bylos duomenų, LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Kontmena“ sutartyje ir jos prieduose nurodytą turtą (ieškinio priedas Nr. 4). Nustatyta ir tai, kad Kauno apygardos teismas ieškovės bankroto byloje 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi trečiajam asmeniui paskyrė 1 926 Eur baudą, 2022 m. birželio 2 d. nutartimi – 3 650 Eur baudą, 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi – 7 300 Eur baudą už trukdymą nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, t. y., už tai, kad BUAB „Kontmena“ neperduoda (negrąžina) pagal minėtą turto nuomos sutartį perduotą turtą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje trečiajam asmeniui paskyrė 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Byloje neginčijama aplinkybė, kad nuo 2021 m. liepos 27 d. trečiojo asmens vadovu buvo atsakovas M. K..

13. Ieškovė, kaip trečiojo asmens kreditorė, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“ 14 876 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl atsakovo, kaip trečiojo asmens vadovo, neteisėtų veiksmų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad pasibaigus minėtai nuomos sutarčiai jis nevykdė pareigos grąžinti ieškovei priklausantį turtą ir tuo, jog ieškovės bankroto byloje pareiškė nepagrįstus nušalinimų pareiškimus. Dėl to trečiajam asmeniui aukščiau nurodytomis nutartimis buvo paskirtos baudos (14 876 Eur), t. y., atsakovo, kaip trečiojo asmens vadovo veiksmai, trečiajam asmeniui sąlygojo 14 876 Eur dydžio nuostolius. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį nurodė, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neturėjo teisę pareikšti atsakovui netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, nes ieškovė nėra trečiojo asmens kreditorė, o atsakovas nėra trečiojo asmens skolininkas, t. y., teismas sprendė, kad nenustatytos visos CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė nėra trečiojo asmens kreditorė, todėl neturi teisės pareikšti ieškinį trečiojo asmens naudai, taip pat nepagrįstai sprendė, kad byloje neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai.

Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų

14. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog ieškovė yra trečiojo asmens kreditorė, nes trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ bankroto byloje 2023 m. rugsėjo 12 d. priimta nutartis, kuria buvo patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas, yra neįsiteisėjusi. Taip pat, teismo nuomone, nenustatyta, kad atsakovas yra trečiojo asmens skolininkas. Atsižvelgdama į tai, kad netiesioginis ieškinys gali būti pareikštas tik egzistuojant visoms šios nutarties 15 punkte nurodytoms sąlygoms, taip pat į tai, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui yra iškeltos bankroto bylos, dėl to siekdama viso proceso operatyvumo, teisėjų kolegija, pagal byloje pateiktus įrodymus atskirai įvertina kiekvieną būtiną netiesioginio ieškinio sąlygą.

17. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios netiesioginio ieškinio sąlygos, laiko, kad skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai minėtą netiesioginio ieškinio sąlygą išimtinai susiejo vien su ieškovės kreditorinio reikalavimo (ne) patvirtinimu trečiojo asmens bankroto byloje. Sprendžiant, ar kreditorius turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę reikalinga įvertinti, ar tokia teisė egzistavo netiesioginio ieškinio pateikimo dieną. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė 2023 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Kontmena“ bankroto byloje 579 078 Eur kreditorinį reikalavimą (ieškinio priedas Nr. 22). Iš minėto prašymo ir jo priedų, kurie pateikti į BUAB „Kontmena“ bankroto bylą, nustatyta, kad ieškovės prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, be kita ko, sudarė vykdomosiose bylose pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus neišieškota skolos suma 17 963,41 Eur, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-308-910/2023 priteistos 713,90 Eur bylinėjimosi išlaidos ir Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. vykdomajame rašte išduotame civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023 nurodyta 1 887,60 Eur suma (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dalis ieškovės reikalavimo į BUAB „Kontmena“ yra kilusi iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų. Dėl to pakartotinis kreditoriaus (šiuo atveju – ieškovės) reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo negali būti atliekamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad ieškinio pareiškimo metu (2023 m. gegužės 18 d.) ieškovės kreditorinis reikalavimas dar nebuvo patvirtintas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, ieškovė turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį BUAB „Kontmena“, nes dalis jos reikalavimo kilusi iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų (CPK 18 straipsnis). Juolab, kad iš BUAB „Kontmena“ bankroto bylos duomenų matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas 282 371,79 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šiuo aspektu į bylą pateiktus įrodymus ir nepagrįstai nenustatė pirmosios netiesioginio ieškinio sąlygos.

19. Vertindama antrosios netiesioginio ieškinio sąlygų egzistavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškinys reiškiamas buvusiam trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ vadovui dėl žalos atlyginimo, teigiant, jog atsakovas kaip buvęs įmonės vadovas nevykdė CK 2.87 straipsnyje numatytų pareigų ir atliko neteisėtus veiksmus. Trečiojo asmens BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius su tokiu ieškiniu į teismą nesikreipė. Tuometinis BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. tiek 2023 m. birželio 9 d. atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Be to, nei CK, nei teismų praktikoje nėra reikalaujama, kad kreditorius, prieš pareikšdamas netiesioginį ieškinį, pareikalautų, jog skolininkas pats įgyvendintų turimą teisę, ir gautų aiškų atsisakymą tai padaryti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-622-912/2023). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja ir antroji netiesioginio ieškinio sąlyga, t. y., ieškovės skolininkas turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti galimai padarytą žalą.

20. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantei, kad egzistuoja ir trečioji netiesioginio ieškinio sąlyga. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai netiesioginis ieškinys yra pareiškiamas bankrutuojančios bendrovės naudai, trečiojo asmens neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę nebūtina konstatuoti teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai, ieškovo skolininkui trečiajam asmeniui vengiant prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovės ir nusprendus, kad ieškovės negali pareikšti netiesioginio ieškinio, liktų neapginti ieškovių, kaip kreditorių, interesai, o žalą padariusi atsakovė nepagrįstai išvengtų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

21. Kaip minėta, kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, jeigu tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami jo interesai (nutarties 15 punktas). Ieškovė byloje įrodinėjo, kad jai būtina apsaugoti savo teises, nes skolininkui (trečiajam asmeniui) iškelta bankroto byla. Atsakovas teigė, kad ieškovė neįrodė, jog BUAB „Kontmena“ neturi pakankamai turto jos finansinio reikalavimo patenkinimui. Teisėjų kolega iš esmės pritaria tokiai atsakovo pozicijai.

22. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus netiesioginį ieškinį pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, teko pareiga įrodyti visas CK 6.68 straipsnyje nustatytas būtinąsias netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas, tarp jų ir tai, kad trečiasis asmuo BUAB „Kontmena“ neturi pakankamai turto jos reikalavimo patenkinimui (CPK 12 ir 178 straipsniai).

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

24. Kaip nustatyta, ieškovė LAUB „Laugina“ ir trečiasis asmuo BUAB „Kontmena“ yra vienas kito kreditoriai (nutarties 12, 18 punktai). Atsakovas byloje nurodė, kad UAB „Kontmena“ buvo projektinė įmonė, kurios pagrindinis tikslas – finansinio reikalavimo į ieškovę valdymas (atsiliepimo į ieškinį 50 punktas). Iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria UAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla, matyti, kad pagrindinį šios įmonės turtą sudaro iš kreditorių gautinos sumos, didžiausia jo skolininkė yra būtent ieškovė (civilinės bylos Nr. eB2-1571-880/2023). Nustatyta ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi LAUB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur kreditorinį reikalavimą, iš kurio hipoteka ir / ar įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 943 759,48 Eur, o trečios eilės finansinis reikalavimas sudaro 609 551,39 Eur. Tuo tarpu, ieškovė trečiojo asmens bankroto byloje buvo pareiškusi 579 078 Eur kreditorinį reikalavimą (nutarties 17 punktas). Nepaisant to, kad trečiojo asmens bankroto byloje dalis ieškovės reikalavimo dar yra ginčijama, iš esmės bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovės kreditorinis reikalavimas į trečiąjį asmenį yra mažesnis už trečiojo asmens reikalavimą į ieškovę.

25. Taigi šiuo atveju susiklostė išskirtinė situacija, kuomet trečiojo asmens, kurio naudai pareikštas netiesioginis ieškinys, turtinė padėtis tiesiogiai priklauso nuo ieškovės turtinės padėties. Dėl to ieškovė byloje iš esmės turėjo įrodyti, kad BUAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas jos bankroto byloje nebus patenkintas. Tačiau ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų minėtą aplinkybę (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartyje, kuria iškėlė UAB „Laugina” bankroto bylą, nustatė, kad visa įmonės turto vertė sudarytų 5 080 582,77 Eur (ieškinio priedas Nr. 1). Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad bendrovės balansą įtraukto turto reali vertė sudaro 4 057 920,40 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš LUAB „Laugina“ bankroto bylos nustatyta ir tai, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtina įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina, nutarta įmonės turtą pardavinėti atskirais turtiniais vienetais (kompleksais); pradinė turto kaina bendrai sudarytų apie 3,6 mln. Eur pagal rinkos vertę.

26. Nustatyta ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartyje, kuria paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį dėl UAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo, padarė išvadą, jog BUAB „Kontmena“ turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš LUAB „Laugina“ (ieškinio priedas Nr. 21). Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad dalis ieškovei priklausančio ir trečiojo asmens naudai įkeisto nekilnojamojo turto jau buvo parduota varžytynėse (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų, patvirtino patikslintą kreditorės BUAB „Kontmena“ 1 453 310,87 Eur finansinį reikalavimą, iš kurio hipoteka ir / ar įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 843 759,48 Eur sumą, o trečios eilės – 609 551,39 Eur, nes šiai kreditorei buvo išmokėta 100 000 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

27. Ieškovei nepateikus visiškai jokių įrodymų, kad jos kreditorinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje nebus patenkintas, teisėjų kolegija sprendžia, jog visos aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad labiau tikėtina, jog skolininkė BUAB „Kontmena“ turi pakankamai turto ieškovės reikalavimams patenkinti. Dėl to, laikytina, kad ieškovė neįrodė vienos iš privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

28. Nors pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertindamas byloje pateiktus įrodymus nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė (kreditorė) neturi vykdytinos reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį, o atsakovas nėra trečiojo asmens skolininkas, tačiau iš esmės padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovės netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

Dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) civilinės atsakomybės

29. Nors nagrinėjamu atveju, nenustačius būtinųjų sąlygų ieškovei pareikšti netiesioginį ieškinį, vien šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl civilinės atsakomybės atsakovui kaip įmonės vadovui taikymo, vertino jo galimus neteisėtus veiksmus, su tuo susijęs argumentai pateikiami tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą, dėl to apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisako dėl civilinės atsakovės vadovui taikymo sąlygų.

30. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar juridinio asmens steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį vadovas ar kitas juridinio asmens valdymo organo narys atsako už žalą, padarytą nevykdant ar netinkamai vykdant valdymo organams nustatytas pareigas, pačiai įmonei, o ne kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2020).

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad juridinio asmens administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006 ir vėlesnė praktika).

32. Be to, vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014).

33. Tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

34. Kaip minėta, ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo – buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo – žalos atlyginimą grindžia CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų pažeidimu, t. y., tuo, kad atsakovas pažeidė rūpestingumo pareigą, dėl to turi atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad pasibaigus turto nuomos sutarčiai jis, kaip BUAB „Kontmena“ vadovas, negrąžino ieškovei iš jos išsinuomoto turto, piktnaudžiavo procesine nušalinimo teise ir dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovės bankroto byloje BUAB „Kontmena“ buvo paskirtos baudos. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad jis kaip bendrovės vadovas, priėmė verslo sprendimą negrąžinti išsinuomotų transporto priemonių, nes tokiu atveju jo valdomai bendrovei būtų padaryta didesnė žala. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas veikė priešingai įmonės interesams, o teismo paskirtos baudos savaime neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiame sprendime teismo padarytų išvadų.

35. Byloje nėra ginčo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimis baudos buvo paskirtos kreditorei UAB „Kontmena“, o ne jos vadovui atsakovui M. K.. Taigi, nors Kauno apygardos teismas LUAB „Laugina“ bankroto byloje paskyrė bendrovei, kurios direktorius buvo atsakovas, baudas už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūras, akcentuotina, kad toje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės už UAB „Kontmena“ prievolių neįvykdymą sąlygų. Dėl to LUAB „Laugina“ bankroto byloje nustatyti faktai, savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio. Šiuo atveju, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės atsakovui taikymo, reikia įvertinti, ar jo, kaip vadovo, veiksmai, susiję su ieškovei priklausančio turto grąžinimu, atitiko rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartą, ar, priešingai, jais buvo siekiama sukelti žalą jo vadovaujamai įmonei, t. y., ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus būtent UAB „Kontmena“ atžvilgiu.

36. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ieškovė trečiajam asmeniui išnuomavo sutartyje ir jos prieduose nurodytą nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir transporto priemones (ieškinio priedas Nr. 4). Tarp šalių kilus ginčams dėl turto nuomos sutarties vykdymo, ieškovė inicijavo nuomos sutarties nutraukimą, kurio teisėtumas vėliau buvo ginčijamas teismuose. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pripažino UAB „Laugina“ likviduojama dėl bankroto ir nutarė iki UAB „Kontmena“ išnuomotas turtas bus parduotas, leisti UAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė iki 2022 m. gegužės 7 d. pratęsti terminą LUAB „Laugina“ likvidavimo procedūroms užbaigti, bet UAB „Kontmena“ prašymo sudaryti ar tęsti tarp šalių 2018 m. sudarytą nuomos sutartį netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, BUAB „Kontmena“ visą iš LUAB „Laugina“ išsinuomotą turtą privalėjo grąžinti pasibaigus 2020 m. vasario 27 d. nutartyje apibrėžtam turto nuomos terminui (2021 m. gegužės 7 d.).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovo galimų neteisėtų veiksmų, reikšminga įvertinti šalių bendradarbiavimą (bendravimą) grąžinant ieškovei priklausantį turtą. Remiantis bylos duomenimis, ieškovė 2021 m. balandžio 14 d. raštu kreipėsi į UAB „Kontmena“ prašydama ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 15 d. pristatyti visas įmonei priklausančias transporto priemones įmonės buveinės adresu: Dotnuvos g. 28, Kėdainiai (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). UAB „Kontmena“ 2021 m. balandžio 15 d. atsakyme nurodė, kad nurodytu laiku atvyko į ieškovės nemokumo administratoriaus nurodytą vietą, tačiau ieškovės atstovai neatvyko (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 4). UAB „Kontmena“ 2021 m. birželio 16 d. atsakyme ieškovės nemokumo administratoriui nurodė, kad neprieštarauja suteikti paslaugą – transporto priemonių pristatymą nemokumo administratoriaus nurodytu adresu, jeigu jis dalyvaus ir užtikrins, kad visas transporto priemones kreditorei bus leista pergabenti, sumokant 17 000 Eur sumą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, nes dalies transporto priemonių dalyvavimas eisme uždraustas (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10). Šalims nepavykus susitarti dėl minėtų transporto priemonių perėmimo (grąžinimo), ieškovės nemokumo administratorius 2021 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apygardos teismui pateikė teismui prašymą dėl baudos kreditorei skyrimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, paskirdamas kreditorei UAB „Kontmena“ 1 926 Eur baudą už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, konstatavo, kad LUAB „Laugina“ vienašališkai yra perėmusi išnuomotus butus, o išnuomotos transporto priemonės nėra grąžintos. Teismas minėtoje nutartyje sprendė, kad kreditorei vengiant perduoti nemokumo administratoriui LUAB „Laugina“ priklausantį turtą, nemokumo administratorius negali juo disponuoti ir tokiu būdu vykdyti UAB „Laugina“ likvidavimo procedūrų. Kreditorė 2021 m. spalio 12 d. prašyme dėl minėta nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, nurodė, kad nemokumo administratoriui niekada nebuvo trukdoma perimti LUAB „Laugina“ turtą, pats administratorius realiai niekada nesiekė turtą perimti (civilinė bylos eB2-11-555/2024, DOK-23527).

38. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi UAB „Kontmena“ paskirta 3 650 Eur bauda, motyvuojant tuo, kad kreditorė vis dar negrąžino 8 transporto priemonių (ieškinio priedas Nr. 16). Kreditorė UAB „Kontmena“ atsiliepime į nemokumo administratoriaus prašymą dėl pastarosios baudos skyrimo nurodė, kad nemokumo administratoriui yra žinoma ginčo transporto priemonių buvimo vieta, o teritorija apie administratoriaus nurodytą pastatą yra valstybinė žemė ir ten negali būti pristatomos transporto priemonės. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Kontmena“ už trukdymą bankroto administratoriui M. K. vykdyti bankroto proceso administravimą (už 8 ginčo transporto priemonių negrąžinimą) paskyrė 7 300 Eur baudą, pažymėdamas, kad kreditorės argumentai, jog bankroto administratoriui yra pačiam žinoma turto buvimo vieta, ir kad jis pats turi galimybę pasiimti turtą, tik patvirtinta, jog kreditorė nėra suinteresuota turto perdavimu ir nepateisina jos delsimo grąžinti šiuo metu negrąžintą likusią turto dalį (ieškinio priedas Nr. 17).

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų santykiai yra (buvo) konfliktiški, sprendžia, kad atsakovo kaip UAB „Kontmena“ vadovo veiksmai, susiję su ginčo transporto priemonių negrąžinimu ieškovei, nelaikytini akivaizdžiai neteisėtais ir sukėlusiais žalą jo vadovaujamai įmonei. Priešingai, atsakovas kaip bendrovės vadovas bendravo su ieškovės nemokumo administratoriumi, neatsisakė grąžinti ginčo transporto priemonių, tačiau iš esmės ginčas tarp šalių kilo dėl turto grąžinimo būdo, galimų su tuo susijusių išlaidų atlyginimo. Kaip minėta, atsakovas nurodė, kad transporto priemonių, kurių dalies dalyvavimas eisme draudžiamas, perkėlimas į ieškovės nemokumo administratoriaus nurodytą vietą, atsakovo vadovaujamai įmonei būtų sukėlęs papildomas išlaidas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas tyčia būtų trukdęs nemokumo administratoriui perimti transporto priemones. Dėl to, visų šių aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir atidus spręsdamas jo vadovaujamai įmonei perduoto turto grąžinimo klausimus ir tokiu būdu sukėlė žalą. Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovo priimti sprendimai neatitiko bendrovės akcininkų interesų. Vien tai, kad LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendė, jog UAB „Kontmena“ perduotų ginčo transporto priemonių negrąžinimas ieškovei trukdo vykdyti pastarosios bankroto procedūras ir paskyrė už tai baudas, nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas veikė nesąžiningai savo valdytos įmonės atžvilgiu (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad dėl atsakovo neteisėto sprendimo negrąžinti turto, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nuostolių, patirtų negrąžinant ginčo turto, atlyginimo, taip pat neleidžia konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos nagrinėjamoje byloje. Kaip nurodo apeliantė (tai patvirtina ir LITEKO duomenys), Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 patvirtino tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys pripažino, kad ieškovė turi 42 257,79 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę, tačiau byloje nebuvo sprendžiama dėl atsakovo kaip bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

41. Ieškovė atsakovo neteisėtus veiksmus taip pat motyvuoja ir tuo, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje kreditorei UAB „Kontmena“ buvo paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „Kontmena“ procesinį elgesį, reiškiant nepagrįstus nušalinimo pareiškimus, įvertino kaip netinkamą ir už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise kreditorei paskyrė baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad UAB „Kontmena“, kuriai tuo metu vadovavo atsakovas, naudojosi CPK numatyta procesine nušalinimo teise, nepaisant to, jog toks elgesys buvo pripažintas netinkamu, negali sudaryti pagrindo bendrovės vadovui taikyti civilinę atsakomybę. Nors teismas skundžiamame sprendime atskirai nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su piktnaudžiavimu nušalinimo teise, tačiau įvertinęs bylos medžiagą padarė apibendrintą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovui būnant UAB „Kontmena“ direktoriumi paskirtos baudos neįrodo, jog ieškovės nurodoma žala buvo patirta dėl atsakovo, kaip buvusio vadovo neteisėtų veiksmų. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, pagrindo spręsti dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo nėra.

42. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netiesioginio ieškinio sąlygų, iš dalies netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė neturėjo teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatytų aplinkybių nepakanka vadovo civilinei atsakomybei konstatuoti ir žalai priteisti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti iš esmės teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovas M. K.. Nors atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Tomas RomeikaLaima KriaučiūnaitėRasa Urbanavičiūtė