- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e2-6581-443/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00928-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Justas Kacvinskis, Aleksandra Filipavičiūtė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atstovei advokatei Aleksandrai Filipavičiūtei-Komar,
išieškotojo atstovui Antanui Sadauskui.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo, asmuo, kurio naudai reiškiamas netiesioginis ieškinys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Antano Sadausko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 14 876 žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Kontmena“ naudai ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės BUAB „Laugina“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė BUAB „Laugina“ yra BUAB „Kontmena“ kreditorė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB „Kontmena“. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartyje ne tik pritarė pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl BUAB „Kontmena“ nemokumo, bet ir konstatavo, kad BUAB „Kontmena“ veikia nuostolingai jau nuo 2020 metų. Nuo 2021 m. liepos 29 d. iki bankroto bylos BUAB „Kontmena“ iškėlimo įmonės vadovu buvo atsakovas, kurio neteisėtais veiksmais BUAB „Kontmena“ buvo padaryta ne mažesnė, nei 14 876 Eur žala. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016 iškelta BUAB „Laugina“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“, kuris teismo 2018 m. gegužės 24 d. vykdymo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 atstatydino Įmonės nemokumo administratorių UAB „BankromaX“ ir nauju Įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė V. R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi V. R. buvo atstatydintas iš Įmonės administratoriaus pareigų nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir ieškovės nemokumo administratoriumi paskirtas M. K. Tarp ieškovės BUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta Turto nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė perdavė BUAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti visą ieškovės turtą, o BUAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Nuomininkas BUAB „Kontmena“ įsipareigojimus pagal nuomos sutartį vykdė netinkamai, todėl nuomos sutartis bus nutraukta. Teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad tolimesnė ieškovės turto nuoma yra negalima. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi ir 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovės turto nuoma negali tęstis ilgiau kaip iki 2021 m. gegužės 7 d., tačiau BUAB „Kontmena“ sąmoningai vengė perduoti ieškovės nemokumo administratoriui nuomos sutarties pagrindu UAB „Kontmena“ perduotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir šį turtą nemokumo administratorius perėmė vienašališkai. Kauno apygardos teismo nutartimis, priimtomis ieškovės bankroto byloje, BUAB „Kontmena“ buvo skirtos trys baudos, kurių bendra suma sudaro 12 876 Eur. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 BUAB „Kontmena“ buvo skirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, įpareigojant ją sumokėti valstybei. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. UAB „Kontmena“, vadovaujamai M. K., už trukdymą vykdyti ieškovės bankroto procedūras ir piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise buvo skirtos baudos, kurių bendra suma sudaro 14 876 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 BUAB „Kontmena“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla. BUAB „Kontmena“ 2020 metais patyrė 132 795 Eur dydžio nuostolį, 2021 metais – 24 245 Eur nuostolį, 2022 metais patyrė 115 952 Eur dydžio nuostolį, kas patvirtina, jog įmonės veikla nuostolinga. Ieškovė BUAB „Laugina“ yra BUAB „Kontmena“ kreditorė. Ieškovė BUAB „Kontmena“ bankroto byloje pateikė 579 078 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Ieškovės vertinimu, dėl neteisėtų atsakovo M. K. veiksmų BUAB „Kontmena“, kuri yra ieškovės BUAB „Laugina“ skolininkė, buvo padaryta 14 876 Eur žala, todėl ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas. Šioje civilinėje byloje galiojančios ir vykdytinos UAB „Kontmena“ reikalavimo teisės į atsakovą nėra, nes BUAB „Kontmena“ neturi jokios turtinės teisės į atsakovą, BUAB „Kontmena“ nėra atsakovo kreditorius, o atsakovas nėra BUAB „Kontmena“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu. Šio atsiliepimo pateikimo dieną ne atsakovas yra BUAB „Kontmena“ skolininkas, o priešingai, BUAB „Kontmena“ yra atsakovo skolininkas, t. y. atsakovas yra BUAB „Kontmena“ kreditorius, kuriam nėra išmokėtos atitinkamos sumos, ir kuriam BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius net nėra atsiuntęs pranešimo apie finansinio reikalavimo pateikimo datą ir vietą. Nepagrįsto reikalavimo neįgyvendinimas negali pažeisti ir nepažeidžia ieškovės ir kitų BUAB „Kontmena“ kreditorių interesų. Vien tai, kad BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius nemato teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl tariamai BUAB „Kontmena“ padarytos žalos, negali būti ir nėra pagrindas teigti, jog BUAB „Kontmena“ neva piktybiškai vengia įgyvendinti savo tariamai turimą reikalavimo teisę. Ieškovė teigia, kad atsakovo neteisėti veiksmai tariamai yra konstatuoti paminėtuose Kauno apygardos teismo procesiniuose sprendimuose. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtuose sprendimuose nėra konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai prieš BUAB „Kontmena“. Vadovaujantis JANĮ bauda už trukdymą nemokumo administratoriui yra skiriama konkrečiam asmeniui, šiuo atveju tai buvo BUAB „Kontmena“. Jei teismas būtų vertinęs, kad BUAB „Kontmena“ direktorius trukdo nemokumo administratoriui, tai ir bauda būtų skirta atsakovui, o ne BUAB „Kontmena“. Atsakovo ir tuometinių BUAB „Kontmena“ atstovų ir ieškovės tarpusavio santykiai buvo sudėtingi dėl tos priežasties, jog BUAB „Kontmena“ nenustatė M. K. pageidaujamo atlyginimo jam, dėl ko ieškovė ir su juo susiję asmenys pradėjo skųsti iš esmės visus BUAB „Kontmena“ veiksmus, susirinkimuose priimtus sprendimus (UAB „Kontmena“ valdo daugiau nei 55 proc. visų ieškovės bankroto byloje patvirtintų teismo reikalavimų), kelti nepagrįstas pretenzijas BUAB „Kontmena“, nepervedinėti jai priklausančių ar teismo priteistų lėšų (tuo pačiu metu reikalaujant BUAB „Kontmena“ sumokėti bet kokias sumas ar net jas sumokėjus vis tiek vykdomuosius dokumentus perduoti vykdymui, dėl ko antstoliai yra net grąžinę lėšas BUAB „Kontmena“ dėl pernelyg uolaus M. K. savivaldžiavimo jam pačiam neteisėtai neveikiant). Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas vykdė vadovui nustatytas pareigas ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas, kad nei BUAB „Kontmena“ kreditorių, nei darbuotojų teisės ir interesai nebūtų pažeisti. Atsakovo vertinimu, ieškovė ieškinyje nurodytais argumentais neįrodė, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios tariamos žalos BUAB „Kontmena“ egzistuoja priežastinis ryšys. Apskritai atsakovui sunkiai suprantama ieškovės logika, kurios pagrindu ji prašo pripažintu atsakovą atsakingu dėl minėtų baudų paskyrimo BUAB „Kontmena“. Atsakovas, kaip apdairus direktorius, ginčijo pirmąją paskirtą baudą kaip nepagrįstą, teismai vertino argumentus, šioje vietoje jokio atsakovo civilinės teisinės atsakomybės sąlygų nėra. Antra teismo paskirta bauda taip pat buvo ginčijama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. NŽT surašyto akto dėl valstybinės žemės (į kurią prašė transporto priemones pristatyti M. K.) neteisėto užėmimo. Trečioji bauda, dėl kurios paskyrimo M. K. kreipėsi dar net nebaigus proceso dėl antrosios baudos paskyrimo teisėtumo – vėlgi buvo prašoma panaikinti dėl naujų aplinkybių, susijusių su tuo, kad paaiškėjo asmuo, atsakingas už minėtų transporto priemonių pristatymą į jų buvimo vietą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei iš atsakovo žalą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė. 2018 m. gegužės 30 d. tarp ieškovės ir BUAB „Kontmena“ buvo sudaryta Transporto nuomos sutartis. Iš BUAB „Kontmena“ pusės įsipareigojimai pagal nuomos sutartį buvo vykdomi netinkamai, todėl raštais buvo informuota įspėjimais dėl sutarties nutraukimo. Buvo pasirašytas susitarimas atnaujinti nuomos sutartį, tačiau ir toliau nuomos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, todėl turto nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d., o jau nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. neliko ieškovei jokių apribojimų perimti jam nuosavybės teise priklausantį turtą ir atitinkamai BUAB „Kontmena“ turėjo pareigą turtą grąžinti. Teismas nustatė, kas visas turtas buvo tinkamai perduotas BUAB „Kontmena“. Taigi, sutarties nutraukimo teisėtumas buvo išspręstas. Nutraukus nuomos sutartį BUAB „Kontmena“ kilo pareiga ieškovei grąžinti turtą, tačiau BUAB „Kontmena“ šios pareigos nevykdė. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2021 m. liepos 29 d. iki bankroto bylos BUAB „Kontmena“ iškėlimo šios įmonės vadovu buvo M. K. Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo skirta 1 926 Eur bauda už tai, kad BUAB „Kontmena“ neperdavė ieškovei jai priklausančio turto pagal nuomos sutartį. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo paskirta 3 650 Eur bauda, tačiau BUAB „Kontmena“ toliau piktybiškai nevykdė pareigos, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo skirta 7 300 Eur bauda. Taip pat BUAB „Kontmena“ buvo paskirta 2 000 Eur bauda už nepagrįstą teisėjo nušalinimo. Tokiu būdu BUAB „Kontmena“ dėl neteisėtų veiksmų negrąžinant turto ir taip pat neteisėtai naudojantis teismo nušalinimo teise buvo skirtos net 4 baudos, ir bendra suma būtų 14 876 Eur. Tai yra, būtent BUAB „Kontmena“ nuostoliai, kurie buvo patirti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Turto grąžinimas apima ne tik transporto priemonių grąžinimą. Nesuprantama atsakovo poziciją, kad trečiasis asmuo turėjo pristatyti turtą. Ieškovė yra BUAB „Kontmena“ kreditorė ir turi pagrindą reikšti atsakovui netiesioginį ieškinį. Mano, kad yra visos sąlygos ieškovei pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovui ir tai yra pilnai įrodyta. Įmonės vadovas privalo įmonei padarytą žalą atlyginti pilna apimtimi. Žala buvo padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, buvo elgiamasi priešingai sutarties nuostatoms, pažeidžiant įstatymo nuostatas ir pažeidžiant teismo įpareigojimus. Šitie veiksmai buvo daromi tyčia. Atsakovas, negrąžindamas įmonei turto, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo neteisėtų veiksmų atsiras žala. Dėl tokių neteisėtų veiksmų ir buvo padaryta žala. Atsakovas didino įmonės nuostolius ir veiklos nuostolingumą. BUAB „Kontmena“ turėjo pareigą grąžinti, nepriklausomai nuo to, kiek tai galėjo kainuoti. Ieškovė prašo tenkinti ieškinį pilna apimtimi. Negali pakomentuoti, ar įmonės nemokumo administratoriui buvo kokių kliūčių savavališkai perimant turtą. BUAB „Kontmena“ ieškovės bankroto byloje reikalavimas apie 1 500 000 Eur.
Antanas Sadauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pritaria ieškovės atstovės išsakytai pozicijai. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl yra kaltas, tad prašo atlyginti žalą. Jis nelaiko, kad BUAB „Kontmena“ dokumentai jam buvo perduoti. Dokumentai, susijęs su šia byla, nebuvo perduoti. Jeigu jam buvo perduota krūva dokumentų, tai nereiškia, kad jis buvo susipažinęs su bylos medžiaga. Jis ieškovės reikalavimams pritaria, nes susipažino su ieškiniu, su nurodytomis aplinkybėmis. Su ieškovės bankroto bylos medžiaga susipažinęs trumpai. Yra labai daug darbo susipažinti su BUAB „Kontmena“ bylos medžiaga. Ieškovės nemokomo administratorių pažįsta jau seniai, gal 30 ar daugiau, kartu teko studijuoti universitete.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas M. K. su reikalavimu nesutinka, mano, kad ieškovė neturi normalios procesinės teisės reikšti tokį reikalavimą, nes šiuo metu nėra patvirtinta kaip bankrutuojančios BUAB „Kontmena“ kreditorė, jos reikalavimas M. K., kuris yra BUAB „Kontmena“ kreditorius, žiniomis nėra patvirtintas, šiai dienai yra ginčijamas. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas, nes ieškovė net neįrodinėja jokių paties M. K. civilinės teisės atsakomybės sąlygų. Ieškovė grindžia reikalavimą įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kuriais buvo skirtos baudos įmonei. Tos baudos ir skirtos įmonei, Bauda teisminiame procese skiriama konkrečiam asmeniui, padariusiam konkretų pažeidimą. Šiuo atveju tas asmuo buvo identifikuotas BUAB „Kontmena“, ne M. K. Dėl M. K. nebuvo jokių abejonių, nebuvo keliamas klausimas. Ieškovė remiasi tik tomis teismo nutartimis. Dėl to yra nesutikimo pagrindas. Antras nesutikimo su ieškiniu pagrindas, kad iš esmės dauguma tų baudų buvo suorganizuotos ieškovės nemokumo administratoriaus M. K., kuris niekada nepaaiškino, kokie BUAB „Kontmena“ veiksmai ir kokias pareigas jam trukdė vykdyti. Tokių domenų ir šioje byloje nėra. M. K. jokių trukdymų neatliko. Atsakovas tokį M. K. elgesį vertina kaip siekį kenkti BUAB „Kontmena“, nes BUAB „Kontmena“ – didžiausias BUAB „Laugina“ kreditorius, nenustatė M. K. jo pageidautą atlyginimo. Tas atlyginimas nebuvo nustatytas, tai tas BUAB „Laugina“ bankrotas ir pasidarė nesklandus. M. K. ėmėsi nutraukinėti nuomos sutartį, už transporto priemonių neperstatymą buvo skirtos tos baudos, M. K. reikalavo pastatyti į valstybinę žemę, nepateikė jokio sutikimo dėl to. Šiai dienai M. K. transporto priemonės yra pardavinėjamos tokios būklės toje vietoje, kur ir buvo – kokiu būdu buvo sutrukdyta, taip ir neaišku. Visos teisinės paslaugos buvo perkamos iš advokatų kontoros, visi veiksmai buvo suderinami su BUAB „Kontmena“ akcininke tuometine, buvo gautas jos pritarimas, buvo kreditorių daugumos pritarimas. M. K. ieškinį vertina kaip tolimesnį M. K. kerštavimą jau nebe BUAB „Kontmena“, kuriai pavyko iškelti bankroto bylą, o jau pačiam atsakovui asmeniškai. Visos paskirtos baudos buvo paskirtos mokiai įmonei. BUAB „Kontmena“ baudų paskyrimo metu buvo moki įmonė. Kreditorių teisės nebuvo pažeistos, o BUAB „Laugina“ kaip kreditorė bankroto byloje net neegzistuoja. BUAB „Laugina“ neturi reikalavimo teisės, nėra kreditorė, nėra materialiai įrodytos M. K. civilinės teisės atsakomybės sąlygos, todėl mano, kad BUAB „Laugina“ neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Neegzistuoja atsakovės ir bendrovės vadovo civilinės teisinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo sąlygos. Bendrovės vadovo veiksmai turėtų būti vos ne arti nusikalstamos veikos, kad būtų pripažinti žalingais. Tarp BUAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ santykiai buvo įtempti, daug ginčų vyko tarpusavyje. M. K. vykdė BUAB „Kontmena“ akcininkų nurodymus, buvo priimti sprendimai suderinti su BUAB „Kontmena“ kreditorių dauguma. Ieškovė neįrodinėja jokių neteisėtų M. K. veiksmų, priežastinio ryšio ar žalos. Atsakovas ginčijo baudų paskyrimus. Negalima sakyti, kad M. K. kažkaip elgėsi neapdairiai, nes po pirmos baudos paskyrimo paaiškėjo naujos aplinkybės. M. K. siekė, kad būtų paskirtos baudos peržiūrėtos, tačiau vėl M. K. kreipėsi dėl trečios baudos skyrimo. M. K. sumodeliavo šią situaciją, tačiau tai nepagrindžia atsakovo kažkokios tai kaltės. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, todėl prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės teisės netiesioginio ieškinio pagrindu reikalauti 14 876 Eur žalos iš buvusio BUAB „Kontmena“ vadovo atsakovo M. K.
Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016, buvo nuspręsta iškelti bankroto bylą ieškovei BUAB „Laugina“.Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 atsakovei BUAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, teismo 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutartimis atleidus anksčiau paskirtus BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius jų prašymu, BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi buvo paskirtas Antanas Sadauskas.
Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2021 m. liepos 27 d. BUAB „Kontmena“ direktoriumi buvo atsakovas M. K..
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo paskirta 1 926,00 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 2 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo skirta 3 650,00 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo skirta 7 300 Eur bauda. Taip pat Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Aukščiau nurodytomis nutartimis paskirtų baudų sumą, t. y. 14 876 Eur, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnis nurodo, kad netiesioginio ieškinio institutu nustatyta viena iš kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Šiame straipsnyje numatyta teisė reikšti ieškinį skolininko vardu, įgyvendinant skolininko teises tuo atveju, jei skolininkas šių savo teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginis ieškinys galimas tik nustačius įstatyme numatytų sąlygų visetą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko (įmonės), kurios vardu kreditorius reiškia ieškinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko (įmonės), kaip kito asmens (atsakovo) kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-520/2012; 2020 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).
Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad ieškovė neįrodė teisės reikšti netiesioginį ieškinį, kadangi ieškovė nėra pateikusi jokios informacijos apie tai, kad jos prievolė būtų BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinta, nebūtų ginčijama ar pan. Atsakovas nurodė, kad galiojančios ir vykdytinos BUAB „Kontmena“ reikalavimo teisės į atsakovą nėra, nes BUAB „Kontmena“ neturi jokios turtinės teisės į atsakovą, BUAB „Kontmena“ nėra atsakovo kreditorius, o atsakovas nėra BUAB „Kontmena“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu ir ne atsakovas yra BUAB „Kontmena“ skolininkas, o priešingai – BUAB „Kontmena“ yra atsakovo skolininkas, t. y. atsakovas yra BUAB „Kontmena“ kreditorius, kuriam nėra išmokėtos atitinkamos sumos.
Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžių metu atsakovo atstovo išdėstytais argumentais, kadangi iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 buvo nuspręsta patikslinti BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir vienas iš patvirtintų kreditorių yra ieškovė, tačiau minėta nutartis yra nėra įsiteisėjusi. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovui, ieškovė nėra pateikusi. Ieškovė nėra pateikusi duomenų, kad atsakovas yra BUAB „Kontmena“ skolininkas.
Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju netiesioginio ieškinio pareiškimui egzistuoja visos būtinos įstatymo nustatytos sąlygos.
Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiamą 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-304-407/2022 nustatė UAB „Kontmena“ mokumą ir tai reiškia, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutartimis skiriant baudas, privalėjo paisyti tik BUAB „Kontmena“ akcininkų, o ne kreditorių interesų, nes dėl BUAB „Kontmena“ mokumo ar galimo kreditorių teisių pažeidimo abejonių nebuvo.
Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti taip pat būtina jo kaltė.
Šioje byloje netiesioginis ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovui, kuris buvo BUAB „Kontmena“ vadovu. Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau CPK 178 straipsnis).
Kaltė yra būtinoji bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sąlyga, nepriklausomai nuo pagrindo, kuriuo yra reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tačiau, priklausomai nuo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrindo, skiriasi reikalaujama kaltės forma.
Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad už fiduciarinių pareigų pažeidimą ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai.
Sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo bendrovės vadovui klausimą, būtina identifikuoti, ar pareigos, kurių pažeidimas yra įrodinėjamas reikalaujant žalos atlyginimo, priskirtos vadovo kompetencijai, ar bendrovės vadovas pažeidė šias (jo kompetencijai priskirtas) pareigas ir ar įrodinėjama žala yra būtent bendrovės vadovui tenkančių pareigų pažeidimo pasekmė. Būtinybė individualizuoti bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus ir tokiais veiksmais padarytą žalą yra akcentuojama kasacinio teismo praktikoje, kurioje pasisakyta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).
Iš ieškinio ir ieškovės atstovės teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovės vertinimu atsakovo, kaip BUAB „Kontmena“ vadovo, neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos pasibaigus ieškovės ir BUAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 24 d. sudarytai Turto nuomos sutarčiai, grąžinti ieškovei jai priklausantį turtą, kuris BUAB „Kontmena“ buvo perduotas laikinai valdyti ir naudoti Nuomos sutarties pagrindu ir toliau šiuo turtu neteisėtai naudojosi BUAB „Kontmena“.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartyje konstatavo, kad dėl BUAB „Kontmena“, atstovaujamos vadovo M. K., veiksmų, vengiant perduoti nemokumo administratoriui ieškovei priklausantį turtą, nemokumo administratorius negali juo disponuoti ir tokiu būdu vykdyti ieškovės likvidavimo procedūrų, todėl už tokius veiksmus BUAB „Kontmena“ buvo skirta 1 926 Eur. BUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai, negrąžinant ieškovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat buvo konstatuoti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimis, kuriomis BUAB „Kontmena“ buvo paskirtos 3 650 Eur bei 7 300 Eur baudos. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas BUAB „Kontmena“ sprendimą iš vienos vietos į kitą nepergabenti išsinuomotos technikos, kurios daliai dalyvavimas eisme uždraustas, priėmė, kadangi toks pergabenimas būtų sąlygojęs didesnes sąnaudas BUAB „Kontmena“ nei tos, kurios susidarė dėl teismo paskirtos baudos ir tiku būdu būtų buvusi padaryta dar didesnė žala BUAB „Kontmena“. Iš atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovės tarpusavio santykiai buvo sudėtingi, šių aplinkybių neneigė ir ieškovė.
Įvertinus bylos medžiagą ir šalių paaiškinimus darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas veikė priešingai įmonės interesams, kad atsakovas akivaizdžiai ignoravo vadovui taikomus įmonės valdymo standartus ar neveikė pagal rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Faktas, kad atsakovui būnant BUAB „Kontmena“ direktoriumi, buvo paskirtos baudos BUAB „Kontmena“, savaime neįrodo, kad ieškovės nurodoma žala buvo patirta dėl atsakovo, kaip buvusio BUAB „Kontmena“ vadovo, neteisėtų veiksmų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis). Nesant įrodytai vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtiems veiksmams, teismas nepasisako dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, nes tokių aplinkybių tyrimas objektyviai negali turėti reikšmės bylos baigčiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas reglamentuoja, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, todėl teismui atmetus ieškovės ieškinį, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.
Atsakovas prašė priteisti 3 159 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Teismo vertinimu, atsakovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis (3 159 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 3 159 Eur atstovavimo išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, 3 159 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.