Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, ir nubausta:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu - laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

- pagal BK 159 straipsnį dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką B. Ž. atžvilgiu - laisvės apribojimu 5 mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

- pagal BK 159 straipsnį dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką A. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 5 mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo O. L. atžvilgiu - laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

- pagal BK 159 straipsnį dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką O. L. atžvilgiu - laisvės apribojimu 5 mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu - laisvės apribojimu 7 mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos, o kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos 11 mėnesių 10 dienų bausmės dalis ir M. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Iš M. P., V. K. ir D. L. nukentėjusiajai O. L. solidariai priteista 1 000 eurų turtinei žalai ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš M. P., V. K. ir D. L. nukentėjusiajai J. S. solidariai priteista 300 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P., V. K. ir D. L. nukentėjusiajai I. S. M. solidariai priteista 410 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P., V. K. ir D. L. nukentėjusiajai J. S. solidariai priteista 300 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P., V. K. ir D. L. nukentėjusiajai B. Ž. solidariai priteista 800 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P. nukentėjusiajai L. P. priteista 2 895 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Iš M. P. nukentėjusiajai J. Ž. priteista 3 000 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P., V. K. ir D. L. priteista po 211,86 eurų valstybės naudai už nukentėjusiajai O. L. suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K. (V.), nežinojusia apie daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2018 m. rugpjūčio 1 d. 15.43 val. mobiliuoju telefonu paskambino J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, melagingai prisistatė gydytoju ir pranešė, kad jos sesuo sužalojo kitą moterį ir įkalbinėjo, kad norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs J. Ž., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo jam savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) – elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, o V. K. (V.), kuri vykdydama jo (M. P.) nurodymus atvyko pas nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini), į namus apie 16.30 val., kur nukentėjusioji atidavė savo elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis kartu su V. K. (V.) neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai kartu su V. K. (V.), nežinojusia apie daromą nusikalstamą veiką, laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

1.2. 2018 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.43 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K. (V.), nežinojusia apie daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu paskambino J. Ž. (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, melagingai prisistatė gydytoju ir pranešė, kad jos sesuo sužalojo kitą moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs J. Ž., telefonu nurodė V. K. (V.) nuvykti į (duomenys neskelbtini), pas J. Ž., paimti iš jos pinigus bei banko mokėjimo kortelę, o V. K. (ankstesnė pavardė V.) nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo (M. P.) nurodymus nuvyko nurodytu adresu, kur nukentėjusioji J. Ž. apie 16.30 val. atidavė jai (V. K. (V.)) pinigus – 1 000 eurų ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), tam, kad iš banko sąskaitos kortele išgrynintų ir paimtų pinigus, esančius banko sąskaitoje, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas neteisėtai įgytus „Swedbank“ AB J. Ž. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, siekdamas atlikti neteisėtas finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti J. Ž. priklausančias jos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, telefonu nurodė V. K. (V.) išgryninti visus sąskaitoje esančius pinigus ir pasakė PIN kodą, o ši vykdydama M. P. nurodymus, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimą, J. Ž. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos duomenis reikalingus identifikuoti teisėtą kortelės naudotoją – PIN kodą, taip suklaidinus banko informacinę sistemą, kad finansines operacijas tikrasis mokėjimo instrumento savininkas ir naudotojas yra J. Ž., 2018 m. rugpjūčio 1 d. iš J. Ž. „Swedbank“ AB sąskaitos bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 16.56 val. išėmė 800 Eur ir 17.07 val. išėmė 1 200 Eur (per du kartus), taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą – J. Ž. turtą – 3 000 Eur, iš kurių V. K. (V.) nurodė pasilikti 50 Eur, o kitus pinigus – 2 950 Eur, V. K. (V.) M. P. nurodymu perdavė M. P. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini) mieste.

1.3. 2018 m. rugsėjo mėnesį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažinčių svetainėje „Draugas.lt“ patalpino skelbimą, kad ieško draugės, nurodydamas savo netikrą vardą bei nenurodydamas, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę, per svetainę susipažinęs su L. P., bendraudamas telefonu, įgijo jos pasitikėjimą, po to prisipažino atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, siekiant apgaule užvaldyti nukentėjusios turtą, pateikė melagingą istoriją, kad jam reikalingi pinigai sumokėti advokatui, kad greičiau išeitų į laisvę, prašė jos pagalbos žadėdamas pinigus grąžinti, kai tik į pataisos namus atvyks notaras ir surašys įgaliojimą, nes banko sąskaitoje turi pinigų, daugkartinių pokalbių telefonu metu, žadėdamas tuoktis, įtikino L. P. pervesti pinigus kitiems asmenims, kurie sumokės už advokato paslaugas, o ji apgaulės įtakoje iš savo sąskaitos banke AB „Swedbank“ pervedė pinigus:

2018 m. spalio 22 d. M. L. 40 Eur; 2018 m. spalio 23 d. J. L. 10 Eur; 2018 m. lapkričio 3 d. E. D. 20 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. L. F. 630 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. E. D. 200 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. S. R. 130 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. E. D. 100 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą M. P. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą R. V. 20 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. V. V. 70 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. E. D. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. S. R. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. V. R. 20 Eur; 2018 m. lapkričio 7 d. I. P. 50 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. papildė UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 1 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. M. L. 100 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. M. L. 80 Eur; 2018 m. lapkričio 12 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą M. P. 10 Eur; 2018 m. lapkričio 16 d. E. D. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 18 d. papildė UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 1 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. papildė UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 1 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. E. D. 150 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. J. Š. 50 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. S. S. 150 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą H. G. 76 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą G. K. 50 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą V. N. 125 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą M. P. 10 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. V. V. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Ž. R. 104 Eur; 2018 m. lapkričio 18 d. papildė UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 1 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą A. D. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. V. R. 20 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. A. J. 60 Eur; 2018 m. lapkričio 23 d. V. R. 100 Eur; 2018 m. lapkričio 25 d. papildė UAB „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą 1 Eur. Iš savo kitos sąskaitos, esančios banke AB „Swedbank“ pervedė pinigus: 2018 m. lapkričio 1 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą A. F. 100 Eur; 2018 m. lapkričio 7 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą S. G. 55 Eur; 2018 m. lapkričio 8 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą R. V. 120 Eur; 2018 m. lapkričio 8 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą J. M. 30 Eur; 2018 m. lapkričio 8 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą S. V. 25 Eur; 2018 m. lapkričio 8 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą M. B. 10 Eur; 2018 m. lapkričio 8 d. E. D. 15 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. P. priklausantį turtą – 2 895 Eur.

1.4. 2018 m. lapkričio mėnesį, laikotarpiu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažinčių svetainėje „Darnipora.lt“ patalpino skelbimą, kad ieško draugės, nurodydamas savo netikrą pavardę ir prisistatydamas M. Š. bei nenurodydamas, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę, per svetainę susipažinęs su S. A., bendraudamas telefonu įgijo jos pasitikėjimą, po to prisipažino atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, žadėjo jai tuoktis, siekiant apgaule užvaldyti nukentėjusios turtą, pateikė melagingą istoriją, kad jam reikalingi pinigai sumokėti advokatui, kad greičiau išeitų į laisvę, prašė jos pagalbos žadėdamas pinigus grąžinti, kai tik išeis į laisvę, nes turi butą Palangoje ir žemės, daugkartinių pokalbių telefonu metu įtikino S. A. pervesti pinigus kitiems asmenims, kurie sumokės už advokato paslaugas ir nukentėjusiajam, o ji apgaulės įtakoje pervedė pinigus L. P.: 2018 m. lapkričio 25 per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą – 500 Eur, 2018 m. lapkričio 26 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą – 1 300 Eur; 2018 m. gruodžio 2 d. per UAB „Perlo paslaugos“ 11 perlaidų po 100 Eur, viso 1 100 Eur; 2018 m. gruodžio 3 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą 1 100 Eur; 2018 m. gruodžio 13 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą 1 400 Eur; 2018 m. gruodžio 13 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą 300 Eur; 2018 m. gruodžio 14 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą 500 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą 500 Eur, kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2018 m. gruodžio 19 d. M. P. S. A. pateikė kitą melagingą istoriją, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose įvyko incidentas, kurio metu jis kitą nuteistąjį sužalojo peiliu, ir norint, kad sužalotasis neparašytų pareiškimo reikalingi pinigai, kuriuos reikia pervesti kitiems asmenims, o ji apgaulės įtakoje padarė perlaidas: 2018 m. gruodžio 19 d. per AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ sistemą per 3 kartus – 2 500 Eur, 1 000 Eur, 1 000 Eur, viso 4 500 Eur, L. P., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2018 m. gruodžio 20 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 3 perlaidas po 100 Eur, viso 300 Eur, V. V., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2018 m. gruodžio 22 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 10 perlaidų po 100 Eur, viso 1 000 Eur, S. P.. 2018 m. gruodžio 22 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 2 perlaidas po 100 Eur, viso 200 Eur, I. V.. 2018 m. gruodžio 22 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 2 perlaidas po 100 Eur, viso 200 Eur, I. S.. 2018 m. gruodžio 22 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 100 Eur perlaidą I. V.. 2018 m. gruodžio 22 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 100 Eur perlaidą V. V.. 2018 m. gruodžio 23 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 2 perlaidas po 100 Eur, viso 200 Eur I. S.. 2018 m. gruodžio 23 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 16 perlaidų po 100 Eur, viso 1 600 Eur K. N., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2018 m. gruodžio 24 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 14 perlaidų po 100 Eur, viso 1 400 Eur K. N., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2018 m. gruodžio 24 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 2 perlaidas po 100 Eur, viso 200 Eur I. S.. 2019 m. sausio 1 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 2 perlaidas po 100 Eur, viso 200 Eur I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2019 m. sausio 2 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 30 Eur perlaidą I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2019 m. sausio 3 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 8 Eur perlaidą A. K.. 2019 m. sausio 4 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 100 Eur perlaidą I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2019 m. sausio 7 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 20 Eur perlaidą ir 5 perlaidas po 100 Eur, viso 520 Eur I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2019 m. sausio 8 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 5 perlaidas po 100 Eur, viso 500 Eur I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims. 2019 m. sausio 10 d. per UAB „Perlo paslaugos“ – 50 Eur perlaidą ir 3 perlaidas po 100 Eur, viso 350 Eur I. R., kuri nežinodama, kad pinigai užvaldyti iš S. A. apgaule, gautus pinigus pervedė ar perdavė kitiems M. P. nurodytiems asmenims, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. A. priklausantį turtą – 18 208 Eur.

2.1. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 14.00 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajai B. Ž. į laidinį telefoną, prisistatė gydytoju ir nurodė, kad susižalojo jos dukra ir operacijai reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs B. Ž., M. P. telefonu nurodė V. K. (V.) nuvykti pas B. Ž. į (duomenys neskelbtini), o V. K. (V.) nurodžiusi kartu vykti ir nepilnamečiui sūnui D. L., kad navigacijos pagalba greičiau surastų nukentėjusios gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mazda Premacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas B. Ž. ir, V. K. (V.) užėjus į namus, nukentėjusioji atidavė 800 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – B. Ž. turtą - 800 Eur, iš kurių M. P. nurodymu V. K. 50 Eur pasiliko sau, o kitus M. P. nurodymu V. K. pervedė ar perdavė M. P. nurodytiems asmenims, bei taip tokiu būdu V. K. įtraukė vaiką – savo nepilnametį sūnų D. L., į nusikalstamą veiką.

2.2. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.12 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. M. į laidinį telefoną, ir nurodžius, kad susižalojo jos marti ir reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs A. M., M. P. telefonu nurodė V. K. (ankstesnė pavardė V.) nuvykti pas A. M. į (duomenys neskelbtini), o V. K. nurodė kartu vykti ir nepilnamečiui sūnui D. L., kad navigacijos pagalba greičiau surastų nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mazda Premacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. M. ir V. K. užėjus į namus nukentėjusioji atidavė 300 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. M. turtą – 300 Eur, iš kurių M. P. nurodymu V. K. apie 30 Eur pasiliko sau, o kitus M. P. nurodymu V. K. perdavė ar pervedė M. P. nurodytiems asmenims, bei taip tokiu būdu V. K. įtraukė vaiką – savo nepilnametį sūnų D. L., į nusikalstamą veiką.

2.3. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.15 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajai O. L. į laidinį telefoną, prisistatė gydytoju R. S. ir nurodė, kad susižalojo jos dukra bei sužalojo kitą moterį ir reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs O. L., M. P. telefonu nurodė V. K. (V.) nuvykti pas O. L. į (duomenys neskelbtini), V. K. nurodžiusi kartu vykti ir nepilnamečiui sūnui D. L., kad navigacijos pagalba surastų nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mazda Premacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas O. L. ir V. K. užėjus į namus, nukentėjusioji atidavė 1 000 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. L. priklausantį turtą – 1 000 Eur, iš kurių M. P. nurodymu apie 50 Eur V. K. pasiliko sau, o kitus M. P. nurodymu V. K. perdavė ar pervedė M. P. nurodytiems asmenims, bei taip V. K. įtraukė vaiką – savo nepilnametį sūnų D. L., į nusikalstamą veiką.

2.4. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 15.41 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu M. P. paskambinus nukentėjusiajai J. S. į laidinį telefoną ir nurodžius, kad susižalojo jos dukra bei sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs J. S., M. P. telefonu nurodė V. K. (V.) nuvykti pas J. S. į (duomenys neskelbtini), o V. K. nurodžiusi kartu vykti ir sūnui D. L., kad navigacijos pagalba surastų nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mazda Premacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas J. S. ir V. K. užėjus į namus nukentėjusioji atidavė 300 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą, J. S. priklausantį turtą – 300 Eur, iš kurių M. P. nurodymu 50 Eur V. K. pasiliko sau, o kitus M. P. nurodymu pervedė M. P. nurodytiems asmenims.

2.5. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 15.52 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, M. P. mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajai I. S. M. į laidinį telefoną, ir prisistatęs Vilniaus Santarų klinikų gydytoju R. S. nurodė, kad susižalojo jos sesuo ir sužalojo kitą moterį ir reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris, tokiu būdu suklaidinęs I. S. M., M. P. telefonu nurodė V. K.(V.) nuvykti pas I. S. M. į (duomenys neskelbtini), o V. K. nurodė kartu vykti ir sūnui D. L., kad navigacijos pagalba greičiau surastų nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mazda Premacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas I. S. M. ir V. K. užėjus į namus nukentėjusioji atidavė 410 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. S. M. priklausantį turtą – 410 Eur, iš kurių M. P. nurodymu V. K. 50 Eur pasiliko sau, o kitus M. P. nurodymu pervedė M. P. nurodytiems asmenims.

2.6. veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. gruodžio 20 d. apie 17.14 val. M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajam E. R., į laidinį telefoną, ir nurodžius, kad jo dukra sužalojo mergaitę ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis paimti vyriškis, tokiu būdu suklaidinęs E. R., M. P. telefonu nurodė V. K.(V.) nuvykti pas E. R. į (duomenys neskelbtini), o V. K. nurodžiusi kartu vykti ir sūnui D. L., kad navigacijos pagalba greičiau surastų nukentėjusiojo gyvenamąją vietą ir nurodytų kur važiuoti, žinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami M. P. nurodymus, V. K. vairuojant, o D. L. nurodant kelią, automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas E. R. ir D. L. užėjus į namus, nukentėjusysis atidavė 7 000 Eur, taip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą, E. R. priklausantį turtą – 7 000 Eur, iš kurių M. P. nurodymu V. K. 700 Eur pasiliko sau, o likusius 6 300 Eur nuvežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei perdavė L. P., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

V. K. pripažinti kalta:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo M. P. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio – organizuotos grupės – taikymo

10. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Pagal teismų praktiką taip pat nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

11. Ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, be kitų nusikalstamų veikų, kaltinant V. K., D. L. ir M. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (6 atskiros nusikalstamos veikos) tuo, kad jie visi kartu, veikdami organizuotoje grupėje, sukčiavo nukentėjusiųjų B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu. Apylinkės teismas, vertindamas nuteistųjų veiksmus, pripažino, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia V. K., D. L. ir M. P. kaltę, agaule užvaldžius svetimą, paminėtų nukentėjusiųjų turtą, tačiau sprendė, jog surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų nepakanka patvirtinti kaltinime nurodyto organizuotos grupės požymių buvimo fakto. Todėl pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad M. P., V. K. ir D. L. sukčiavimus prieš nukentėjusiuosius B. Ž., A. M., O. L., J. S., I.S. M., E. R. padarė veikdami organizuotoje grupėje, konstatuodamas, jog šios nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis), ir perkvalifikavo šias nuteistųjų veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį. Grįsdamas tokią išvadą, apylinkės teismas nurodė, jog nuteistųjų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, jų veiksmai buvo veikiami daugiau atsitiktinių aplinkybių. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad nuteistieji visi bendrai būtų suderinę veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. M. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pradžioje net nežinojo, kad sukčiavimuose dalyvauja V. K. sūnus D. L.. Taigi, jų veiksmuose nebuvo nei bendro visų grupės narių susitarimo, nei pasireiškiančio veiksmų pastovumo, nei tiksliai apibrėžto vaidmenų pasiskirstymo. Bylos duomenys nepatvirtina, jog M. P., V. K. ir D. L. suprato, kad veikia organizuotos grupės sudėtyje, tokiai priklauso. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, tokiems apylinkės teismo argumentams pritarti negali.

12. Teisėjų kolegija nustatė, jog sukčiavimus prieš nukentėjusiuosius B. Ž., A. M., O. L., J. S., I.S. M., E. R. nuteistieji padarė veikdami organizuotoje grupėje, o ne bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis), todėl apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai kvalifikavo šias nuteistųjų padarytas veikas ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o BK 182 straipsnio 1 dalį.

13. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad visi trys nuteistieji bendrais veiksmais įvykdė viso šešias baigtas iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas, kurių metu iš šešių skirtingų nukentėjusiųjų buvo apgaule pasisavinta atitinkamai 800 Eur, 300 Eur, 1 000 Eur, 300 Eur, 410 Eur ir 7 000 Eur. Šios veikos, atmetus organizuotos grupės požymį, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatytas veikų įvykdymo mechanizmas leidžia konstatuoti ir tai, kad visi nuteistieji veikė siekdami bendro tikslo apgaule užvaldyti svetimą turtą, tam, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, buvo pasiskirstę aiškiais vaidmenimis, užduotimis, o būtent, įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantis M. P. skambino nukentėjusiesiems telefonu ir pateikdavo apgaulingą informaciją, taip įtikindamas juos perduoti pinigus jų paimti atvykusiam asmeniui. Pataisos namuose esantis M. P. telefonu perduodavo V. K., esančiai laisvėje ir galinčiai nuvykti pas nukentėjusiuosius, gautą informaciją, kokiu adresu turi būti vykstama atsiimti pinigų, kokią pinigų sumą nukentėjusieji turi perduoti, nurodydavo kaip toliau elgtis su sukčiavimo būdu įgytu turtu - kam tiesiogiai perduoti ar į kokias banko sąskaitas pervesti apgaule įgytas pinigines lėšas, kokią dalį šių lėšų pasilikti sau. Vykdant nusikalstamas veikas, išskyrus E. R. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, būtent V. K. buvo tuo asmeniu, kuris iš M. P. gaudavo minėtus duomenis, nuvykdavo nurodytais adresais, pasirašydavo raštelį, kuriame nurodydavo, jog nuo nukentėjusiųjų artimųjų neva tai nukentėję asmenys atsisako bet kokių pretenzijų šiems, ir paimdavo nurodytą pinigų sumą. D. L., žinodamas apie vykdomas nusikalstamas veikas, vykdė M. P. nurodymus V. K. navigacijos pagalba rodydamas kelią pagal jiems nurodytus nukentėjusiųjų adresus, kad ši kuo greičiau nuvažiuotų į jų gyvenamąsias vietas. Be to, iš D. L. parodymų matyti, kad ne tik V. K., bet ir jis pats dažnu atveju rūpindavosi ir apgaule išviliotų pinigų pervedimu per „Perlo“ terminalus į M. P. nurodytas banko sąskaitas. Taip pat nustatyta, kad atveju nusikalstamos veikos, įvykdytos E. R. atžvilgiu, būtent D. L., o ne V. K. ėjo į šio nukentėjusiojo namus, tikslu paimti jam priklausančius 7 000 Eur, kadangi nukentėjusysis, priešingai nei ankstesniais atvejais, buvo vyras, o ne moteris. Visų šių trijų asmenų veiksmai buvo koordinuojami keičiantis informacija, o būtent tarpusavyje susižinant V. K. su M. P. arba D. L. su M. P., taip pat V. K. su D. L..

14. Teisėjų kolegijai abejonių nekyla ir dėl to, kad nuteistieji tokio pobūdžio nusikalstamas veikas vykdė esant išankstiniam jų susitarimui, t. y. dar prieš įvykdant pirmąją bendrą nusikalstamą veiką B. Ž. atžvilgiu, buvo susiformavusi jų tyčia bendrai visiems veikiant vykdyti ir daugiau sukčiavimų, tik apgaule pasisavinant jau kitiems asmenims priklausantį turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuteistosios V. K. parodymai bei kitos byloje nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, jog M. P. šioje byloje, be kita ko, yra nuteistas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. apgaulės būdu užvaldė J. Ž. turtą – 3 000 Eur, ir tai jis padarė padedamas V. K., kuri tuo metu nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Šios M. P. inkiriminuotos nusikalstamos veikos mechanizmas yra iš esmės analogiškas nusikaltimams, vėliau įvykdytiems jam veikiant bendrai su V. K. ir D. L.. Pinigai iš J. Ž. apgaulės būdu taip pat buvo išvilioti M. P., esančiam įkalinimo įstaigoje, paskambinus nukentėjusiajai, melagingai prisistačius jai kitu asmeniu ir nurodžius melagingas aplinkybes (konkrečiai J. Ž. atveju nurodant, jog jos sesuo sužalojo kitą moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis paimti moteris), tokiu būdu J. Ž. suklaidinus, vėliau nurodžius V. K. nuvykti į nukentėjusiosios namus, paimti iš jos banko kortelę ir pinigus, ką V. K. ir padarė. Duodama parodymus teisme, V. K. parodė, kad tos pačios dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 1 d., vakarą M. P. paaiškino jai, kad tai buvo būdas apgaule užsidirbti pinigų, po ko ji suprato, kad tai yra apgaulė, tačiau sutiko tęsti nusikalstamus veiksmus, kadangi jos materialinė padėtis buvo sunki. Taip pat V. K. paaiškino, jog su M. P. nesitarė, kiek laiko dirbs (t. y. vykdys nusikalstamas veikas), tačiau sutarė, jog neteisėtai veiks tol, kol pagerės jų abiejų finansinė padėtis. Tokie V. K. parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog asmenų grupė, dalyvavusi aptarto mechanizmo nusikalstamose veikose, kaskart susiformuodavo ne spontaniškai. Nuteistieji V. K., M. P. ir D. L. veikė susitarę daryti ne vieną, o bent kelis nusikaltimus, ir šis susitarimas tarp jų buvo sudarytas iki sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu pradžios, nors tarpusavyje nuteistieji ir nesitarė dėl tikslaus nusikaltimų, kurie jiems veikiant bendrai, bus įvykdyti, skaičiaus, jų darymo laikotarpio.

16. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, iš byloje surinktų įrodymų taip pat galima konstatuoti, kad visi nuteistieji suprato darantys aptarto mechanizmo nusikalstamas sukčiavimo veikas bendrai su kitais asmenimis. Nors iš nuteistųjų parodymų matyti, kad jie nesutiko su inkriminuotu organizuotos grupės požymiu, tačiau pažymėtina, jog sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų pačių subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. K., D. L. ir M. P., atlikdami jau nurodytus nevienkartinio pobūdžio neteisėtus veiksmus, suvokė, kad iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu išviliodami lėšas, apgaule užvaldo svetimą turtą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų nukentėjusiesiems yra daroma žala, užvaldant svetimus pinigus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas taip pat leidžia daryti išvadą, kad M. P. suvokė, jog be laisvėje esančių asmenų pagalbos jis nesugebės iki galo įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo, kadangi pats neturi galimybių nuvykti į nukentėjusiųjų namus ir perimti apgaulės būdu nukentėjusiuosius įtikintą perduoti pinigų sumą, todėl pavedė atlikti šiuos veiksmus V. K. bei D. L.. Tuo tarpu V. K. ir D. L., savo valia tapdami nusikalstamų veikų dalyviais, suprato, kad jie atlieka dalį veiksmų, būtinų M. P. nusikalstamam sumanymui įgyvendinti. Taigi, visi jie turėjo suvokti ir suvokė, jog nusikalstamose veikose dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ir vaidmenis kartu su kitais asmenimis, tai yra suvokė, jog vykdo bendrą organizuotą susitarimą sukčiauti ir to siekė. Visų šių trijų asmenų dalyvavimas padarant tokio mechanizmo nusikalstamas veikas buvo būtinas ir reikšmingas. Be visų organiuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas.

18. Apibendrindama visa, kad išdėstyta šio nuosprendžio 12-16 punktuose, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek V. K., tiek D. L., tiek nusikalstamų veikų organizatoriaus M. P., kuris sugebėjo duoti nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams netgi iš įkalinimo įstaigos, atlikti veiksmai pagal susitarimo lygį ir tyčią, vaidmenų pasiskirstymą, tarpusavio ryšį su kitais organizuotos grupės nariais peržengia bendrininkų grupės veikimo (organizuotumo) lygį. Darydamas priešingą išvadą pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir tai sutrukdė jam teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl sukčiavimų, įvykdytų nukentėjusiųjų B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu, yra keistinas, pripažįstant, jog šias nusikalstamas veikas nuteistieji V. K., D. L. ir M. P. padarė veikdami organizuotoje grupėje, ir, atitinkamai, kvalifikuotini ne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių

19. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

20. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

21. Spręsdama V. K. bei D. L. skirtinų bausmių klausimą, teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, jog BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo, išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo padėtis negali būti pabloginama daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma V. K. bei D. L. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirti laisvės atėmimo bausmes. V. K. atveju, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes prašoma vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinti su bausmėmis, V. K. paskirtomis pagal BK 159 straipsnį (3 veikos), ir paskirti jai subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant jai atitinkamus įpareigojimus. D. L. atveju, prašoma jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus.

23. Taigi, įvertinusi prokuroro apeliaciniame skunde formuluojamų prašymų turinį bei aukščiau aptartas teisės normas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat atsižvelgusi į BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą pabloginti nuteistųjų padėtį daugiau, negu to šiuo atveju prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuteistiesiems V. K. bei D. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį negali būti paskirtos šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Dėl to apygardos teismas negali priimti kitokio procesinio sprendimo, kaip tik vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, V. K. ir D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti bausmes, švelnesnes, nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Nors arešto bausmė, kuri savo pobūdžiu, atmetus terminuotą laisvės atėmimą bei laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, yra griežčiausia baudžiamajame įstatyme numatyta bausmės rūšis, jokiu būdu negali būti prilyginama laisvės atėmimo bausmei, tačiau akivaizdu, jog jos atlikimas yra taip pat susijęs su trumpalaikiu asmens laisvės atėmimu. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ir šios bausmės paskyrimas V. K. ir D. L. reikštų jų teisinės padėties pabloginimą labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, V. K. ir D. L. šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtinos tokios pačios rūšies bausmės, kokios jiems buvo paskirtos ginčijamu apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (BK 48 straipsnio 2 dalis).

24. Nustatydamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį V. K. skirtinų laisvės apribojimo bausmių dydžius, apygardos teismas atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų sunkumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, jų padarymo motyvus, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nuteistoji įvykdė viso devynis nusikaltimus, iš kurių šeši yra priskiriami sunkiems nusikaltimams, likusieji trys – nesunkiems nusikaltimams. Nusikaltimai padaryti siekiant finansinės naudos, veikiant tiesiogine tyčia, baigti. Praeityje V. K. nebuvo teista, tačiau buvo bausta administracine tvarka ir didžiosios dalies jai paskirtų baudų yra nesumokėjusi. Ji nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi V. K. nusikalstamos veikos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į to paties straipsnio 2 dalį buvo perkvalifikuotos konstatavus, jog šias veikas ji padarė veikdama organizuotoje grupėje, pirmosios instancijos teismo pripažinta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad ji padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šalintina iš skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies ir yra nevertintina skiriant jai bausmes. Tai, kad V. K. padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas veikdama organizuotoje grupėje nepripažįstama jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ši aplinkybė yra šias veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis (BK 60 straipsnio 2 dalis), tačiau į ją vis tik atsižvelgiama vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad šiuo atveju V. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra skiriamos švelnesnės bausmės, nei nustatyta šio straipsnio sankcijoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį turi būti paskirtos nežymiai, tačiau griežtesnės laisvės apribojimo bausmės, nei, kad buvo paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

25. Nustatydamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį D. L. skirtinų laisvės apribojimo bausmių dydžius, apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų (siekdamas pagerinti savo šeimos turtinę padėtį) įvykdė šešis baigtus sunkius nusikaltimus. D. L. neteistas, baustas administracine tvarka, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Jis (duomenys neskelbtini) M. G. gimnazijos charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų ir neigiamų atsiliepimų dėl jo nėra gavusi. D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip ir V. K. atveju, taip ir perkvalifikavus D. L. nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šalintina iš skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies. Atitinkamai, kaip ir V. K. atveju, tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, nepripažįstama D. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ši aplinkybė yra šias veikas kvalifikuojantis požymis. Įvertinusi aptartas aplinkybes, tai, kad nuteistasis D. L. yra jauno amžiaus, tris iš šešių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarė būdamas nepilnametis, bei tai, kad šiuo atveju jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra skiriamos švelnesnės bausmės, nei nustatyta šio straipsnio sankcijoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį turi būti paskirtos nežymiai, tačiau griežtesnės laisvės apribojimo bausmės, nei, kad buvo paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

26. Kadangi šiuo teismo nuosprendžiu V. K. ir D. L. veikos iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamos į BK 182 straipsnio 2 dalį ir jiems už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriamos naujos bausmės, naikintinos ir skundžiamo nuosprendžio dalys dėl bausmių subendrinimo bei BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo V. K. bei D. L.. V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas. Kitos bausmės, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis. Atsižvelgęs į D. L. asmenybę, jo jauną amžių, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, apygardos teismas sprendžia, kad, bendrinant jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, taip pat turi būti taikomas dalinio sudėjimo bausmių sudėjimo būdas. Nustatydamas nuteistiesiems prie griežtesnių bausmių pridedamų švelnesnių bausmių dydžius, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytus bausmių skyrimo motyvus bei tai, jog galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės dydis negali viršyti 3 metų. Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27. BK 48 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Skundžiamu nuosprendžiu V. K. buvo įpareigota laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, tai yra 1 000 eurų. D. L. skundžiamu nuosprendžiu buvo įpareigotas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis ir atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, tai yra 1 000 eurų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems skirti įpareigojimai yra tinkami, proporcingi, jie padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl tokie patys įpareigojimai nustatytini ir šiuo nuosprendžiu.

28. Spręsdama klausimą dėl M. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtinų bausmių, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog prokuroro apeliaciniame skunde yra prašoma M. P. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirti tokias bausmes: dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu – 7 mėnesius laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu – 7 mėnesius laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo O. L. atžvilgiu – 9 mėnesius laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu – 9 mėnesius laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu – 9 mėnesius laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo E. R. atžvilgiu – laisvės atėmimą 1 metams. Tokios pačios rūšies bei dydžio bausmės už nukentėjusiųjų B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus nuteistajam M. P. buvo paskirtos ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nors teismas šias veikas kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

29. Skirdamas M. P. bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienuolika tyčinių nusikaltimų, iš kurių vienas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus, du nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkiai, kiti – nesunkūs. Taip pat teismas vertino tai, kad naujus tyčinius nusikaltimus M. P. padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą. Dar teismas pažymėjo, jog anksčiau nuteistasis eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, nuo 2014 m. yra teisiamas už telefoninius sukčiavimus, kelios bylos dar nagrinėjamos teismuose, ir nurodė, jog šios aplinkybės leidžia spręsti, kad M. P. nekeičia antivisuomeninių nuostatų, nedaro išvadų, nepaisant jam skiriamų bausmių. Pirmosios instanijos teismas taip pat vertino ir kitus M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, o būtent tai, kad jis nedirba, (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, baudos nesumokėjęs. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkts). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe skundžiamu nuosprendžiu pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M., E. R. jis padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas šias aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, jog M. P. turi būti paskirta jam inkriminuojamų nusikaltimų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį.

30. Kaip ir V. K. bei D. L. atveju, taip ir perkvalifikavus M. P. nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šalintina iš skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies. Atitinkamai, kaip ir kitų nuteistųjų atveju, tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M., E. R. atžvilgiu jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, nepripažįstama M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ši aplinkybė yra nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis. Tačiau į šią aplinkybę gali ir turi būti atsižvelgiama skiriant nuteistajam bausmę.

31. Atsižvelgusi į aukščiau aptartas apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o ypač M. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas jau tryliktą kartą, yra teistas ir už analogiškų, kaip ir šioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų įvykdymą, taip pat įvertinusi tai, kad šiuo apygardos teismo nuosprendžiu net šešios jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra perkvalifikuojamos pagal sunkesnę BK 182 straipsnio dalį, aukštesnės instanijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog prokuroro prašomos M. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirti bausmės negali būti vertinamos kaip per griežtos. Priešingai, turint omenyje, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, jos laikytinos netgi per švelniomis. Tačiau kadangi apeliacinės instancijos teismas yra apeliacinio skundo varžomas taip, kad negali pabloginti M. P. padėties labiau, nei to prašo prokuroras, teisėjų kolegija prašomų paskirti bausmių negriežtina ir M. P. už nusikalstamas veikas, įvykdytas B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu, skiria atitinkamai 7 mėnesių, 7 mėnesių, 9 mėnesių, 9 mėnesių, 9 mėnesių ir 1 metų laisvės atėmimo bausmes.

32. Perkvalifikavus M. P. veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 2 dalį ir jam už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus naujas bausmes, naikintinos ir skundžiamo nuosprendžio dalys dėl bausmių subendrinimo bei BK 64¹ straipsnio nuostatų nuteistajam taikymo.

33. Kaip to prašoma ir apeliaciniu skundu, M. P. šiuo apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su skundžiamu apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. A. atžvilgiu) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat su pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas L. P. atžvilgiu) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su J. Ž. epizode M. P. paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Nagrinėjamu atveju griežčiausia M. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra 2 metai (epizodas S. A. atžvilgiu), todėl prie šios bausmės turi būti pridedama dalis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas L. P. atžvilgiu) paskirtos bausmės, taip pat J. Ž. epizode M. P. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis ir dalys bausmių, paskirtų šiuo apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos). Pagal jau paminėtą BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Prie griežčiausios M. P. paskirtos bausmės, kuri yra 2 metai, pridėjus po tris mėnesius nuo kiekvienos kitos jam paskirtos bausmės, nuteistajam turėtų būti paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau prokuroras apeliaciniu skundu prašo, dalinio būdu subendrinus M. P. šiuo apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes su apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir jo neskundžiamomis M. P. paskirtomis bausmėmis, paskirti nuteistajam mažesnę subendrintą bausmę – 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Paskyrus M. P. tokią subendrintą bausmę, kokios prašo prokuroras, neabejotinai bus netinkamai pritaikytas BK 50 straipsnis bei BK 63 straipsnio 4 dalis, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi jau minėtas BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas bei tai, kad prokuroro prašoma paskirti subendrinta bausmė savo dydžiu yra mažesnė, neturi galimybės nukrypti nuo prokuroro apeliaciniame skunde suformuluoto prašymo. Kaip ir nuteistiesiems D. L. bei V. K., taip ir M. P. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis), ir M. P. skirtina subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, kaip to prašoma ir apeliaciniu skundu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nustatyta bausme - 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo, prie 2 metų 6 mėnesių pridedant dalį (9 mėnesius laisvės atėmimo) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nustatytos bausmės, ir M. P. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams bei 5 MGL dydžio, t. y. 188 Eur, bauda.

34. Kaip jau buvo minėta anksčiau, apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio pateikė ne tik prokuroras, bet ir nuteistasis M. P., kuris skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, pritaikyti BPK 362¹ straipsnį ir BK 3 straipsnio 2 dalį.

35. Iš skunde išdėstytų argumentų galima suprasti, kad nuteistasis M. P. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu ir sukčiavimo S. A. atžvilgiu paskirtomis bausmėmis, kadangi nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino visų nusikalstamų veikų, įvykdytų paminėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu, aplinkybių, dėl ko už šias veikas paskyrė per griežtas bausmes. Nuteistasis pažymi, jog abi nukentėjusiosios ir pačios jį rėmė finansiškai, juo rūpinosi, pirko dovanas. Sutikti, jog už šias konkrečias nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės yra neproporcingos (neadekvačios), teisėjų kolegija nemato pagrindo. Nors šiais atvejais M. P. prisipažino nukentėjusiosioms, jog yra laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o nukentėjusiosios sutiko pervesti įvairias prašomas pinigų sumas į įvairias M. P. nurodytas banko sąskaitas dėl galimai jam atsiradusių jausmų, noro padėti, kad nuteistasis galėtų greičiau išeiti į laisvę ir kurti su jomis bendrą ateitį, tačiau vien šios aplinkybės apelianto įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo nepaneigia. Nors nuteistasis neslėpė savo tapatybės, tačiau iš bylos aplinkybių neabejotina, kad jis užvaldė nukentėjusiųjų turtą apgaule, piktnaudžiavimo pasitikėjimu forma. Apeliantas teikė joms informaciją apie tai, jog pinigai jam reikalingi sumokėti advokatui, kad greičiau išeitų į laisvę, tokiu būdu meluodamas apie realias jo paleidimo į laisvę galimybes. Žadėjo pinigus grąžinti, nes turi jų banko sąskaitoje (taip nurodė L. P.) bei turi nekilnojamojo turto Palangoje (taip nurodė S. A.), taip pat žadėjo nukentėjusiąsias vesti, nors nei vieno, nei kito neketino daryti. Vertinant nukentėjusiųjų L. P. bei S. A. atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų pavojingumą, svarbu įvertinti ir tai kokias pinigų sumas M. P. iš šių nukentėjusiųjų pavyko išvilioti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apgaule iš L. P. jis savo naudai įgijo 2 895 Eur, o iš S. A. net 18 208 Eur. Be to, pažymėtina, jog BK 54 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodoma, jog skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bet ir į kitas aplinkybes (kokias konkrečiai, jau buvo nurodyta šios nutarties 19 punkte), kurios šiuo atveju traktuotinos tikrai ne nuteistojo naudai. Sukčiavimai L. P. ir S. A. atžvilgiu buvo įvykdyti siekiant pasipelnyti, veikiant tiesiogine tyčia. Nusikaltimai baigti. M. P. asmenybė vertintina itin neigiamai. Nustatyta viena jo atsakombę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog M. P. skundžiamu nuosprendžiu dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu ir sukčiavimo S. A. atžvilgiu paskirtos bausmės (9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 metai laisvės atėmimo) atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę ir yra būtinos pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinus bausmės tikslus.

36. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo pritaikyti jo atžvilgiu BPK 362¹ straipsnį ir BK 3 straipsnio 2 dalį. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu BPK 362¹ straipsnis reglamentuoja įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Nuteistasis apeliaciniame skunde nekonkretizuoja BK ar BPK pakeitimų, kurie nagrinėjamu atveju galėtų būti taikomi jo atžvilgiu, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio priėmimo būtų priimtas koks nors įstatymas, kuris panaikintų veikų, už kurias M. P. nuteistas, nusikalstamumą, švelnintų jo bausmę už padarytas veikas arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį.

37. Įvertinusi tai, kas nurodyta šio nuosprendžio 35-36 punktuose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo M. P. apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. K. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimų (6 veikos) B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu.

Panaikinti Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta V. K. subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams.

Panaikinti nuosprendžiuo dalį, kuria vadovaujnatis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1(vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (6 nusikalstamos veikos - dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu, sukčiavimo A. M. atžvilgiu, sukčiavimo O. L. atžvilgiu, sukčiavimo J. S. atžvilgiu, sukčiavimo S. M. atžvilgiu ir sukčiavimo E. R. atžvilgiu ) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nubausti ją:

- pagal 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo O. L. atžvilgiu - laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 11(vienuolikai) mėnesių,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo E. R. atžvilgiu - laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, bei paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviems) metams.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje D. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimų (6 veikos) B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir D. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (6 nusikalstamos veikos - dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu, sukčiavimo A. M. atžvilgiu, sukčiavimo O. L. atžvilgiu, sukčiavimo J. S. atžvilgiu, sukčiavimo S. M. atžvilgiu ir sukčiavimo E. R. atžvilgiu ) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nubausti jį:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo O. L. atžvilgiu - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo E. R. atžvilgiu - laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu D. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimų (6 veikos) B. Ž., A. M., O. L., J. S., S. M. ir E. R. atžvilgiu.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, M. P. paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir M. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, buvo subendrinta su J. Ž. epizode paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir M. P. skirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos 11 mėnesių 10 dienų bausmės dalis ir M. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda, ir į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (6 nusikalstamos veikos - dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu, sukčiavimo A. M. atžvilgiu, sukčiavimo O. L. atžvilgiu, sukčiavimo J. S. atžvilgiu, sukčiavimo S. M. atžvilgiu ir sukčiavimo E. R. atžvilgiu ) ir nubausti jį:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo B. Ž. atžvilgiu – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo O. L. atžvilgiu - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo E. R. atžvilgiu - 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu M. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas S. A. atžvilgiu) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. P. atžvilgiu) paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su J. Ž. epizode subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme už veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti M. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu subendrintą 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos 11 mėnesių 10 dienų bausmės, ir M. P. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams bei 5 MGL dydžio, t. y. 188 Eur, baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio motyvuojamosios dalies pašalinti nuteistųjų M. P., V. K. ir D. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.