Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei , dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-05-29, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., gim. 1970-03-04 Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. „(duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, veiklą vykdančios „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su T. I. ir K. S., laikotarpiu nuo 2006-05-04 iki 2006-08-18 dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. „(duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atliktų statybos - remonto darbų, kuriuos neteisėtai, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM), atliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jo paties pasamdyti asmenys, bei statybos prekių, kurias neteisėtai, be dokumentų, nesumokant PVM, pats įsigijo, pirkimą, pagal T. I. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, šios įmonės vardu paruošė keturias PVM sąskaitas - faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes ir darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso už 209768,60 Lt, tame skaičiuje PVM 31998,60 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiklą E. M. šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė T. I.. Po ko, T. I. nurodymu K. S. pasirašius 2006-07-03 PVM sąskaitoje - faktūroje RIVA Nr. 06/0000042, o likusiose minėtose 2006-08-30 – 2007-01-05 laikotarpyje išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose už J. K. pasirašius T. I., suklastojant šio asmens parašą, ir šiuos suklastotus dokumentus grąžinus E. M., pastarasis jų pagrindu įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – statybos – remonto darbų ir statybos prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso už 209768,60 Lt, tame skaičiuje PVM 31998,60 Lt. Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, T. I. išrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderius ir 2006-09-01 – 2007-02-05 laikotarpyje išrašytuose orderiuose pasirašius už J. K., suklastojant šio asmens parašą, o 2006-08-01 kasos pajamų orderį pasirašius K. S., T. I. perdavus minėtus suklastotus dokumentus E. M., pastarasis jų pagrindu paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pinigus grynais, viso 209768,60 Lt. Po ko pinigų dalį, kurią sudarė PVM, viso 31998,60 Lt, E. M. kartu su bendrininkais nenustatytomis dalimis tarpusavyje pasidalino. Tuo būdu E. M. apgaule savo, T. I., K. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą, valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, viso 31998,60 Lt, padarant valstybės biudžetui 31998,60 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., padarymu.

Be to, kaltinamasis E. M. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą - laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. „(duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., nurodė vyr. finansininkui įforminti apskaitoje suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus dokumentus - PVM sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenis apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes ir darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso už 209768,60 Lt, tame skaičiuje PVM 31998,60 Lt ir kasos pajamų orderius, kuriais neva patvirtinama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus gavo. Vyr. buhalteriui įvykdžius direktoriaus E. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – statybos – remonto darbų ir statybos prekių, įgytų neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nesumokant PVM, pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d., padarymu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-20 nutartimi E. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi kaltinamajam E. M. nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-05-29.

Kaltinamasis E. M. šią nutartį skundžia. Prašo nutartį panaikinti ir jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nurodo tokius motyvus. Kad jis nesislapstė. Nori prižiūrėti garbaus amžiaus tėvus, dalyvauti vaikų auklėjime, ir dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas atmetamas.

Susipažinęs su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas paminėtas nuostatas taikė tinkamai, pagrįstai nustatė, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) ir kardomosios priemonės suėmimo terminą nustatė BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje surinkti duomenys, aplinkybių visuma šioje proceso stadijoje yra pakankami manyti, kad E. M. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir šie duomenys apylinkės teismo nutartyje nurodyti bei įvertinti tinkamai. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę, įtariamo nusikaltimo padarymu asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir paminėti duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau kaltinamasis pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, vengdamas galimos baudžiamosios atsakomybės pasislėpė nuo teismo, tuo trukdydamas bylos nagrinėjimui, todėl, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas ir sulaikytas kaltinamasis.

Byloje nustatyta, jog kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamasis pasislėpė nuo teismo. Jam buvo paskelbta paieška, kuri užtruko ne vienerius metus. Apylinkės teismas pagrįstai kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Suradus kaltinamąjį E. M., apylinkės teismas pagrįstai paliko kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatė trijų mėnesių terminą.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis pažeidė kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, vengdamas galimos baudžiamosios atsakomybės pasislėpė nuo teismo, tuo trukdydamas bylos nagrinėjimui, jo paieška užtruko gana ilgai, buvo kreiptasi dėl jo ekstradicijos, jį sulaikius buvo gauti duomenys, kad kaltinamasis E. M. taip pat buvo paieškomas ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 68-12-00061-10 (tyrimą atlieka vyriausioji tyrėja A. S.), todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės, vėl gali trukdyti bylos procesui bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo E. M. dalyvavimo procese.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam E. M. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu teisėtai ir pagrįstai paliko galioti suėmimą ir nustatė trijų mėnesių terminą, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo E. M. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.