Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-23-1002/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-31
Bylos Nr.: 1-23-1002/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00429-2012-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Kaltinamasis: G. L., J. L., L. L.
Civilinis ieškovas: „V“, UAB „A“
Advokatai: Mindaugas Badaras, Algirdas Zakrasas, Edmundas Jankaitis, Violeta Savickeinė

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.15.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-1002/2019Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00429-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.15.5.2; (S) 1.2.14.9.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 31 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Daliai Kalašinskienei, Ievai Kučinskaitei, Ievai Mišeikienei, Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant prokurorams: Ninai Raugienei, Egidijui Timoniui,kaltinamajam G. L.,jo gynėjai advokatei Violetai Savickeinei,kaltinamajam J. L.,jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,kaltinamajai L. L.,jos gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,Civilinio ieškovo „V“atstovui advokatui Mindaugui Badarui,Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovui G. J.,mokesčių inspekcijos atstovėms: J. G., E. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbo (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 2013-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu G. L. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymių, teistas:

1) 2009-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, penkta dalimis, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmės už sukčiavimą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir su tuo susijusių dokumentų - sutarčių su (duomenys neskelbtini) suklastojimą subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis subendrintos iš dalies sudedant su likusiomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 110 MGL dydžio (13750 Lt) bauda, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2007-06-30 iki 2007-07-02 vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai;

2) 2017-01-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, papildytu 2017-02-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. L. skirta sumažinta bausmė – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 56 MGL (2108,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti G. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikai nuo 2015-04-04 iki 2015-04-13, t. y. 10 dienų ir laikytina, kad G. L. yra sumokėjęs 20 MGL (753,20 Eur) baudos;

3) 2017-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - 180 MGL dydžio (6778,80 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė– 120 MGL dydžio (4519,20 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamuoju įsakymu, ir G. L. paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 150 MGL (5649,00 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę G. L. įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamąjį įsakymą – sumokėta paskirtos baudos dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, G. L. į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 27 d. 9.20 val. iki 2016 m. balandžio 27 d. 16.10 val. (viena para) ir laikytina, jog G. L. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio (75,32 EUR) baudą. G. L. įpareigotas likusią nesumokėtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2017-09-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 245 straipsnį, 183 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 1 - 2 punktais, G. L. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017-06-26 Šiaulių apylinkės teismo paskirta bausme ir G. L. paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir bauda 120 MGL (4519,20 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (753,20 EUR) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę G. L. įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2017-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

5) 2017-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2017-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams bei 120 MGL dydžio (4519,20 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant G. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio (753,20 EUR) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių apygardos teismo 2017-09-05 nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-27. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose nuo 2018-02-19 yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje G. L. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį (baudžiamoji byla Nr.: 1-43-900/2019, procesinio sprendimo numeris 1-01-1-59247-2016-9).

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1949-08-05, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1981-05-17, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti auštąjį išsilavinimą, dirbo (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L., būdamas UAB „D“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „K“ direktore L. L., apgaule UAB „K“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ priklausančius 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, o būtent: 2012-02-06 (duomenys neskelbtini), UAB „A“ patalpose, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais nuo 2012-01-03 pradėtas perkelti į UAB „K“, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas prekes pilnai neatsiskaitys bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/12-11 dėl didmaišių durpių briketų fasavimui bei siekdamas įgyti UAB „A“ pasitikėjimą 2012-02-13 minėtos sutarties priedo Nr. 2 pagrindu UAB „D“ vardu už 2994,75 litų nupirko 200 vienetų didmaišių, už kuriuos pilnai atsiskaitė, taip pat 2012-04-18 minėtos sutarties priedo Nr. 3 pagrindu UAB „D“ vardu, iš anksto žinodamas, kad šios bendrovės ilgalaikis turtas bei durpių briketai 2012-03-01 jau buvo pilnai perkelti į UAB „K“ ir bendrovė realiai jokios veiklos nebevykdė, nupirko dar 2001 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 29417,52 litų, bei sumokėjo už juos 4000 litų pradinį įnašą; po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-05-31 minėtos sutarties pagrindu UAB „D“ vardu nupirko dar 2500 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 36 300 litų, už kuriuos pardavėjui UAB „A“ melagingai pažadėjo atsiskaityti bankiniu pavedimu, tačiau per sutartyje numatytą laiką neatsiskaitė ir apgaule UAB „D“ vardu iš UAB „A“ įgytus 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-09-18, neteisėtai perleido naudotis UAB „K“ bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „A“ 2012-10-04 UAB „D“ akcijas fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.;

Be to, būdamas UAB „D“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „K“ direktore L. L., apgaule UAB „K“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – OU „V“ priklausančias 1300 tonų durpių briketų, kurių bendra vertė 62 821,80 €, o būtent: 2011-07-11 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 €, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62 821,80 €, be to 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 €, sutartyje pasirašydamas už L. L., pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 € dydžio mokėjimą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 atlikti bankiniu pavedimu 2012-06-26 iš UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 vyks per šią UAB „K“ sąskaitą, nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikė informacijos apie tai, kuri pardavėjo PVM sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė L. L. atlikti dar 2 bankinius pavedimus po 20000 eurų iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01, sudarytą su UAB „D“, bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2821,80 €, po ko G. L. nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 € – 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytos sumos iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodant mokėjimo pavedimuose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytai sumai – 102 000 €, L. L. atlikus šiuos mokėjimus, ji pardavėjui pranešė apie santuokos nutraukimą su G. L., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis jie toliau kartu gyveno, kartu dirbo savo steigiamose bendrovėse, vedė bendrą ūkį, bei neigė UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ ir UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vengė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas 2012-06-27 sąskaitą-faktūrą Nr. 2706/1, 2012-07-04 sąskaitą-faktūrą Nr. 120704/2, 2012-07-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120710/3, 2012-07-17 sąskaitą-faktūrą Nr. 120717/34, 2012-07-24 sąskaitą-faktūrą Nr. 120724/5, 2012-07-31 sąskaitas-faktūras Nr. 120731/6 ir Nr. 120731/7, 2012-08-07 sąskaitą-faktūrą Nr. 120807/8, 2012-08-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120810/9, 2012-08-13 sąskaitą-faktūrą Nr. 120813/10 pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, o G. L. nutraukė ryšius su pardavėju OU „V“ ir nuo jo pasislėpė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su juo 2012-10-04 UAB „D“ akcijas fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.; tokiu būdu G. L., organizuodamas atsiskaitymą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimuose nenurodant informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, taip sudarant įspūdį, kad yra atsiskaitoma pirmiausia pagal UAB „D“ vardu sudarytą sutartį, vėliau pasislėpdamas nuo pardavėjo, L. L. nurodydamas neigti UAB „D“ ir UAB „K“ sąsajas, pasikėsino apgaule UAB „K“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – OU „V“ priklausančias 1300 tonų durpių briketų, kurių bendra vertė 62 821,80 €, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi OU „V“, vadovaudamasi G. L. pardavėjui OU „V“ pateikta informacija apie tai, kad PVM sąskaitos-faktūros pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 bus apmokamos iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 60 000 € dydžio mokėjimą įskaitė UAB „D“ įsiskolinimui pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 padengti;

Be to, būdamas UAB „D“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „K“ direktore L. L., apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes – iš OU „V“ pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 UAB „K“ vardu įsigytus durpių briketus už 59 546,90 €, o būtent: 2011-07-11 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 €, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62 821,80 €, be to 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 €, sutartyje pasirašydamas už L. L., pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 € dydžio mokėjimą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 atlikti bankiniu pavedimu 2012-06-26 iš UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 vyks per UAB „K“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikė informacijos apie tai, kuri pardavėjo PVM sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė L. L. atlikti dar 2 bankinius pavedimus po 20 000 € iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01, sudarytą su UAB „D“, bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2821,80 €, po ko G. L. nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 € – 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytos sumos iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytai sumai – 102 000 €, L. L. atlikus šiuos mokėjimus, ji pardavėjui pranešė apie santuokos nutraukimą su G. L., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis jie toliau kartu gyveno, kartu dirbo savo steigiamose bendrovėse, vedė bendrą ūkį, bei neigė UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ ir UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vengė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas 2012-06-27 sąskaitą-faktūrą Nr. 2706/1, 2012-07-04 sąskaitą-faktūrą Nr. 120704/2, 2012-07-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120710/3, 2012-07-17 sąskaitą-faktūrą Nr. 120717/34, 2012-07-24 sąskaitą-faktūrą Nr. 120724/5, 2012-07-31 sąskaitas-faktūras Nr. 120731/6 ir Nr. 120731/7, 2012-08-07 sąskaitą-faktūrą Nr. 120807/8, 2012-08-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120810/9, 2012-08-13 sąskaitą-faktūrą Nr. 120813/10 pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, nurodydama, kad pagal šią sutartį UAB „K“ yra pilnai atsiskaičiusi, nors pardavėjas OU „V“, vadovaudamasis G. L. pateikta informacija apie tai, kad sąskaitos-faktūros pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 bus apmokamos iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 60 000 eurų dydžio mokėjimą iš UAB „K“ sąskaitos įskaitė UAB „D“ įsiskolinimui pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 padengti, o pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 UAB „K“ likęs įsiskolinimas pardavėjui OU „V“ yra 59546,90 € dydžio;

Be to, būdamas UAB „D“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „K“ direktore L. L., apgaule UAB „K“ naudai išvengė turtinės prievolės – atsiskaitymo su UAB „N“ už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė 12 763,02 litų, bei įgijo svetimą turtą - UAB „N“ priklausančias dinamometrines svarstykles, kurių vertė 1089,00 litų, o būtent: 2012 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-03-30, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas paslaugas su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad paslaugos yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl krautuvo 18L-7HH0210096 remonto, įskaitant transportavimo paslaugas, melagingai žadėdamas už paslaugų suteikimą atsiskaityti iš karto, UAB „N“ suteikus krautuvo 18L-7HH0210096 remonto ir transportavimo paslaugas, G. L. paprašė mokėjimą už suteiktas paslaugas atidėti, melagingai žadėdamas už jas atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-03-30 buvo parengta ir G. L. pateikta pasirašyti PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000007987, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už suteiktas paslaugas su UAB „N“ terminas iki 2012-04-19, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką neatsiskaitė; be to tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-04-11, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad dinamometrinės svarstyklės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl dinamometrinių svarstyklių pirkimo, melagingai žadėdamas už įsigytą prekę atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-04-11 buvo parengta PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000008080, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už įsigytas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ terminas iki 2012-04-21, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką neatsiskaitė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „N“ 2012-10-04 UAB „D“ akcijas fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.;

Be to, būdamas UAB „D“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2012-10-04 apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, numatančias, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

- nepateisino UAB „L“ pinigų gavimą įrodančiu ir visus privalomus rekvizitus turinčiu dokumentu – pinigų priėmimo kvitu ar kasos pajamų orderio kvitu – 2009-03-31 kasos išlaidų orderiu Nr. l pinigų išmokėjimą iš viso 241 203,94 litų;

- apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu nepagrindė UAB „D" 2009 m. gruodžio mėn. kasos knygoje ir G. L. avanso apyskaitoje fiksuoto įrašo, kad atskaitingas asmuo G. L. 2009-12-24 į kasą įneša 24 272,30 Lt.

- UAB „D“ 2009-2011 m. ilgalaikio turto registruose nefiksavo krautuvo Linde H16D nusidėvėjimo ir likutinės vertės;

- UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „N“ 2011-12-16 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. NIR000007252 už 66,55 litų;

- UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „A“ 2012-02-13 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už 2994,7 litų;

- nepagrindė apskaitos dokumentu - atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu su darbuotojų parašais - 2012 m. birželio-liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose fiksuoto 15 325,91 litų darbo užmokesčio išmokėjimo;

- UAB „D“ apskaitos registruose iki 2012-08-14 nefiksavo 34522,39 litų briketų fasavimo paslaugų suteikimo (pardavimo) UAB „K“ pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DIR1206015 už 7 681,08 litų ir 2012-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIR1207011 už 26 841,31 litų;

- UAB „D“ apskaitoje – sąskaitų aktyvumo ataskaitoje ir G. L. avanso apyskaitoje, kasos knygoje – nefiksavo 87681,08 Lt grynųjų pinigų gavimo pagal du pinigų priėmimo kvitus: 2012-06-29 Nr. DURP0015 už 7681,08 litų ir 2012-08-09 Nr. DIR000245 už 80 000 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-04, paslėpė UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o būtent: tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“; pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red.2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio l dalies nuostatas, numatančias, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės, užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“; pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktų nuostatas, numatančias, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų“, paslėpė UAB „D“ 2006 metų banko dokumentus, pardavimo ir pirkimo sąskaitas, didžiąją knygą (buhalterinių sąskaitų apyvartą), apskaitos registrus, kuriuose būtų fiksuoti dokumentų duomenys apie UAB „D“ veiklos rezultatus (pajamas/sąnaudas), atsargas, įsipareigojimus tiekėjams ir kitas mokėtinas sumas, gautinas skolas iš pirkėjų ar kitas skolas; UAB „D“ 2007 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitas, banko dokumentus, kasos knygą su kasos dokumentais, avanso apyskaitas su pagrindžiančiais dokumentais, apskaitos registrus, kuriuose fiksuoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB „D“ pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius, didžiąją knygą (buhalterinių sąskaitų apyvartą); UAB „D“ 2008 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitas, banko išrašus, kasos knygas su kasos dokumentais, avanso apyskaitas su pagrindžiančiais dokumentais, apskaitos registrus, kuriuose būtų registruoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB „D“ pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius; UAB „D“ laikotarpio nuo 2009-09-01 iki 2011-12-31 buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščius, didžiąją knygą (suvestinius apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuotos buhalterinių sąskaitų apyvartos ir likučiai apie bendrovės turtą, gautinas sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir kitas mokėtinas sumas), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „D“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2012 metus;

Be to, veikdamas kartu su L. L., siekdamas padėti L. L. bei J. L. išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: būdamas faktiniu UAB „K“ savininku, organizuodamas ir prižiūrėdamas visą bendrovės veiklą, žinodamas, kad bendrovės buhalterinė apskaita vedama apgaulingai, siekdamas padėti L. L., kuri bendrovės direktorės pareigas ėjo nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16, bei J. L., kuris bendrovės direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30, išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-24, pagamino 2013-07-23 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad vienintelė bendrovės akcininkė L. L. už 50 000 litų parduoda 100 proc. bendrovės akcijų T. M., nors realiai T. M. 50 000 litų L. L. nesumokėjo ir bendrovės akcijos T. M. nebuvo parduotos, taip pat pagamino 2013-07-23 UAB „K“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. L. perduoda visus su UAB „K“ veikla susijusius originalius dokumentus T. M., nors realiai jokie su UAB „K“ veikla susiję dokumentai T. M. nebuvo perduoti, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašius L. L., jis 2013-07-24 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Aido g. 8, automobilyje VW GOLF, valstybiniai numeriai nenustatyti, už 1500 litų atlygį pateikė pasirašyti T. M., nežinojusiam apie G. L. ir L. L. daromą nusikalstamą veiką, po ko nurodė T. M. minėtus dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo specialistams dėl UAB „K“ savininko pakeitimo įregistravimo bei tokiu būdu šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo;

Be to, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: būdamas faktinis UAB „Š“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir savininkas, neketindamas įdarbinti J. L. UAB „Š“ bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, laikotarpyje nuo 2013 birželio 26 d., tiksliai nenustatytos valandos, iki 2013 birželio 27 d. maždaug 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino tikrą dokumentą – 2013 birželio 26 d. Darbo sutartį Nr. 15, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Š“ direktorius E. R., kuris buvo fiktyvus šios bendrovės direktorius ir apie G. L. daromą nusikalstamą veiką nežinojo, sudarė neterminuotą darbo sutartį su J. L., priimamu dirbti vadybininko pareigoms nuo 2013 birželio 27 d., po ko 2013 birželio 27 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, automobilyje „VW GOLF“, valstybiniai numeriai nenustatyti, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pasirašė pats, imituodamas E. R. parašą, bei pateikė pasirašyti J. L., po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2013 birželio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai; tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad J. L. UAB „Š“ nedirba bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, 2013 liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2013 m. liepos mėn. UAB „Š“ atlyginimo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. L. UAB „Š“ yra priskaičiuotas ir išmokėtas 824,50 Lt dydžio darbo užmokestis, nors realiai šie pinigai J. L. nebuvo išmokėti, bei šį žinomai netikrą dokumentą pasirašė pats, imituodamas J. L. parašą bei E. R. parašą, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai;

Be to, būdamas faktiniu UAB „Š“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir savininkas bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „Š“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, numatančias, kad „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas“; 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, iš anksto planuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą vesti apgaulingai bei siekdamas išvengti atsakomybės už apgaulingą apskaitos vedimą, fiktyviu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R., nežinojusį apie G. L. atliekamas bei planuojamas atlikti nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu:

- UAB „Š" buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-10-29 neužfiksavo ir nesurašė apskaitos dokumentų durpių briketų pardavimui ir pinigų gavimui už 17 200 Lt;

- UAB „Š" darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikė iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie K. G. ir V. K. dirbtas valandas ir darbo užmokestį, nes K. G. ir V. K. paliudijo, kad 2013 m. lapkričio - 2014 m. sausio mėn. nedirbo bendrovėje, tačiau UAB „Š"' darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jiems fiksuotas darbo laikas po 2 valandas per dieną ir priskaičiuotas darbo užmokestis išmokėjimui iš viso 1048,81 Lt (303,76 €);

- UAB „Š“ apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias, neįvykusias ūkines operacijas - J. L. dirbtą laiką ir mokėtą atlyginimą jam 2013 m. birželio-spalio mėn., nes J. L. bendrovėje nedirbo nei dienos ir atlyginimo negavo;

- UAB „Š" 2013-2014 m. atlyginimo žiniaraščiuose nefiksavo iš viso 13 765,47 litų darbo užmokesčio: L. K. 1492,50 litų, P. K. 3833,50 litų, V. V. 3742 litų, N. T. 4697,47 litų;

dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Š“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20;

Be to, apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės – 2265,78 litų (656,22 eurų) Gyventojų pajamų mokesčio ir 7043,19 litų (2039,85 eurų) valstybinio socialinio draudimo įmokų, o būtent: būdamas faktiniu UAB „Š“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir savininkas, iš anksto planuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą vesti apgaulingai bei siekdamas išvengti atsakomybės už apgaulingą apskaitos vedimą, fiktyviu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R., nežinojusį apie G. L. atliekamas bei planuojamas atlikti nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu, UAB „Š“ 2013-2014 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikdamas iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtas valandas ir apskaičiuotą darbo užmokestį keturiems darbuotojams (L. K., P. K., N. T., V. V.), nefiksavo iš viso 13765,47 litų (3986,76 eurų) darbo užmokesčio bei nuo jo nedeklaravo ir nesumokėjo Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 27 str. 1 d. numatytų 2265,78 litų (656,22 eurų) gyventojų pajamų mokesčio įmokų ir 7043,19 litų (2039,85 eurų) Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 1991-05-21 Nr. I-1336 9 str. 5 d. numatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų, tokiu būdu apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės mokesčių ir įmokų sumokėjimų į Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus viso 9308,97 litų (2696,07 €) už 2013-2014 m. laikotarpį.

J. L., būdamas UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30 apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „K“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

- žinodamas, kad A. J. iš UAB „K“ nėra pirkęs durpių briketų ir pinigų šiai bendrovei niekada nėra mokėjęs, organizavo 2012-11-30 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1211095 dėl 150 tonų durpių briketų už 39 000 litų pardavimo surašymą A. J. vardu ir šios PVM sąskaitos-faktūros įtraukimą į bendrovės buhalterinę apskaitą;

- žinodamas, kad A. J. iš UAB „K“ nėra pirkęs durpių briketų ir pinigų šiai bendrovei niekada nėra mokėjęs, organizavo 2012-12-03 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1212002 dėl 200 tonų durpių briketų už 50 000 litų pardavimo surašymą A. J. vardu ir šios PVM sąskaitos-faktūros įtraukimą į bendrovės buhalterinę apskaitą;

- žinodamas, kad A. J. iš UAB „K“ nėra pirkęs durpių briketų ir pinigų šiai bendrovei niekada nėra mokėjęs, organizavo 2012-12-19 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1212118 dėl 200 tonų durpių briketų už 51000 litų pardavimo surašymą A. J. vardu ir šios PVM sąskaitos-faktūros įtraukimą į bendrovės buhalterinę apskaitą;

- žinodamas, kad A. J. iš UAB „K“ nėra pirkęs durpių briketų ir pinigų šiai bendrovei niekada nėra mokėjęs, organizavo 2012-12-31 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1212183 dėl 200 tonų durpių briketų už 51000 litų pardavimo surašymą A. J. vardu ir šios PVM sąskaitos-faktūros įtraukimą į bendrovės buhalterinę apskaitą;

- žinodamas, kad A. J. iš UAB „K“ nėra pirkęs durpių briketų ir pinigų šiai bendrovei niekada nėra mokėjęs, organizavo 2013-03-29 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1303046 dėl 377 tonų durpių briketų už 100000 litų pardavimo surašymą A. J. vardu ir šios PVM sąskaitos-faktūros įtraukimą į bendrovės buhalterinę apskaitą;

- žinodamas, kad pirkėja D. T. iš UAB „K“ 2013-03-07 pirko 1 maišą durpių briketų ir sumokėjo 280 litų, organizavo 2013-03-07 PVM sąskaitos-faktūros KRC Nr. 1303011 dėl 1 tonos durpių briketų už 966,79 litų pardavimo surašymą D. T. vardu;

tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-30, paslėpė UAB „K“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o būtent: tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“; pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio l dalies nuostatas, numatančias, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės, užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“; pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės" 10.15 ir 10.19 punktų nuostatas, numatančias, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų“, paslėpė UAB „K“ 2012 ir 2013 m. didžiąją knygą (sąskaitų apyvartos žiniaraščius), apskaitos registrus, kuriuose būtų fiksuoti dokumentų duomenys apie UAB „K" veiklos rezultatus (pajamas/sąnaudas), atsargas, įsipareigojimus tiekėjams ir kitas mokėtinas sumas, gautinas skolas iš pirkėjų ar kitas skolas, kasos knygą, darbo užmokesčio dokumentus, pirminius apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012-2013 metus.

L. L., būdama UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktore, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su UAB „D“ direktoriumi G. L., apgaule UAB „K“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ priklausančius 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, o būtent: 2012-02-06 (duomenys neskelbtini), UAB „A“ patalpose, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais nuo 2012-01-03 pradėtas perkelti į UAB „K“, vadovaujamą L. L., taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas prekes pilnai neatsiskaitys bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/12-11 dėl didmaišių durpių briketų fasavimui bei siekdamas įgyti UAB „A“ pasitikėjimą 2012-02-13 minėtos sutarties priedo Nr. 2 pagrindu UAB „D“ vardu už 2994,75 litų nupirko 200 vienetų didmaišių, už kuriuos pilnai atsiskaitė, taip pat 2012-04-18 minėtos sutarties priedo Nr. 3 pagrindu UAB „D“ vardu, iš anksto žinodamas, kad šios bendrovės ilgalaikis turtas bei durpių briketai 2012-03-01 jau buvo pilnai perkelti į UAB „K“ ir bendrovė realiai jokios veiklos nebevykdė, nupirko dar 2001 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 29 417,52 litų, bei sumokėjo už juos 4000 litų pradinį įnašą; po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-05-31 minėtos sutarties pagrindu UAB „D“ vardu nupirko dar 2500 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 36 300 litų, už kuriuos pardavėjui UAB „A“ melagingai pažadėjo atsiskaityti bankiniu pavedimu, tačiau per sutartyje numatytą laiką neatsiskaitė ir apgaule UAB „D“ vardu iš UAB „A“ įgytus 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-09-18, neteisėtai perleido naudotis UAB „K“, vadovaujamai L. L., o UAB „D“ akcijas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „A“, 2012-10-04 fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.;

Be to, būdama UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktore, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su UAB „D“ direktoriumi G. L., apgaule UAB „K“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – OU „V“ priklausančias 1300 tonų durpių briketų, kurių bendra vertė 62 821,80 Euro, o būtent: 2011-07-11 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 Euro, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“, vadovaujamą L. L., ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62 821,80 Euro, be to 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 Euro, sutartyje pasirašydamas už L. L., pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 Euro dydžio mokėjimą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 atlikti bankiniu pavedimu 2012-06-26 iš UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 vyks per šią UAB „K“ sąskaitą, nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikė informacijos apie tai, kuri pardavėjo PVM sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė L. L. atlikti dar 2 bankinius pavedimus po 20 000 Euro iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01, sudarytą su UAB „D“, bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2821,80 Euro, po ko G. L. nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 Euro – 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytos sumos iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodant mokėjimo pavedimuose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytai sumai – 102 000 Euro, L. L. šiuos mokėjimus, ji pardavėjui pranešė apie santuokos nutraukimą su G. L., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis jie toliau kartu gyveno, kartu dirbo savo steigiamose bendrovėse, vedė bendrą ūkį, bei neigė UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ ir UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vengė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas 2012-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2706/1, 2012-07-04 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120704/2, 2012-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120710/3, 2012-07-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120717/34, 2012-07-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120724/5, 2012-07-31 PVM sąskaitas-faktūras Nr. 120731/6 ir Nr. 120731/7, 2012-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120807/8, 2012-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120810/9, 2012-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120813/10 pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, o G. L. nutraukė ryšius su pardavėju OU „V“ ir nuo jo pasislėpė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su juo 2012-10-04 UAB „D“ akcijas fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.; tokiu būdu G. L., organizuojant atsiskaitymą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimuose nenurodant informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, taip sudarant įspūdį, kad yra atsiskaitoma pirmiausia pagal UAB „D“ vardu sudarytą sutartį, vėliau pasislepiant nuo pardavėjo, L. L. nurodant neigti UAB „D“ ir UAB „K“ sąsajas bei L. L. vykdant G. L. nurodymus, ji, veikdama kartu su G. L., pasikėsino apgaule UAB „K“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – OU „V“ priklausančias 1300 tonų durpių briketų, kurių bendra vertė 62 821,80 Euro, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi OU „V“, vadovaudamasi G. L. pardavėjui OU „V“ pateikta informacija apie tai, kad PVM sąskaitos-faktūros pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 bus apmokamos iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 60 000 Euro dydžio mokėjimą įskaitė UAB „D“ įsiskolinimui pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 padengti;

Be to, būdama UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktore, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su UAB „D“ direktoriumi G. L., apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes – iš OU „V“ pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 UAB „K“ vardu įsigytus durpių briketus už 59 546,90 Euro, o būtent: 2011-07-11 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 Euro, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“, vadovaujamą L. L., ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62 821,80 Euro, be to 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, G. L., atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 Euro, sutartyje pasirašydamas už L. L., pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 Euro dydžio mokėjimą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 atlikti bankiniu pavedimu 2012-06-26 iš UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 vyks per UAB „K“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikta informacijos apie tai, kuri pardavėjo PVM sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė L. L. atlikti dar 2 bankinius pavedimus po 20 000 Euro iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2821,80 Euro, po ko G. L. nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 Euro – 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytos sumos iš UAB „K“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. IBAN (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytai sumai – 102 000 Euro, L. L. atlikus šiuos mokėjimus, ji pardavėjui pranešė apie santuokos nutraukimą su G. L., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis jie toliau kartu gyveno, kartu dirbo savo steigiamose bendrovėse, vedė bendrą ūkį, bei neigė UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ ir UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vengė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas 2012-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2706/1, 2012-07-04 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120704/2, 2012-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120710/3, 2012-07-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120717/34, 2012-07-24 PVMsąskaitą-faktūrą Nr. 120724/5, 2012-07-31 PVM sąskaitas-faktūras Nr. 120731/6 ir Nr. 120731/7, 2012-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120807/8, 2012-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120810/9, 2012-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 120813/10 pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, nurodydama, kad pagal šią sutartį UAB „K“ yra pilnai atsiskaičiusi, nors pardavėjas OU „V“, vadovaudamasis G. L. pateikta informacija apie tai, kad sąskaitos-faktūros pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 ir pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 bus apmokamos iš vienos UAB „K“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 60 000 Euro dydžio mokėjimą iš UAB „K“ sąskaitos įskaitė UAB „D“ įsiskolinimui pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 padengti, o pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 UAB „K“ likęs įsiskolinimas pardavėjui OU „V“ yra 59 546,90 Euro dydžio;

Be to, būdama UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktore, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su UAB „D“ direktoriumi G. L., apgaule UAB „K“ naudai išvengė turtinės prievolės – atsiskaitymo su UAB „N“ už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė 12763,02 litų, bei įgijo svetimą turtą - UAB „N“ priklausančias dinamometrines svarstykles, kurių vertė 1089,00 litų, o būtent: 2012 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-03-30, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas paslaugas su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad paslaugos yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl krautuvo 18L-7HH0210096 remonto, įskaitant transportavimo paslaugas, melagingai žadėdamas už paslaugų suteikimą atsiskaityti iš karto, UAB „N“ suteikus krautuvo 18L-7HH0210096 remonto ir transportavimo paslaugas, G. L. paprašė mokėjimą už suteiktas paslaugas atidėti, melagingai žadėdamas už jas atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-03-30 buvo parengta ir G. L. pateikta pasirašyti PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000007987, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už suteiktas paslaugas suUAB „N“ terminas iki 2012-04-19, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką neatsiskaitė; be to tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-04-11, G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas jau 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad dinamometrinės svarstyklės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl dinamometrinių svarstyklių pirkimo, melagingai žadėdamas už įsigytą prekę atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-04-11 buvo parengta PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000008080, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už įsigytas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ terminas iki 2012-04-21, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką neatsiskaitė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „N“ 2012-10-04 UAB „D“ akcijas fiktyviai už 1 litą pardavė R. V.;

Be to, veikdama kartu su G. L., siekdama pati išvengti bei padėti J. L. išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: G. L., organizuojant ir prižiūrint visą UAB „K“ veiklą, žinant, kad bendrovės buhalterinė apskaita vedama apgaulingai, siekiant padėti L. L., kuri bendrovės direktorės pareigas ėjo nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16, bei J. L., kuris bendrovės direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30, išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-24, pagaminus 2013-07-23 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad vienintelė bendrovės akcininkė L. L. už 50 000 litų parduoda 100 proc. bendrovės akcijų T. M., nors realiai T. M. 50 000 litų L. L. nesumokėjo ir bendrovės akcijos T. M. nebuvo parduotos, taip pat pagaminus 2013-07-23 UAB „K“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad L. L. perduoda visus su UAB „K“ veikla susijusius originalius dokumentus T. M., nors realiai jokie su UAB „K“ veikla susiję dokumentai T. M. nebuvo perduoti, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašius L. L., žinojusiai apie šiuose dokumentuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, jis 2013-07-24 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Aido g. 8, automobilyje „VW GOLF“, valstybiniai numeriai nenustatyti, už 1500 litų atlygį pateikė pasirašyti T. M., nežinojusiam apie G. L. ir L. L. daromą nusikalstamą veiką, po ko nurodė T. M. minėtus dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo specialistams dėl UAB „K“ savininko pakeitimo įregistravimo bei tokiu būdu šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo;

Be to, būdama UAB „K“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16 apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „K“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, tyčia pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 3 punkto, 4 punkto ir 16 punkto reikalavimų, numatančių, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus - ir kasininkas; pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus, išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas ir vyriausiasis buhalteris; visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą:

- kasos pajamų orderiais neužpajamavo 2012 m. už sausio mėnesį pagal 38 pinigų priėmimo kvitus už parduotus durpių briketus gautų 143420,00 litų, jų nenurašė kasos išlaidų orderiais ir tų ūkinių operacijų neįtraukė į bendrovės kasos knygą, nors šie pinigai įrašyti į bendrovės direktorės L. L. avansinę apyskaitą kaip atsiskaitytino asmens gauti pinigai atsiskaitytinai;

- žinodama, kad durpių briketų pirkėja A. K. 2012-01-30 už perkamus durpių briketus UAB „K“ sumokėjo 1680 litų ir už sumokėtą sumą pasirašė pinigų priėmimo kvite KRC Nr. 0027, ji neturėdama pagrindžiančio apskaitos dokumento savo avansinėje apyskaitoje už 2012 m. sausio mėn. įrašė 3920 litų, t. y. 2240 litų daugiau nei sumokėjo pirkėja, tokiu būdu bendrovės apskaitos dokumentuose įregistruodama ūkinę operaciją, nepagrįstą pinigų mokėjimą patvirtinančiu apskaitos dokumentu, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus.

Kaltinamasis G. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „D“ akcijas jis įsigijo 2006 m. ir nuo tos dienos buvo direktoriumi. Vėliau galbūt L. L. buvo kažkurį laiką, po to gal nuo 2008 ar 2009 m. vėl buvo direktoriumi iki jos gyvavimo pabaigos. UAB „D“ vertėsi kieto kuro prekyba. Tuo metu kietą kurą pirko tik Baltarusijoje iš kelių įmonių. Kietas kuras tai buvo durpių briketai. Durpių briketai buvo palaidi, supilti vagonuose, įmonės darbuotojai juos fasuodavo pas save, su kastuvais kraudavo į maišus ir prekiaudavo. Didmaišius įsigydavo iš įvairių tiekėjų. „A“ buvo jau pačioje pabaigoje, 2012 ar 2013 m. Neatsimena, kiek buvo su jais sutarčių ir koks buvo kiekis, mano, kad yra pirkęs apie tris kartus. Nepasakys, koks buvo kiekis ir už kokią sumą. Tikrai buvo didesnė suma nei nurodoma ieškinyje. Už didmaišius keletą kartų atsiskaitė, daugiau nepamena, liko skoloje ,,A”, nepasakys kiek liko skolingas. Kiek nurodyta ieškinyje, tiek ir bus. Nepasakys, kaip tie didmaišiai buvo apskaityti. Kai įsigydavo didmaišius iš ,,A”, tai galbūt važtaraščiai būdavo. Nebuvo tokių atvejų, kad gaudavo mažesnį kiekį nei jis būdavo nurodytas važtaraščiuose. Jis visus važtaraščius susidėdavo ir vieną kartą per mėnesį turėdavo pateikti buhalterei, jis tą ir padarydavo. UAB ,,D” veiklą nutraukė gal 2013 m., tikslios datos nepamena. Nutraukė savo veiklą, nes turėjo daug skolų, buvo paskelbtas bankrotas. Nežino, kas buvo bankroto iniciatorius. Kas dėl dokumentų, bankroto administratorius pats pasiėmė iš finansininko. Jis nieko bankroto administratoriui neperdavė. Nepasakys, ar buvo likę nepanaudoti didmaišiai. Galbūt didmaišių likutis perėjo į „K“. „K“ įkūrė jis, pirko akcijas gal 2013 ar 2014 m. Jis pardavė „D“ akcijas kitam žmogui, pardavė pagal skelbimą, kur superka problemines įmones. Visą tą reikalą tvarkė Vaišys, bet jis buvo atsivežęs būsimą direktorių ir savininką Š.. Pardavė, nes įmonė jau nebedirbo, nebeegzistavo, ir ji buvo su skolomis. „D“ turėjo verslo ryšių su „V“. Iš jos pirkdavo durpių briketus. Už tuos briketus buvo nepilnai atsiskaityta. Nepamena, kiek sutarčių sudarė su „V“. Daug tonų gavo, bet kiek nepasakys, sunku įvardinti. Sutinka su kaltinime nurodytomis sutarčių datomis, kiekiais ir suma. Su „V“ už briketus oficialiai atsiskaitydavo pavedimu, o kas neoficialiai, tai atvažiuodavo žmogus, neatsimena pavardės, ir jam atiduodavo, kas priklausydavo. Jų buvo toks susitarimas. Atiduodamas jam tuos pinigus, nebuvo įforminti jokie dokumentai. „K“ buhalterinę apskaitą tvarkė iš pradžių L., bet tiksliai nepamena. Ji buvo tik buhalterė. Atsiskaitydamas su „V“, jis pasirašydavo tik savo vardu. Nesirinkdavo, kam parduoti durpių briketus: kas pirkdavo, tam ir parduodavo. Stengdavosi, kad būtų pardavimo dokumentai surašomi visais atvejais. Iš fizinių asmenų gaudavo tik grynais pinigais. Vairuotojas atveždavo pinigus. Nežino, ar įmonėse „D“ ir „K“ buvo kasa. Visais atvejais pinigus atiduodavo buhalterijai. Nepamena, ar „K“ buvo sudaręs sutartį su „V“. Sutartys buvo sudarytos Lietuvoje, niekur jis nevažiavo, nebuvo Minske. Liudytojai sako, tai, kas jiems patogu ir naudinga, jis sąžiningai sako, kad niekada nebuvo Minske. Visas sutartis darė jis. L. L. niekada jokių sutarčių nesudarinėdavo. Sutartys buvo sudaromos tik elektroniniu būdu. Jis sutinka su kaltinime nurodyta suma, kurią buvo skolingas „V“ už neatsiskaitytus briketus. Kaip ir ikiteisminiame tyrime, taip ir dabar viską pripažįsta ir sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Neatsiskaitė su „V“ už durpių briketus dėl finansinių dalykų. „D“ nukentėjo nuo buvusio Marijampolės gelžbetonio, buvo teismai, FNTT. Marijampolės byla neturi jokio ryšio su šia byla. Jis neplanavo nieko apgaudinėti, tiesiog taip gavosi, kad tas ratas vis siaurėjo. Jis spręsdavo, kokias sumas reikia pervesti „V“ už briketus, jis mintyse žinojo, ką darys į priekį, jam nereikėjo buhalterinių dokumentų, viską laikė galvoje. „K“ likimas buvo lygiai toks pat, kaip ir „D“, buvo parduotos akcijos, neįvardins kam, jis buvo liudytojas byloje. Jam reikėdavo statyti fiktyvius direktorius, kad pabėgtų iš ankstesnių bėdų. Materialiniai dalykai, kurie buvo likę „D“, perėjo į „K“, ir kada buvo bankrotas „K“, tai „D“ bankroto administratorius visą turtą pasiėmė pas save ir nedavė nei lito, nei vienam kreditoriui. Jis dėl to samdė advokatus, kurie pralaimėjo. Visos įmonės turėjo banko sąskaitas. Kiekvienai įmonei atidarydavo naują sąskaitą. Iš „D“ į „K“ ir paskui į „Š“, dėl turto nepamena, bet iš darbuotojų, perėjo beveik visi. Iš „K“ į „Š“ perėjo automobiliai, pastatai, lentpjūvė. „Š“ akcijas pirko taip pat jis iš tos moters, kuri tvarkė buhalteriją. Nepamena, kas buvo „K“ direktorius, dokumentuose buvo gal L. ar J., bet šiaip jis viską reguliavo ir valdė. Supranta, jei žmogus pasirašo kaip direktorius, tai jis neša visą atsakomybę. Įkurdamas, kad ir „K“ jis galvojo, kad atsistos į normalų tašką, nuo kurio vėl galės normaliai dirbti, be jokių skolų. Dėl to ir pastatydavo juos į direktoriaus vietą, bet nesakydavo, kad dėl skolų, gal ir sumeluodavo kažką. „D“ ir „K“ turėjo ryšių su „N“. Žino, kad iš „N“ pirko pakrovėją, su jais bendravo. Pakrovėją – auto krautuvą pirko „D“, paskui jis iškeliavo į „K“. Paskutiniu metu galbūt ir nebuvo atsiskaityta su „N“ už teikiamas paslaugas, bet šiaip penkis metus su jais dirbo ir nebuvo jokių problemų. Nepamena, ar iš „N“ pirko svarstykles, kokiu momentu jos buvo perkamos ir kokios įmonės vardu. Gali būti, kad pirko „D“ vardu, negali patvirtinti. „D“ buhalterinę apskaitą tvarkė finansininkas, nežino ar visą laiką, bet ilgai tvarkė. Ji tvarkė pagal tuos dokumentus, kuriuos jis pateikdavo. Buhalterė nedalyvaudavo didmaišių, briketų priėmimuose, pinigų paėmimuose. Sutinka, kad organizavo buhalterinę apskaitą, bet nebuvo, kad specialiai, tiesiog jo kaltė buvo, kad gal kažkur pametė dokumentą. Darbuotojams algą atiduodavo grynais pinigais, parašus visada imdavo. Jis su įmonės pinigais elgdavosi kaip su savo, nes tai jo pinigai buvo, jis stengėsi juos uždirbti. J. L. buvo įdarbintas „Š“, ir jam buvo žadėta darbo vieta, tik nebuvo nupirkta darbo priemonė, su kuria jis galėtų dirbti ir jų ryšiai nutrūko. Nesupranta, kur yra pasikėsinimas, kad norėjo iš jo gauti išmokas. Jis darbo biržai nepristatė dokumentų, nes nemokėjo J. L. pinigų. Su J. L. buvo sudaryta darbo sutartis, nepamena, kas pasirašė sutartyje už „Š“. E. R. buvo direktorius, ką reikėdavo, jis jam duodavo pasirašyti, jis buvo fiktyvus direktorius. Negali pasakyti, ar už E. R. jis buvo pasirašęs. Jis stengdavosi vežti ką reikia pasirašyti, kad neklastoti parašų. Nepamena, kad būtų darbo biržai pateikęs dokumentus už J. L., galbūt buhalterė galėjo pristatyti. Prisipažįsta dėl kaltinimo, jog „Š“ apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą, pripažįsta, jog buvo betvarkė, bet jis stengėsi, norėjo, kad būtų gerai. Nežino, ar buvo toks atvejis, jog „Š“ darbuotojams už 2013-2014 m. buvo iškraipyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir išmokėti pinigai. Jeigu jis direktorius, tai jis už tai ir atsako. J. L., kaip direktorius, pasirašydavo dokumentus, kontroliuodavo darbus, mokėdavo atlyginimus, o L. L. visai nieko nedarydavo. Nepamena, ar L. L. buvo „K“ akcininkė. Nebuvo jokio vaidmens L. L. atsiskaitant už briketus „V“. Jis vesdavo susirašinėjimą elektroniniu paštu. Nuo 2006 m. viską darė jis, viską ieškodavo jis. Nežino, koks buvo „Š“ likimas. Jis „Š“ buvo ir direktorius, ir savininkas, galbūt buvo iškeltas bankrotas, nepamena. Visos baudžiamosios bylos buvo už tą patį, tik skirtingi laikotarpiai. Iš „Š“ turtas grįžo atgal pas pirminį „D“ bankroto administratorių. Kituose įmonėse, kurias jis įkūrė po „Š“, jis stengėsi dirbti tvarkingai. Dabar dirba direktoriumi UAB „J“. Įmonė turi turto, jis pats turi žemės sklypus. UAB „J“ yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Direktorius E. R. niekuo nesiskyrė nuo direktoriaus J. L. ir L. L.. Jie buvo tik popieriniai direktoriai. Jis atnešdavo jiems dokumentus, kuriuos reikėdavo pasirašyti ir neaiškindavo, už ką reikia pasirašyti, jie niekada ir neklausė, nes jie pasitikėjo. Neigia, kad tai buvo grupėje padaryti nusikaltimai su L. L. ir J. L.. Niekada su jais nekalbėdavo ir neplanuodavo, viskas buvo jo galvoje, jis pats darydavo sprendimus, niekada su niekuo nesitardavo. L. L. neaiškindavo nieko, nes ji nebūtų to dariusi. Jis ne visas pinigines operacijas formindavo, kaip reikalauja buhalterija, tuo metu taip dirbo ir negalvodavo, dabar jau viską supranta. Jis pirko briketus iš savo pinigų, jam valstybė jų neskolino, tai jis ir elgdavosi su pinigais kaip su savo. „D“ iš Marijampolės gelžbetonio buvo patyrusi 270000 litų žalą, tai yra pripažinta, bet nesurastas nei vienas kaltas, nei nuteistas. Civiline tvarka „D“ šios skolos neatgavo. Šios skolos atsiradimas ir buvo jo tolimesnių veiksmų ir bandymų išlipti iš šios duobės pasekmė. Įstatymiškai nėra uždraustas probleminių įmonių pardavimas ir iki šiol pilna skelbimų. Parduodant akcijas, jis perduodavo visus įmonės dokumentus. Dėl to ir neturėjo dokumentų ikiteisminio tyrimo metu. „Š“ buvo nupirktas po to, kai buvo parduotas „K“. Negalėjo būti ir direktoriumi, ir pardavėju, ir pirkėju, nes jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl to L. L. ir J. L. buvo forminami kaip direktoriai. Šiuo metu jis turi vieną įmonę, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Yra išsituokęs, išlaiko 9 metų sūnų. Jo pajamos šioje įmonėje priklauso nuo sezoniškumo. Įmonė šiai dienai dirba pelningai, skolų neturi, gauna atlyginimą, kuris viršija minimumą. Šiuo metu jau supranta, kad įmonės pinigai nėra jo asmeniniai pinigai, bet giliai širdyje vis tiek kitaip mano. Individualia įmone jis niekada nesidomėjo. Gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. Sutinka, kad kaip įmonės direktorius, turėjo žinoti įmonės visą veiklą, apskaitą ir pan., ir šiai dienai jis ne viską žino. Sutinka, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kalbant apie įmonę „D“, jis tik po to sužinojo, kad pasirašė su buhalterine firma sutartį „Jūsų finansininkas“, kad buhalterė nei už nieką neatsako. Jos darbas pasirodo buvo tik, kad paskambindavo kartą į mėnesį, jog dokumentus atnešdavo ir kai reikia pinigus sumokėti, daugiau nieko ji jam neaiškindavo ir nepasakodavo ką reikia daryti. Kaip finansininkė, ji atliko savo darbą blogai. Turėjo ir kitų buhalterinių įmonių, kurių galėdavo ir paklausti ir pasitarti, bet matyt, kažko nesužiūrėdavo. Jis neįspėjo J. L., kad jį daro fiktyviu direktoriumi. Niekada jis nieko nerašydavo, jei reikdavo, tik pasirašydavo. Jis jam neaiškindavo, už ką reikia pasirašyti. J. L. nežinojo, kad jis pardavinėjo „K“. E. R. žinojo, kad yra direktorius. Jis J. L. neperdavė jokių buhalterinių dokumentų, viskas buvo pas jį. L. L. taip pat nieko nežinojo. Ją reikėjo įkalbinėti, turėdavo jai meluoti. Nepasakys, kokiu būdu didmaišiai pateko į „K“, gal dokumentiškai kažką darė. Galėjo būti, kad ir be jokios sutarties pateko. R. V. parduodamas „D“ akcijas sumokėjo dar 1000 litų, kadangi įmonė buvo probleminė. Norėjo išvengti skolų. Galbūt eigoje ir kilo ta mintis, jog perduodamas tuos didmaišius be sutarties „K“, juos užvaldys.

Kaltinamasis J. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino, kuo yra kaltinamas. G. L. yra jo sūnus, o L. marti. Jis buvo darbininkas, po kiemą tvarkėsi, kraudavo vagonus. Nežino įmonių, jam jos nesvarbios buvo. Yra problemų su sveikata: kraujagyslių spazmai, jam 69 metai. Su atmintimi nežino, ar turi problemų. Jis bendraudavo su tais, kurie vagonus kraudavo. Viskas buvo ant (duomenys neskelbtini) važiuojant, ant (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. lapkričio iki 2013 m. liepos neatsimena to laikotarpio. G. L. nurodymu veikė. Sūnus paprašydavo padiriguoti, kai atvažiuodavo vagonai, su darbininkais pabūti. Su dokumentais gal palikdavo kam kokį parašą padėti, o šiaip netvarkė jokių dokumentų. Jis net nežinojo, kad buvo „K“ direktorius, sužinojo, kai pradėjo tyrimai vykti. Viską darė sūnus, jis nesikišo. L. L. tiek ir tematydavo ten, nežino, ką ji veikė. Kad visuose duomenų bazėse jis nurodytas kaip direktorius nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. liepos 30 d., nežinojo, paskui tik sužinojo, kai tyrimai prasidėjo. Liudytojų parodymus, kurie buvo apklausti teisme, girdėjo. Pagal M. K. parodymus, tai prie vagonų jie pasiderindavo. Nemokėdavo atlyginimų, G. tik paprašydavo kartais sumokėti už tai, kiek maišų prikrauta. Tie liudytojai, kurie buvo apklausti posėdžiuose, nežino, ar jie turėjo keršto ar tikslą jį apkalbėti. Nesakė nei vienam pretenzijų, kad meluoja ar apkalbinėja. Atsimena vairuotoją, kuris sakė, kad jam pinigus duodavo, tai yra netiesa. Vairuotojas G. taip sakė. Netiesa, tai, kad P. L. sakė, kad G. L. tėvo įmonė buvo „K“. Jis nežino, kas tas P. L.. Neužprotestavo jo parodymų teisme, nes tikriausiai negirdėjo. Ką teismas pagarsino, negirdėjo. Kaltinamąjį aktą turėjo. Nežino įmonių pavadinimų, nes jam nerūpėjo. Įmonę „Š“ žino. Toje teritorijoje Rėkyvoje dirbo kelis metus, negali pasakyti metų. Atsimena liudytoją M. S.. Teisme jis nurodė, kad J. L. visą laiką buvo bazėje, prižiūrėjo darbininkus. Jis nežino, iš kur darbininkai žinojo, kad jis buvo direktorius, jam keista buvo, kai vairuotojas pasakė, kad jam pinigus pradėjo duoti, jis pinigų nėra ėmęs. Ir būtent nuo tos dienos išaiškėjo, kad jis direktorius buvo, jis pats to nežinojo. Jis organizuodavo durpių pakrovimą į maišus. Buvo naudojami didmaišiai, nežino, iš kokios firmos buvo, nežino, ar ant jų buvo kokia etiketė. Tie maišai sandėlyje būdavo, nežino, kas juos atveždavo. Jis nežino, kodėl liudytojas V. B. aiškina, kad kai buvo atvykęs ir bendravo su kaltinamuoju, J. L. sakė, kad ši veikla priklauso ne „D“, o „K“. Nežino, kokį tikslą liudytojas turėjo jį apkalbėti, jie nepažįstami. Nežino, ar dirbo „Š“. Kad liudytojas V. K. sakė, jog jis mokėdavo atlyginimus, tai duodavo už maišus prie vagonų, palikdavo G. pinigų. Atsimena darbuotoją R. S., ji vežiodavo su mašina. Kai ji sakė, kad surinktus grynuosius pinigus, dirbant „K“ atiduodavo jam arba L. L. ir atlyginimus išmokėdavo kaltinamasis J. L., tai netiesa. Jis tik tiems žmonėms, kur kraudavo vagonus, duodavo, kai G. palikdavo pagal maišų skaičių. R. S. sakė, kad užsakymų lapus pildydavo jis, tai nežino, jis net neįsivaizduoja, kokie tie užsakymų lapai. Nežino, ar visi jį apkalba. Liudytojas V. P. teigė, jog pažinojo tik kaltinamąjį J. L. ir, kad būtent jis jam pasiūlė darbą ir pateikė jam pasirašyti dokumentus dėl priėmimo į darbą, tai turbūt G. buvo atvežęs popierius, kadangi jis toje teritorijoje būdavo, tai V. P. buvo su dviračiu atvažiavęs ir pasirašė. Taip galėjo būti. Prieš pasirašydamas dokumentus, jis jų neperskaitė. Įmonių pavadinimai kaip „D“, „K“, „Š“ jam girdėti, bet kur jis dirbo, nežino. Nebuvo jokioje įmonėje akcininku. Kad nuo 2013-04-01 jis buvo „Š“ akcininkas, tai niekaip negali paaiškinti. Jam nežinant, „K“ direktoriumi jį galėjo paskirti G.. E. R. jis nepažinojo. Jis nėra gavęs ir nėra matęs 100000 eurų. Kad byloje yra 2013-05-31 dokumentas, kuriame yra nurodyta, kad „Š“ direktorius Rutkauskas sumokėjo jam, kaip akcininkui, 175520 litų ir ant šio dokumento pasirašė vyr. finansininkė L. L., tai jis būtų apsidžiaugęs, kad tokią sumą butų kas davęs. Negirdėjo ir nieko nežino apie tai. 2012-2013 m. gyveno iš to, jog būdavo apiformintas kaip darbininkas. Kad darbininku buvo, tai žino, o kad direktorius buvo, nežinojo. Kad byloje yra dokumentai, kuriuose nurodyta, kad jis, kaip „Š“ akcininkas, paskolino „Š“ 358000 litų, laikotarpyje nuo 2013-05-01 iki 2013-09-31, neturi supratimo, iš kur tokie duomenys. Kai atveždavo R. S. pinigus už parduotus briketus, jis jų neimdavo. Jis neskaitydavo prieš pasirašant dokumentus, nes ne svetimas duodavo, o sūnus. Gal būt žino, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jeigu svetimi žmonės vaikščiodavo po teritoriją, tai nieko nedarydavo, nes galėjo visi vaikščioti. Jis būdavo tik su saviškiais. Ten buvo ne jie vieni, būdavo statybininkai. Jeigu svetimas vaikščiodavo prie briketų, jei ko paklausdavo, atsakydavo, ką žinodavo. Nevarydavo, jei tik apžiūrėdavo, o nepirkdavo briketų, tegul žiūri. Negali atsakyti, ar sakė liudytojui B., kai atvyko, kad teritorija yra nebe „D“, o „K“. Jam tie pavadinimai nieko nesako. Gali būti, kad visko jau nebeatsimena.

Kaltinamoji L. L. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir parodė, kad yra išsiskyrusi, išsilavinimas aukštasis, dirba „E“ pardavėja daugiau nei du metus. Yra neteista. J. jai yra uošvis, o G. buvęs sutuoktinis. Direktorės pareigose pas G. yra buvusi ne tik „K“, bet ir prieš tai kažkokiose buvusiose įmonėse, juo visiškai pasitikėjo. Kadangi jau daug metų serga depresija ir neturėdavo jėgų kažkur dirbti ar turėti nuoseklų grafiką, tai tiesiog pasitikėdavo juo, būdavo pas jį įforminta ir džiaugdavosi, kad eina darbo stažas. Visą veiklą vykdydavo G. L., būdavo, kad ji kartais jo kažkokius nurodymus vykdydavo, bet, kiekvieną dieną ji nedirbdavo, į savaitę gal kartą paprašydavo kažką padaryti, ir viskas. Su jokiom įmonėm nėra bendravusi ir nėra sudarinėjusi jokių sutarčių. Nuo 2008 m. išėjo vaiko auginimo atostogų iki 2011 m. Kai baigėsi trys metai, iš karto G. pasiūlė, kad įdarbins ją, ji sutiko. Buvau tik faktinė direktorė. Pirmą kartą, kai pasiūlė direktorės pareigas, ji dar studijavo, prieš kursiokus labai didžiavosi, nors realiai jokių pareigų ji ten neatliko. Dabar į tai žiūri visiškai kitaip ir visiškai kitaip suvokia, tada sutuoktiniu tiesiog pasitikėjo, negalvojo, kad gali kažkur įvelti, manė, kad jis sąžiningai vykdo veiklą, todėl nematė jokio nusikaltimo, kad kažkur pasirašė. Kadangi dar nuo 2009 m. serga sunkia depresijos forma, nelabai ir domėjosi. Labiau domisi savigyda ir kaip auginti vaiką. Reikia gultis į ligoninę keliems mėnesiams, bet byla viską apsunkina. Nori, kad greičiau viskas baigtųsi ir galėtų pradėti gydytis. Dėl parodymų, tai jai psichologai patarė neskaityti ir nesidomėti, kadangi jai kyla panikos priepuoliai. Dėl parodymų 2013 m. spalio mėnesį, kad ji tvarkė „K“, kad pasirašinėjo sutartis, kad G. nesusijęs ir pan., parodė, kad tuo metu juos su G. buvo sudėtingi santykiai, jie skyrėsi ir buvo ypatingai sunki ligos forma. Nuėjusi pas tyrėją, tyrėja jai labai grasino, kad viskas yra pateikta pagal popierius ir, kad ji turi pasirašyti. Tyrėja buvo pasiruošusi visus popierius ir jai kaišiojo po nosimi sakydama, kad jeigu nepasirašys, gresia kalėjimai ir pan. Kaltinamoji kadangi buvo be advokato, neturėjo to suvokimo, kad turi eiti kažkur kreiptis. Dabar tik blaiviai suvokia ir perskaitė, kas parašyta. Ji nevykdė nusikalstamos veiklos. 2013 m. buvo sunkūs santykiai su G. L.. Jie skirtis su G. pradėjo 2011 metais, kadangi ji sužinojo apie jo neištikimybę. Jos parodymai 2013 m. spalio mėn. sutampa su kitos liudytojos parodymais, nes kai tyrėja jai grasino, kad pasirašytų, tai tas pats buvo ir su liudytojais S. ir S.. Kai ji paklausė, ar tikrai ji jiems atnešdavo atlyginimą, žmogus pasakė ne, kad jam buvo liepta taip pasirašyti. Todėl ir sakė, kad taip buvo liepta tiek jiems, tiek kaltinamajai, kad dokumentaliai viskas susieitų. Jos 2013 metų vasario mėn. parodymai, kaip ir sakė, kad tai buvo jos pirmoji apklausa, kad ji buvo įbauginta. Apskritai apklausose buvo jau viskas paruošta. G. S. parodymus, kad ji su ja vedė derybas dėl atsiskaitymo, tai reiktų jo paklausti, iš kur žinojo. Ji minėjo, kad rašinėjosi elektroniniu paštu, atsakyti į kurį laišką atrašė ji, o į kurį G., negali. Yra gal į vieną ar du laiškus atrašiusi, yra G. paskambinęs ir paprašęs. Visus duomenis valdė G.. Ji žino, kad atsidariusi paštą pamatė laišką, kad kažkur kažką skolinga. Tada ji suvokė, kad ji yra direktorė, kad ji yra atsakinga ir ją kaltina. Buvo laiškas, kur čia teigiama, kad ji isteriškai paklausė, ar žino su kuo bendrauja, kokie įsiskolinimai ir pan., nes ji apie jokius įsiskolinimus ir dvigubas įmonės veiklas nežinojo. Po to įvykio, ji pasikalbėjo su G. ir pasakė, kad ji nenori būti niekur formaliai įdarbinta ir kreipėsi į darbo biržą. Kai nustojo būti „K“ direktore, kas tapo direktoriumi, ji nesidomėjo. Dėl akcijų, tai jai G. pasakę, kad padavė dokumentus, kad nuveš kažkokiam žmogui, ir viskas. Liudytojo T. M. parodymus girdėjo, tai tuose parodymuose ir buvo, kad ji atvežė dokumentus, ji pasirašė, ir viskas, o toliau su G. tvarkėsi, tokie parodymai ir buvo. Pas tyrėją jau buvo jai paruošti dokumentai, kur kokie parašai ir pan., tą patį patvirtino ir S., kad jiems buvo irgi viskas pateikta. Liudytojo A. K. ji nepažįsta, jis teigė, kad lyg ji buvo įmonės direktorė, tai kokie čia kaltinimai iš jos pusės, kai sako lyg, jai labiau panašu, kad čia pasvarstymas. Turi tris aukštuosius išsilavinimus, pasirašydama kažkokius dokumentus, tai nebuvo kažkokie aferos dokumentai, tai buvo darbo užmokesčio mokėjimo dokumentai, ji džiaugėsi, kad jos vyras dirba ir išmoka atlyginimus darbuotojams. Kad V. G. davė parodymus, jog kada jis išvežiodavo prekes, grynuosius pinigus atiduodavo J. L. arba jai, ji neatsimena tokio įvykio, kad ji būtų paėmusi pinigus iš kažkokio darbuotojo. Galėjo tai būti kažkoks vienetinis atvejis, kad G. nebuvo ir paprašė paimti pinigus, o kad tai buvo kažkokia seka, tai to tikrai nebuvo. Kad pagal V. G. parodymus, ji buvo nuvažiavusi ir pasakiusi, kad nuo tos dienos jis dirba ne „D“ įmonėje, o „ K“, tai G. galėjo ją informuoti ir paprašyti pas jį nuvažiuoti. Nuo 2011 m. prasidėjus skyrybų procesui, 2013 m. bendravo ir iki šiol jie bendrauja, kadangi G. jaučiasi kaltas dėl jos ligos suaktyvėjimo, padeda jai vaiką išlaikyti ir sakė neatsitrauks, kol jinai visiškai nepasveiks ir jinai už tai jį labai gerbia. Sidabrienė per parodymus sakė, kad sąsiuvinį, kuriame jie rašė užsakymus, atiduodavo jai ir sąskaitas-faktūras išrašydavo jai, dar Sidabrienė pasakė, kad parodymus davė dokumentaliai, kas kaip yra parašyta. Jinai negalėjo dirbti, kaip išsilavinęs žmogus, kito, kažkokio fizinio darbo, nes ją ištinka panikos priepuolis, jinai gali neatsikelti iš lovos. El. pašte skaitė susirašinėjimą dėl skolų, paklausus G., jis sakydavo nesikišti, ne jos reikalas, ir viskas, ir ji išėjo iš tos įmonės. Ji tada atsiribojo ir kreipėsi į darbo biržą. Liudytojo E. R. ji nepažįsta. Kad jis sumokėjo „K“ 175520 litų ir yra parašas kaip finansininkės, nes ji manė, kad yra įvykęs kažkoks sandėris, ji G. visiškai pasitiki, todėl ir pasirašė. Ji galėjo visą tai padaryti nesuvokdama, ji ir dabar nesuvokia, kad G. galėjo kažką padaryti. Nežino, ar tada galėjo suvokti. Jos atžvilgiu nebuvo atlikta ekspertizė. Neprieštarauja, jei esant galimybei, būtų atlikta ekspertizė. Apie savo konkrečius veiksmus ji nežinojo, tik pasitikėjo G., nes tuo metu ir liga galėjo turėti neigiamos įtakos tokiam paklusnumui. Šiuo metu augina nepilnametį sūnų, išlaikyti padeda G. L..

Kaltinamasis G. L. apklaustas ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2015-09-10 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Dėl jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta visiškai. Prieš pateikdamas išsamius paaiškinimus apie pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas nori paaiškinti, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, intensyvaus jo ankstesnio gyvenimo būdo, be to dėl to, kad pastaruoju metu turi problemų dėl sveikatos ir vartoja stiprius slopinamuosius vaistus, jam yra sunku prisiminti visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą. T. y. šios apklausos metu jis tik gali patvirtinti, kad visas pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas jis yra padaręs, taip pat gali pilnai patvirtinti visas pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Taigi konkrečiai dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų paaiškino, kad:

- jis būdamas UAB „D“ direktorius, apgaule UAB „K“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ priklausančius 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, t. y. 2012-02-06 (duomenys neskelbtini), UAB „A“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais nuo 2012-01-03 pradėtas perkelti į UAB „K“, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas prekes pilnai neatsiskaitys bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/12-11 dėl didmaišių durpių briketų fasavimui bei siekdamas įgyti UAB „A“ pasitikėjimą 2012-02-13 minėtos sutarties priedo Nr. 2 pagrindu UAB „D“ vardu už 2994,75 litų nupirko 200 vienetų didmaišių, už kuriuos pilnai atsiskaitė, taip pat 2012-04-18 minėtos sutarties priedo Nr. 3 pagrindu su 30 dienų mokestiniu atidėjimu iki 2012-05-18 UAB „D“ vardu, nors šios bendrovės ilgalaikis turtas bei durpių briketai iki 2012-03-01 buvo pilnai perkelti į UAB „K“ ir bendrovė realiai jokios veiklos nebevykdė, nupirko dar 2001 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 29 417,52 litų, bei sumokėjo už juos 4000 litų pradinį įnašą. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-05-31 minėtos sutarties pagrindu su 30 dienų mokestiniu atidėjimu iki 2012-06-30 UAB „D“ vardu nupirko dar 2500 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 36 300 litų, už kuriuos pardavėjui UAB „A“ melagingai pažadėjo atsiskaityti bankiniu pavedimu, tačiau per sutartyje numatytą laiką neatsiskaitė, o apgaule UAB „D“ vardu iš UAB „A“ įgytus 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, dabar nepamena kokiu laiku, kada tiksliai, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, neteisėtai perleido naudotis UAB „K“ bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, greičiausiai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė jam nepažįstamam, internetu susirastam asmeniui - R. V.. L. L. su šios nusikalstamos veikos padarymu nėra susijusi, kadangi ji tik vykdė jo nurodymus. Visas nusikalstamos veikos sumanymas buvo jo sugalvotas. Ji nieko apie tai nežinojo. Jei jis liepdavo, ji pasirašydavo reikiamus dokumentus, padarydavo reikiamus apmokėjimus iš sąskaitos ir pan. UAB „K“ direktore ji buvo pagal jo sumanymą tik formaliai. Realiai tiek „D“, tiek „K“ veiklą koordinavo, planavo jis pats.

- taip pat paaiškino, kad jis būdamas UAB „D“ direktorius, kaip ir prieš tai nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, apgaule UAB „K“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – OU „V“ priklausančias 1300 tonų durpių briketų, kurių bendra vertė 62 821,80 €. Tai yra pranešime apie įtarimą nurodytu laiku (2011-07-11) OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, jis atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 €, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, jis, iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais iki 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62821,80 €, be to 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, jis, atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 €, pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 € dydžio mokėjimą pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 atlikti bankiniu pavedimu 2012-06-26 iš UAB „K“ sąskaitos pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 vyks per šią UAB „K“ sąskaitą, nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikė informacijos apie tai, kuri pardavėjo sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, jis dabar nepamena kada ir kur tiksliai, nurodė jai (L. L.) atlikti dar 2 bankinius pavedimus po 20 000 € iš UAB „K“ banko sąskaitos į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą, nenurodant pavedimuose informacijos apie tai, kurios pardavėjo sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2821,80 eurų, po ko jis vėl nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 € – 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytos sumos iš UAB „K“ banko sąskaitos į pardavėjo OU „V“ banko sąskaitą, taip pat nenurodant mokėjimo pavedimuose informacijos apie tai, kurios pardavėjo sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012-06-13 sutartyje Nr. 1/13.065.2012-1 numatytai sumai – 102 000 €. Kai L. L. įvykdė jo nurodymus ir atliko šiuos mokėjimus, jis jai nurodė, kad ji pardavėjui praneštų apie santuokos nutraukimą su juo bei paneigtų UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ bei UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita, taip pat atsisakė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas pranešime apie įtarimą nurodytas 2012-06-27 sąskaitą-faktūrą Nr. 2706/1, 2012-07-04 sąskaitą-faktūrą Nr. 120704/2, 2012-07-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120710/3, 2012-07-17 sąskaitą-faktūrą Nr. 120717/34, 2012-07-24 sąskaitą-faktūrą Nr. 120724/5, 2012-07-31 sąskaitas-faktūras Nr. 120731/6 ir Nr. 120731/7, 2012-08-07 sąskaitą-faktūrą Nr. 120807/8, 2012-08-10 sąskaitą-faktūrą Nr. 120810/9, 2012-08-13 sąskaitą-faktūrą Nr. 120813/10 pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1, o jis pats nutraukė ryšius su pardavėju OU „V“, vengė bendrauti su šios bendrovės atstovais bei, kaip jau minėjo siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė R. V.. L. L. su šios nusikalstamos veikos padarymu nėra susijusi, kaip jau minėjo, kadangi ji tik vykdė jo nurodymus. Visas nusikalstamos veikos sumanymas buvo jo sugalvotas. Ji nieko apie tai nežinojo. Jei jis liepdavo, ji pasirašydavo reikiamus dokumentus, padarydavo reikiamus apmokėjimus iš banko sąskaitos ir pan. UAB „K“ direktore ji buvo pagal jo sumanymą tik formaliai. Realiai tiek „D“, tiek „K“ veiklą koordinavo, planavo jis pats.

- taip pat paaiškino, kad jis, būdamas UAB „D“ direktorius, analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir prieš tai aptartos jo padarytos nusikalstamos veikos atveju, apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes – iš OU „V“ pagal 2012-06-13 sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 UAB „K“ vardu įsigytus durpių briketus už 59546,90 eurų. L. L. su šios nusikalstamos veikos padarymu nėra susijusi, kaip jau minėjo, kadangi ji tik vykdė jo nurodymus. Visas nusikalstamos veikos sumanymas buvo jo sugalvotas. Ji nieko apie tai nežinojo. Jei jis liepdavo, ji pasirašydavo reikiamus dokumentus, padarydavo reikiamus apmokėjimus iš banko sąskaitos ir pan. UAB „K“ direktore ji buvo pagal jo sumanymą tik formaliai. Realiai tiek „D“, tiek „K“ veiklą koordinavo, planavo jis pats.

- taip pat paaiškino, kad jis, būdamas UAB „D“ direktorius, apgaule UAB „K“ naudai išvengė turtinės prievolės – atsiskaitymo su UAB „N“ už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė 12 763,02 litų. Tai yra pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis, jis, iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais iki 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas paslaugas su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad paslaugos yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“ dėl krautuvo 18L-7HH0210096 remonto, įskaitant transportavimo paslaugas, melagingai žadėdamas už paslaugų suteikimą atsiskaityti iš karto. UAB „N“ suteikus krautuvo 18L-7HH0210096 remonto ir transportavimo paslaugas, jis paprašė mokėjimą už suteiktas paslaugas atidėti, melagingai žadėdamas už jas atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-03-30 buvo parengta ir jam pateikta pasirašyti PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000007987, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už suteiktas paslaugas su UAB „N“ terminas iki 2012-04-19, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką jis už suteiktas paslaugas neatsiskaitė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, kaip jau yra minėjęs, UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė jam nepažįstamam asmeniui R. V.. Kaip ir ankstesnių nusikalstamų veikų atveju, L. L. su šios nusikalstamos veikos padarymu yra nesusijusi.

- taip pat paaiškino, kad jis, būdamas UAB „D“ direktorius, apgaule UAB „K“ naudai įgijo svetimą turtą – UAB „N“ priklausančias dinamometrines svarstykles, kurių vertė 1089,00 litų. Tai yra, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis, jis žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad dinamometrinės svarstyklės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“ dėl dinamometrinių svarstyklių pirkimo, melagingai žadėdamas už įsigytą prekę atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-04-11 buvo parengta PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000008080, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už įsigytas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ terminas iki 2012-04-21, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką sąmoningai neatsiskaitė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė R. V.. Kaip ir aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų padarymo atveju, L. L. su tuo niekaip nėra susijusi. Ji apie jo daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas UAB „D“ direktorius, laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2012-10-04 aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. T. y. nepateisino UAB „L“ pinigų gavimą įrodančiu ir visus privalomus rekvizitus turinčiu dokumentu – pinigų priėmimo kvitu ar kasos pajamų orderio kvitu – 2009-03-31 kasos išlaidų orderiu Nr. l pinigų išmokėjimą iš viso 241 203,94 litų; apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu nepagrindė UAB „D" 2009 m. gruodžio mėn. kasos knygoje ir G. L. avanso apyskaitoje fiksuoto įrašo, kad atskaitingas asmuo G. L. 2009-12-24 į kasą įneša 24 272,30 Lt; UAB „D" 2009-2011 m. ilgalaikio turto registruose nefiksavau krautuvo Linde H16D nusidėvėjimo ir likutinės vertės; UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „N“ 2011-12-16 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. NIR000007252 už 66,55 litų; UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „A“ 2012-02-13 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už 2994,7 litų; nepagrindė apskaitos dokumentu - atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu su darbuotojų parašais - 2012 m. birželio-liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose fiksuoto 15 325,91 litų darbo užmokesčio išmokėjimo; UAB „D“ apskaitos registruose iki 2012-08-14 nefiksavo 34 522,39 litų briketų fasavimo paslaugų suteikimo (pardavimo) UAB „K“ pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DIR1206015 už 7681,08 litų ir 2012-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIR1207011 už 26 841,31 litų; UAB „D“ apskaitoje – sąskaitų aktyvumo ataskaitoje ir G. L. avanso apyskaitoje, kasos knygoje – nefiksavo 87681,08 Lt grynųjų pinigų gavimo pagal du pinigų priėmimo kvitus: 2012-06-29 Nr. DURP0015 už 7681,08 litų ir 2012-08-09 Nr. DIR000245 už 80 000 litų.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas UAB „D“ direktorius, siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, neišsaugojo UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentų: 2006 metų banko dokumentų, pardavimo ir pirkimo sąskaitų, didžiąją knygą (buhalterinių sąskaitų apyvartą), apskaitos registrus, kuriuose būtų fiksuoti dokumentų duomenys apie UAB „D" veiklos rezultatus (pajamas/sąnaudas), atsargas, įsipareigojimus tiekėjams ir kitas mokėtinas sumas, gautinas skolas išpirkėjų ar kitas skolas; UAB „D" 2007 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitas, banko dokumentus, kasos knygą su kasos dokumentais, avanso apyskaitas su pagrindžiančiais dokumentais, apskaitos registrus, kuriuose fiksuoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB „D“ pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius, didžiąją knygą (buhalterinių sąskaitų apyvartą); UAB „D“ 2008 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitas, banko išrašus, kasos knygas su kasos dokumentais, avanso apyskaitas su pagrindžiančiais dokumentais, apskaitos registrus, kuriuose būtų registruoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB „D“ pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius; UAB „D“ laikotarpio nuo 2009-09-01 iki 2011-12-31 buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščius, didžiąją knygą (suvestinius apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuotos buhalterinių sąskaitų apyvartos ir likučiai apie bendrovės turtą, gautinas sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir kitas mokėtinas sumas). Kur jis padėjo šiuos dokumentus, dėl apklausos pradžioje nurodytų aplinkybių, neprisimena.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog jis, siekdamas padėti L. L. bei J. L. išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: būdamas faktiniu UAB „K“ savininku, organizuodamas ir prižiūrėdamas visą bendrovės veiklą, žinodamas, kad bendrovės buhalterinė apskaita vedama apgaulingai, siekdamas padėti L. L., kuri bendrovės direktorės pareigas formaliai ėjo nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16, bei J. L., kuris bendrovės direktoriaus pareigas formaliai ėjo nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30, išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-24, pagamino 2013-07-23 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad vienintelė bendrovės akcininkė L. L. už 50 000 litų parduoda 100 proc. bendrovės akcijų T. M., nors realiai T. M. 50 000 litų L. L. nesumokėjo ir bendrovės akcijos T. M. nebuvo parduotos, taip pat pagamino 2013-07-23 UAB „K“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. L. perduoda visus su UAB „K“ veikla susijusius originalius dokumentus T. M., nors realiai jokie su UAB „K“ veikla susiję dokumentai T. M. nebuvo perduoti, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašius L. L., jis pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis už 1500 litų atlygį pateikė pasirašyti T. M.. Po ko nurodė T. M. minėtus dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo specialistams dėl UAB „K“ savininko pakeitimo įregistravimo. Paaiškina, kad L. L. ir J. L. su šios nusikalstamos veikos padarymu nėra susiję, kadangi jie tik vykdė jo nurodymus. Visas nusikalstamos veikos sumanymas buvo jo sugalvotas. Jie nieko apie tai nežinojo. Jei jis liepdavo, jie pasirašydavo reikiamus dokumentus, padarydavo reikiamus apmokėjimus iš banko sąskaitos ir pan. UAB „K“ direktoriumi tiek J. L., tiek L. L. buvo pagal jo sumanymą tik formaliai. Realiai „K“ ūkinę-komercinę veiklą koordinavo, planavo jis pats. T. M. jam yra nepažįstamas asmuo. Kokiomis aplinkybėmis jis jį susirado dėl formalaus „K“ akcijų pardavimo, dabar nepamena, negali to paaiškinti. Taip pat nieko negali paaiškinti apie tai, kur jis padėjo „K“ dokumentus. To neprisimena. Kažkokią dalį tų dokumentų buvo paėmę FNTT pareigūnai.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog jis suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Pranešime apie įtarimą nurodytas šios nusikalstamos veikos aplinkybes pilnai tvirtina, tačiau konkrečiai ir tiksliai jų pakomentuoti negali, nes praėjo daug laiko. T. y. neketindamas įdarbinti J. L. UAB „Š“ bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino tikrą dokumentą – 2013 birželio 26 d. Darbo sutartį Nr. 15, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Š“ direktorius E. R. sudarė neterminuotą darbo sutartį su J. L., priimamu dirbti vadybininko pareigoms nuo 2013 birželio 27 d. Kur tiksliai ir kaip pagamino tą dokumentą, neprisimena. Po to pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pasirašė pats, imituodamas E. R. parašą, bei pateikė pasirašyti J. L., po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad J. L. UAB „Š“ nedirba bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino netikrą dokumentą – 2013 m. liepos mėn. UAB „Š“ atlyginimo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. L. UAB „Š“ yra priskaičiuotas ir išmokėtas 824,50 Lt dydžio darbo užmokestis, bei šį žinomai netikrą dokumentą, greičiausiai pasirašė pats, imituodamas J. L. parašą bei E. R. parašą. Po to šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas faktinis UAB „Š“ direktorius ir savininkas, apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „Š“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tai yra formaliu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R. (paprastą UAB „Š“ darbuotoją, neturintį jokio supratimo apie bendrovės veiklos organizavimą), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu, UAB „Š" buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-10-29 neužfiksavo ir nesurašė apskaitos dokumentų durpių briketų pardavimui ir pinigų gavimui už 17 200 Lt; UAB „Š" darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikė iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie K. G. ir V. K. dirbtas valandas ir darbo užmokestį; UAB „Š“ apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias, neįvykusias ūkines operacijas - J. L. dirbtą laiką ir mokėtą atlyginimą jam 2013 m. birželio-spalio mėn., nes J. L. bendrovėje nedirbo nei dienos ir atlyginimo negavo; UAB „Š" 2013-2014 m. atlyginimo žiniaraščiuose nefiksavo iš viso 13 765,47 litų darbo užmokesčio: L. K. 1492,50 litų, P. K. 3833,50 litų, V. V. 3742 litų, N. T. 4697,47 litų.

- taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės – 2265,78 litų (656,22 €) Gyventojų pajamų mokesčio ir 7043,19 litų (2039,85 €) valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tai yra, būdamas faktinis UAB „Š“ direktorius ir savininkas, iš anksto planuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą vesti apgaulingai bei siekdamas išvengti atsakomybės už apgaulingą apskaitos vedimą, formaliu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R., laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu, UAB „Š“ 2013-2014 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikdamas iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtas valandas ir apskaičiuotą darbo užmokestį keturiems darbuotojams (L. K., P. K., N. T., V. V.), nefiksavo iš viso 13765,47 litų (3986,76 €) darbo užmokesčio bei nuo jo nedeklaravo ir nesumokėjo Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 27 str. 1 d. numatytų 2265,78 litų (656,22 €) gyventojų pajamų mokesčio įmokų ir 7043,19 litų (2039,85 €) Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 1991-05-21 Nr. I-1336 9 str. 5 d. numatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų, tokiu būdu apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės mokesčių ir įmokų sumokėjimų į Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus viso 9308,97 litų (2696,07 €) už 2013-2014 m. laikotarpį. Apibendrindamas paaiškino, kad dėl jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, intensyvaus jo ankstesnio gyvenimo būdo, be to dėl to, kad pastaruoju metu turi problemų dėl sveikatos ir vartoja stiprius slopinamuosius vaistus, jam yra sunku prisiminti visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą. Tačiau visas pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes jis tvirtina, dėl jų pilnai prisipažįsta. Taip pat paaiškino, kad L. L. ir J. L. su šių nusikalstamų veikų padarymu nėra susiję, kadangi jie tik vykdė jo nurodymus. Visas nusikalstamos veikos sumanymas buvo jo sugalvotas. Jie nieko apie tai nežinojo. Jei jis liepdavo, jie pasirašydavo reikiamus dokumentus, padarydavo reikiamus apmokėjimus iš banko sąskaitos ir pan. UAB „K“ direktoriumi tiek J. L., tiek L. L. buvo pagal jo sumanymą tik formaliai. Realiai „D“, „K“, „Š“ ūkinę-komercinę veiklą koordinavo, planavo, organizavo jis pats. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Papildomai paaiškino, kad dėl jam šiandien įteiktame pranešime apie įtarią nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltę pilnai pripažįsta. Dėl nusikalstamų veikų padarymo galisi. Šiandien apie pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas parodymų neduos, kadangi išsamius parodymus apie tai yra davęs ankstesnės apklausos metu. Nori tik kad su šiomis nusikalstamomis veikomis nėra susijusi jo buvusi žmona L. L.., t.y. nusikalstamas veikas sumanė jis ir padarė jis, jai nieko apie tai neaiškindamas, ji jo nurodymus pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis vykdė nežinodama apie tai, kad jis daro neteisėtus veiksmus (18 t., b. l. 41, 45; 19 t., b. l. 77-84, 94).

Kaltinamasis J. L., apklaustas ikiteisminiame tyrime, paaiškino, kad dėl jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos parodymų ikiteisminio tyrimo metu neduos, parodymus duos teisme. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo kaltės klausimą komentuoti atsisakė (18 t., b. l. 39-41, 44-45).

Kaltinamoji L. L., apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė, kad UAB „D“ ji pradėjo dirbti maždaug 2006 metais ir dirbo įmonės direktore, šios įmonės akcininkas visą laiką buvo G. L., kuris vėliau t. y. 2007 m. tapo jos vyru. UAB „D“ veikla buvo prekyba cementu, cementą įmonė veždavo iš Baltarusijos, o maždaug nuo 2008 metų pradėjo prekiauti durpių briketais. 2011 metais ji grįžo iš vaiko auginimo atostogų ir UAB „D“ dirbo direktoriaus pavaduotoja ir dirbo iki 2012 kovo ar balandžio mėnesio. 2011 metų lapkričio mėnesį ji nupirko UAB "K" akcijas ir tapo šios įmonės direktore. Tuo metu ji su savo vyru G. L. jau negyveno, jis gyveno atskirai. Ji dirbdama UAB „D“ žinojo, kad yra sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „D“ ir OU „V“, ši sutartis buvo sudaryta 2011-07-11 dieną ir šią sutartį buvo pasirašęs G. L.. Pagal šią sutartį UAB „D“ pirko durpių briketus, šios prekės būdavo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini). Norėdama dirbti su durpių briketų tiekėja iš Baltarusijos, ji jiems nusiuntė pasiūlymą bendradarbiauti ir 2012-05-07 pasirašė durpių briketų pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB "K" ir OU „V“, sutartis buvo pasirašyta ir išsiųsta paštu, jokių darbuotojų iš Baltarusijos įmonės pusės ji nėra mačiusi. Prieš pasirašant sutartį jai niekas iš OU „V“ darbuotojų nėra niekada sakę, kad UAB „K“ turės mokėti skolas už UAB „D“ gautas prekes, tokios informacijos jai nėra sakęs ir buvęs jos vyras G. L.. Jokio dvišalio ar trišalio susitarimo ji nėra pasirašiusi nei su OU „V“, nei su UAB „D“. Pasirašiusi sutartį su OU „V“ jiems avansu 2012-06-25 pervedė 20 000 € ir po keleto dienų gavo durpių briketus iš Baltarusijos. 20 000 € sumą pervedė todėl, kad nežinojo už kokią tikslią sumą bus atvežta prekių. Prekės į UAB „K“ yra vežamos adresu (duomenys neskelbtini). 2009 metais ji pradėjo skirtis su savo vyru ir oficialiai išsiskyrė 2012 metais. Už gautas prekes iš OU „V“ UAB „K“ sumokėjo pilnai t. y. 100 000 € ir šiam momentui OU „V“ jos įmonei yra skolinga 453,1 €, ji dėl šitų pinigų dar pretenzijų nėra reiškusi. Jokio ryšio tarp UAB „D“ ir UAB „K“ niekada nėra buvę. Durpių briketų biznį iš Baltarusijos fabrikų sugalvojo ji, o jos vyras G. L. šį biznį darė tol, kol ji augino vaiką ir nesusipyko su juo. Apie jos buvusio vyro skolas ji nenori nieko žinoti ir girdėti. G. L. prie UAB „K“ veiklos nėra prisidėjęs nė trupučio, nuo pat įmonės veiklos pradžios (18 t., b. l. 72-73).

2013-10-01 L. L., apklausta liudytoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnį ir 82 straipsnį pagrindais paaiškino, kad UAB „K“ akcininke buvo nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio. Pirko akcijas įmonės iš R. B., o pardavė T. M.. Parduodant akcijas buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas, kuriame buvo išvardinti perduodami dokumentai ir įrašyta pastaba, kad be šių perduodamų, dalis dokumentų yra paimta FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje. Tiksliai laiko nepamena, bet nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio buvo įmonės direktorė, o vėliau - vyr. finansininkė. Iki jai tampant vyr. finansininke, UAB „K“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F“. Perimant jai buhalterinę apskaitą, buvo sudarytas dokumentų perdavimo aktas jis 2013-07-23 perduotas naujam įmonės savininkui kartu su visais dokumentais. Pardavė įmonę dėl didelės konkurencijos. Domėjosi internete esančiais skelbimais, kas perka įmones ir tokį radus pardavė. Pardavė už 50 000 Lt grynaisiais pinigais, išrašė kvitą. Pas notarą tvirtint neprivalėjo įmonės pirkimo pardavimo sutarties, todėl ir netvirtino. Registrų centrui dokumentus pateikia pirkėjas, todėl ji nežino, ar jie buvo pateikti, nesidomėjo. Sutartį ir dokumentus perdavimui ruošė ji pati. Įmonė neturėjo jokių savo administracinių patalpų, paprastai dokumentus tvarko namuose. Įmonės pardavimas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini), nes taip buvo patogiau. Niekur pardavimo nedeklaravo, nes nereikėjo. Darbuotojus visus prieš parduodant įmonę ji atleido. Pastaruoju metu, t. y. 2013 m. liepos mėnesi įmonė turėjo apie 15 darbuotojų. Kiek jų buvo anksčiau, ar skaičius pastovus, kiek kokioms pareigoms – nepamena. Apmokėjimas už prekes buvo vykdomas tiesiogiai vairuotojams, kurie išduodavo pinigų priėmimo kvitus. Pinigus iš vairuotojo priimdavo direktorius, nes jis yra ir kasininkas, ji priimdavo kaip finansininkė kvitus. Jei reikėjo pinigus įnešti į banką - juos paimdavo iš direktoriaus ir nunešdavo. Vairuotojui paėmus prekes, t. y. durpes, jam buvo išrašomas važtaraštis, kuris vėliau saugomas su kuro nurašymo aktais. Važtaraščius išrašydavo direktorius, tame tarpe ir ji, kuomet ėjo šias pareigas. Kai direktorius negali šio darbo atlikti, važtaraščius išrašo sandėlio vadovas. Kai ji buvo direktoriaus pareigose, sandėlio vadovu buvo J. L.. Kuomet jis tapo direktoriumi - sandėlio vadovo nebereikėjo. Įmonė turėjo savo transportą - du sunkvežimius, priekabą. Kokio tonažo sunkvežimiai, kiek kuri transporto priemonė gali vežti krovinio - nežino tokių dalykų, tuo rūpinosi ir žinojo vairuotojai. Vairuotojais dirbo R. S. ir V. G.. Kelionės lapai nebuvo pildomi, nes tai nėra privaloma. Įmonėje buvo priimta apskaitos politika, kad kuras nurašomas pagal kitus dokumentus - kuro nurašymo aktai, pagal sunkvežimiuose buvusias „šaibas“, kelionės maršrutus matė iš važtaraščių. Vienas ar du pirkėjai buvo, kurie iš jų pirko durpes perpardavimui, jie atvykdavo pasiimti durpių patys su savo transportu, patys pasikraudavo. Nepamena pavardžių, rodos tai buvo fiziniai asmenys. Kiek vidutiniškai ar procentaliai fizinių asmenų pasiimdavo prekes iš bazės - negali pasakyti, nežino. Bazė buvo (duomenys neskelbtini). Inventorizacijos įmonėje būdavo daromos kas pusmetį, jas darydavo komisija – direktorius, vyr. finansininkė, vadybininkė ar vairuotojas, tiksliai nepamena. Dėl sąskaitų faktūrų gali paaiškinti, kad pirko sąskaitas nenumeruotas. Pirmi skaičiai reiškė metus, kiti du – mėnesį, trys paskutiniai skaičiai pagal pardavimus. Kitą mėnesį vėl taip pat, kad žinotų, kokį mėnesį kiek parduota. Naujam savininkui buvo perduoti tik įmonės dokumentai, durpių likutis, didmaišiai. Įmonės kitas turtas - transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, tai buvo įtraukta į įmonės apskaitą. Patalpų nuomos sutartį nutraukė. Kiek buvo kasos likutis pardavimo metu - nepamena. Parduodant įmonė turėjo ir pati skolų, ir jai buvo skolingi, panašiu santykiu. Kokios tai buvo sumos bent apytiksliai - nepamena. Po pardavimo įmonės veikla nesidomi (18 t., b. l. 79-81).

L. L. apklausta įtariamąja ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad dėl jai įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų parodymų ikiteisminio tyrimo metu neduos, parodymus duos teisme. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo kaltės klausimą komentuoti atsisakė (18 t., b. l. 99-100, 103, 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant to, kad kaltinamieji J. L. ir L. L. savo kaltės nepripažino, kaltinamųjų G. L., J. L. ir L. L. kaltė byloje įrodoma teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

1) 2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad L. L. pateikė 2013-07-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013-07-23 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytus tarp L. L. ir T. M. (18 t., b. l. 83-87);

2) Liudytojo V. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 87-90);

3) Liudytojo E. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 85-86);

4) Liudytojos V. N. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 83-84);

5) Liudytojos D. T. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 81-82);

6) Liudytojo M. B. (M. B.) parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 91-92);

7) 2013-05-10 mirties liudijime matyti, kad M. B. 2013-05-08 mirė (2 t., b. l. 97-100);

8) Liudytojos J. Ž. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 106-110);

9) Liudytojo R. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 112-113);

10) Liudytojo A. P. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 114-115);

11) Liudytojo K. A. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 116-117);

12) Liudytojo J. L. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 118-122);

13) 2014-01-14 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas J. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 5530“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta išankstinio mokėjimo kortelė „EŽYS“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje, gautų pranešimų kataloge yra išsaugoti 3 tyrimui aktualūs SMS pranešimai: 1) 2013-07-11, 8.57 val., siuntėjas D (šiam vardui priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pranešimo tekstas: „Sveikas. Tu jau dvi savaites esi idarbintas ir nesvarbu, kad nedirbi vis tiek gausi normalią algą. Šiandien grisiu ir susidirbsim, pamatysi viskas bus normaliai. O jei tau anksciau reikia pinigu tai pasakai ir bus..“; 2) 2013-07-24, 17.18 val., siuntėjas D (šiam vardui priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pranešimo tekstas: „J., nusiramink.. kad ir nedirbai alga gausi gera, o ir tuoj darbuosimes ir viskas bus gerai.“; 3) 2013-07-25, 21.00 val. D (šiam vardui priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pranešimo tekstas: „labas, esu balatarusijoj... bet apie ka tu rasei pagalvojau... kad nedirbai tai cia man blogiau, bet as babkiu turiu galiu tau moket ir uz gulejima...o jei rimtai, tai kaip tu sugalvoji..galeciau tave palikt idarbinta ir ka gauciau is darbo birzos atiduočiau tau. Bet ant krepšio sezono turėtum parlekt... juokauju... zodziu pas mane tau visada pirmenybe“ (2 t., b. l. 134);

14) Liudytojos A. Š. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 137-138);

15) Liudytojo R. Š. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 153-156);

16) Liudytojo R. V. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 166-168, 173-178);

17) 2013-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad R. V. atpažįsta G. L., kaip asmenį iš kurio R. Š. vardu buvo įsigyta UAB „D“ (2 t., b. l. 169-172);

18) Liudytojo V. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 179-181);

19) Liudytojo T. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 16-19);

20) Liudytojos I. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 26-28);

21) Liudytojos D. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 29-30);

22) Liudytojo V. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 33-35, 36-39, 41-43);

23) Liudytojo M. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 46-47);

24) Liudytojo R. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 51-52, 53-54, 55-57);

25) Liudytojos R. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 58-59, 60-62, 63-65);

26) Liudytojos A. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 74-75);

27) Liudytojo S. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 79-80);

28) Liudytojo R. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 84-85);

29) Liudytojo V. P. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 88-89);

30) Liudytojo K. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 92-93);

31) Liudytojo T. L. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 101-102);

32) Liudytojo A. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 106-107);

33) Liudytojo V. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 112-114);

34) Liudytojo L. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 118-119);

35) Liudytojos L. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 122-123);

36) Liudytojo A. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 126-127);

37) Liudytojo P. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 132-133);

38) Liudytojos D. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 135-136);

39) Liudytojo V. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 139-140);

40) Liudytojos V. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 146-147);

41) Liudytojo A. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 151-152);

42) Liudytojo P. L. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 163-164);

43) Liudytojo Ž. L. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 166-167);

44) Liudytojo J. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 170-171);

45) Liudytojo M. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 174-176);

46) Liudytojo S. L. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 179-180);

47) Liudytojo N. T. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 183-184);

48) Liudytojo S. V. Š. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 187-188);

49) Liudytojos V. V. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 193-194);

50) Liudytojo Ž. V. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 197-198);

51) Liudytojo E. R. parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 200-203);

52) Liudytojo E. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 1-2);

53) Liudytojo P. A. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 3-7);

54) Liudytojo V. A. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 8-9);

55) Liudytojo M. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 10-11);

56) Liudytojo G. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 12-13);

57) Liudytojos V. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 14-15);

58) Liudytojo R. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 16-17);

59) Liudytojo A. A. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 18-19);

60) Liudytojo V. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 20-21);

61) Liudytojos S. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 22-23);

62) Liudytojos A. A. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 24-25);

63) Liudytojos N. C. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 29-30);

64) Liudytojos J. S. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 33-34);

65) Liudytojo D. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 35-36);

66) Liudytojo R. K. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 37-38);

67) Liudytojo A. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 39-40);

68) Liudytojo V. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 41-42);

69) Liudytojos D. T. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 43-44);

70) Liudytojo A. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 47-48);

71) Liudytojo G. O. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 49-50);

72) Liudytojo T. P. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 62);

73) 2013-10-25 tarnybiniame pranešime matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03020-13, tiriant UAB „K“ veiklą nustatyta, kad įmonė pardavė turėtą automobilį „Audi Q7“ Estijos piliečiui U. R.. Pirkimo sutartyje prie asmens nurodytas kodas (duomenys neskelbtini) kaip manyta, galimai yra Lietuvos piliečio T. P.. Tačiau susisiekus telefonu bei po to elektroniniu paštu su U. R. išsiaiškinta, kad jis automobilį pirko iš L. L., tačiau visus pardavimo reikalus tvarkė G. L.. Automobilio jis Estijoje neturėjo galimybės užregistruoti, nes valstybėje numatyta tvarka draudžia registruoti ir naudoti eismui transporto priemones, su vairu kairėje pusėje - automobilį savo vardu užregistravo jo draugas turintis leidimą gyventi Lietuvoje M. H., kuris su pirkimo - pardavimo procedūrom nebuvo susijęs. Pinigus už automobilį jis mokėjo banke, eurais, tokią sumą, kokia nurodyta sutartyje (4 t., b. l. 63);

74) Liudytojo M. T. parodymai ikiteisminiame tyrime (4 t., b. l. 77-79);

75) 2012-11-19 UAB „A“ pareiškime ir iš prie jo pridedamų priedų matyti, kad bendrovės atstovams 2012-09-18 nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančią, jų žiniomis UAB „D“ naudotą teritoriją, joje buvo rasti ir nufotografuoti didmaišiai, į kuriuos buvo sukrauti durpių briketai ir prie kurių buvo pritvirtintos UAB „A“ etiketės. Kadangi UAB „K“ iš UAB „A“ didmaišių nėra pirkusi, darytina prielaida, kad tai yra tie patys didmaišiai, kuriuos G. L. įgijo UAB „D“ vardu (1 t., b. l. 2-25);

76) 2013-07-12 elektroniniame laiške ir prie jo pridedame priede matyti, kad pardavimų vadybininkė V. N. persiunčia G. L. pasirašyto paprastojo neprotestuotino vekselio kopiją (5 t., b. l. 25-34);

77) Iš 2013-06-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6120 su OMNITEL SIM kortele, kurį apžiūrai pateikė liudytojas, UAB „N“ serviso vadovas A. P.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įėjus į katalogo „PRANEŠIMAI“ pakatalogį „GAUTIEJI“ randamas tekstinis pranešimas atsiųstas iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi G. L.. Pranešimo atsiuntimo data 2012-08-31. Pranešimo tekstas – „Per dvi savaites skola grazinsim. Galit nevazinet ir neieškot nieko tas nepakeis“ (5 t., b. l. 45);

78) Iš 2014-01-21 Šiaulių teritorinės darbo biržos rašto Nr. (1.014-01-21 Šiaulių teritorinės darbo biržos rašto Nr. (1.12) S-185 matyti, kad J. L., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvavo darbo įgūdžių įgijimo rėmimo priemonėje. 2013 m. birželio 26 diena su UAB „Š" buvo sudaryta Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartis Nr. DF-97. Sutartyje buvo aptartos šios sutarties sąlygos: 1) J. L. įdarbinti į UAB ,Š", adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-06-27 vadybininko darbo funkcijoms atlikti; 2) UAB „Š" pervesti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį. Šiaulių teritorinė darbo birža 2013-06-27 nutraukė Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97, darbdaviui nesilaikant sutarties sąlygų. UAB „Š" subsidija darbo užmokesčiui kompensuoti nebuvo išmokėta (6 t., b. l. 15);

79) Iš 2014-07-08 specialisto išvados Nr. 11Š-23(14) matyti, kad: 1) tirti pateiktos UAB „Š“ 2013-06-26 darbo sutarties Nr. 15 eilutėje „Darbdavys-fizinis asmuo, arba darbdavio atstovas“ pasirašė ne E. R., o kitas asmuo; 2) tirti pateikto UAB „Š“ 2013 m. liepos mėn. atlyginimo žiniaraščio skiltyje „TVIRTINU:“ pasirašė ne E. R., o kitas asmuo; 3) rankraštinius įrašus „E. R.“ tirti pateikto UAB „Š" 2013 m. liepos mėn. atlyginimo žiniaraščio skiltyje „TVIRTINU:“ parašė ne E. R., o kitas asmuo; 4) tirti pateikto UAB „Š“ 2013 m. liepos mėn. atlyginimo žiniaraščio (tabelio Nr. 015) skiltyje „Parašas" pasirašė ne J. L., o kitas asmuo (12 t., b. l. 26-29);

80) Iš 2013-11-11 specialisto išvados Nr. 5-4/103 dėl UAB „K“ matyti, kad:

- nuo 2012-01-01 iki 2012-10-31 bendrovės direktore dirbo L. L., o nuo 2012 metų lapkričio 2 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, t.y. iki 2013-03-31 bendrovės direktoriaus pareigas ėjo J. L.. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio l d., 21 str. nuostatas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą buvo atsakingi įmonės administracijos vadovai. Iš tyrimui pateiktų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad bendrovė nuo 2012 metų sausio mėnesio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio pirko buhalterinės apskaitos paslaugas iš UAB „F", registruotos adresu: Taikos prospektas 73-25, Kaunas, o nuo 2012 metų lapkričio 2 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos - 2013 metų kovo 31 d. bendrovės vyr. finansininkės pareigas ėjo L. L.. Už laikotarpį nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio iki 2012 metų lapkričio 2 d. kas bendrovėje tvarkė apskaitą tyrimo metu nenustatyta. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio l d. 11 str. l dalies nuostatas, įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1914 redakcija;

- jeigu pagal liudytojų parodymus bendrovė gavo nurodytas pinigų sumas 3560,00 Lt (tame tarpe 2012 metais 2720,00 Lt, o 2013 metais 840,00 Lt) už durpių briketus, gautų pinigų neįforminusi pinigų priėmimo kvitais bei neužpajamavusi kasos pajamų orderiais, parduotų durpių briketų neįforminusi pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatų reikalavimų, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais", o jų duomenų neįtraukusi į apskaitą, nesilaikė to paties įstatymo 6 str. 2d. reikalavimų, pagal kuriuos „apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu". Dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2012 metus bei 2013 metų sausio-kovo mėnesius. Kadangi D. T. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta durpių briketų pardavimo suma neatitinka liudytojos parodymų, kuri pirko l maišą durpių briketų už 280,00 Lt ir pinigų priėmimo kvite įrašytai sumokėtai 280,00 Lt sumai, o pirkėjo A. J. vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašytas asmuo - A. J. iš UAB „K" durpių briketų nepirko bei 2013 metais kovo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KRC Nr. 1303046, išrašytoje A. J. vardu įrašytas UAB „T" kodas, tai įrašai pardavimo PVM sąskaitose faktūrose nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo ir neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1d. nuostatų reikalavimų. Dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto durpių briketų pirkėjo ir pinigų mokėtojo. Jeigu A. J. kasos pajamų orderyje nurodytos 100 000,00 Lt sumos nesumokėjo, tai 2012-08-23 kasos pajamų orderyje serija KC Nr. 0000022 nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinę operaciją. Dėl pagal kasos pajamų orderį užpajamuotų 100 000,00 Lt, nenurodant pinigų užpajamavimo pagrindo, kuriame rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1d. nuostatų reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės įsipareigojimų struktūros už 2012 metus. Bendrovės direktorė L. L. be apskaitos dokumento savo avansinėje apyskaitoje už 2012 metų sausio mėnesį įrašiusi 2240,00 Lt gautų piniginių įplaukų, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais". Dėl to negalima nustatyti įplaukų 2240,00 Lt šaltinio, iš dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus. Bendrovė nesilaikė LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 3 punkto reikalavimų, pagal kuriuos „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus - ir kasininkas". Ji nesilaikydama minėtų taisyklių 4 punkto reikalavimų, pagal kuriuos „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus, išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas ir vyriausiasis buhalteris" - iš kasos išmokėtiems pinigams neišrašė kasos išlaidų orderių. Kasos taisyklių 16 punkte įrašyta „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą". Gautų pinigų už parduotus durpių briketus neužpajamavusi kasos pajamų orderiais, jų nenurašė kasos išlaidų orderiais ir tų ūkinių operacijų neįrašė į bendrovės kasos knygą;

- jeigu pagal liudytojų parodymus bendrovė gavo 3560,00 Lt, tame tarpe 2012 metais - 2720,00 Lt, 2013 metais - 840,00 Lt, tai už 2012 metus neapskaičiavo ir nedeklaravo PVM - 472,00 Lt, o 2013 metais- 146,00 Lt. Tyrimui pateiktose bendrovės pardavimų PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti pardavimų duomenys sutampa su VMI pateiktose PVM deklaracijose įrašytais duomenimis. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2012 metus pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę įrašyta suma 1 561 534,00 Lt atitinka tyrimui pateiktose pardavimo PVM sąskaitose faktūrose už 2012 metus įregistruotoms pardavimo pajamoms. Tyrimo metu pagal liudytojų parodymus nustatyti pardavimai už 3560,00 Lt, neįforminti PVM sąskaitomis faktūromis, neįtraukti į bendrovės pajamas, pelną, o pirkėjų sumokėti pinigai nepadidino bendrovės turto vertės. Kadangi tyrimui nepateikti apskaitos registrai, tai pajamoms uždirbti patirtas sąnaudas nebuvo galima nustatyti ir tuo pačiu negalima nustatyti į pelno mokesčio deklaraciją ir į balansą įrašyto nuostolio 180 759,00 Lt pateikimo teisingumo už 2012 veiklos metus. Dėl tyrimui nepateiktų registrų bendrovės balanse įrašytų skolų (įsipareigojimų) 2012 metų pabaigai - 1 065 716,00 Lt ir įrašyto turto - 934 957,00 Lt patikrinti negalima. Už 2013 metus atskaitomybės pateikimo terminas pagal Pelno mokesčio įstatymo 51 str. 2d. nuostatas yra nustatytas iki sekančių metų birželio 1 d., todėl bendrovės pajamų, pelno, turto pateikimo teisingumas už 2013 metus nevertinami (12 t., b. l. 61-125);

81) Iš 2014-11-07 specialisto išvados Nr. 5-5/84 dėl UAB „D“ matyti, kad:

- pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dali už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Nuo 2006-03-01 iki 2006-03-24 UAB "D" direktoriumi buvo T. J., įdarbintas pagal 2006-02-28 darbo sutartį Nr. l. Nuo 2006-03-28 iki 2008-09-01 UAB "D" direktore dirbo L. J./L. (pagal Registrų centro duomenis iki 2011-12-12). L. L. nuo 2008-09-01 iki 2011-11-02 buvo gimdymo ir vaiko priežiūros atostogose. Nuo 2011-12-12 L. L. paskirta į direktoriaus pavaduotojo pareigas, 2012-03-29 atleista iš darbo pačiai prašant. Nuo 2008-09-10 iki 2012-10-04 direktoriaus pareigas ėjo G. L.. VĮ Registrų centre G. L. direktoriumi įregistruotas nuo 2011-12-12. UAB "D" direktoriumi ir akcininku nuo 2012-10-04 paskirtas R. Š., tačiau tyrimui nepateikta darbo sutartis su R. S., nepateikti kiti dokumentai, susiję su R. S. pareigomis bendrovėje (darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai ar kt). Pagal Sodros duomenis R. S. UAB "D" darbuotoju neįrašytas;

- pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB "D" tiriamuoju laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitą nesivadovauta norminių aktų reikalavimais:

1. Patikrinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus UAB "A" ir UAB "N" dokumentus su UAB "D" apskaitoje fiksuotais dokumentais nustatyta, kad UAB "D" apskaitoje nefiksuotos ir į pirkimo registrus neįtrauktos UAB "A" 2012-02-13 išrašyta PVM sąskaita faktūra iš viso 2994,75 Lt ir UAB "N" 2011-12-16 išrašyta PVM sąskaita faktūra NIR000007252 iš viso 66,55 Lt. Todėl UAB "D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimu (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes 2011-2012 m. buhalterinėje apskaitoje 2 atvejais neužfiksuoti pirkimai iš viso 3061,30 Lt pagal UAB "A" ir UAB "N" išrašytas PVM sąskaitas faktūras;

2. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB "D" pagal 2011-04-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrovei „N" pardavė Autopakrovėją LINDĘ H-16D 350B11025361 iš viso už 7018,00 Lt, tačiau pagal apskaitos dokumentus UAB "D" 2009-2012 m. krautuvo nepirko. Nustatyta, kad bendrovė 2008 m. ir 2009 m. metais remontavo krautuvą Lindę H16D 350B11025316, tačiau jo įsigijimo kaina, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2009-2011 metais nefiksuota UAB" D" buhalterinėje apskaitoje - ilgalaikio turto registruose. Tuo buvo nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimu, nes UAB „D" 2009-2011 m. buhalterinėje apskaitoje (ilgalaikio turto registruose) nefiksavo krautuvo Lindę H16D nusidėvėjimo ir likutinės vertės;

3. Pagal pateiktus UAB "K" apskaitos dokumentus nustatyta, kad iki 2012^8-14 UAB "D" apskaitos registruose nefiksuotas 34522,39 Lt briketų fasavimo paslaugų suteikimas (pardavimas) pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-29 PVM sąsk. faktūra Nr. DIR1206015 iš viso 7681,08 Lt ir 2012-07-31 PVM sąsk. faktūra DIR1207011 iš viso 26841,31 Lt. Taip pat apskaitoje nefiksuotas grynųjų pinigų gavimas iš viso 87681,08 Lt pagal du pinigų priėmimo kvitus: 2012-06-29 DURP0015 - 7681,08 Lt ir 2012-08-09 DIR000245 - 80 000 Lt. Paslaugų pardavimas neužfiksuotas UAB "D" apskaitos registre - sąskaitų aktyvumo ataskaitoje (iki 2012-08-14) ir gauti pinigai nefiskuoti G. L. avanso apyskaitose, sąskaitų aktyvumo registre ar kasos knygoje. Todėl UAB "D" nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimu, nes 2012 m. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo bendrovei UAB "K" suteiktų durpių briketų fasavimo paslaugų iš viso 34522,39 Lt pagal 2012-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr.DIR1206015 ir 2012-07-31 PVM sąsk. faktūrą Nr. DIR1207011 bei neužfiksavo 87681,08 Lt pinigų gavimo pagal 2012-06-29 pinigų priėmimo kvitą DURP0015 ir pagal 2012-08-09 pinigų priėmimo kvitą DIR000245;

4. UAB "D" 2009 m. gruodžio mėn. kasos knygoje fiksuota, kad atskaitingas asmuo G. L. 2009-12-24 į kasą įneša 24272,30 Lt. Pinigų įnešimas į kasą registruotas ir G. L. avanso apyskaitoje. Tačiau įrašas kasos knygoje ir avanso apyskaitoje nepagrįstas apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu. Tuo UAB „D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio l dalimi - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes kasos knygoje užregistruota ūkinė operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu;

5. G. L. 2009 m. kovo mėn. avanso apyskaitoje užfiksuota, kad išmokėta 241203,94 Lt UAB "L" kaip grąžinamas avansas už prekes. Atskaitingo asmens pinigų panaudojimui pateiktas 2009-03-31 kasos išlaidų orderis Nr. l, tačiau nepateiktas UAB "L" pinigų gavimą pagrindžiantis dokumentas (pinigų priėmimo kvito ar kasos pajamų orderio kvito) ir kasos išlaidų orderyje nėra pinigų gavėjo parašo. Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. l79 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą - Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigu sumokėjimo Įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, - nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Pagal tyrimui pateiktą 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. l negalima patvirtinti ūkinės operacijos tapatumo ir pagrįstumo, nes pinigų išmokėjimas nepateisintas UAB "L" pinigų gavimą pagrindžiančiu dokumentu bei kasos išlaidų orderyje nėra gavėjo parašų. Todėl UAB "D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio l dalimi, nes 2009-03-31 kasos išlaidų orderiu Nr. l pinigų išmokėjimas iš viso 241 203,94 Lt nepateisintas UAB "L" pinigų gavimą įrodančiu ir visus privalomus rekvizitus turinčiu dokumentu (pinigų priėmimo kvitu ar kasos pajamų orderio kvitu);

6. Nustatyta, kad 2012 m. birželio ir liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose nurašyti pinigai kaip išmokėtas darbo užmokestis darbuotojams, tačiau nėra išmokėjimą patvirtinančių atlyginimų žiniaraščių su darbuotojų parašais iš viso 15 325,91 Lt (7151,04+7080,32+1094,55). Nuo G. L. avanso apyskaitos 2012 m. birželio-liepos mėn. nurašyti pinigai, tačiau tyrimui nepateikti darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiantys dokumentai su darbuotojų parašais. Todėl UAB "D" nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. DC-574 12 straipsnio 1 dalimi, nes 2012 m. birželio - liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose fiksuotas darbo užmokesčio išmokėjimas 15325,91 Lt nepagrįstas apskaitos dokumentu - atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu su darbuotojų parašais;

7. Nustatyta, kad tyrimui pateikti ne visi UAB "D" apskaitos dokumentai. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalį įmonės vadovas atsakingas už dokumentų išsaugojimą. UAB "D" direktorius iki 2012-10-04 buvo G. L., nuo 2012-10-04 direktorius R. Š.. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „D" nepateikti:

- UAB "D" 2006 metų banko dokumentai, pardavimo ir pirkimo sąskaitos. Taip pat nepateikta 2006 m. didžioji knyga ar buhalterinių sąskaitų apyvarta, nepateikti apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuoti dokumentų duomenys apie UAB “D" veiklos rezultatus (pajamas/sąnaudas), atsargas, įsipareigojimus tiekėjams ir kitas mokėtinas sumas, gautinas skolas iš pirkėjų ar kitas skolas;

- UAB "D" 2007 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitos, banko dokumentai, kasos knyga su kasos dokumentais, avanso apyskaitos su pagrindžiančiais dokumentais. Taip pat nepateikti 2007 m. apskaitos registrai, kuriuose fiksuoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB "D" pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius, 2007 m. didžioji knyga ar buhalterinių sąskaitų apyvarta;

- UAB "D" 2008 metų pardavimo ir pirkimo sąskaitos, banko išrašai, kasos knyga su kasos dokumentais, avanso apyskaitos su pagrindžiančiais dokumentais. Taip pat nepateikti 2008 metų apskaitos registrai, kuriuose būtų registruoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB "D" pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, atsargų judėjimą ir likučius;

- UAB "D" laikotarpio nuo 2009 m. rugsėjo l d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, didžioji knyga ar suvestiniai apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuotos buhalterinių sąskaitų apyvartos ir likučiai apie bendrovės turtą, gautinas sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir kitas mokėtinas sumas.

Tokiu atveju, jeigu UAB "D" neišsaugoti apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, bendrovės vadovas, neužtikrinęs dokumentų saugumo ir neišsaugojęs apskaitos dokumentų ir registrų, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Taip pat UAB "D" nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red.2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio l dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija."

8. Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2012-08-14 UAB "D" nei dokumentų nei registrų nepateikė. UAB "D" paskutinė pateikta PVM deklaracija už 2012 m. rugsėjo mėn., paskutinė mėnesinė GPM ir PSD A klasės pajamų deklaracija pateikta už 2012 m. liepos mėn. Pagal pateiktus dokumentus UAB "D" 2012-07-31 bendrovė turėjo 17 darbuotojų (atleisti 2012-09-28), 2012 m. spalio 2-5 dienomis įdarbinti S. G. ir A. K., bendrovė turėjo atsargų ir ilgalaikio turto. Tačiau nuo 2012-08-14 tyrimui nepateikti dokumentai apie darbuotojams priskaičiuotas išmokas, apie turto nusidėvėjimą, skolų ir atsargų pasikeitimus, uždirbtas pajamas ir patirtas sąnaudas. Tyrimo metu nenustatyta kas tvarkė (ir ar tvarkė) UAB "D" buhalterinė apskaitą. Pagal UAB "K" pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB "D" po 2012-08-14 ūkinės operacijos vyko: bendrovė 2012-08-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. DIRl208002 už fasavimo paslaugas ir UAB "D" po 2012-08-14 gavo grynais pinigais iš viso 300241,71 Lt pagal tris pinigų priėmimo kvitus. Pinigų priėmimo kvituose kaip pinigų gavėjas įrašytas G. L. ir yra parašas. Kadangi tyrimui UAB "D" nepateikė nei apskaitos dokumentų nei apskaitos registrų nuo 2012-08-14, nebuvo galima patikrinti ar minėti apskaitos dokumentai buvo įregistruoti apskaitoje ir pinigai užpajamuoti pas atskaitingą asmenį ar kasoje bei kur jie panaudoti;

9. Jeigu UAB "D" nuo 2012-08-14 buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma ir nesudaromi apskaitos registrai, tokiu atveju UAB "D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimu (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 16 straipsnio l dalies reikalavimu (Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose). Jeigu UAB "D" nuo 2012-08-14 neišsaugoti apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, tokiu atveju bendrovės vadovas nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Taip pat UAB "D" nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. DC-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė", kurios 10.15 ir 10.19 punkte nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų;

10. Įvertinus tyrimo metu nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "D" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2006-2012 metais.

- pagal tyrimui pateiktus UAB "D" apskaitos dokumentus bendrovė 2006 metais vykdė prekybą statybinėmis medžiagomis (cementu), 2007-2008 m. faktinė veikla nenustatyta (nepateikti dokumentai), 2009-2012 m. faktiškai vykdyta veikla: durpių briketų pardavimas fiziniams ir juridiniams asmenims;

- tyrimui pateikti UAB "D" 2009-10-19 įstatai (pasirašyti 2009-10-07), kuriuose nurodyta įregistruota veikla, tame skaičiuje:

- 2.3.42. Didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais - 46;

- 2.3.43. Mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekyba - 47.

UAB "D" 2009-2012 m. laikotarpiu vykdė mažmeninę prekybą kietu kuru, kuri atitiko įstatuose registruotą veiklos kodą 47 -mažmeninė prekyba.

- pagal UAB „D" Registrų centrui pateiktas finansines ataskaitas „Pelno (nuostolių) ataskaita" bendrovė 2006 m., 2007 m. ir 2010 m. dirbo pelningai, o 2008 m., 2009 m. ir 2011 m. deklaravo nuostolius (l lentelė).

UAB "D" 2009-01-01 turėjo 125 294,29 Lt piniginių lėšų likutį, tiriamuoju laikotarpiu iš viso gavo 7 857 552,62 Lt įplaukų ir patyrė 8 086 841,29 Lt piniginių išlaidų. UAB "D" 2012-05-21 kasoje turėjo 345,34 Lt, bankuose 25,80 Lt ir 2014-08-14 liko skolinga atsk. asmeniui G. L. 104 365,52 Lt. Pagal pateiktus duomenis didžiausia įplaukų dalis gauta iš pirkėjų 5 579 786,81 Lt ir iš akcininko G. L. 2 215 515,81 Lt (5 lentelė).

Patikrinus pinigų panaudojimą nustatyta:

- UAB "D" 2009 m. gruodžio mėn. kasos knygoje fiksuota, kad atskaitingas asmuo G. L. 2009-12-24 į kasą įneša 24 272,30 Lt. Pinigų įnešimas į kasą įregistruotas ir G. L. avanso apyskaitoje. Tačiau įrašas kasos knygoje ir avanso apyskaitoje nepagrįstas apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu. Tuo UAB „D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio l dalimi - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes kasos knygoje užregistruota ūkinė operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu;

- Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-06-30 atskaitingam asmeniui G. L. kasos išlaidų orderiu Nr.43 išmokėta 2395,90 Lt, tačiau pinigų gavimas neįregistruotas G. L. 2011-06-30 avanso apyskaitoje. Todėl G. L. avanso apyskaitose 2011-2012 m. fiksuoti duomenys nesutampa su tyrimo metu nustatytais duomenimis apie bendrovės skolą atskaitingam asmeniui. UAB "D" nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio l dalimi, pagal kurią ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes iš kasos atskaitingam asmeniui G. L. 2011-06-30 kasos išlaidų orderiu išmokėti 2395,90 Lt neįregistruoti G. L. avanso apyskaitoje;

- G. L. 2009 m. kovo mėn. avanso apyskaitoje užfiksuota, kad G. L. išmokėjo 149 000 Lt. Atskaitingo asmens pinigų panaudojimui pateiktas 2009-03-31 kasos išlaidų orderis Nr.2 - L. L. „Grąžinama trumpalaikė paskola", tačiau dokumente nėra gavėjo L. L. parašo. Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punktą - Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma;

- G. L. 2009 m. kovo mėn. avanso apyskaitoje užfiksuota, kad G. L. išmokėjo UAB "L" 241 203,94 Lt. Atskaitingo asmens pinigų panaudojimui pateiktas 2009-03-31 kasos išlaidų orderis Nr. l, tačiau nepateiktas UAB "L" pinigų gavimą pagrindžiantis dokumentas (pinigų priėmimo kvito ar kasos pajamų orderio kvito) ir kasos išlaidų orderyje nėra pinigų gavėjo parašo. Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą - Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigu sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, - nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Pagal tyrimui pateiktą 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. l negalima patvirtinti ūkinės operacijos tapatumo ir pagrįstumo, nes pinigų išmokėjimas nepateisintas UAB "L" pinigų gavimą pagrindžiančiu dokumentu bei kasos išlaidų orderyje nėra gavėjo parašų. Todėl UAB "D" nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio l dalimi - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes 2009-03-31 kasos išlaidų orderiu Nr. l pinigų išmokėjimas iš viso 241 203,94 Lt nepateisintas UAB "L" pinigų gavimą įrodančiu ir visus privalomus rekvizitus turinčiu dokumentu (pinigų priėmimo kvitu ar kasos pajamų orderio kvitu);

- Nustatyta, kad 2012 m. birželio ir liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose nurašyti pinigai kaip išmokėtas darbo užmokestis, bet nėra išmokėjimą patvirtinančių atlyginimų žiniaraščių su darbuotojų parašais iš viso 15 325,91 Lt (7151,04+7080,32+1094,55). Nuo G. L. avanso apyskaitos 2012 m. birželio-liepos mėn. nurašyti pinigai, tačiau tyrimui nepateikti darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiantys dokumentai su darbuotojų parašais. Todėl UAB "D" nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio l dalimi -apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes 2012 m. birželio-liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose fiksuotas darbo užmokesčio išmokėjimas 15325,91 Lt nepagrįstas apskaitos dokumentu - atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu su darbuotojų parašais;

- UAB "D" 2012 m. sąskaitų aktyvumo ataskaitos sąskaitoje „Nr. 2435 G. L." 2012-08-14 užfiksuotos atskaitingo asmens piniginės išlaidos darbo užmokesčiui iš viso 8363,30 Lt, tačiau tyrimui pateiktas atlyginimo žiniaraštis Nr. 40 be darbuotojų parašų. G. L. avanso apyskaita už 2012 m. rugpjūčio mėn. nepateikta, tačiau sąskaitų aktyvumo ataskaitoje ir 2012-08-14 balanse fiksuotos piniginės išlaidos darbo užmokesčiui kaip atskaitingo asmens panaudotos lėšos. Tyrimui pateiktame atlyginimo žiniaraštyje nėra darbuotojų parašų, kad jie gavo atlyginimą, todėl tyrimo metu nebuvo galima patvirtinti piniginių išlaidų darbo užmokesčiui iš viso 8363,30 Lt;

- Pagal UAB "K" pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB "D" išrašė 5 pinigų priėmimo kvitus iš viso 387 922,79 Lt, tačiau kvitai prie UAB "D" apskaitos dokumentų nepateikti. Pinigų priėmimo kvituose pinigų (387 922,79 Lt) gavėju įrašytas G. L..

UAB "D" apskaitoje iki 2012-08-14 dokumentai nefiksuoti, o po 2012-08-14 registrai visai nepateikti, todėl nebuvo galima nustatyti kaip G. L. panaudojo gautus pinigus.

- UAB "D" 2012 metais pardavė transporto priemones ir durpių briketus bendrovei UAB "K" iš viso už 868 000 Lt, iš jų:

11. 2012-01-03 DIR1201001 briketai - 168 000,00 Lt; 2012-01-17 DIR1201003 Volvo FM - 85 000,00 Lt; 2012-01-17 DIR1201002 Kraut Hyunday - 40 000,00 Lt; 2012-02-09 DIR1202001 briketai - 25 000,00 Lt; 2012-02-10 DIR1202002 briketai - 37 500,00 Lt; 2012-02-13 DIR1202003 briketai - 87 500,00 Lt; 2012-02-14 DIR1202004 briketai - 87 500,00 Lt; 2012-02-17 DIR1202005 Priek. KR. ONE - 10 000,00 Lt; 2012-02-07 DIR1202006 Autom. MB - 35 000,00 Lt; 2012-02-17 DIR1202007 Volvo FL - 35 000,00 Lt; 2012-02-17 DIR1202008 Volvo FL - 35 000,00 Lt; 2012-02-17 DIR1202009 Audi Q7 - 60 000,00 Lt; 2012-03-01 DIR1203001 briketai - 162 500,00 Lt; Iš viso: 868 000,00 Lt.

12. Pagal pateiktus dokumentus UAB "D" parduoto ilgalaikio turto likutinė vertė (144 460,75 Lt) buvo mažesnė nei pardavimo vertė (247 933,87 Lt be PVM), todėl UAB "D", parduodama bendrovei „K" transporto priemones, nuostolio nepatyrė. Sąskaitų aktyvumo ataskaitoje užfiksuota, kad bendrovei „K" parduotų durpių briketų savikaina sudarė 415 304,24 Lt, o durpių briketų pardavimo kaina iš viso 469 421,50 Lt be PVM, UAB "D" nuostolio nepatyrė.

- pagal tyrimui pateiktus UAB „D" darbo užmokesčio žiniaraščius nustatyta, kad bendrovė 2012-07-31 (vėlesnio laikotarpio dokumentai nepateikti) turėjo 17 darbuotojų: G. L., J. L., V. K., A. K., E. S., A. D., L. K., I. K., S. K., V. V., S. L., G. G., V. G., Ž. V., M. K., M. S., M. M.. Pagal VRM duomenų bazės informaciją (Sodra) darbuotojai atleisti 2012-09-28. Patikrinus UAB „K" tyrimui pateiktus dokumentus ir VRM duomenų bazės duomenis nustatyta, kad UAB "K" buvo įdarbinta 12 darbuotojų, anksčiau dirbusių UAB "D":

1. L. L., 2. R. S., 3. R. S., 4. V. G., 5. J. L., 6. E. S. (G.), 7. A. D. 8. G. S., 9. V. K., 10. A. K., 11. A. K., 12. M. K.. A. D., V. K., A. K., M. K., J. L. ir E. S. darbo sutartyse nėra įrašų apie sutarties nutraukimą, pagal CDB duomenis darbuotojai bendrovėje dirbo iki 2012-09-28. Tyrimui nepateikti dokumentai apie minėtiems asmenims priskaičiuotas/išmokėtas išmokas 2012 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. Pagal LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002-06-04 įstatymo Nr. IX-926 141 straipsnio 2 dalį - Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

2. Pagal CDB duomenis UAB "D" nuo 2012-10-02 iki 2012-10-05 buvo įdarbinti S. G. ir A. K., tačiau tyrimui nepateiktos darbo sutartys su minėtais asmenimis, taip pat nepateikti duomenys apie S. G. ir A. K. priskaičiuotas/ išmokėtas išmokas už 2012 m. spalio 2-5 d. (14 t., b. l. 122-203; 15 t., b. l. 1-200; 16 t., b. l. 1-29);

82) Iš 2014-11-28 specialisto išvados Nr. 5-5/92 dėl UAB „K“ matyti, kad:

- pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dali už organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvaria atsako ūkio subjekto vadovas (nuo 2013-01-01 Už apskaitos dokumentų ir apskaitos išsaugojimą įstatymu nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas). Pagal VRM bazės duomenis (toliau CDB) nustatyta, kad UAB "K" direktoriais buvo registruoti:

- Nuo 2011-11-05 iki 2011-11-11 direktoriumi registruotas R. B.;

- Nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16 direktore registruota L. L.;

- Nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30 direktoriumi registruotas J. L.;

- Nuo 2013-07-30 iki 2013-10-02 direktoriumi registruotas T. M.;

- Nuo 2013-10-02 iki 2014-01-13 direktoriumi registruotas A. R.;

- Nuo 2014-01-13 bankroto administratorius R. G.;

Tyrimui nepateiktos darbo sutartys, įsakymai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti įdarbinamų darbuotojų pareigas, įvertinti direktorių darbo laiką dirbtas valandas ir nustatytą atlyginimo dydį. FNTT duomenų bazėje apie UAB "K" draudžiamuosius asmenis fiksuota:

L. L. dirbo bendrovėje laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2013-07-23; J. L. dirbo bendrovėje nuo 2012-10-03 iki 2013-07-23; T. M. nebuvo įdarbintas UAB "K" samdomu darbuotoju; A. R. nebuvo įdarbintas UAB "K" samdomu darbuotoju.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio l dali - už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

Pagal pateiktus apskaitos dokumentus (nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31) nustatyta, kad UAB "K" laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. iš UAB "F" pirko buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Tyrimui buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis nepateikta. Taip pat tyrimui nepateiktos UAB "K" darbo sutartys, todėl nebuvo galima nustatyti į kokias pareigas priimti darbuotojai.

Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB "K" nuo 2012 m. lapkričio mėn. vyr. finansininke pasirašinėjo L. L. ir pagal FNTT duomenų bazę bendrovėje ji dirbo iki 2013-07-23. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus yra duomenų, kad UAB "K" buhalterinė apskaita po 2013-04-01 buvo tvarkyta iki 2013-07-31 (dirbo L. L., buvo teikiamos deklaracijos, Šiaulių VMI pateiktos L. L. avanso apyskaitos iki 2013-07-31). Nuo 2013-08-01 tyrimui nepateikti duomenys, kas tvarkė ir ar tvarkė UAB "K" buhalterinę apskaitą tačiau bendrovė po 2013-08-01 importavo durpių briketus iš Baltarusijos, pardavė ilgalaikį turtą ir gavo pinigus iš UAB "Š" - vykdė veiklą.

1. Patikrinus tyrimui pateiktus UAB "K" apskaitos dokumentus nustatyta, kad tyrimui nepateikti:

- Nepateiktos 2011-2013 m. didžiosios knygos ar sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, nepateikti registrai, kuriuose būtų registruoti apskaitos dokumentai ir jų duomenys apie UAB "K" pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų apmokėtas skolas, kitas gautinas ir mokėtinas sumas, ilgalaikio turto, atsargų judėjimą ir likučius. Nepateikti darbo užmokesčio dokumentai (darbo sutartys, žiniaraščiai, įsakymai), nepateikta kasos knyga nuo 2012-08-01;

- Pirminiai apskaitos dokumentai už 2011 metus (vyko operacijos kasoje ir banke) ir nepateikti apskaitos dokumentai nuo 2013-04-01.

- Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "K" 2013-04-01 turėjo ilgalaikį turtą turėjo samdomų darbuotojų, pagal CDB duomenis po 2013-04-01 buvo įdarbinta dar 15 darbuotojų. Pagal tyrimui pateiktus UAB "Š" dokumentus nustatyta, kad UAB "K" po 2013-04-01 bendrovei „Š" pardavė medieną ilgalaikį turtą, importavo iš Baltarusijos durpes - tai yra vykdė veiklą ir uždirbo pajamas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2013-10-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš AB "Lietuvos geležinkeliai" buvo paimti Vagonų atvarymo ir nuvarymo žiniaraščiai, pagal kuriuos bendrovei "K" 2013 m. spalio 6, 10 ir 11 dienomis buvo atvaryti ir iškrauti 6 vagonai su aglomeruotomis durpėmis. Pagal UAB "K" 2013-08-01 įgaliojimą krovinius išsiųsti ir gauti, vagonų atvarymo ir nuvarymo žiniaraščius pasirašyti buvo įgaliotas G. L.. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "K" po 2013-04-01 vykdė veiklą, tačiau nepateikė apskaitos dokumentų ir registrų.

- Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dali įmonės vadovas atsakingas už dokumentų išsaugojimą. UAB "K" direktoriumi iki 2013-07-30 buvo registruotas J. L., nuo 2013-07-30 direktorius T. M., nuo 2013-10-02 direktorius A. R.. Bendrovės vadovas, neužtikrinęs dokumentų saugumo ir neišsaugojęs apskaitos dokumentų ir registrų, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

- Taip pat UAB "K" nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio l dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

Bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai ir registrai saugomi vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė", kurios 10.15 ir 10.19 punkte nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, pagal 10.20 punkto nuostatas darbo užmokesčio asmens kortelės arba darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai (jei nėra asmens kortelių) saugomi 50 metų.

2. Tyrimo metu pagal pateiktas L. L. avanso apyskaitas nustatyta, kad perkeliant likučius avanso apyskaitose 352 183,72 Lt nepagrįstai sumažinta skola L. L.: bendrovės apskaitoje pateiktoje L. L. avanso apyskaitoje likutis 2012 m. liepos 31 dienai fiksuotas -352183,72 Lt, o Šiaulių VMI pateiktoje avanso apyskaitoje 2012 m. rugpjūčio 1 dienos pradžiai likutis fiksuotas 0,00 Lt. Tyrimui nepateikti apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 2012 m. liepos 31 d. - rugpjūčio 1 d. skolos sumažėjimą L. L. iš viso 352 183,72 Lt. Todėl UAB "K" 2012 m. nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalimi - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Tyrimui nepateikus UAB "K" apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "K" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2011-2013 metais.

- pagal tyrimui pateiktus UAB „K" pardavimo dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 pagrindinė bendrovės veikla malkų ir durpių briketų pardavimas fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagrindiniai medienos tiekėjai buvo Lietuvos Respublikos miškų urėdijos, durpių briketų tiekėjai buvo UAB "D" ir Baltarusijos Respublikos įmonės: OAO „T" ((duomenys neskelbtini) „B" (Talinas, Estijos Respublika), OAO „T" ((duomenys neskelbtini)

- tiriamuoju laikotarpiu UAB "K" deklaracijose nurodė pagrindinį vykdomos veiklos rūšies kodą pagal ERVK - 477820 „Buitinio skystojo kuro, dujų balionų, anglies ir malkų specializuota mažmeninė prekyba". UAB "K" faktiškai vykdyta veikla - durpių briketų ir malkų mažmeninė prekyba;

- pagal UAB „K" VĮ Registrų centras pateiktas finansines ataskaitas „Pelno (nuostolių) ataskaita" bendrovė 2011 m. pajamų negavo, deklaravo 4039 Lt sąnaudas ir patyrė 4039 Lt nuostolį, 2012 metais deklaravo 1561534 Lt pajamas, 1 742 293 Lt sąnaudas ir 180 759 Lt nuostolį. Pagal pateiktus dokumentus tiriamojo laikotarpio pradžiai UAB "K" turėjo 44 963,07 Lt piniginių lėšų likutį, 2011-2013 m. gavo 2 802 218,86 Lt įplaukų ir patyrė 3 436 346,03 Lt piniginių išlaidų. UAB "K" 2013-03-31 kasoje grynųjų pinigų likučio neturėjo, banko sąskaitoje 2013-05-24 buvo 10 Lt ir pagal pateiktus apskaitos dokumentus 2013-03-31 bendrovė liko skolinga atskaitingam asmeniui L. L. iš viso 589 174,10 Lt.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB "K" L. L. 2013-03-31 skolinga iš viso 589 174,10 Lt, tai yra L. L. buvo išleidusi daugiau pinigų nei gavo iš bendrovės. Tačiau Šiaulių VMI pateiktoje L. L. avanso apyskaitoje fiksuota, kad bendrovė 2013-03-31 skolinga L. L. 236 990,38 Lt, tai yra 352 183,72 Lt mažiau. Avanso apyskaitose nuo 2012-08-01 iki 2013-03-31 įregistruotas pinigų gavimas ir panaudojimas sutapo su UAB "K" pateiktais apskaitos dokumentais, tačiau skirtumas susidarė perkeliant likučius avanso apyskaitose: bendrovės apskaitoje pateiktoje L. L. avanso apyskaitoje likutis 2012 m. liepos 31 dienai fiksuotas - 352 183,72 Lt, o Šiaulių VMI pateiktoje avanso apyskaitoje 2012 m. rugpjūčio 1 dienos pradžiai likutis fiksuotas 0,00 Lt. Tyrimui nepateikti apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 2012 m. liepos 31 d. - rugpjūčio 1 d. skolos sumažėjimą L. L. iš viso 352 183,72 Lt. Todėl UAB "K" 2012 m. nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalimi - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

- patikrinus UAB "K" apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB "K" iš UAB „D" pirko durpių briketus, transporto priemones ir fasavimo paslaugas iš viso 925 422,79 Lt:

2012-01-03 DIR1201001 briketai - 168 000,00 Lt iš jų PVM - 29 157,02 Lt; 2012-01-17 DIR1201003 Volvo FM - 85 000,00 Lt iš jų PVM - 14752,07 Lt; 2012-01-17 DIR1201002 Kraut Hyunday - 40 000,00 Lt iš jų PVM - 6942,15 Lt; 2012-02-09 DIR1202001 briketai - 25 000,00 Lt iš jų PVM - 4338,85 Lt; 2012-02-10 DIR1202002 briketai - 37 500,00 Lt iš jų PVM - 6308,27 Lt; 2012-02-13 DIR1202003 briketai - 87 500,00 Lt iš jų PVM - 15 185,95 Lt; 2012-02-14 DIR1202004 briketai - 87 500,00 Lt iš jų PVM - 15 185,95 Lt; 2012-02-17 DIR1202005 Priek. KRONE - 10 000,00 Lt iš jų PVM - 1735, 54 Lt; 2012-02-07 DIR1202006 Autom. MB - 35 000,00 Lt iš jų PVM - 6074,38 Lt; 2012-02-17 DIR1202007 Volvo FL - 35 000,00 Lt iš jų PVM - 6074,38 Lt; 2012-02-17 DIR1202008 Volvo FL - 35 000,00 Lt iš jų PVM - 6074,38 Lt; 2012-02-17 DIR1202009 Audi Q7 - 60 000,00 Lt iš jų PVM - 10 413,23 Lt; 2012-03-01 DIR1203001 briketai - 162 500,00 Lt iš jų PVM - 28 202,46 Lt; 2012-06-29 DIR1206015 Fasavimo pasl. - 7681,08 Lt iš jų PVM - 1333,08 Lt; 2012-07-31 DIR1207011 Fasavimo pasl. - 26 841,31 Lt iš jų PVM - 4658,41 Lt; 2012-08-20 DIR1208002 Fasavimo pasl. - 22 900,40 Lt iš jų PVM - 3974,45 Lt; viso PVM - 160 410,57 Lt.Pagal pateiktus dokumentus UAB "K" apmokėjo grynais pinigais ir pilnai atsiskaitė su UAB "D".

UAB "K" iki 2013-04-01 nepardavė ilgalaikio turto, o nuo 2013-04-01 tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų. Todėl duomenys buvo surinkti pagal tyrimui pateiktus UAB "Š" apskaitos dokumentus ir nustatyta, kad UAB "K" po 2013-04-01 pardavė durpių briketus, medieną, nuomos paslaugas ir ilgalaikį turtą bendrovei „Š":

- 2013-05-02 MED1305000 mediena - 96 800,00 Lt iš jų PVM - 16 800,00 Lt; 2013-05-24 MED1305002 mediena - 59 256,24 Lt iš jų PVM - 10 284,14 Lt; 2013-05-31 KRC1305041 Nuoma, el. energ. - 8395,95 Lt iš jų PVM - 1457,15 Lt; 2013-06-07 MED1306003 Sandėlis - 53 166,70 iš jų PVM - 0,00 Lt; 2013-06-07 MED1306002 Daržinė - 3327,62 Lt iš jų PVM - 577,52 Lt; 2013-06-10 MED1306004 įreng. staklės - 73631,15 Lt iš jų PVM - 12 778,95 Lt; 2013-06-10 MED1306005 2 autopakrovėjai - 8772,86 Lt iš jų PVM - 1522,56 Lt; 2013-06-12 MED1306006 mediena - 90 484,57 Lt iš jų PVM - 15 703,93 Lt; 2013-06-28 MED1306006 Priek. KRONE - 4840,00 Lt iš jų PVM - 840,00 Lt; 2013-06-28 MED1306009 Autom MB 086 - 35 005,30 Lt iš jų PVM - 6075,30 Lt; 2013-06-28 MED1306010 Volvo (duomenys neskelbtini) - 23340,90 Lt iš jų PVM - 4050,00 Lt; 2013-06-28 MED1306011 Volvo FM7 - 54450,00 Lt iš jų PVM - 9450,00 Lt; 2013-06-28 MED1306014 Aut. MB nuoma - 1815,00 Lt iš jų PVM - 315,00 Lt; 2013-06-28 MED1306008 Autok. Hyunday - 32 670,00 Lt iš jų PVM - 5670,00 Lt; 2013-10-01 KRC131001 briketai - 91 960,00 Lt iš jų PVM - 15 960,00 Lt; 2013-10-02 KRC131002 Brūsav. saklės - 43 560,00 Lt iš jų PVM - 7560,00 Lt; 2013-10-03 KRC131003 Malkų skaldyklė - 81 070,00 Lt iš jų PVM - 14070,00 Lt; viso PVM - 123084,55 Lt.

- UAB "K" 2013 metais bendrovei „Š" pardavė atsargų ir turto iš viso už 762 546,29 Lt ir iš UAB "Š" gavo apmokėjimą iš viso 417 797,00 Lt, iš jų: 175 520,00 Lt apmokėta grynais pinigais ir 242 277,00 Lt gauta į banko sąskaitą. Pagal pateiktus dokumentus UAB "Š" liko skolingas bendrovei „K" iš viso 344 749,29 Lt. Tyrimui nepateikti UAB "K" apskaitos dokumentai nuo 2013-04-01, banko išrašai nuo 2013-05-24, todėl nebuvo galima nustatyti, kur bendrovė panaudojo iš UAB "Š" gautus 417 797 Lt.

- Jeigu neišsaugoti UAB "K" apskaitos dokumentai, tai bendrovės vadovas neužtikrino dokumentų saugumo ir nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Bei nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu.

- pagal FNTT duomenų bazės duomenis nustatyta, kad 12 UAB "D" darbuotojų buvo priimta į UAB "K":

1. L. L. (nuo 2011-11-15 iki 2013-07-23), 2. R. S. (nuo 2012-01-11 iki 2013-07-23), 3. R. S. (nuo 2012-01-11 iki 2013-07-23), 4. V. G. (nuo 2012-06-14 iki 2013-07-23), 5. J. L. (nuo 2012-10-03 iki 2013-07-23), 6. E. S./G. (nuo 2012-10-01 iki 2014-01-21), 7. A. D. (nuo 2013-05-22 iki 2013-05-27), 8. G. S. (nuo 2013-05-22 iki 2013-05-27), 9. V. K. (nuo 2013-05-22 iki 2013-07-17), 10. A. K. (nuo 2013-06-04 iki 2013-06-18), 11. A. K. (nuo 2013-05-22 iki 2013-05-27), 12. M. K. (nuo 2013-05-22 iki 2013-07-17).

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus UAB "Š" VRM duomenų bazės duomenis (CDB) nustatyta, kad 13 UAB "K" darbuotojų vėliau buvo priimti dirbti į UAB "Š":

14. V. G., 15. A. K., 16. M. K., 17. T. L., 18. E. R., 19. R. S., 20. R. S., 21. S. G., 22. K. G., 23. V. K., 24. S. S. V., 25. V. R., 26. R. M..

Tyrimui nepateikti UAB "K" apskaitos dokumentai, susiję su darbo užmokesčiu: nepateiktos darbo sutartys, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai ir kt. Pagal LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002-06-04 įstatymo Nr. IX-926 141 straipsnio 2 dalį - Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 ir 10.19 punktus apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, pagal 10.20 punkto nuostatas darbo užmokesčio asmens kortelės ar darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai (jei nėra asmens kortelių) saugomi 50 metų (16 t., b. l. 36-178);

83) Iš 2015-01-23 specialisto išvados Nr. 5-5/5 dėl UAB „Š“ matyti, kad:

- pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Pagal VRM duomenų bazės duomenis (toliau - CDB) nustatyta, kad UAB "Š" direktoriais buvo registruoti:

- Nuo 2013-02-13 iki 2013-04-18 A. B.;

- Nuo 2013-04-18 iki 2013-04-25 direktoriumi registruotas G. L.;

- Nuo 2013-04-25 direktoriumi registruotas E. R.;

84) Pagal VRM duomenų bazės (Sodra) duomenis apie UAB"Š" darbuotojus nustatyta:

- A. B. bendrovėje dirbo laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-04-09, G. L. bendrovėje dirba nuo 2013-05-02, E. R. bendrovėje dirbo nuo 2013-04-26 iki 2014-07-18.

- Tyrimui pateikta UAB "Š" 2013-04-26 darbo sutartis Nr. 1 su E. R., pagal kurią E. R. bendrovėje įdarbintas direktoriumi nuo 2013-04-26 mokant minimalų mėnesinį atlyginimą. Pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad kasos dokumentuose, pardavimo sąskaitose ir atlyginimo žiniaraščiuose E. R. įvardintas direktoriumi. Nuo 2013 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose G. L. įvardintas komercijos direktoriumi, sutartis su G. L. nepateikta.

- Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio l dali - už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

- Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB "Š" tiriamuoju laikotarpiu pirko buhalterinės apskaitos paslaugas iš MB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Tyrimui buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis nepateikta. I. S. 2014-03-26 liudytojo apklausos protokole parodė, kad G. L. pažįsta tik kaip MB „T" klientą, buvo parengta standartinė sutartis, tačiau iki šiol G. L. ar E. R. nepasirašyta, jei gerai pamena, tai šiai firmai buhalterines paslaugas pradėjo teikti 2013 m. balandžio ar gegužės mėn.

- pagal tyrimui pateiktus UAB "Š" apskaitos dokumentus bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant norminių aktų reikalavimus.

1. Patikrinus pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad tyrimui nepateiktos UAB "Š" 2013 m. - 2014 m. kovo mėn. didžiosios knygos ar sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, nepateikti registrai, kuriuose būtų registruoti duomenys apie UAB "Š" pajamas/sąnaudas, atsiskaitymą su tiekėjais, pirkėjų skolas, kitas gautinas ir mokėtinas sumas, ilgalaikį turtą, atsargų judėjimą ir likučius. Nepateikta kasos knyga su kasos dokumentais nuo 2013 m. spalio mėn., nepateiktos avanso apyskaitos nuo 2013 m. lapkričio mėn., nepateikti pirkimų ir pardavimų žurnalai už 2014 m. vasario-kovo mėn.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dali įmonės vadovas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. UAB "Š" direktoriumi nuo 2013-04-26 buvo E. R..

Jeigu neišsaugoti UAB "Š" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, tai bendrovės vadovas, neužtikrinęs dokumentų saugumo ir neišsaugojęs apskaitos dokumentų ir registrų, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytu dokumentų saugojimo terminų.

Taip pat UAB "Š" nesivadovauta 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentu ir archyvų įstatymo Nr. l-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

Minėto įstatymo 2 straipsnyje numatyta, kad už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.

2. Pagal pateiktus dokumentus UAB "Š" 2013 m. iš UAB "K" pirko 500 tonų fasuotų durpių briketų ir iki 2013-12-31 apskaitoje fiksavo 30 tonų durpių briketų pardavimą. Bendrovė 2013 m. spalio mėn. apskaitoje fiksavo 10 t. durpių briketų pardavimą iš viso 2800 Lt su PVM, tačiau R. S. parodė, kad per savaitę (š. m. spalio 21-25 d.) išvežiojo apie 15 tonų per dieną, už parduotas prekes gavo apie 20 000 Lt, jos darbo UAB "Š" metu parduodamiems durpių briketams pinigų priėmimo kvitai buvo išrašomi UAB "K" vardu. Tokiu atveju, jei R. S. parodymai teisingi, UAB "Š" 2013 m. spalio mėn., buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo ir nesurašė apskaitos dokumentų durpių briketų pardavimui ir pinigų gavimui iš viso 17 200 Lt (20 000-2800), taip pat parduodant durpių briketus „K" vardu, UAB "Š" buhalterinėje apskaitoje nefiksuoti pardavimai ir iš pirkėjų gauti pinigai. Tuo UAB "Š" nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio l dalimi (apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), nes R. S. darbo laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-10-29 (apklausos data) iš pirkėjų gauti pinigai už parduotus durpių briketus nefiksuoti UAB "Š" buhalterinėje apskaitoje ir gautiems pinigams nesurašyti pinigų priėmimo kvitai UAB" Š" vardu. Pagal R. S. parodymus nustatyta, kad 2013 m. spalio mėn. UAB" Š" apskaitoje neužfiksuoti durpių briketų pardavimai ir nesurašyti apskaitos dokumentai (pinigų priėmimo kvitai) iš pirkėjų gautiems pinigams iš viso 17 200 Lt (4981,46 €).

3. Jei liudytojų parodymai teisingi, tai UAB "Š" 2013-2014 m. nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio l dalies 4 punktu (vienas iš privalomų rekvizitų - ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys), nes K. G. ir V. K. paliudijo, kad 2013 m. lapkričio - 2014 m. sausio mėn. nedirbo bendrovėje, tačiau UAB „Š" darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jiems fiksuotas darbo laikas po 2 valandas per dieną ir priskaičiuotas darbo užmokestis išmokėjimui iš viso 1048,81 Lt arba 303,76 € (nors darbuotojai paliudijo darbe nedirbę). UAB „Š" darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie K. G. ir V. K. dirbtas valandas ir darbo užmokestį.

4. Jeigu J. L. parodymai teisingi, tai UAB "Š" nesivadovauta 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio l dalies 4 punktu (vienas iš privalomų rekvizitų - ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys), nes UAB „Š" apskaitoje fiksuotos tikrovės neatitinkančios, neįvykusios ūkinės operacijos - J. L. dirbtas laikas ir atlyginimas 2013 m. birželio-spalio mėn. Bendrovės 2013 m. birželio-spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuota, kad J. L. dirbo 8 vai. per dieną ir atlyginimo žiniaraščiuose fiksuotas darbo užmokestis išmokėjimui iš viso 3314,32 Lt (959,89 €), tačiau J. L. paliudijo, kad bendrovėje nedirbo nei dienos ir atlyginimo negavo. Ekspertizė patvirtino, kad 2013-07 žiniaraštyje dėl 824,50 Lt išmokėjimo pasirašė ne J. L.. UAB "Š"

2013 m. birželio-spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimų priskaitymo žiniaraščiuose pateikti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie J. L. darbo valandas ir darbo užmokestį.

5. L. K., P. K. ir V. V. parodė, kad buvo įdarbinti pilnu etatu ir gavo minimalų darbo užmokestį, tačiau darbo sutartyse ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jiems buvo fiksuojamos 4 darbo vai. per dieną ir pusė minimalaus atlyginimo 500 Lt. N. T. parodė, kad buvo įdarbintas pilnu etatu ir gaudavo minimalų atlyginimą. Darbo sutartyje jam fiksuota pusė minimalaus atlyginimo ir 4 darbo val. per dieną, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jam fiksuojamos 2 darbo vai. per dieną ir priskaitoma 250 Lt per mėnesį. Pagal liudytojų parodymus UAB "Š" 2013-2014 m. buhalterinėje apskaitoje (atlyginimo žiniaraščiuose) nefiksavo iš viso 13 765,47 Lt darbo užmokesčio: L. K. 1492,50 Lt, P. K. 3833,50 Lt, V. V. 3742 Lt ir N. T. 4697,47 Lt. Jei liudytojų parodymai teisingi, tai UAB "Š" 2013-2014 m. nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio l dalies 4 punktu (vienas iš privalomų rekvizitų - ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys), nes UAB „Š" 2013-2014 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose keturiems darbuotojams (L. K., P. K., N. T. ir V. V.) pateikti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie dirbtas valandas ir apskaičiuotą darbo užmokestį. Pagal liudytojų parodymus UAB "Š" 2013 m. balandžio mėn. - 2014 m. vasario mėn. buhalterinėje apskaitoje (atlyginimo žiniaraščiuose) nefiksavo iš viso 13 765,47 Lt (3986,76 €) darbo užmokesčio, nuo jo nedeklaravo 2265,78 Lt (656,22 €) gyventojų pajamų mokesčio ir 7043,19 Lt (2039,85 €) įmokų soc. draudimui.

Tyrimo metu įvertinus nustatytas aplinkybes ir pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "Š" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20.

- pagal tyrimui pateiktus UAB „Š" pardavimo dokumentus pagrindinė bendrovės veikla medienos perdirbimas, malkų, medienos gaminių, rąstų ir durpių briketų pardavimas (1% visų pajamų) fiziniams bei juridiniams asmenims. Pagrindiniai medienos tiekėjai buvo Šiaulių, Joniškio miškų urėdijos, UAB "T" ir kt., durpių briketų tiekėju 2013 m. buvo UAB "K", o nuo 2014 m. sausio mėn. Baltarusijos Respublikos įmonė OAO „T" ((duomenys neskelbtini)

- UAB "Š" Pelno mokesčio deklaracijoje 2013 m. nurodė pagrindinį vykdomos veiklos rūšies kodą pagal ERVK - 467300 „Medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba". UAB "Š" 2013 m.-2014 sausio mėn. faktiškai vykdyta veikla - medienos perdirbimas, didmeninė ir mažmeninė prekyba medienos gaminiais, rąstais, malkomis ir durpių briketais;

- tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Š" VĮ „Registrų centras" nepateikė 2013 metų finansinių ataskaitų rinkimo, kuris turėjo būti pateiktas iki 2014-05-31. Pagal tyrimui pateiktus UAB „Š" pardavimo dokumentus bendrovė laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-01 uždirbo iš viso 885 808,62 Lt pajamų (be PVM), iš kurių durpių briketų pardavimai sudarė 10 370,94 Lt. Tyrimui nepateikti apskaitos registrai apie UAB "Š" 2013 m. sausio mėn.-2014 m. kovo mėn. uždirbtoms pajamoms patirtas sąnaudas;

Pagal pateiktus dokumentus 2013-05-01 UAB "Š" turėjo 10 000,00 Lt piniginių lėšų likutį pas atskaitingą asmenį, iki 2014-03-20 bendrovė gavo 1 323 668,70 Lt įplaukų, iš jų:

- 358 000 Lt akcininko J. L. paskola, * 965 668,70 Lt gauta iš pirkėjų.

Piniginės lėšos panaudotos:

- 911 961,66 Lt sumokėta tiekėjams ir kt. išlaidos, * 417 797,00 Lt sumokėta UAB "K", * 65 088,18 Lt darbo užmokesčiui, * 49089,05 Lt VMI ir Sodrai.

UAB "Š" 2013-09-30 kasoje grynųjų pinigų likutis fiksuotas 1,34 Lt, banko sąskaitoje 2014-02-15 buvo 21 754,68 Lt ir pagal pateiktus apskaitos dokumentus 2014-03-20 bendrovė liko skolinga grynaisiais pinigais disponavusiems asmenims iš viso 132 023,21 Lt.

- patikrinus UAB "Š" apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė iš UAB "K" pirko nuomos paslaugas, durpių briketus, medieną ir ilgalaikį turtą iš viso 762 546,29 Lt su PVM:

2013-05-02 MED1305000 mediena - 96 800,00 Lt iš jų PVM - 16 800,00 Lt; 2013-05-24 MED1305002 mediena - 59 256,24 Lt iš jų PVM - 10 284,14 Lt; 2013-05-31 KRC1305041 Nuoma, el. energ. - 8395,95 Lt iš jų PVM - 1457,15 Lt; 2013-06-07 MED1306003 Sandėlis - 53 166,70 iš jų PVM - 0,00 Lt; 2013-06-07 MED1306002 Daržinė - 3327,62 Lt iš jų PVM - 577,52 Lt; 2013-06-10 MED1306004 įreng. staklės - 73631,15 Lt iš jų PVM - 12 778,95 Lt; 2013-06-10 MED1306005 2 autopakrovėjai - 8772,86 Lt iš jų PVM - 1522,56 Lt; 2013-06-12 MED1306006 mediena - 90 484,57 Lt iš jų PVM - 15 703,93 Lt; 2013-06-28 MED1306006 Priek. KRONE - 4840,00 Lt iš jų PVM - 840,00 Lt; 2013-06-28 MED1306009 Autom MB 086 - 35 005,30 Lt iš jų PVM - 6075,30 Lt; 2013-06-28 MED1306010 Volvo (duomenys neskelbtini) - 23340,90 Lt iš jų PVM - 4050,00 Lt; 2013-06-28 MED1306011 Volvo FM7 - 54450,00 Lt iš jų PVM - 9450,00 Lt; 2013-06-28 MED1306014 Aut. MB nuoma - 1815,00 Lt iš jų PVM - 315,00 Lt; 2013-06-28 MED1306008 Autok. Hyunday - 32 670,00 Lt iš jų PVM - 5670,00 Lt; 2013-10-01 KRC131001 briketai - 91 960,00 Lt iš jų PVM - 15 960,00 Lt; 2013-10-02 KRC131002 Brūsav. saklės - 43 560,00 Lt iš jų PVM - 7560,00 Lt; 2013-10-03 KRC131003 Malkų skaldyklė - 81 070,00 Lt iš jų PVM - 14070,00 Lt; viso PVM - 123084,55 Lt.

UAB "Š" sumokėjo iš viso 417 797,00 Lt, iš jų: 175 520,00 Lt apmokėta grynais pinigais ir 242 277,00 Lt gauta į banko sąskaitą. Pagal pateiktus dokumentus UAB "Š" liko skolingas bendrovei „K" iš viso 344 749,29 Lt.

- pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus, UAB "K" VRM duomenų bazės duomenis (CDB) ir FNTT duomenų bazės duomenis apie UAB "Š" darbuotojus nustatyta, kad 13 UAB "K" dirbusių darbuotojų buvo priimti dirbti į UAB "Š":

1. V. G. nuo 2013-07-26 iki 2013-09-09, 2. A. K. nuo 2013-08-06, 3. M. K. nuo 2013-08-06 iki 2014-03-17, 4. T. L. nuo 2013-04-26 iki 2013-09-09, 5. E. R. nuo 2013-04-26 iki 2014-07-18, 6. R. S. nuo 2013-07-26, 7. R. S. nuo 2013-07-26, 8. S. G. nuo 2014-02-04, 9. K. G. nuo 2013-11-11 iki 2014-07-18, 10. V. K. nuo 2013-08-13 iki 2014-01-15, 11. S. S. V. nuo 2013-08-13, 12. V. R. nuo 2013-08-13, 13. R. M. nuo 2013-08-13 iki 2013-09-20.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus CDB duomenis ir FNTT prie LR VRM duomenis į UAB "Š" buvo įdarbinti 7 asmenys, anksčiau dirbę UAB "D":

1. G. G. nuo 2013-04-26; 2. G. V. nuo 2013-04-26; 3. K. L. nuo 2013-04-26; 4. L. S. nuo 2013-04-26; 5. L. G. nuo 2013-05-02; 6. V. Ž. nuo 2013-04-26; 7. V. V. nuo 2013-04-26.

Nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. pateikti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, tačiau tyrimui nepateikti kasos dokumentai (nuo 2013 m. spalio mėn.), avanso apyskaitos (nuo 2013 m. lapkričio mėn.) ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai (nuo 2013 m. lapkričio mėn.) su darbuotojų parašais, todėl negalima nustatyti ar darbo užmokestis buvo išmokėtas. Pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 ir 10.19 punktus apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų (16 t., b. l. 185-203; 17 t., b. l. 1-204).

85) 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata pas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ir kitus dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 37-38). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata G. L. naudojamame automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 96-97). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata pas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiose G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 119-120). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata pas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilniaus g. 17-18, Kuršėnai, Šiaulių r., nuosavybės teise priklausančiose L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 125-126). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido atlikti kratą G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (6 t., b. l. 191-192). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – trims mėnesius nuo 2013-09-09 iki 2013-09-096 imtinai. (11 t., b. l. 53-54). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. L. 3 mėnesiams nuo 2013-09-09 iki 2013-12-09 skirtas slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 59-60). 2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas trims mėnesiams nuo 2013-12-10 iki 2014-03-09 imtinai G. L., slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 80-81).

86) 2012-12-06 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo N. K. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-At-00432-12, neesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, ar kitų nusikalstamų veikų bei baudžiamųjų nusižengimų požymių (1 t., b. l. 68). 2012-12-19 „V“ OU pateikė skundą Kauno apygardos prokuratūros Vyriausiajam prokurorui dėl 2012-12-06 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo N. K. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo (1 t., b. l. 73-76). 2013-01-15 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. nutarimu „V“ OU atstovo advokato I. Dobilo skundas tenkintas iš dalies. Panaikintas Kauno apskrities VPK tyrėjo N. K. 2012-12-06 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-At-00432-12 ir medžiaga grąžinta patikslinimui bei proceso sprendimui priimti (1 t., b. l. 77-79).

2013-02-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „D“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) buvo iškelta bankroto byla (2 t., b. l. 3-4; 13 t., b. l. 4-5; 14 t., b. l. 163-164). 2013-04-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. S. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-1-03007-13, Nr. 20-1-00104-13, Nr. 40-1-00429-12 prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-1-00429-12, nustatant šį numerį ikiteisminio tyrimo byloje (2 t., b. l. 27-28). 2014-03-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu prijungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 40-1-429-12, 06-1-3020-13, 40-1-339-13, nustatant pagrindinį bylos Nr. 40-1-429-12 (2 t., b. l. 31-32). 2013-12-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (6 t., b. l. 30). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata UAB „K“ gamybinėse ir administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 57-58). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata UAB „K“ registracijos adresu – (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 88-89). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata pas R. V. jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 135-136). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata R. V. naudojamame automobilyje „Renault M. S.“. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, priklausančiame A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 137-138). 2013-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata pas R. V. jo darbo vietoje – UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpose kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti dokumentus, užrašus ar kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (6 t., b. l. 154-155). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi buvo atmestas prokurorės prašymas priimti nutartį atlikti kratą UAB „Š“ nuosavybės teise priklausančiame krovininiame automobilyje „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 171-172). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atmetė prokurorės prašymą priimti nutartį atlikti kratą UAB „Š“ nuosavybės teise priklausančiame krovininiame automobilyje „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 173-174). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atmetė prokurorės prašymą priimti nutartį atlikti kratą UAB „Š“ nuosavybės teise priklausančiame krovininiame automobilyje „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 175-176). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atmestas prokurorės prašymas priimti nutartį atlikti kratą UAB „Š“ nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 177-178). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido atlikti kratą UAB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudojamose jai nuosavybės teise priklausančiose gamybinėse ir sandėliavimo patalpose pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) šioje teritorijoje esančiose laikinuosiuose statiniuose, neįregistruotuose nekilnojamojo turto registre, siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 75-76). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti krata UAB „Š“ laikinuosiuose statiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kurie neįregistruoti nekilnojamojo turto registre, siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles ir kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 87-88). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leido atlikti kratą I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bei jo pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“, UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 96-97). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „S“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitokius veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 102-103). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „FORD ESCORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 108-109). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame autobuse „SCANIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“ UAB „K“, UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 118-119). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido atlikti kratą UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 132-133). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 136-137). 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VW GLOF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 140-141). 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leista atlikti kratą UAB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 153-154). 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 158-159). 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą UAB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 164-165).

2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas leidimas klausytis G. L., L. L. ir J. L., telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – tris mėnesius nuo 2013-12-10 iki 2014-03-09 imtinai (11 t., b. l. 74-75). 2012-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi leista nuo 2012-12-18 iki 2013-03-18 klausytis G. L., naudojamo mobiliojo telefono numerio bei R. Š., naudojamo mobiliojo telefono numerio pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (11 t., b. l. 87-88). 2013-05-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista pasiklausyti G. L., L. L., J. L., R. Š. ir R. V., telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – du mėnesius nuo 2013-06-03 iki 2013-08-03 imtinai (11 t., b. l. 97-98). 2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis E. K., telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – 3 mėnesius nuo 2013-11-28 iki 2014-02-28 imtinai (11 t., b. l. 131-132). 2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas trims mėnesiams nuo 2013-11-28 iki 2014-02-28 imtinai E. K., slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 141-142). 2014-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dvejiems mėnesiams nuo 2014-01-10 iki 2014-03-10 imtinai, skirtas I. S., slaptas sekimas, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti (11 t., b. l. 145-146). 2014-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dvejiems mėnesiams nuo 2014-01-10 iki 2014-03-10 imtinai, skirtas R. S., slaptas sekimas, leidžiant daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti (11 t., b. l. 147-148). 2014-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dvejiems mėnesiams nuo 2014-01-10 iki 2014-03-10 imtinai, skirtas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjimas, leidžiant daryti garso ir vaizdo įrašus (11 t., b. l. 149-150). 2014-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis I. S., telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti, 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo 2014-01-10 iki 2014-03-09 imtinai (11 t., b. l. 158). 2014-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis R. S., telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti, 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo 2014-01-10 iki 2014-03-09 imtinai (11 t., b. l. 151). 2013-10-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti UAB „D“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (13 t., b. l. 1-2).

Kiti atlikti procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje 2015-08-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Š“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), iškelta bankroto byla (17 t., b. l. 196-198, 202-204). 2017-04-19 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atlygino liudytojui T. P. turėtas proceso išlaidas (22 t., b .l. 70). 2017-05-15 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojams J. L. ir I. S. (22 t., b. l. 126). 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojui K. G. (22 t., b. l. 150). 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojui S. G. (22 t., b. l. 151). 2017-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas liudytojui P. A. (23 t., b. l. 34). 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas V. B. (23 t., b. l. 73). 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas liudytojui K. G. (23 t., b. l. 74). 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas liudytojui P. A. (23 t., b. l. 75). 2017-12-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojui K. G. (23 t., b. l. 95). 2017-12-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojui P. A. (23 t., b. l. 96). 2017-12-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė atvesdinimą liudytojui V. P. (23 t., b. l. 97). 2018-01-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas liudytojui K. G. (23 t., b. l. 117). 2018-02-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas piktybiškai vengiančiam atvykti liudytojui K. G. (23 t., b. l. 131). 2018-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas atvesdinimas liudytojui K. G. (23 t., b. l. 149).

2013-10-17 nutarimu T. M. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 200). 2015-04-30 T. M. pateikė prašymą dėl asmens tapatybės kortelės grąžinimo (3 t., b. l. 4).2015-05-05 Šiaulių apygardos Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Nina Raugienė patenkino T. M. prašymą ir jam grąžino paimtą asmens tapatybės kortelę (3 t., b. l. 5-6). 2016-04-04 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-429-12 įtariamojo T. M. atžvilgiu jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 8-14).

2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atlikta krata J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“, UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (6 t., b. l. 175-176). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 122-123). 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“ ir UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 128-129). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi J. L. trims mėnesiams nuo 2013-09-09 iki 2013-12-09 skirtas slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 61-62). 2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas trims mėnesiams nuo 2013-12-10 iki 2014-03-09 imtinai J. L., slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 82-83). 2017-12-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus rašte Nr. (2.5)NO-2-8834 dėl antrinės teisinės pagalbos pratęsimo nurodoma, kad J. L. atsisakoma pratęsti Tarnybos 2016-08-29 sprendimo Nr. 2.5-(NTP-2)-16-t-2632-13897 galiojimo terminą (23 t., b. l. 86). 2017-12-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. L., pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas baudžiamojoje byloje, paliekant jam atstovauti skirtą gynėją advokatą Algirdą Zakrasą (23 t., b. l. 92-94). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – tris mėnesius nuo 2013-09-09 iki 2013-12-09 imtinai (11 t., b. l. 51-52).

2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D“, UAB „K“, UAB „Š“ buhalterinės apskaitos, kitus veiklos dokumentus, užrašus, raštelius, spaudus, grynuosius pinigus, kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, SIM korteles bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (7 t., b. l. 113-114). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista klausytis L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę – tris mėnesius nuo 2013-09-09 iki 2013-12-09 imtinai (11 t., b. l. 55-56). 2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi L. L. 3 mėnesiams nuo 2013-09-09 iki 2013-12-09 skirtas slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 63-64). 2013-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas trims mėnesiams nuo 2013-12-10 iki 2014-03-09 imtinai L. L., slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant (11 t., b. l. 78-79). 2016-04-29 L. L. pateikė Šiaulių apygardos prokuratūrai prašymą leisti jai išvykti į užsienį, į Didžiąją Britaniją nuo 2016-05-18 iki 2016-05-29 (19 t., b. l. 118). 2018-04-04 UAB „E“ pateiktame „Sodros“ nedarbingumo pažymėjime nurodoma, kad L. L. dėl ligos išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2018-03-26 iki 2018-03-28 (23 t., b. l. 162-163).

Teisiamuosiuose posėdžiuose buvo apklausti šie liudytojai: R. M. (21 t., b. l. 68-69), A. P. (21 t., b. l. 69-70), A. Š. (21 t., b. l. 70), V. K. (21 t., b. l. 70-73), D. B. (21 t., b. l. 73-74), T. M. (21 t., b. l. 124-125), V. G. (21 t., b. l. 125-126), A. K. (atsisakė duoti parodymus) (21 t., b. l. 126-127), A. B. (21 t., b. l. 143), T. L. (21 t., b. l. 143-144), V. K. (21 t., b. l. 144-145), L. K. (21 t., b. l. 145-146), A. K. (21 t., b. l. 146), M. T. (22 t., b. l. 2-5), N. T. (22 t., b. l. 5-7), G. G. (22 t., b. l. 7), V. G. (21 t., b. l. 7-8), A. G. (22 t., b. l. 8), S. L. (22 t., b. l. 8), J. K. (22 t., b. l. 8-9), V. V. (22 t., b. l. 9-10), Ž. V. (22 t., b. l. 10), E. G. (22 t., b. l. 28), V. U. (22 t., b. l. 28), A. A. (22 t., b. l. 28-29), A. M. (22 t., b. l. 53), D. T. (22 t., b. l. 53), G. O. (22 t., b. l. 53), J. S. (K.) (22 t., b. l. 53-54), T. P. (22 t., b. l. 54), N. C. (22 t., b. l. 54), R. K. (22 t., b. l. 54), G. J. (22 t., b. l. 54-55), R. S. (22 t., b. l. 112-113), R. S. (22 t., b. l. 113-115), M. S. (22 t., b. l. 115), V. B. (22 t., b. l. 115-116), K. A. (22 t., b. l. 116-117), R. Š. (22 t., b. l. 117), V. N. (22 t., b. l. 117), D. T. (22 t., b. l. 118), R. V. (22 t., b. l. 118-119), J. L. (22 t., b. l. 146), I. S. (22 t., b. l. 146-147), Ž. L. (22 t., b. l. 147), M. K. (23 t., b. l. 10), A. J. (23 t., b. l. 10), M. K. (23 t., b. l. 30), R. J. (23 t., b. l. 30), V. B. (23 t., b. l. 30), S. K. (23 t., b. l. 30-31), V. J. (23 t., b. l. 65), P. L. (23 t., b. l. 65), V. S. (23 t., b. l. 89), D. B. (23 t., b. l. 89), P. A. (23 t., b. l. 115), V. P. (23 t., b. l. 127-128), L. K. ( 21 t., b. l. 145), V. B. (23 t. b. l. 115).

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokio apskaitos tvarkymas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitogiržas tvarkymą, nuostatas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 str.1 d. nepakanka nustatyti Buhalterines apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų. Baudžiamajai atsakomybei už nurodytų veikų padarymą kilti būtini straipsnių dispozicijoje nurodyti padariniai - negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulė savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino. Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaulė savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybės arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė reiškiasi suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai.

Pagal BK 300 str.1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas-kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymų, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan.

Nežiūrint į tai, kad J. L. ir L. L. kaltais neprisipažino, o G. L. pripažindamas savo kaltę, nurodydamas, kad J. L. ir L. L. situacija buvo tokia pat kaip E. R., taip bandydamas padėti savo artimiesiems išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Epizoduose, susijusiose su OU „V“ L. L. ir G. L. kaltė yra įrodyta 2015-10-08 G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad jis (2011-07-11) OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/11.07.2011 dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 €, pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „V“ pasitikėjimą, po ko 2012-05-07 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, jis, iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais iki 2012-03-01 buvo pilnai perkeltas į UAB „K“ ir UAB „D“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 dėl 1300 tonų durpių briketų pirkimo už 62821,80 €, be to, 2012-06-13 OU „V“ informacijos centro patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje, Minske, jis, atstovaudamas UAB „K“, L. L. vardu, sudarė su OU „V“ sutartį Nr. 1/13.065.2012-1 dėl 2000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 €, pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „D“ ir UAB „K“ priklauso jam ir jo žmonai L. L.. G. L. duodavo nurodymus L. L. dėl apmokėjimų už gautą produkciją pagal šias sutartys iš ,,K“ banko sąskaitos. Kai L. L. įvykdė jo nurodymus ir atliko šiuos mokėjimus, jis jai nurodė, kad ji pardavėjui praneštų apie santuokos nutraukimą su juo bei paneigtų UAB „K“ sąsajas su UAB „D“ bei UAB „D“ atsiskaitymą su OU „V“ pagal 2012-05-07 sutartį Nr. 1/07.05.2012-01 naudojantis UAB „K“ banko sąskaita, taip pat atsisakė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „V“ UAB „K“ apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras. G. L. nutraukė ryšius su pardavėju OU „V“, vengė bendrauti su šios bendrovės atstovais bei, siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė R. V..

G. L. parodymai prieštarauja L. L. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Pagal L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jokio ryšio tarp UAB ,,D" ir UAB ,,K" niekada nėra buvę. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-06-13 sutartis buvo pasirašyta po to, kai 2012-03-01 UAB „D“ veikla buvo pilnai perkelta į UAB „K“ ir realiai „D“ jokios veiklos nebevykdė. L. L., kuri parodė, kad G. L. prie „K“ veiklos neprisidėjo, būdama „K“ direktore, negalėjo nežinoti, kad visa „D“ veikla perkelta į ,,K“, nes durpių briketai buvo pristatomi į tą pačiai vietą (duomenys neskelbtini). K dirbo tie patys darbininkai, kurie dirbo ir ,,D“. Dirbdama ,,D“ direktoriaus pavaduotoja, ji negalėjo nežinoti, kokie žmonės ten dirba. Pagal L. L. parodymus, ji avansu OU "V" 2012-06-25 pervedė 20 000 € ir po keleto dienų gavo durpių briketus iš Baltarusijos. 20 000 € sumą pervedė todėl, kad nežinojo, už kokią tikslią sumą bus atvežta prekių. Šie L. L. parodymai iš dalies prieštarauja G. L. parodymams, kad tai jis jai nurodė pervesti tokį avansą. Šiuos L. L. parodymus paneigė liudytoja J. Ž. (gyvena užsienyje (Estijoje) ir jos parodymai įstatymo nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisme). Liudytoja J. Ž. parodė, kad su L. L. yra bendravusi tik elektroniniu paštu. Iš liudytojos J. Ž. parodymų matyti, kad būtent su ja, o ne su G. L. ji derino briketų pristatymo klausimus. Kad J. Ž. bendravo tikrai su L. L., o ne kitu asmeniu, įrodo ta aplinkybė, kad kai iškilo problema dėl durpių krovimo, „L. L. „isteriškai“ prašo nebesiųsti jai durpių briketų“. J. Ž. kreipėsi į savo tėvą M. B., kuris jai paaiškino, kad L. L. yra G. L. žmona, kad ji neseniai buvo susilaukusi vaiko ir, galbūt, dėl tos priežasties labiau emocingai į viską reaguodavo. Liudytoja J. Ž. parodė, kad net dėl pirmos sutartis dėl briketų pardavimo-pirkimo, sudarytos 2011-07-11 tarp jų firmos ir „D“, ji elektroniniais laiškais visais klausimais bendravo beveik vien su L. L., o G. arba būdavo neįmanoma prisiskambinti arba jis buvo išvykęs. Iš bendravimo su L. L. jai susidarė įspūdis, kad ji puikiai išmano firmos „D“ reikalus. Be to, vieno iš pokalbio metu su G. L., ji buvo išsiaiškinusi, kad L. L. tvarkė „D“ buhalteriją. Sąskaitas apmokėjimui ji siųsdavo jai, kartais, kai prie elektroninio laiško neprisegdavo sąskaitos, L. L. jai atsiųsdavo laišką, pranešdama, kad ji prie laiško neprisegė sąskaitos bei prašydama atsiųsti skubiai jas. Šie liudytojos J. Ž. parodymai iš dalies patvirtina G. L. parodymus, kad jis buhalterijos neišmanė, buh. dokumentų neturėjo ir viską laikė galvoje. Liudytoja J. Ž. taip pat parodė, kad apmokėjimai už pristatytą produkciją visada būdavo daromi iš „D“, o visus apmokėjimus darė L. L.. Gerokai vėliau, analizuodama „D“ ir „K“ apmokėjimus už jiems pateiktą produkciją, pastebėjo, kad L. L. darydama pavedimus, niekada nenurodydavo, pagal kokią sutartį ir pagal kokią sąskaitą arba už kurį pristatytos produkcijos vagoną ji sumoka, t. y. ji nenurodydavo jokios informacijos, pagal kurią būtų galima suprasti, už ką tiksliai yra daromas apmokėjimas. Būdavo nurodoma tik suma ir firmos pavadinimas bei kad mokama už durpių briketus, nenurodant pagal kokią sutartį, pagal kokį vagono numerį ir pan. Firmos buhalterė, bendraudama su G. L., yra jo ne kartą prašiusi, kad jis L. L. perduotų, kad pavedimuose būtų nurodoma tikslesnė informacija, jis žadėdavo tai perduoti, tačiau niekas nepasikeitė, o vėliau jie džiaugėsi, kad apskritai vyksta bet koks apmokėjimas. Iš šių liudytojos parodymų galima padaryti išvadą, kad L. L. ir G. L. kartu veikė ir ,,D“, ir ,,K“ vardu.

Pagal antrąją sutartį, sudarytą su UAB „D“ 2012-05-07, pirmasis atėjęs apmokėjimas, kuris buvo padarytas ne iš „D“, o iš „K“ sąskaitos. Pažymėtina, kad 2012-05-07 „K“ direktorė jau buvo L. L.. L. L. 2012-06-13 pasirašė sutartį su ,,V" kaip K direktorė, kai galėjo daryti pavedimą iš ,,K“ sąskaitos. L. ir G. L. veikė išvien.

,,V" firmos buhalterė, matydama, kad į firmos sąskaitą yra pervesta pinigų suma iš anksčiau jiems nežinomos firmos „K“ ir kad mokėjimo pavedime nėra nurodytos informacijos apie tai, pagal kokią sutartį ir už kokį prekių kiekį yra mokama, telefonu susisiekė su M. B., kuris jai paaiškino, kad „K“ yra kita G. L. šeimos firma, kad G. L. jam sakė, jog atsiskaitymai dabar vyks per šią firmą, kadangi „D“ sąskaitoms yra nustatyti tam tikri apribojimai ar pinigų sumų pervedimo limitai ir kad per „K“ atsiskaitymai vyks sklandžiau ir greičiau. Taigi, išsiaiškinusi ir įsitikinusi, kad „K“ ir „D“ yra dvi tos pačios šeimos firmos, ji bendravimą toliau tęsė su L. L. elektroniniu paštu ir, pagal poreikį, su G. L. telefonu, į „K“ elektroninį paštą siųsdama sąskaitas apmokėti už „D“ pristatytą produkciją.

2012-06-13 buvo pasirašyta trečioji sutartis (ne su „D“, o su „K“). Sutartis jau buvo pasirašyta ne su G. L., o su L. L.. Kai pagal antrąją sutartį su „D“ buvo atliktas pirmasis apmokėjimas iš „K“ sąskaitos, tai yra pirmoji sąskaita pagal trečiąją sutartį, t. y. „K“ dar nebuvo išrašyta ir išsiųsta: „K“ apmokėjimą daro 2012-06-26, o sąskaita „K“ pagal trečią 2012-06-13 sutartį išsiunčia tik 2012-07-11, vadinasi, iš „K“ sąskaitos buvo apmokamas „D“ įsiskolinimas.

Be liudytojos J. Ž. parodymų, G. L. ir L. L. kaltė yra įrodyta liudytojo M. B. (miręs, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisme pagarsinti) parodymais, kad 2012-05-07 dieną jis pasirašė naują prekių-pirkimo sutartį su UAB ,,D" direktoriumi G. L. ir šią sutartį išsiuntė paštu į UAB ,,D". Pagal šią sutartį jų įmonė, t. y. OU "V" pateikė prekes UAB "D", prekių buvo pateikta už 62 821,80 eurus, šitos prekės buvo pristatytos į UAB "D" per penkis kartus nuo 2012-05-15 iki 2012-05-31 dienos. Po šitų prekių pristatymo į UAB "D", jam paskambino G. L. ir pasakė, kad reikia susitikti, jis tada su juo susitiko Panevėžyje, pokalbio metu G. L. jam pasiūlė, kad už prekes jisai atsiskaitys grynais pinigais, tačiau liudytojas nesutiko, tada G. L. jo paprašė, kad už gautas prekes jis norėtų atsiskaityti ir toliau dirbti per kitą įmonę, t. y. UAB ,,K", jis su tuo sutiko ir 2012-06-13 dieną pasirašė naują prekių pardavimo sutartį su UAB ,,K" direktore L. L., nors UAB ,,D" už prekes dar nebuvo atsiskaičiusi. Todėl, kad, kaip paaiškino G. L., UAB ,,D" turi sunkumų vykdant pinigų pervedimus per bankus ir visi jų šeimos verslo pinigai yra įdėti į UAB ,,K" veiklą. UAB ,,K", mokėdami už prekes, mokėjimo paskirtyje nurodydavo, kad pinigai mokami už durpių briketus. Patvirtinimo, kad pinigai mokami už UAB ,,D" nėra nei viename mokėjimo nurodyme. Taip pat mokėjimo nurodymo paskirtyje nėra nurodyta mokėjimo datos nurodytos sąskaitose – faktūrose, nėra nurodyta ir sąskaitų-faktūrų numerių, už kurias yra daromi pavedimai. UAB ,,K" pirmąjį pavedimą už prekes padarė 2012-06-25 dieną, t. y. vieną dieną prieš prekių iškrovimą iš gamyklos Baltarusijoje, ir tai paaiškina paaiškina, kad UAB ,,K" sumokėjo skolą už UAB ,,D", kadangi sutartyje nėra numatyta, kad UAB ,,K" už prekes turi sumokėti avansą. Susirašinėjime su L. L. ir G. L., jie nurodydavo bendrą abiejų įmonių skolą, tačiau nei L. L. nei G. L., atsakydami į laiškus niekada nenorėjo atriboti šių dviejų įmonių ir jų skolų.

Su UAB „A“ susijusiuose epizoduose G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis būdamas UAB „D“ direktorius, apgaule UAB „K“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „A“ priklausančius 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, t. y. iš anksto žinodamas, kad UAB „D“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais nuo 2012-01-03 pradėtas perkelti į UAB „K“, taip pat žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas prekes pilnai neatsiskaitys, bei kad prekės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“, kurios direktorė nuo 2011-11-11 buvo L. L., veiklai vykdyti 2012-02-06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10/12-11 pagrindu dėl didmaišių durpių briketų fasavimui bei siekdamas įgyti UAB „A“ pasitikėjimą 2012-02-13 minėtos sutarties priedo Nr. 2 pagrindu UAB „D“ vardu už 2 994,75 litų nupirko 200 vienetų didmaišių, už kuriuos pilnai atsiskaitė, taip pat 2012-04-18 minėtos sutarties priedo Nr. 3 pagrindu su 30 dienų mokestiniu atidėjimu iki 2012-05-18 UAB „D“ vardu, nors šios bendrovės ilgalaikis turtas bei durpių briketai iki 2012-03-01 buvo pilnai perkelti į UAB „K“ ir bendrovė realiai jokios veiklos nebevykdė, nupirko dar 2001 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 29 417,52 litų, bei sumokėjo už juos 4000 litų pradinį įnašą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-05-31 minėtos sutarties pagrindu su 30 dienų mokestiniu atidėjimu iki 2012-06-30 UAB „D“ vardu nupirko dar 2500 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 36 300 litų, už kuriuos pardavėjui UAB „A“ melagingai pažadėjo atsiskaityti bankiniu pavedimu, tačiau per sutartyje numatytą laiką neatsiskaitė, o apgaule UAB „D“ vardu iš UAB „A“ įgytus 4501 vnt. didmaišių durpių briketų fasavimui, kurių bendra vertė 61 717,52 litų, įgytus didmaišius neteisėtai perleido naudotis UAB „K“ bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, 2012-10-04 UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė jam nepažįstamam, internetu susirastam asmeniui - R. V..

G. L. ir L. L. kaltė yra įrodyta liudytoju V. B., E. S. (parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, nes liudytojas gyvena užsienyje (Šveicarijoje), V. N., D. T. parodymais, kurie parodė, kad visi pagal sudarytas sutartis didmaišiai 4501 vnt. per 3 kartus buvo pateikti „D“, tačiau už didmaišius buvo atsiskaityta tik iš dalies (4 000 Lt). Kai vėliau nepavyko prisiskambinti ir susisiekti su G. L., liudytojas V. B. pagal internete rastą ,,D“ telefono numerį paskambino į įmonę, atsiliepė moterys, kuri prisistatė L. žmona ir jam pranešė G. L. telefono numerį. Taigi, liudytojo parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad 2012 metais gegužės mėnesį L. L. buvo įvykių dalyvė, nes nuo 2012-03-01 ,,D“ veikla perėjo į ,,K“, kuri vykdė tą pačią veiklą ir toje pačioje vietoje, su tais pačiais kontaktiniais telefonais ir kurios direktorė tuo laikotarpiu buvo L. L.. Liudytoja J. Ž. parodė, kad dėl visų apmokėjimų už parduotus briketus, ji bendraudavo būtent su L. L.. Liudytojai taip pat parodė, kad 2012 m. 07-08 mėn. atvyko į ,,D“ teritoriją ieškoti G. L., kad jis pasirašytų vekselį, bet teritorijoje (kuri tuo metu jau buvo ne ,,D“, o nuo 2012-03-01 ,,K“ teritorija) sutiko J. L.. Nei G. L., nei J. L. nepasakė, kad ,,D“ veiklos nevykdo ir veikla perkelta į ,,K“. G. L. pasirašė vekselį, tačiau G. L. pagal vekselį pinigų neapmokėjo ir 2012 m. rugsėjo mėn. kartu su antstolės padėjėja vėl atvyko į D teritoriją, kur vėl sutiko J. L., kuris jiems pasakė, kad viskas yra ne ,,D“, o ,,K“, ir jie nieko nelaimės. Pažymėtina, kad jeigu J. L. nebuvo susijęs su ,,K“, jis nebūtų žinojęs, kad visas turtas ir veikla priklauso ,,K“. Liudytojai paaiškino, kad atvykę pakalbėjo su darbininkais, ir jie pasakė, kad jie ankščiau dirbo ,,D“, o dabar ,,K“.

Dėl epizodų, susijusių su UAB ,,N“, kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas UAB „D“ direktorius, apgaule UAB „K“ naudai įgijo svetimą turtą – UAB „N“ priklausančias dinamometrines svarstykles, kurių vertė 1089,00 litų. Žinodamas, kad UAB „D“ už perkamas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ neatsiskaitys bei kad dinamometrinės svarstyklės yra perkamos ne UAB „D“, o UAB „K“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „D“, kreipėsi į UAB „N“ dėl dinamometrinių svarstyklių pirkimo, melagingai žadėdamas už įsigytą prekę atsiskaityti per dvi savaites laiko, po ko 2012-04-11 buvo parengta PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000008080, kurioje nurodytas UAB „D“ atsiskaitymo už įsigytas dinamometrines svarstykles su UAB „N“ terminas iki 2012-04-21, tačiau per PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą laiką sąmoningai neatsiskaitė bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais UAB „D“ akcijas už 1 litą pardavė R. V.. Be G. L. prisipažinimo, jo ir L. L. kaltė yra įrodyta liudytojų R. M., A. P. parodymais, kurie patvirtino G. L. parodymus dėl krautuvo remonto ir svarstyklių pardavimo. R. M. parodė, kad G. L. pažinojo kaip patikimą klientą ir neturėjo jokios informacijos ir įtarimų apie tai, kad jis gali apgauti, jis padarė jam išimtį ir sutiko, kad jis už krautuvo remontą atsiskaitytų per dvi savaites. G. L. kreipėsi papildomai į firmą dėl dinamometrinių svarstyklių įsigijimo. Praėjus nustatytam laikui, G. L. neatsiskaitė, todėl jie pradėjo jo ieškoti firmos adresu. Ten G. L. nerado, bet buvo matyti, kad darbai vyksta, kad darbuose yra naudojamas jų jiems parduotas ir vėliau remontuotas krautuvas. Minėtoje teritorijoje jis sutiko vyresnio amžiaus vyriškį, kuris, kaip vėliau suprato, yra G. L. tėvas, kurio pasiteiravo, kur rasti G. L.. Jis jam paaiškino, kad nežino ir davė L. L. telefono numerį. Pagal byloje esančius dokumentus matyti, kad tai viskas vyko 2012 m. balandžio- gegužės mėnesinis, todėl jeigu tikėti G. ir L. L. parodymams, kad jie tuo laikotarpiu buvo išskyrė ir gyveno atskirai, tai J. L., kaip G. tėvas, tikrai būtų žinojęs ir būtų nedavęs R. M. L. L. telefono numerio. Matydami, kad G. L. vengia atsiskaityti, jie jam firmos adresu išsiuntė registruotu paštu keletą pretenzijų dėl neatsiskaitymo. Laiškai jiems negrįžo, tačiau ir iš G. L. dėl to jokio dėmesio nesulaukė. Po ko kreipėsi į jų firmai atstovaujančią advokatę K. P., kuri išsiaiškino, kad UAB „D“ visą savo turtą yra perleidusi kitoms firmoms ir pati jokios veiklos nebevykdo ir jokio turto nebeturi. Liudytojas A. P. parodė, kad G. L., prašydamas atidėti apmokėjimą už krautuvo remontą, tuo metu dar kalbėjo apie savo planus iš jų firmos pirkti dar vieną krautuvą, tuo, turbūt, stengdamasis sudaryti patikimo kliento įspūdį. Pažymėtina, kad 2012-04-11 PVM sąskaita-faktūra NIR Nr. 000008080, kurioje nurodyta UAB „D“, buvo parašyta tuo laiku, kai ,,K“ direktorė buvo L. L., ji pagal G. L. parodymus teisme, tvarkė „K“ buhalterinę apskaitą ir tuo metu, kai ,,D“ veikla jau buvo perkelta į ,,K“.

Dėl epizodo, susijusio su J. L., G. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog jis suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Neketindamas įdarbinti J. L. UAB „Š“ bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino tikrą dokumentą – 2013 birželio 26 d. Darbo sutartį Nr. 15, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Š“ direktorius E. R. sudarė neterminuotą darbo sutartį su J. L., priimamu dirbti vadybininko pareigoms nuo 2013 birželio 27 d. Kur tiksliai ir kaip pagamino tą dokumentą, neprisimena. Po to, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pasirašė pats, imituodamas E. R. parašą, bei pateikė pasirašyti J. L., po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad J. L. UAB „Š“ nedirba bei siekdamas neteisėtai įgyti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį (J. L.) pagal 2013 m. birželio 26 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97 tarp UAB „Š“ ir Šiaulių teritorinės darbo biržos, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino netikrą dokumentą – 2013 m. liepos mėn. UAB „Š“ atlyginimo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. L. UAB „Š“ yra priskaičiuotas ir išmokėtas 824,50 Lt dydžio darbo užmokestis, bei šį žinomai netikrą dokumentą, greičiausiai pasirašė pats, imituodamas J. L. parašą bei E. R. parašą. Po to šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai. G. L. kaltė šiame epizode yra įrodyta J. L. parodymais, kad jis pažinojo G. L. per krepšinio komandą „D“. 2012 metais G. L. (jo tel. nr. tada buvo (duomenys neskelbtini)) pasiūlė jį įdarbinti vadybininko pareigoms. Jis kadangi pažinojo G. L. kaip patikimą asmenį, sutiko būti įdarbintas G. L. firmoje. Darbo sutartį su G. L. pasirašė maždaug 2 dienų laikotarpyje. Darbo sutartį jam G. L. 2013-06-27 apie 10-11 val. atvežė į namus, tiksliau prie jo namų (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė jo automobilyje VW GOLF geltonos spalvos. Iš sutarties pamatė, kad darbovietės pavadinimas „Š“, jis G. L. dar paklausė, kodėl firma vadinasi ne kaip krepšinio komanda – „D“. Jis jam tada paaiškino, kad „D“ bankrutavo, reikia asmens vadybininko pareigoms, kad jam reikės dėl produkcijos pardavimo tiesiogiai bendrauti su klientais, o taip pat kartas nuo karto prižiūrėti bendrovėje dirbančius asmenis (bendrovės bazėje, kuri L. žodžiais tariant, yra (duomenys neskelbtini)) bei atlikti kitus jo pavestus darbus. Su G. L. jie nieko konkrečiai nesikalbėjo apie atlyginimą, jis jam konkrečios sumos nenurodė, tačiau vis kartojo, kad gaus gerą algą. Taip pat pastebėjo, kad darbo sutartyje yra nurodyta kaip firmos vadovo ne G. L. pavardė, o E. R.. Ties E. R. vardu ir pavarde G. L. jam matant tada ir pasirašė. Jis jo dėl to nieko neklausė, kadangi buvo įsitikinęs, kad jis elgiasi teisėtai, nes iš jo paties ir kitų krepšinio komandos narių buvo girdėjęs, kad jis yra firmos generalinis direktorius bei įsivaizdavo, kad sutartyje nurodytas E. R. yra vykdomasis direktorius, kuris atskaitingas G. L.. E. R. jam yra nepažįstamas. Apie šį asmenį jis nieko papasakoti negali. Dėl darbo laiko pradžios jis jam sakė praneš vėliau, t. y. aiškino, kad turi suremontuoti jam darbinį automobilį. Be to, minėto susitikimo metu jis jam davė 400 litų kaip atlyginimo avansą. Po keletas dienų nesulaukęs jokio skambučio iš G. L., jis jam skambino, tačiau iš pradžių jis jam neatsiliepė, o vėliau SMS žinute pranešė, kad jis nesijaudintų, kad yra oficialiai įdarbintas ir tai, kad nedirba, nereiškia, kad negaus darbo užmokesčio. Praėjus maždaug mėnesiui laiko ir nesulaukęs jokio kvietimo iš G. L. prisistatyti į darbą bei gavęs iš pažįstamų kvietimą važiuoti dirbti į Norvegiją, jis vėl bandė prisiskambinti L., tačiau jis neatsiliepė kurį laiką, po ko jis jam apie tai pranešė SMS pranešimu, jis jam į tai po kelių dienų atrašė, kad jis gali važiuoti dirbti į Norvegiją, be to, dar parašė, kad jei jam trūksta pinigų, kad jis jam gali sumokėti už jį gaunamus pinigus už jo įdarbinimą iš darbo biržos. Iš šio SMS jis suprato, kad jo darbo vieta yra remiama valstybės. Be to, šis SMS atėjo pavėluotai, t. y. jau po to, kai jis turėjo vykti darbui į Norvegiją. SMS pranešimų tekstus savo telefone, turi išsisaugojęs. Matydamas, kad L. firmoje jam normaliai dirbti nepavyks, įtardamas, kad kažkas su ta firma yra negerai ir niekaip negalėdamas susisiekti su G. L. dėl jo „išdarbinimo“, jis kreipėsi į Šiaulių darbo biržą, kur paaiškino susidariusią situaciją. Tikslaus kreipimosi laiko nepamena. Ten jam buvo paaiškinta, kad jo pretenzijos yra nepagrįstos, kadangi Darbo birža turi informacijos, kad darbo užmokestis jam yra išmokėtas ir net parodė jam 2013-07 atlyginimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad jam yra išmokėtas priskaičiuotas 824,50 litų dydžio darbo užmokestis. Minėtame žiniaraštyje parašo grafoje jis pastebėjo, kad yra padėtas parašas, kuris yra ne jo, o panašus į jo, t. y. akivaizdžiai matyti, kad parašas imituoja jo parašą. Darbo biržos specialistė tada jam rekomendavo banke pasiimti savo sąskaitos išrašą. Jis tą pačią dieną pasiėmė savo sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad „Š“ jam tikrai jokių darbo užmokesčio pavedimų nėra atlikęs, ir vėl grįžo į Darbo biržą, minėta specialistė tada jį nukreipė, kaip jis suprato, pas Darbo biržos direktorę, kuriai jis parodė savo sąskaitos išrašą, ji jam tada paaiškino, kad minėtas jam parodytas žiniaraštis reiškia, kad jam alga buvo mokama grynaisiais, o ne pavedimu. Jis jai tada pasakė, kad parašas ant žiniaraščio yra ne jo. Tada iš Darbo biržos jis buvo nusiųstas į darbo inspekciją. Darbo inspekcijoje jis parašė skundą dėl neišmokėto užmokesčio, o taip pat informavo apie parašo suklastojimą. Ten iš jo skundas buvo priimtas, tačiau jam taip pat dėl parašo suklastojimo buvo nurodyta kreiptis ir į Šiaulių apskrities VPK, ką jis ir padarė. Su G. L. jis yra dar bendravęs ir jo ieškojęs telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Darbo birža turėjo tik vieną su juo susijusį atlyginimo žiniaraštį, nors oficialiai „Š“ jis pagal dokumentus, darbo biržos duomenimis, dirbo 4 mėn. ir jie turėjo pateikti 4 žiniaraščius. Iš Darbo biržos specialistės jis sužinojo, kad „Š“ dėl jo įdarbinimo buvo teikiama finansinė parama. Iš darbo inspekcijos pareigūnų vėliau sužinojo, kad jie buvo nuvykę „Š“ biuro adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten nieko nerado, iš jų kalbos jis suprato, kad tokio biuro apskritai nėra. Apie darbo santykių nutraukimą tarp jo ir „Š“ jis sužinojo gavęs pranešimą iš darbo inspekcijos. Su G. L. po darbo sutarties pasirašymo jis nėra nė karto matęsis ir susitikęs, su juo keletą kartų bendravo tik telefonu, o šiuo metu ir jo nurodyti telefonų numeriai yra išjungti. Kitų asmenų, kurie panašiomis aplinkybėmis dėl įdarbinimo būtų apgauti G. L. jis nežino. Be liudytojo J. L., G. L. kaltė šiame epizode yra įrodyta ir liudytojo E. R. parodymais (teisme išnaudotos visos galimybės pakviesti į teismo posėdį, kadangi asmuo yra užsienyje, jo parodymai buvo pagarsinti), kad jis buvo tik fiktyvus „Š“ direktorius, jis G. L. prašymu tik pasirašė jo pateiktuose dokumentuose, bet niekada nieko nespręsdavo, visą laiką dirbo pagalbiniu darbininku. Be liudytojų parodymų, G. L. kaltė yra įrodyta ir rašytiniais įrodymais, t. y 2014-01-14 apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas J. L. susirašinėjimas su G. L., 2014-01-21 Šiaulių teritorinės darbo biržos raštu Nr. S-185 matyti, kad J. L., gim. 1989 m, dalyvavo darbo įgūdžių įgijimo rėmimo priemonėje. 2013 m. birželio 26 diena su UAB „Š" buvo sudaryta Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartis Nr. DF-97. Sutartyje buvo aptartos šios sutarties sąlygos: 1) J. L. įdarbinti į UAB ,,Š", adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-06-27 vadybininko darbo funkcijoms atlikti; 2) UAB „Š" pervesti 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už įdarbintą asmenį. Šiaulių teritorinė darbo birža 2013-06-27 nutraukė Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. DF-97, darbdaviui nesilaikant sutarties sąlygų. UAB „Š" subsidija darbo užmokesčiui kompensuoti nebuvo išmokėta .

Epizoduose dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo (J. L. UAB „K“ direktorius už laikotarpį nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30, L. L. UAB „K“ direktorė už laikotarpį nuo 2011-11-11- 2012-11-16, G. L. – UAB „Š“ direktorius už laikotarpį nuo 2013-05-01- 2014-03-20 ir UAB „D“ už laikotarpį nuo 2008-09-10 iki 2012-10-04). J. L. ir L. L. kaltai neprisipažino. G. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas UAB „D“ direktorius, laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2012-10-04 aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nepateisino buhalterinės apskaitos dokumentais ūkinių operacijų su UAB „L“ apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu, nepagrindė UAB „D" 2009 m. gruodžio mėn. kasos knygoje ir G. L. avanso apyskaitoje fiksuoto įrašo, kad atskaitingas asmuo G. L. 2009-12-24 į kasą įneša 24 272,30 Lt; UAB „D" 2009-2011 m. ilgalaikio turto registruose nefiksavo krautuvo Linde H16D nusidėvėjimo ir likutinės vertės; UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „N“ 2011-12-16 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. NIR000007252 už 66,55 litų; UAB „D“ apskaitoje nefiksavo ir į pirkimo registrus neįtraukė UAB „A“ 2012-02-13 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už 2994,7 litų; nepagrindė apskaitos dokumentu - atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiu su darbuotojų parašais - 2012 m. birželio-liepos mėn. G. L. avanso apyskaitose fiksuoto 15 325,91 litų darbo užmokesčio išmokėjimo; UAB „D“ apskaitos registruose iki 2012-08-14 nefiksavo 34 522,39 litų briketų fasavimo paslaugų suteikimo (pardavimo) UAB „K“ pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DIR1206015 už 7681,08 litų ir 2012-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIR1207011 už 26 841,31 litų; UAB „D“ apskaitoje – sąskaitų aktyvumo ataskaitoje ir G. L. avanso apyskaitoje, kasos knygoje – nefiksavo 87681,08 Lt grynųjų pinigų gavimo pagal du pinigų priėmimo kvitus: 2012-06-29 Nr. DURP0015 už 7681,08 litų ir 2012-08-09 Nr. DIR000245 už 80 000 litų. G. L. taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas UAB „D“ direktorius, siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „D“ kreditoriais, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, neišsaugojo UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kur jis padėjo šiuos dokumentus, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog jis, siekdamas padėti L. L. bei J. L. išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: būdamas faktiniu UAB „K“ savininku, organizuodamas ir prižiūrėdamas visą bendrovės veiklą, žinodamas, kad bendrovės buhalterinė apskaita vedama apgaulingai, siekdamas padėti L. L., kuri bendrovės direktorės pareigas ėjo nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16, bei J. L., kuris bendrovės direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30, išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-24, pagamino 2013-07-23 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad vienintelė bendrovės akcininkė L. L. už 50 000 litų parduoda 100 proc. bendrovės akcijų T. M., nors realiai T. M. 50 000 litų L. L. nesumokėjo ir bendrovės akcijos T. M. nebuvo parduotos, taip pat pagamino 2013-07-23 UAB „K“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. L. perduoda visus su UAB „K“ veikla susijusius originalius dokumentus T. M., nors realiai jokie su UAB „K“ veikla susiję dokumentai T. M. nebuvo perduoti, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašius L. L., jis pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis už 1500 litų atlygį pateikė pasirašyti T. M.. Po to nurodė T. M. minėtus dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo specialistams dėl UAB „K“ savininko pakeitimo įregistravimo. Nors tyrimo metu pasakė, kad UAB „K“ direktoriumi tiek J. L., tiek L. L. pagal jo sumanymą buvo tik formaliai, tačiau teisme parodė, kad realiai „K“ ūkinę-komercinę veiklą koordinavo, planavo jis pats. T. M. jam yra nepažįstamas asmuo. Kokiomis aplinkybėmis jis jį susirado dėl formalaus „K“ akcijų pardavimo, dabar nepamena, negali to paaiškinti. Taip pat nieko negali paaiškinti apie tai, kur jis padėjo „K“ dokumentus. To neprisimena. Kažkokią dalį tų dokumentų buvo paėmę FNTT pareigūnai. - taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog būdamas faktinis UAB „Š“ direktorius ir savininkas, apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamą UAB „Š“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tai yra formaliu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R. (paprastą UAB „Š“ darbuotoją, neturintį jokio supratimo apie bendrovės veiklos organizavimą), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu, UAB „Š" buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-10-29 neužfiksavo ir nesurašė apskaitos dokumentų durpių briketų pardavimui ir pinigų gavimui už 17 200 Lt; UAB „Š" darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikė iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie K. G. ir V. K. dirbtas valandas ir darbo užmokestį; UAB „Š“ apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias, neįvykusias ūkines operacijas - J. L. dirbtą laiką ir mokėtą atlyginimą jam 2013 m. birželio-spalio mėn., nes J. L. bendrovėje nedirbo nei dienos ir atlyginimo negavo; UAB „Š" 2013-2014 m. atlyginimo žiniaraščiuose nefiksavo iš viso 13 765,47 litų darbo užmokesčio: L. K. 1492,50 litų, P. K. 3833,50 litų, V. V. 3742 litų, N. T. 4697,47 litų. - taip pat paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės – 2265,78 litų (656,22 €) Gyventojų pajamų mokesčio ir 7043,19 litų (2039,85 €) valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tai yra, būdamas faktinis UAB „Š“ direktorius ir savininkas, iš anksto planuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą vesti apgaulingai bei siekdamas išvengti atsakomybės už apgaulingą apskaitos vedimą, formaliu bendrovės direktoriumi įdarbindamas E. R., laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-03-20 pats rūpindamasis visa bendrovės veikla bei buhalterinės apskaitos organizavimu, UAB „Š“ 2013-2014 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir atlyginimo žiniaraščiuose pateikdamas iškraipytus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie dirbtas valandas ir apskaičiuotą darbo užmokestį keturiems darbuotojams (L. K., P. K., N. T., V. V.), nefiksavo iš viso 13765,47 litų (3986,76 €) darbo užmokesčio bei nuo jo nedeklaravo ir nesumokėjo Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 27 str. 1 d. numatytų 2265,78 litų (656,22 €) gyventojų pajamų mokesčio įmokų ir 7043,19 litų (2039,85 €) Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 1991-05-21 Nr. I-1336 9 str. 5 d. numatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų, tokiu būdu apgaule UAB „Š“ naudai išvengė turtinės prievolės mokesčių ir įmokų sumokėjimų į Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus viso 9308,97 litų (2696,07 €) už 2013-2014 m. laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu epizoduose dėl kaltinimų pagal BK 222 str.1 d. G. L., J. L. ir L. L. kaltė yra įrodyta ir 2013-11-11 specialisto išvada Nr.5-4/103 dėl UAB „K“ ūkinės finansinės veiklos; 2014-11-07 specialisto išvada Nr.5-5/84 dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos; 2014-11-28 specialisto išvada Nr.5-5/92 dėl UAB „ K“ ūkinės finansinės veiklos; 2015-01-23 specialisto išvada Nr.5-5/5 dėl UAB „Š“ ūkinės finansinės veiklos, kuriose nurodyta už kokius konkrečiai laikotarpius dėl kokiu Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima nustatyti nurodytų bendrovių turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Šioje byloje nustatyta, kad dalys iš OU „V“ įsigytų briketų buvo gauta apgaule, nes G. L. ir L. L., įgiję OU „V“ pasitikėjimą, kadangi pagal pirmą 2011-07-11 sutartį atsiskaitė pilnai, 2012-05-07, sudarė sutartį ,,D“ vardu, kuri realiai jau veiklos nuo 2012-01-03 nevykdė ir jos funkcijos 2012-03-01 pilnai buvo perduotos ,,K“ (kurios direktorė nuo 2011-11-15 jau buvo L. L.), nuo 2012-05-07 apmokėjimus vykdė ne iš „D“, o iš „K“ sąskaitos. Pažymėtina, kad 2012-05-07 „K“ direktorė jau buvo L. L.). 2012-06-13 sudarė sutartį ,,K“ vardu ir OU „V“ nurodė, kad atsiskaitymas bus vykdomas per ,,K“ banko sąskaitą, tačiau neinformavo OU „V“ apie tai, kad ,,D“ jau nebėra, sąmoningai pavedimų mokėjimuose nenurodydami, pagal kokią sutartį yra atsiskaitoma, nors pagal liudytojos J. Ž. parodymus tai buvo reikalaujama ne viena kartą ir tokiu būdų apsunkindami pardavėjui kontroliuoti mokėjimus ir vėliau siekdami išvengti mokėjimų „D“, fiktyviai pardavė R. V. už 1 litą, o K veikla perkėlė „Š“ . Taip pat byloje nustatyta, kad nuo 2012-01-03 ,,D“ jau veiklos praktiškai nevykdė, jos turtas buvo perduodamas ,,K“, tačiau ,,D“ vardu su ,,A“ 2012-02-06 sutarties 2012-04-18 priedo pagrindu įsigijo 2001 didmaišį ir 2012-05-31 dar 2500 didmaišių bendroje sumoje 61 717, 52 Lt (17 874, 63 Eur) ir šios didmaišius neteisėtai perdavė K ir siekdami išvengti atsiskaitymo su ,,A“ 2012-10-04 fiktyviai ,,D“ akcijas pardavė R. V.. Kaltininkas suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs civilinį ieškovą (OU „V“ ir UAB „A“) neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės, numatė, kad dėl jo veiksmų civilinis ieškovas patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Taip pat įrodyta ir G. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1d. dėl to, kad „Š“ išvengė turtinės prievolės 656, 22 E. G. pajamų mokesčio ir 2039, 85 Eur socialinio draudimo įmokų, nes neužfiksavo duomenų apie 3 986 76 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo L. K., P. K., N. T. ir V. V. ir jo nedeklaravo bei nesumokėjo mokesčių valstybei ir išvengė turtinės prievolės mokesčių ir įmokų sumokėjimu 2696, 07 Eur už 2013-2014 metus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad G. L., nebūdamas nei ,,K“ direktoriumi ir akcininku, tačiau koordinuodamas ,,D“, ,,K“ ir ,,Š“ veiklą , siekdamas padėti L. L., kuri buvo ,,K“ direktorė nuo 2011-11-11 iki 2012-11-16, ir J. L., kuris direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-11-16 iki 2013-07-30 išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, o L. L. sukastojo tikrus dokumentus ir jos panaudojo, t. y. siekdama padėti J. L. išvengti atsakomybes dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ,,K“, suklastojo 2013-07-23 K akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kad ji parduoda akcijas T. M. ir tos pačios dienos dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, kad ji perduoda T. M. ,,K“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir nurodė T. M. šios dokumentus pateikti ,,Registrų centrui“. Tyrimo metu taip nustatyta, kad G. L. pagamino tikrą dokumentą 2013-06-26 darbo sutartį , kurioje nurodė tikrovės neatitinkantis duomenys, kad E. R. , kuris buvo fiktyvus „Š“ direktorius priima į darbą J. L., pasirašė šią sutartį už E. R. ir ji pateikė Šiaulių darbo biržai.

Nežiūrint į tai, kad teismo posėdyje L. L. kalta neprisipažino ir bandė visus savo veiksmus, susijusius su UAB „K“ vadovavimu, buhalterinės apskaitos organizavimu, susirašinėjimu su OU „V“, dokumentų t.y. 2013-07-23 UAB „K“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties T. M., tos pačios datos „K“ dokumentų priėmimo perdavimo akto T. M. klastojimu pateisinti savo liga ir savo veiksmų nesuvokimu, jos kalte yra įrodyta jos pačios parodymais ikiteisminio tyrimo metu. L. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai ji buvo apklausta specialiąja liudytoja, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Jos tyrimo metu duotus parodymus, kad ji skirtingais laikotarpiais buvo ,,K“ direktorė ir buhalterė patvirtina ne tik G. L. parodymai, duoti teisme, bet ir liudytojos J. Ž. parodymai, liudytojos R. S. parodymai „kad dirbdama ,,D“ pinigus atiduodavo G. L., o ,,K“ J. L. ar L. L.“. Liudytojo 2017-05-11 R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu: 2013-07-05 ir 2013-09-27 parodė, kad „visada tiek ,,D“, tiek ,,K“ pinigai, gauti iš klientų, buvo perduodami L. L.. Jai buvo perduodami ir nepasirašyti kvitai“. Liudytojo A. K. parodymai, kad jis su L. L. turėjo mažiau reikalų, negu su G. L., ji vienu metu buvo įmonės direktorė. Specialisto išvadoje dėl ,,K“ ūkinės finansinės veiklos yra užfiksuota, kad L. L. pasirašinėjo ,,K“ finansinius dokumentus nuo 2012-11 mėn. iki 2013-07-23, kas atitinka pačios L. L. parodymams, kad ji nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. buvo įmonės direktorė, o vėliau vyr. finansininkė. Taigi, atsižvelgiant į tokį nemažą laiko tarpą, nėra pagrindo tikėti L. L. ir G. L. parodymams, kad ji tik pasirašinėdavo G. L. pateiktus dokumentus. Be to, ji pati nurodė, kad jau 2011 metais pradėjo skirtis su G. L. ir oficialiai išsiskyrė 2012 metais ( 2012-08-20). Vadinasi, nėra jokių protingų motyvų, kodėl L. L. pasirašinėjo ,,K“ dokumentus 2013 metais. L. L. versija, kad jai ji serga depresija ir todėl nesuprasdavo, ką daro, teisme nepasitvirtino, nes 2018-10-23 teismo posėdyje apklaustas specialistas psichiatras parodė, kad jam nekilo jokių abejonių dėl L. L. sugebėjimų suprasti savo veiksmus ir jos valdyti.

L. L. ir J. L. padėties negalima vertinti su liudytojų T. M., E. R. padėtimi, nes pastarieji iš tikrųjų pasirašė jiems pateiktus dokumentus, tačiau neturėjo nieko bendro su ,,Š“ (E. R.) ir ,,K“ (T. M.). Visi byloje apklausti liudytojai parodė, kad E. R. visą laiką dirbo tik pagalbiniu darbininku, kad jis niekada nespręsdavo jokių reikalų, susijusių su įmonės veikla, neturėjo reikalų su įmonės pinigais. T. M. niekada net nebuvo ,,K“ patalpose, niekada nematė įmonėje dirbusių darbuotojų, nematė jokių įmones buhalterinės apskaitos dokumentų.

J. L. kaltė yra įrodyta liudytojo M. K. parodymais, kuris parodė, kad J. L. buvo jo darbdavys, duodavo darbą, mokėdavo atlyginimą, o G. L. tik atvykdavo ir apžiūrėdavo aplinką bei išvykdavo. Liudytojo P. L. parodymais, kad būdavo, kad briketus kraudavo Šiauliuose ir ten buvo G. L. tėvo įmonė – „K“ , durpes kraudavo į maišus ir vadovavo J. L.. R. S. parodymais, kad ,,K“ algą mokėdavo J. L., o ji pinigus atiduodavo arba L. L. arba J. L.. L. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kai ji dirbo ,,K“ direktoriaus pareigose, J. L. buvo sandėlininkas, o kai jis tapo direktoriui, sandėlio vadovo nebereikėjo. Šiuos L. L. parodymus patvirtina ir byloje apklausti liudytojai, kurie parodė, kad ,,K“ durpių pakrovimu vadovavo J. L.. Liudytojo D. B. parodymai, kad ,,K“ užsakymus priima J. L. ir jeigu jis pirkdavo durpes tiesiai iš įmonės, pinigų prirėmimo kvitus išrašydavo J. L.. Liudytojo R. J. parodymais, kad dėl briketų užsakymo skambindavo J. iš jo turimo UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Liudytojo V. G. parodymais, kad „su J. L., kaip su „K“ vadovu sutardavo dėl briketų kainos ir pristatymo laiko. „K“ pinigus už briketus atiduodavo arba J. L. arba L. L.. Su G. L. „K“ nesusitikdavo, iš jo jokių nurodymų negaudavo. ,,K“ atlyginimą moka J. L., kuris vadovavo ,,K“ ir duodavo jam tiesioginius nurodymus. Liudytojo V. P. parodymais teisme, kad iš teisiamųjų pažįsta tik J. L., kuris jam pasiūlė darbą, priėmė jį į darbą ir mokėjo atlyginimą.

Teismas prieina išvados, kad byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, gauti ir surinkti teisėtu būdu ir jų visuma yra pakankama kaltinamųjų G. L., L. L. ir J. L. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir kaltei įrodyti.

Kaltinamasis G. L. padarė 9 nusikalstamas veikas. Kaltinamasis G. L. padarė 5 nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį); 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį) ir 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį bei pasikėsino – 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį) nusikaltimų kategorijoms.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

G. L. turi 2 sūnus (18 t., b. l. 119). 2015-09-16 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 1604 nurodoma, kad G. L. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (18 t., b. l. 121). 2015-09-17 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-7073 (1.16) nurodoma, kad G. L. nėra Psichikos klinikos pacientų registre (18 t., b. l. 123). 2013-11-04 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr D-4-4904 nurodoma, kad G. L. nėra ligoninės pacientų registre (18 t., b. l. 124). 2015-09-22 VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro rašte Nr. PS-6194 nurodoma, kad G. L., VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre buvo gydomas VmPSC KIS nuo 2015-07-09 iki 2015-07-20, diagnozė – F32.20 (sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, nepatikslintas, kaip atsirandantis postnataliniu laikotarpiu) bei F60.31 (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas). Gydymą tęsė VmPSC KC DS nuo 2015-07-22 iki 2015-09-01. Diagnozė: F32.10 (vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas, kaip atsirandantis postnataliniu laikotarpiu), F60.31. 2015-09-17 pacientas pakartotinai kreipėsi į VmPSC priėmimo skyrių (VšĮ Šiaulių PSPC gydytojos siuntimu). Jis buvo stacionarizuotas dėl F32.20 į krizių intervencijų skyrių. Numatyta gydymo trukmė iki 2015-09-28 (18 t., b. l. 126). 2015-10-19 VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro rašte Nr. PS-6724 nurodoma, kad G. L., VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydytas (18 t., b. l. 128). 2015-11-10 Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-358/2015 nurodoma, kad G. L. buvo nustatyta diagnozė Sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.20). Siekiant objektyviai įvertinti tiriamojo depresiškumo lygį, tikslinga skirta G. L. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (18 t., b. l. 145). 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi įtariamajam G. L. skyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (18 t., b. l. 151-152). 2016-01-12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 68TPK-1/2016 nurodoma, kad G. L. 2015 metų laikotarpyje yra nustatomas ūminis laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - adaptacijos sutrikimai (F43.2). G. L. tiriamuoju 2012-01-03 - 2014-03-20 laikotarpiu, darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, nebuvo veikiamas jokio psichikos sutrikimo. Veikų metu tiriamasis nesirgo jokiu psichikos susirgimu. Minėtu laikotarpiu tiriamasis pilnai galėjo suvokti savo veiksmų esmę bei pilnai galėjo juos valdyti. Tiriamasis gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, bei gali atlikti bausmę. Kadangi G. L. yra psichiškai sveikas, tai jam netikslinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. G. L. gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Individualių psichologinių ypatumų, galėjusių turėti įtakos elgesiui nusikaltimų darymo metu, ekspertinis įvertinimas nėra ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės kompetencijoje. Nėra faktinių objektyvių medicininių duomenų apie G. L. emocinės būklės ypatumus nusikaltimų darymo metu, todėl nėra galimybės duoti kategoriškos išvados. Pagal turimą paties G. L. pateiktą informaciją medicininiuose dokumentuose jo bendra psichikos, tame tarpe ir emocinė būklė pablogėjusi po to, kai buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo (18 t.,, b. l. 154-157). Jis dirbo (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 158-160). Taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 161-162). Praeityje administracine tvarka baustas (18 t., b. l. 188-198). Jis teistas (19 t., b. l. 1-8). 2016-04-18 Anstolio Artūro Bložės rašte Nr. BLO007902 nurodoma, kad pagal 2010-03-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-469-167 iš skolininko G. L. skola nėra išieškota (19 t., b. l. 18-19). (be datos) VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, Prokuratūrą, Teismą ar Karo prievolę administruojančią Krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. 78 nurodoma, kad G. L. negalėjo atvyki į Šiaulių apylinkės teismą dėl galvos muštinės žaizdos nuo 2016-10-21 iki 2016-10-21 (21 t., b. l. 27). (nenurodyta data) VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, Prokuratūrą, Teismą ar Karo prievolę administruojančią Krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. 79 nurodoma, kad G. L. diagnozuota Y88.1 nuo 2016-12-09 iki 2016-12-15 (21 t., b. l. 101). 2017-06-23 VšĮ Kuršėnų ligoninės pranešime apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą Serija EE, Nr. 9053553 nurodoma, kad G. L. dėl ligos išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-06-26 iki 2017-06-30 (22 t., b. l. 178).

2013-04-10 nutarimu kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (19 t., b. l. 95). 2014-03-20 nutarimu dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti patikslinimo G. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti patikslinta nurodant, kad G. L. rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Šiaulių, Vilkaviškio g. 88 (19 t., b. l. 97).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).

Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo asmenybę, įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmės, žemesnės nei sankcijos mediana, atidedant bausmės vykdymą maksimaliam terminui ir paskiriant įpareigojimus, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į G. L. sistemingai daromus vienarūšius nusikaltimus, tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti privačių juridinių asmenų vadovu atėmimą 4 metams, padėsiančią užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

2017-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2017-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams bei 120 MGL dydžio (4519,20 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant G. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio (753,20 EUR) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių apygardos teismo 2017-09-05 nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-27. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas G. L. padarė prieš paskelbiant 2017-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, sveikatos būklę, laiko tarpą, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo.

2013-09-25 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai iki 2014-03-25 apribotos nuosavybės teisės į jam ir Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 11 žemės sklypų, , nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą 1-11 punkte nurodytam turtui, draudžiant juo disponuoti. Likinai iki 2014-03-25 apribotos G. L., nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias šiose banko sąskaitose „AB „SEB banke“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Snoro banke“ (duomenys neskelbtini). Paskirti turto saugotojai: 1-3 punktuose nurodytam turtui G. L. ir Ž. L., 4-11 punktuose nurodytam turtui G. L. (10 t., b. l. 44-47). 2014-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2013-09-25 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-03-26 iki 2014-06-26 (10 t., b. l. 79-80). 2014-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-06-26 iki 2014-09-26 (10 t., b. l. 90-93). 2014-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24 ir 2014-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-09-26 iki 2014-12-26 (10 t., b. l. 102-104). 2014-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-12-27 iki 2015-03-27 (10 t., b. l. 125-127). 2015-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-03-27 iki 2015-06-26 (10 t., b. l. 135-139). 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18, 2015-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-06-27 iki 2015-09-26 (10 t., b. l. 149-152). 2015-09-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18, 2015-03-20, 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-09-27 iki 2015-12-26 (10 t., b. l. 157-160). 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18, 2015-03-20, 2015-06-17, 2015-09-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-12-26 (10 t., b. l. 166-168). 2016-03-15 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18, 2015-03-20, 2015-06-17, 2015-09-21, 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-26 (10 t., b. l. 181-183).

2016-06-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas iki bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant nuo 2016-06-27, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-09-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį jam asmeniškai arba su sutuoktine Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1. Žemės sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 4.2800 ha, 20 182 Lt (5845,11 Eur) vertės; 2. Žemės sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5.2100 ha, 15 538 Lt (4500,16 Eur) vertės; 3. Žemes sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 8.4400 ha, 47 915 Lt (13 877,14 Eur) vertės; 4. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0, 9400 ha, 8 821 Lt (2 554, 74 Eur) vertės; 5. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.5000 ha, 14 547 Lt (4 213,10 Eur) vertės; 6. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.9600 ha, 17 144 Lt (4965,25 Eur) vertės; 7. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.5500 ha, 296 Lt (85,73 Eur) vertės; 8. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.6600 ha, 2 974 Lt (861,33 Eur); 9. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.000 ha, 9 018 LT (2611,79 Eur) vertės; 10. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.2300 ha, 13 995 Lt (4053,23 Eur) vertės; 11. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.1000 ha, 13 331 Lt (3860,92 Eur) vertės, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, t. y. uždraudžiant minėtu nekilnojamu turtu disponuoti (parduoti, kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti turto teisinį režimą), ir šio nekilnojamojo turto saugotoju palikti kaltinamąjį G. L. ir jo sutuoktinę Ž. L.. Pratęstas iki bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant nuo 2016-06-27, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-09-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); AB banko „Snoras“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, ir šiose sąskaitose esančių piniginių lėšų saugotoju palikti atitinkamas kredito įstaigas (20 t., b. l. 112-126).

2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta: ,,nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos panaikinti 2016 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nutarta pratęsti iki bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant nuo 2016-06-27, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-09-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį jam asmeniškai arba su sutuoktine Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį šį nekilnojamąjį turtą:

1. 2002-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BJP-1188 pagrindu įgytas nekilnojamas turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018-01-01 1830 Eur;

2. 2002-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3499 pagrindu įgytas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018-01-01 4150 Eur“.

J. L. turi 2 vaikus (18 t., b. l. 2), 2013-10-21 VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kurėnų poliklinikos medicininiame pažymėjime Nr. 276 nurodoma, kad J. L. Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra. 2013-11-04 Psichiatro pacientų registre neįrašytas (18 t., b. l. 5). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-4904 nurodoma, kad J. L. nėra ligoninės pacientų registre (18 t., b. l. 6). 2015-09-17 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-7075 (1.16), nurodoma, kad J. L. nėra Psichiatrijos klinikos pacientų registre (18 t., b. l. 8). 2015-09-18 VĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 587 nurodoma, kad J. L. Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra. Psichikos pacientų registre neįrašytas (18 t., b. l. 10)., dirbo (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 11), dirbo UAB „K“(18 t., b. l. 12). Administracine tvarka praeityje yra baustas (18 t., b. l. 19-22). Neteistas (18 t., b. l. 23).

Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. L. padarė 1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1d., priskiriamą apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai.

Teismo vertinimu, J. L. skirtina bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

2015-09-17 nutarimu kaltinamajam J. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (18 t., b. l. 46-47).

L. L., dirbo (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 79). Turi 1 sūnų (18 t., b. l. 51). 2015-09-17 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-7076 (1.16) nurodoma, kad L. L. nėra įrašyta į Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (18 t., b. l. 53). 2013-11-04 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-4904 nurodoma, kad L. L. nėra ligoninės pacientų registre (18 t., b. l. 54). 2015-09-16 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 1603 nurodoma, kad L. L. dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašyta (18 t., b. l. 56).Dirba (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 57), taip pat dirba (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 58). 2013-09-27 VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones matyti, kad L. L. priklauso keleivinis automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 59). Praeityje bausta administracine tvarka (18 t., b. l. 64-70), neteista (18 t., b. l. 71).

Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji L. L. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., priskiriamos sunkioms nusikalstamos veikoms, nusikalstama veika, numatyta BK 222 str. 1 d., priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str.1 d., 186 str. 1 d. ir 300 str. 1d., priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai.

Teismo vertinimu, L. L. skirtinos artimos sankcijos minimui laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant minimaliam terminui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į L. L. padarytus nusikaltimus, tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti privačių juridinių asmenų vadovu atėmimą 2 metams, padėsiančią užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

2015-09-17 nutartimi kaltinamajai L. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (18 t., b. l. 112-117).

2016-04-21 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), laikinai apribotos nuosavybės teise priklausantis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 353,000 Lt (102 235,87 Eur) vertės, uždraudžiant juo disponuoti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatomas nuo 2016-04-22 iki 2016-10-22 (10 t., b. l. 194-195). 2016-10-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 22 d. (21 t., b. l. 31-36). 2017-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 23 d. (22 t., b. l. 59-64). 2017-10-16 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pratęsė Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, 5 (penkiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 24 d. (23 t., b. l. 36-42). 2018-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, 4 (keturiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 26 d. (23 t., b. l. 136-142). 2018-11-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta: ,,pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 26 d.“

2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinio ieškovo OU „V“ prašymas dėl J. L. įtraukimo civiliniu atsakovu, buvo netenkintas (20 t., b. l. 198). 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi antstolės Vaivos Šimkienės pateiktas prašymas dėl arešto panaikinimo G. L. nekilnojamam turtui buvo netenkintas (20 t., b. l. 199-200).

2017-08-02 liudytojas M. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 257 € turtinės žalos atlyginimo (23 t., b. l. 14). 2017-10-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi grąžino civilinį ieškinį pateikusiam liudytojui M. T., išaiškinant jam, kad civilinį ieškinį turi teisę pateikti nukentėjusysis iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (23 t., b. l. 45).

2013-06-10 UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį 61717,52 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant ją iš įtariamųjų (kaltinamųjų) (2 t., b. l. 60).

2013-07-31 „V“ OU įmonė pareiškė civilinį ieškinį 70 503,87 Eur turtinei žalai atlyginti, iš jų: 2821,80 Eur įsiskolinimui už prekes pagal 2012-05-07 sutartį tarp UAB „D“ ir „V“ OU padengti, 59546,90 Eur įsiskolinimui už prekes pagal 2012-06-13 sutartį tarp UAB „K“ ir „V“ OU padengti, 8135,17 Eur netesybų už nesavalaikį sutartinių prievolių vykdymą, juos priteisiant iš atsakovų G. L., L. L., UAB „D“ ir UAB „K“ (2 t., b. l. 67-70).

2013-08-19 UAB „N“ pareiškė civilinį ieškinį 13 852,02 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 76).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti (duomenys neskelbtini) 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose paprastai taikoma esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Šioje byloje, nors kaltinamieji G. L., L. L., J. L. skirtingais laikotarpiais dirbo tos pačios įmonės vadovais, solidariosios atsakomybės taikymą pagrindžia tai, kad žala buvo padaryta visų kaltinamųjų veiksmais (kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais), žala atsirado kaip kaltinamųjų veiksmų padarinys ir neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi kiekvienas iš kaltinamųjų prisidėjo prie žalos padarymo.

Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl civiliniai ieškiniai yra tenkinami. Turtinė žala yra priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų J. L. ir L. L. nepriteistinos, kadangi gynėjų dalyvavimas buvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, jam padarius:

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. l d., ir paskirti - 1 metus laisvės atėmimo (,,D“ apgaulingas apskaitos tvarkymas);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. l d. ir paskirti - 1 metus laisvės atėmimo (,,Š“ apgaulingas apskaitos tvarkymas);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo (,,N“ epizodas);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo (,,Š“ epizodas dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai padarytos 2 696, 07 Eur žalos)

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir paskirti - 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ( ,,A“ epizodas);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 2d. (OU „V“ epizodas) – 2 metus laisvės atėmimo;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti - 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo (,,Š“ epizodas dėl J. L. įdarbinimo);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti - 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo (epizodas dėl organizavimo suklastoti tikrus dokumentus - 2013-07-23 UAB „K“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties T. M., „K“ dokumentų priėmimo perdavimo akto T. M.);

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir paskirti – 1 metus laisvės atėmimo ( OU „V“ epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu skirtu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams bei 120 MGL dydžio (4519,20 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus metus) 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę bei 120 MGL dydžio (4519,20 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2017 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 6 punktu, 71 straipsniu, 68² straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL dydžio (753,20 EUR) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 2 mėnesius nuo 2017-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti privačių juridinių asmenų vadovu atėmimą 4 (ketveriems) metams.

L. L. pripažinti kalta, jai padarius:

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. l d. ir paskirti – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti - 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir paskirti – 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

nusikalstam veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 2d. ( OU „V“ epizodas) ir paskirti – 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, skirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (būti registruotai Užimtumo tarnyboje);

L. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti privačių juridinių asmenų vadovu atėmimą 2 (dvejiems) metams.

J. L. pripažinti kaltu, jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. l d. ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą. (,,K“ apgaulingas apskaitos tvarkymas).

Civilinius ieškinius:

- UAB „A“ 61717,52 Lt (17874.63 Eur) turtinei žalai atlyginti;

- UAB „N“ 13 852,02 Lt (4011.82 Eur) turtinei žalai atlyginti;

- „V“ OU - 70 503,87 (Eur) turtinei žalai atlyginti

patenkinti ir priteisti solidariai iš G. L., L. L., J. L..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų J. L. ir L. L. nepriteisti, kadangi gynėjų dalyvavimas buvo būtinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamosios L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 102235,87 € vertės, paskutinį kartą tęstą 2018-11-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 26 d., pratęsti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

2016-06-27 Šiaulių apylinkės teismo perdavimo į teisiamąjį posėdį nutartimi, kuria 2013-09-25 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo G. L., nuosavybės teisės į jam asmeniškai ar su sutuoktine Ž. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-24, 2014-06-26, 2014-09-19, 2014-12-18, 2015-03-20, 2015-06-17, 2015-09-21, 2015-12-04, 2016-03-15 nutartimis iki 2016-06-26 pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. L. asmeniškai ir sutuoktinei Ž. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1. Žemės sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 4.2800 ha, 20 182 Lt (5845,11 Eur) vertės; 2. Žemės sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5.2100 ha, 15 538 Lt (4500,16 Eur) vertės; 3. Žemes sklypą (bendra nuosavybė) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 8.4400 ha, 47 915 Lt (13 877,14 Eur) vertės; 4. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0, 9400 ha, 8 821 Lt (2 554, 74 Eur) vertės; 5. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.5000 ha, 14 547 Lt (4 213,10 Eur) vertės; 6. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.9600 ha, 17 144 Lt (4965,25 Eur) vertės; 7. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.5500 ha, 296 Lt (85,73 Eur) vertės; 8. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.6600 ha, 2 974 Lt (861,33 Eur); 9. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2.000 ha, 9 018 LT (2611,79 Eur) vertės; 10. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.2300 ha, 13 995 Lt (4053,23 Eur) vertės; 11. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.1000 ha, 13 331 Lt (3860,92 Eur) vertės. Taip pat iki 2016-06-26 buvo apribotos G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus g. 17-18, Kuršėnai, nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB „SEB banke“ - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); AB „Snoro“ banke“ - (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias G. L., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą [išskyrus 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta: ,,nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos panaikinti 2016 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nutarta pratęsti iki bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant nuo 2016-06-27, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-09-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį jam asmeniškai arba su sutuoktine Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį šį nekilnojamąjį turtą: 1. 2002-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BJP-1188 pagrindu įgytas nekilnojamas turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018-01-01 1830 Eur; 2. 2002-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3499 pagrindu įgytas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018-01-01 4150 Eur“], - šiuo turto apribojimus pratęsti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti L. L., J. L., G. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

2 vnt. kompaktinių diskų dėl kompiuterių apžiūros, palikti saugoti prie bylos;

2 vnt. kompaktinių diskų su juose esančiais banko sąskaitų išrašais, palikti saugoti prie bylos;

4 vnt. kompaktinių diskų su juose esančiomis telefono skambučių ir SMS išklotinėmis, palikti saugoti prie bylos;

1 vnt. kompaktinis diskas su jame esančia filmuota medžiaga iš Vilniuje, Pilies g. esančios „Čili“ picerijos, palikti saugoti prie bylos;

4 vnt. kompaktinių diskų su juose esančia telefoninių pokalbių kontrolės informacija, palikti saugoti prie bylos;

Šiaulių apskrities VPK KP ENTV saugomi daiktai, t. y. UAB „D“, „K“, „Š“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei kratų metu išimti su šių bendrovių veikla susiję daiktai, dokumentai ir užrašai, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti bankrutavusių įmonių administracijai (jeigu nėra pasikeitę valdymo organai);

Liudytojui J. L. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 5530“, IMEI (duomenys neskelbtini) su išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“ (2 t., b. l. 134-135), palikti savininko neribotam naudojimui;

UAB „N“ administratorei priskirtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6120“, kuriame išsaugotas G. L. gautas tekstinis pranešimas, grąžintas A. P. (5 t., b. l. 45-46), palikti teisėtam savininkui neribotai naudotis;

UAB „K“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „HP45305“ (6 t., b. l. 47-48), palikti teisėto savininko neribotam naudojimui;

„Autokrautuvas „HYUNDAI 18L-7“ su užvedimo rakteliu, paimtas iš UAB „K“ (6 t., b. l. 67-74, 76, 85; 7 t., b. l. 79), grąžintą saugoti E. R., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti naudotis teisėtiems savininkams;

Nešiojamasis kompiuteris „Acer Aspire One“, modelis „KAV60“ su maitinimo bloku (krovikliu), grąžintą G. L. (6 t., b. l. 50-51), palikti G. L. neribotam naudojimui;

USB laikmena su užrašu „Pagaukit vėją – supakuosim“, nešiojamasis kompiuteris „ASUS“ (modelis K53E, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su baterijos krovikliu, grąžintas liudytojui R. V. (6 t., 146-148, 153), palikti savininko neribotam naudojimui;

Mobilaus ryšio telefonas „NOKIA N8“ su Tele2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu, grąžintą G. L. (6 t., b. l. 158-164), palikti teisėto savininko neribotam naudojimui;

Nešiojamas kompiuteris „HP4530s“ su krovikliu, grąžintas G. L. (7 t., b. l. 1-3), palikti savininko neribotam naudojimui;

Mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintą G. L. (7 t., b. l. 10-12), palikti savininko neribotam naudojimui;

Daiktus: mėlynos spalvos kartotinė dėžutė nuo telefono „NOKIA N8“ su joje esančia telefono „NOKIA N8“ naudojimo instrukcijos knygele ir ant dėžutės pridėtu lipduku, žyminčiu IMEI (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos kartoninę dėžutę nuo telefono „NOKIACN8“, su joje esančia telefono „NOKIA C5“ naudojimo instrukcijos knygele (knygelės viename iš lapų yra užrašas ranka „2012-09-27 UAB D“ ir ant dėžutės uždėtu lipduku su IMEI (duomenys neskelbtini); baltos spalvos kartotinė dėžutė nuo telefono „SAMSUNG GT-E1081T“, su telefono „SAMSUNG GT-E1081T“ naudojimo instrukcijos knygele, prie jos prisegtu kasos kvitu bei ant dėžutės priklijuotu lipduku su IMEI (duomenys neskelbtini); kartoninis lankstinukas su užrašu – „verslo klientų atmintinė Tele2“. Ant atmintinės viršelio užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei lankstinuko kišenėlėje įdėtas „Tele2“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); metalinė dėžutė su užrašu „Ežys“, joje įdėta daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); kartoninis mėlynos spalvos dėkliukas su užrašu „PILDYK“, kurio viršuje yra „PILDYK“ ID kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); „PILDYK“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); „Tele2“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); „Tele2“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); „Tele2“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini); „Bitė“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio matosi skaičių kombinacijos – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ SIM kortelė be mikroschemos, ant kortelės matyti dalis numerio skaičių – (duomenys neskelbtini); „MAXIMA“ „ačiū“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „IKI“ nuolaidų kortelė, kurios Nr. yra nusitrynęs (7 t., b. l. 16), grąžintus G. L., palikti neribotam savininko naudojimui;

USB atmintinė su užrašu „Adata“ ir USB atmintinė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, grąžintus G. L. (7 t., b. l. 19), palikti savininko neribotam naudojimui;

2015-04-03 nutarimu grąžintą G. L. 2014-03-20 kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta USB atmintinė su užrašu „DATA TRAVELER 102“ (7 t., b. l. 41-43), palikti teisėto savininko neribotam naudojimui;

Daiktai: nešiojamas kompiuteris „ASUS“ su krovikliu; mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6500s, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 1616-2, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6700s“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA C5-00.2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, kuri yra padalinta į 2 dalis, jos Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 49), grąžintus G. L., palikti teisėto savininko neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Mantas Liesis