- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-215-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20001-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Skolininkas
- R. Z.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - skolininkas R. Z., išieškotoja - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui R. Z. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-200812-00084 įvykdymo termino pasibaigimo – 2021 m. vasario 12 d., valstybės naudai. Pareiškimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-200812-00084, išduotą 2020 m. rugpjūčio 12 d., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: vertikalaus kalimo, akliną beicuotų medinių lentų tvorą, kurios dalies ilgis vakarų pusėje yra apie 12,10 m, aukštis apie 3,30 m ir dalies pietų pusėje ilgis apie 2,37 m, o aukštis apie 3,30 m, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę“; skolininkas – R. Z., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
1.2. Antstolė 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymu kreipėsi į skolininką ir reikalavo pateikti informaciją apie nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymą, tačiau skolininkas jokios informacijos taip ir nepateikė. Tuo tarpu išieškotoja informavo, kad 2021 m. liepos 1 d. nurodytas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl tuo pagrindu antstolė 2021 m. liepos 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Inspekcija statytojui R. Z. 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200811-00077 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatyto II kategorijos nesudėtingojo statinio statybos – vertikalaus kalimo, aklinos beicuotos medinių lentų tvoros, kurios dalies ilgis vakarų pusėje yra apie 12,10 m, aukštis apie 3,30 m ir dalies pietų pusėje ilgis apie 2,37 m, o aukštis apie 3,30, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Tvora). Taip pat 2020 m. rugpjūčio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200812-00084 statytojas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius ne vėliau negu iki 2021 m. vasario 11 d. – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. kovo 9 d. Inspekcija privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-210309-00025 nustatė, jog savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, todėl kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Atlikus pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2021 m. liepos 1 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-210701-00088, kuriame vėl buvo užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kadangi privalomasis nurodymas, kuriuo konstatuota savavališka statyba, nėra vykdomas ilgą laiko tarpą, o tai reiškia, kad nepateisinamai ilgą laikotarpį nėra šalinama ir teisės autoritetui padaryta žala.
2.2. Be to, vykdomajame dokumente (privalomajame nurodyme) yra numatyta teisė Inspekcijai pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius skolininko lėšomis, jeigu jis pats to nepadarys per nustatytą terminą, todėl šiuo atveju yra pagrindas skolininkui ne tik skirti baudą, bet ir patvirtinti išieškotojai teisę nugriauti ginčo statinį (tvorą) ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti; taip pat prašė netenkinti Inspekcijos prašymo leisti jai nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę R. Z. lėšomis, bei suteikti R. Z. papildomą terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. tvoros statybos įteisinimui. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), kuriame yra tvora, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso privatiems asmenims. 1/10 dalis žemės sklypo ir butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininko nepilnamečiam sūnui R. Z.; skolininkui jokia žemės sklypo dalis ar name esančios patalpos nepriklauso.
3.2. Ant pačios žemės sklypo ribos kaimyniniame žemės sklype pastatytas prastos būklės ir išvaizdos statinys, kuris buvo uždengtas pastatant ginčo Tvorą, t. y. tokiu būdu buvo išspręsta neestetiško vaizdo problema ir jokių asmenų teisės ir interesai nėra kaip nors įtakoti, o juo labiau – pažeisti. Be to, nei vienas iš žemės sklypo bendraturčių tvorai neprieštarauja.
3.3. Statant ginčo tvorą nebuvo manoma, jog tam gali būti reikalingi kokie nors projektai, leidimai, sutikimai, pritarimai ir pan., tačiau Inspekcijai konstatavus pažeidimą, skolininkas sutiko su privalomuoju nurodymu ir jo neginčijo/neginčija; supranta, kad šiuo metu tvora turi būti nugriauta, vykdant privalomąjį nurodymą, arba įteisinta. Anot suinteresuoto asmens, nagrinėjamu atveju jis būtent ir siekia įteisinti ginčo Tvorą, atitinkamai bus sumokėta įstatyme nustatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Tačiau per privalomajame nurodyme nurodytą terminą įteisinti tvoros nebuvo spėta dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, t. y. ne dėl skolininko kaltės, piktybiško ar sąmoningo privalomojo nurodymo įvykdymo vilkinimo, o dėl valstybėje 2020 m. pavasarį paskelbto karantino dėl COVID-19 pandemijos. Be to, laiko užėmė ir atestuoto projektuotojo suradimas; tuo labiau, jog skolininko sūnus, kuris, kaip minėta, yra turto savininkas, mokosi užsienyje, todėl tik grįžęs namo atostogų galėjo sudaryti atitinkamą projektavimo sutartį. 2021 m. liepos 19 d. sudaryta sutartis su UAB „Sagela“ dėl projektavimo darbų, kurioje darbų pabaiga numatyta 2021 m. gruodžio 31 d.
3.4. Skolininko vertinimu, antstolės prašymas skirti skolininkui maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną yra nepagrįstas, neatitinkantis baudos skyrimo esmės bei tikslo ir iš esmės prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai. Taip pat pažymi, kad įteisinant Tvorą, skolininkas privalės sumokėti įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kuri atitiks kompensacinę funkciją ir sukels įstatymų leidėjo numatytus turtinius praradimus skolininkui. Be to, teigia, kad nagrinėjamu atveju nefiksuojamas joks neigiamas poveikis išieškotojos ir visuomenės interesams; tuo labiau, jau imtasi visų reikalingų veiksmų, siekiant įteisinti tvoros statybą, kurie užtruko ne dėl skolininko kaltės, o dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Atitinkamai dėl šių priežasčių skolininkas prašo netenkinti Inspekcijos prašymo dėl teisės nugriauti tvorą suteikimo ir suteikti skolininkui papildomą terminą – bent jau iki 2021 m. gruodžio 31 d. ginčo Tvoros įteisinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. Z. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 12 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo sekančias aplinkybes:
5.1. 2020 m. rugpjūčio 11 d. Inspekcija surašė statytojui R. Z. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200811-00077 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatyto II kategorijos nesudėtingo statinio – ginčo tvoros, statybos. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200812-00084, kuriuo statytojas R. Z. įpareigotas ne vėliau negu iki 2021 m. vasario 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Iš vykdomosios bylos matyti, kad minėtas privalomasis nurodymas R. Z. įteiktas asmeniškai 2020 m. rugpjūčio 18 d. 1/10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalis ir butas nuosavybės teise priklauso R. Z. (skolininko sūnui).
5.2. 2021 m. balandžio 2 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200812-00084 priverstinio vykdymo; 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-177-2864 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2021 m. balandžio 6 d. antstolė patvarkymu kreipėsi į R. Z., kuriuo įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę vykdymą; patvarkymas įteiktas skolininkui 2021 m. balandžio 13 d., tačiau skolininkas jokios informacijos antstolei nepateikė.
5.3. 2021 m. liepos 1 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-210701-00088, kuriame užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo. 2021 m. liepos 14 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog įpareigojimas atlikti veiksmus (privalomasis nurodymas) nėra įvykdytas. Antstolė tos pačios dienos pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui.
5.4. R. Z. (skolininko sūnus) 2021 m. liepos 19 d. sutartimi Nr. 20210719001 užsakė, o vykdytoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sagela“ įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. parengti tvoros, (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas 2021 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau Inspekcija 2021 m. spalio 12 d. raštu su tokiu prašymu nesutiko. Skolininkas 2021 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui parengtą ginčo tvoros statybos projektą.
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad aktyvūs skolininko veiksmai dėl ginčo Tvoros statybos įteisinimo pradėti jau gerokai pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, jau prasidėjus priverstiniam vykdymui ir antstolei kreipusis į teismą dėl baudos skyrimo, t. y. tik 2021 m. liepos 19 d. skolininko sūnus sudarė sutartį dėl statybos projekto parengimo, sprendė, kad aplinkybė, kad skolininkas (šiuo atveju skolininkas, kaip statytojas, kartu su sūnumi, kuriam priklauso ginčo žemės sklypo dalis) atlieka tam tikrus veiksmus, siekdamas pašalinti savavališką statybą, nors šie veiksmai ir nėra pakankami bei savalaikiai, negali būti pagrindas apskritai neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.
7. Teismas kritiškai, kaip gynybinę poziciją, vertino skolininko deklaratyvius teiginius, kad savavališkos statybos padarinių įteisinimas užtrūko dėl prasidėjusios pandemijos, sūnaus mokslų užsienyje, apsunkintos galimybės susirasti projektuotoją, nes skolininkas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, apsiribodamas tik deklaratyviais teiginiais. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog skolininkas nevykdė/neįvykdė privalomojo nurodymo, įrodymų, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą, nepateikė, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo per nustatytą terminą nesikreipė, savavališkos statybos padarinių pašalinimo (įteisinimo) aktyvių veiksmų ėmėsi tik šios bylos nagrinėjimo metu, sprendė, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
8. Teismas , atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2021 m. vasario 12 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą skirtina pirmą kartą, į tai, jog skolininkas, nors ir gerokai pavėluotai, bet ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darė išvadą, kad 3 Eur/d. baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkui už 2020 m. rugpjūčio 12d. privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė periodinę 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 12 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
9. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą skolininko argumentą, kad už savavališkos statybos įteisinimą jis mokės tam tikrą įmoką, kuri atitiks kompensacinę funkciją ir sukels skolininkui turtinius praradimus, kadangi skolininko ketinama sumokėti (dar net nesumokėta) įmoka už savavališkos statybos įteisinimą pagal savo pobūdį nėra bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo neskirti skolininkui baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą.
10. Teismas netenkino suinteresuoto asmens Inspekcijos prašymo leisti jai pačiai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, kadangi, kaip nurodė teismas, skolininkas, nors ir pavėluotai, bet ėmėsi savavališkos statybos padarinių įteisinimo – sudarė sutartį dėl statybos projekto parengimo, kuris šiuo metu jau yra parengtas, surinkti/renkami žemės sklypo bendraturčių ir kaimyninių sklypų savininkų sutikimai, atliekami kiti būtini veiksmai, todėl teismas vertino, kad skolininkas visgi siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius, jo veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti sąmoningo ir piktybiško vykdomojo dokumento negerbimo ir nevykdymo. Teismas pažymėjo, kad išieškotojos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad šiuo atveju Inspekcija negriautų ginčo tvoros, o lauktų kol skolininkas ją įteisintų. Priešingu atveju, pirmosios instancijos teismo vertinimu, susidarytų situacija, kai skolininkas toliau tęstų/siektų užbaigti neteisėtos statybos padarinių įteisinimo veiksmus, o išieškotoja bet kuriuo metu turėtų teisę nugriauti nurodytą ginčo tvorą (dar iki jos įteisinimo).
11. Teismas netenkino ir skolininko prašymo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymą iki 2021 m. gruodžio 31 d., kadangi nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau yra pasibaigęs (dar 2021 m. vasario 11 d.), skolininkas jo atnaujinti neprašo, todėl laikytina, jog skolininkas dėl termino pratęsimo kreipėsi jau praleidęs Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, o, remiantis teismų praktika, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti, be to, prašymus dėl tokio termino pratęsimo nagrinėja administraciniai teismai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kurioje buvo atmestas išieškotojos prašymas dėl leidimo išieškotojai vykdyti privalomąjį nurodymą skolininko lėšomis išdavimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200812-00084 ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti vertikalaus kalimo, aklinos beicuotų medinių lentų tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir išieškotojas tokį privalomąjį nurodymą gali įvykdyti pats. Vadovaujantis šia norma, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir skolininko atstovas, neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti Inspekcijos prašymą. Priešingai, jis turėjo teisinį pagrindą leisti taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nes egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, o teismui skundžiama nutartimi konstatavus, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau nesuteikus teisės Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininko lėšomis, jei skolininkas toliau pats nevykdys privalomojo nurodymo, nesukėlė skolininkui visų vykdomajame dokumente išdėstytų neigiamų pasekmių.
12.2. Antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiškime ar prašyme skirti baudą skolininkui teismo nesaisto, todėl teismas, nustatęs, kad yra pagrindas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo padarinius, turi išspręsti šį klausimą vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas ne tik skolininkui skirti baudą, bet ir išspręsti numatytų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę Inspekcijai pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Taigi skundžiama nutarties dalis, kuria buvo atmestas Inspekcijos prašymas pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį taikyti privalomajame nurodyme nustatytas jo neįvykdymo pasekmes, yra neteisėta ir nepagrįsta, prieštaraujanti procesinės teisės normoms, neatitinka formuojamos teismų praktikos, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
13. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateiktu atsiliepimu prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties nagrinėti savo nuožiūra.
14. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo teismo buvo prašoma būtent skirti skolininkui baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį ir jokių kitų pasekmių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį antstolė teismo neprašė. Be to, kaip matyti iš antstolės teismui pateikto pareiškimo, suteikti Inspekcijai teisę vykdyti privalomąjį nurodymą – nugriauti jame nurodytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, pati inspekcija antstolės taip pat neprašė. Atsižvelgiant į tai, ginčijama nutartimi niekaip negalėjo būti tenkinamas tik Inspekcijos atsiliepime į pareiškimą, o ne antstolės pareiškime išdėstytas prašymas dėl teisės nugriauti Tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis suteikimo. Todėl būtent teismo nutartis skirti tik baudą skolininkui atitinka tiek procesinį reikalavimą, tiek ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
17. Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymas dėl leidimo vykdyti privalomąją nurodymą - nugriauti statinį (Tvorą) ir sutvarkyti statybvietę, skolininko lėšomis išieškotojai išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliantė (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, atskiruoju skundu prašė šios nutarties dalį panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės - suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200812-00084 ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti vertikalaus kalimo, aklinos beicuotų medinių lentų tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas Inspekcijos prašymas pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį taikyti privalomajame nurodyme nustatytas jo neįvykdymo pasekmes, yra neteisėta ir nepagrįsta, prieštaraujanti procesinės teisės normoms, kadangi teismui nustačius, kad yra pagrindas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo padarinius, jis turėjo išspręsti šį klausimą vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, t. y. ne tik skolininkui skirti baudą, bet ir išspręsti numatytų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę Inspekcijai pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
19. Savo ruožtu skolininkas, nesutikdamas su apeliantės reikalavimu, atsiliepime nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl teisės Inspekcijai pačiai nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis suteikimo, kadangi savo pareiškime tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi antstolė, kuri prašė tik skirti skolininkui baudą už kiekvieną įpareigojimo nugriauti statinį nevykdymo dieną. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiais skolininko nurodytais argumentais sutikti.
20. Lietuvos A. T., aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
21. LR CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
22. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30d .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).
23. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio surašyto akto pagrįstumą ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė; antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiškime ar prašyme skirti baudą skolininkui teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30d .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).
24. Taigi, iš aukščiau pateiktų kasacinio teismo išaiškinimų matyti, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo neįvykdymo aktą, taip pat nagrinėdamas antstolės pareiškimą ir nustatęs, kad skolininkas iš tikrųjų neįvykdė privalomų jam nustatytų įpareigojimų atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nustatęs prievolės pobūdį, bet kuriuo atveju turi teisę ir teisėtą pagrindą spręsti dėl CPK 771 ir 273 straipsniuose nurodytų neįvykdymo padarinių taikymo.
25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-200812-00084, surašytas skolininkui R. Z., ne per jame nurodytą terminą (iki 2021 m. vasario 11 d.), nei per antstolės nustatytą terminą, nei iki šiol nėra įvykdytas, to neneigė bei nepaneigė ir pats skolininkas. Antstolė 2021 m. liepos 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teisinių priemonių taikymo.
26. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkui Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašytame Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris ir yra vykdomas antstolės Astos Stanišauskaitės, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo niekieno (įskaitant ir skolininką) kvestionuojamas ir nėra nuginčytas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, be kita ko, ir tai, kad skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Atsiliepime į pareiškėjos – antstolės prašymą dėl sankcijų skolininkui taikymo (baudos skyrimo) Inspekcija taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo norą, pageidavimą, valią, o tuo pačiu ir prašymą teismui leisti jai pačiai įvykdyti privalomą nurodymą – nugriauti vertikalaus kalimo, aklinos beicuotų medinių lentų tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Taigi, tokio pobūdžio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininko lėšomis, suinteresuotam asmeniui – skolininkui, nuo pat privalomo nurodymo surašymo dienos per visą teismo procesą ir iki šiol nebuvo ir negalėjo būti siurprizinis ir netikėtas.
27. Tokiu būdu tiek antstolei, tiek pirmosios instancijos teismui nustačius, kad skolininkas Privalomojo nurodymo, kuriame buvo aiškiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytą terminą neįvykdė – nenugriovė/neįteisino ginčo Tvoros, surašius Sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipusis į teismą, egzistavo ir šiuo metu egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui.
28. Taip pat pažymėtina, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali būti taikomos kartu. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu galimybės (pvz., žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau pašalinti ir taip labai ilgą laiką (daugiau negu metus) trunkančio pažeidimo padarinius( Savavališkos statybos aktas surašytas dar 2020 m. rugpjūčio 11 d.; Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas 2020 m. rugpjūčio 12 d.; terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pasibaigė dar 2021 m. vasario 11 d.; skolininkas šio termino pratęsti / atnaujinti teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku neprašė, o teismo proceso metu Inspekcijai pateiktas prašymas pratęsti terminą buvo atmestas), kurie tik dėl suinteresuotam asmeniui žinomų priežasčių ir nuo jo priklausančių veiksmų, jų atlikimo intensyvumo ir pan. iki šiol nėra pašalinti, kartu bauda atliks kompensacinę funkciją, nes ji skiriama kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjo neįvykdytos prievolės.
29. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaip neneigė ir pati Inspekcija bei kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, skolininkas iš tikrųjų prasidėjus šiam teismo procesui, ėmėsi tam tikrų veiksmų įteisinti savavališką statybą, o būtent – sudarė sutartį dėl statybos projekto parengimo, surinko žemės sklypo bendraturčių ir kaimyninių sklypų savininkų sutikimai ir pan., tačiau vien tai savaime, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, kai savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo nustatytas protingas terminas, faktas, kad net ir šiuo metu savavališkos statybos padariniai nei yra pašalinti, nei statyba įteisinta, skolininkas apeliacinio proceso metu nenurodė, kada planuojama / tikėtina užbaigti jo pradėtą įteisinimo procedūrą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir pan., sudaro teismui pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą spręsti ne tik dėl baudos, bet ir dėl kitokių teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
30. Pirmosios instancijos teismo teiginys, jog Inspekcija galės ateityje pakartotinai kreiptis dėl teisės nugriauti Tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis suteikimo, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste vertintinas kritiškai, kadangi tokiu būdu vėlgi neapibrėžtam laikui atidedamas/užkonservuojamas privalomo vykdyti įpareigojimo įvykdymas, pažeidžiami išieškotojo, o tuo pačiu ir valstybės teisėti lūkesčiai, užprogramuojami nauji ginčai ir procesai, vertinant tiek tai, koks tokio sprendimo ir nurodymo neįvykdymo terminas vis dar laikytinas protingu ir pateisinamu, tiek ar sprendimas neįvykdomas dėl objektyvių priežasčių ir pan.
31. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei šiuo aspektu suformuotą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas Inspekcijos prašymas dėl pasekmių taikymo, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl reikalavimo leisti Inspekcijai vykdyti Privalomąjį nurodymą – nugriauti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pritaikytos 2020 m. rugpjūčio 12 d. Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės ir suinteresuotam asmeniui skirta bauda nepaneigia Privalomojo nurodymo suinteresuotam asmeniui R. Z. privalomumo principo ir nėra laikomos jokia teisine ar faktine kliūtimi suinteresuotam asmeniui savanoriškai įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
33. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria netenkintas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl pasekmių taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200812-00084 ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti vertikalaus kalimo, aklinos beicuotų medinių lentų tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.