- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- 1A-117-744/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Audrius Sadauskas, Laisvydas Zederštremas
- Kaltinamasis
- P. M.
- Nuteistasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- E. Ž., M. K., P. Y., A. J.
- Advokatai
- Saulius Staškus, Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
- 2.4.6.5.2Kai pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 2 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Audriaus Sadausko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo:
P. M. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;
M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir nubaustas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės – laisvės apribojimo 1 metams, pridedant švelnesnės bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės apribojimo, ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. K. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal 2024 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktas bausmės laikas;
tenkinti nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y., A. J. civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo M. K. nukentėjusiajam E. Ž. priteista 290 Eur turtinei ir 60 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam M. K. – 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam P. Y. – 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. J. – 230 Eur turtinei žalai atlyginti;
M. K. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas paliktas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo dienos.
Apeliacinių skundų nuteistojo M. K. atžvilgiu negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu P. M. išteisino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
1.1. ne vėliau kaip 2023 m. sausio 29 d., veikdami kartu su M. K. ir turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, 2023 m. sausio 29 d. 11.27 val. P. M. iš mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 13.12 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. Ž. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, jis nurodė E. Ž. už norimą įsigyti procesorių pervesti 290 Eur į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., prieš tai jam su M. K. sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam E. Ž. atlikus 290 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 290 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 13.48 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 200 Eur ir 13.52 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 90 Eur, iš kurių 70 Eur pasiliko M. K., o likusius 230 Eur M. K. padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. Ž. priklausančius 290 Eur;
1.2. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. vasario 19 d. 14.47 val. P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 250 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 17.42 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. K. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, jis M. K. nurodė už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., prieš tai jam su M. K. sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam M. K. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 21.40 val. M. K. AB “(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko M. K., o likusius 200 Eur M. K. padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam M. K. priklausančius 250 Eur;
1.3. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 16.01 val., aukščiau paminėtame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusio P. Y. draugui R. P. (R. P.) susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei nurodžius už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam P. Y. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 17.47 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. Y. priklausančius 250 Eur;
1.4. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 14.57 val., P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą žaislą „Lego star vars: Republic Frigate (7964)“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio žaislo neturi, 2023 m. vasario 20 d. 12.10 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. J. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto žaislo įsigijimo sąlygų, jis nurodė A. J. už norimą įsigyti žaislą pervesti 230 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam A. J. atlikus 230 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, jis pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 230 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 13.16 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 30 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. J. priklausančius 230 Eur,
taip jis kartu su M. K. bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. apgaule įgijo 1020 Eur.
2. M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, ne vėliau kaip 2023 m. sausio 29 d., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J., apgaule įgijo 1020 Eur, o būtent:
2.1. 2023 m. sausio 29 d. 11.27 val., nenustatytam asmeniui iš mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 13.12 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. Ž. susisiekus ir su nenustatytu asmeniu sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei nenustatytam asmeniui nurodžius E. Ž. už norimą įsigyti procesorių pervesti 290 Eur į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., o prieš tai nenustatytam asmeniui su M. K. sutarus dėl aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam E. Ž. atlikus 290 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui susisiekus su M. K. ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 290 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti M. K., o likusius perduoti nenustatytam asmeniui, tą pačią dieną 13.48 val., M. K. AB “(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Eur ir 13.52 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 90 Eur, iš kurių 70 eurų pasiliko M. K., o likusius 230 Eur padavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. Ž. priklausančius 290 Eur;
2.2. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. vasario 19 d. 14.47 val., nenustatytam asmeniui iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 250 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 17.42 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. K. susisiekus ir su nenustatytu asmeniu sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei nenustatytam asmeniui nurodžius M. K. už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., o prieš tai nenustatytam asmeniui su M. K. sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam M. K. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui susisiekus su M. K. ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti M. K., o likusius perduoti nenustatytam asmeniui, M. K. tą pačią dieną 21.40 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam M. K. priklausančius 250 Eur;
2.3. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 16.01 val., aukščiau paminėtame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusio P. Y. draugui R. P. susisiekus su nenustatytu asmeniu ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei nenustatytam asmeniui nurodžius už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam P. Y. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, tą pačią dieną nenustatytam asmeniui susisiekus su M. K. ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti M. K., o likusius perduoti nenustatytam asmeniui, M. K. tą pačią dieną 17.47 val. AB “(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko M. K., o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. Y. priklausančius 250 Eur;
2.4. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 14.57 val., nenustatytam asmeniui iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą žaislą „Lego star vars: Republic Frigate (7964)“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio žaislo neturi, 2023 m. vasario 20 d. 12.10 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. J. susisiekus su nenustatytu asmeniu ir sutarus dėl skelbime nurodyto žaislo įsigijimo sąlygų, bei nenustatytam asmeniui nurodžius A. J. už norimą įsigyti žaislą pervesti 230 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam A. J. atlikus 230 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, pačią dieną nenustatytam asmeniui susisiekus su M. K. ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 230 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti M. K., o likusius perduoti nenustatytam asmeniui, M. K. tą pačią dieną 13.16 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 30 eurų pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. K. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. J. priklausančius 230 Eur,
taip jis kartu su nenustatytu asmeniu bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. apgaule įgijo 1020 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Marius Fokas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį, kuria P. M. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams; P. M. pripažinti recidyvistu; nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y., A. J. pareikštus civilinius ieškinius priteisti solidariai iš P. M. ir M. K.; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų vertinimo ir P. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, P. M. atžvilgiu priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje ir 305 straipsnio 1 dalyje, nes įrodymus vertino neišsamiai, iškreipė jų turinį, tinkamai neišanalizavo bei tarpusavyje nepalygino visų duomenų, nesusiejo jų į loginę visumą, nenurodė iš esmės jokių įtikinamų motyvų, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino remdamasis ne išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymu, o paviršutiniškai, nelygindamas surinktų duomenų vienų su kitais, nesistengdamas įsigilinti į tikrąsias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tokiu būdu pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir šis pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
3.2. Tvirtina, kad nors P. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, tačiau nuteistojo M. K., liudytojų M. K., F. K., J. K., J. T. parodymai bei kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų pakanka pagrįstai išvadai apie jo kaltumą padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikiant bendrininkų grupėje kartu su M. K., padaryti.
3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad P. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis jokių jam inkriminuojamų sukčiavimų nevykdė, o M. K. ir M. K. jį apkalba. P. M. parodė, kad M. K. jis nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė teisme. Mano, kad M. K. jį apkalba, nes yra ant jo supykęs dėl to, kad jis prieš 1,5 metų buvo neišsiuntęs vaizdo plokštės ir buvo užblokuota jo bei M. K. banko sąskaita. Jis seniau pirkdavo telefonus ir juos perparduodavo, todėl turi tiek daug telefonų. Turėjo „Iphone 11 Pro“, tačiau pametė kažkur prieš metus ar daugiau. Turėjo „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, ten buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats yra atsidaręs kelias banko sąskaitas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkokias kitas. Atsidarant sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, turėjo nurodyti kontaktinį numerį ir jis jį nurodė. Numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Telefono aparatu, kuriame buvo įdėtas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis, niekas pašalinis naudotis negalėjo, bent jam nematant. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefone „Iphone 11 Pro“, (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti, kaip telefone „Iphone 11 Pro“ atsirado telefono numerių kortelės. Kažkas tą telefoną naudoja. Jam surašant administracinio nusižengimo protokolą, policijos pareigūnams nenurodydavo savo tikrų kontaktinių duomenų. Jis pasakydavo seną numerį arba sakydavo, kad neturi telefono. Nurodytas telefono numeris gal buvo ir jo. Sutinka, kad „(duomenys neskelbtini)“ jis pateikė duomenis. Protokolą kieme surašė tyrėja moteris, lyg J. T.. Minėtai pareigūnei telefono numerį (duomenys neskelbtini), gali būti, kad jis nurodė. Negali pasakyti, kodėl nurodė šį numerį.
3.4. Pasak prokuroro, nors P. M. nuosekliai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, kad yra apkalbamas, tačiau iš surinktų duomenų matyti, kad jo parodymai prieštarauja ir neatitinka kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie priešingai, susiejus į vientisą loginę grandinę, patvirtina P. M. kaltę:
3.4.1. Nuteistasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. sausio mėn. pradžioje tos pačios mokyklos mokinys M. K. jo pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti papildomų pinigų. Kadangi pinigų reikėjo, todėl su M. K. pasiūlymu sutiko. Pastarasis jam pasakė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jam parašys toks „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus sulaukė per „(duomenys neskelbtini)“ žinutės iš „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis jam nurodė, kad jis galės užsidirbti pinigų, tik reikia jam nurodyti savo banko sąskaitą bei patvirtinti skelbimo patalpinimus skelbimų portale (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė, kad į jo sąskaita bus pervedamos tam tikros sumos pinigų, kuriuos jis turės išgryninti ir perduoti jam. Nuo išgrynintų pinigų jam likdavo 30-40 procentų. Jis patvirtino (duomenys neskelbtini) skelbimo įdėjimus, tačiau pats jokių skelbimų nedėjo ir jų turinio nematė. Jis asmeniškai nei vieno iš nukentėjusiųjų nepažįsta. Nežinomi asmenys jam pervesdavo pinigus į jo banko sąskaitas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos jis išgrynindavo iš bankomatų (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) jis pinigus perduodavo visais atvejais tam pačiam asmeniui, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo P. M., kuris „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. M. K. teisme patvirtino, kad išteisintasis (tuo metu – kaltinamasis) yra tas pats asmuo – P. M., kuriam jis susitikęs (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje perduodavo pinigus, sau pasilikdamas 30 procentų. Parodė, kad dažniausiai jis su P. M. bendravo žinutėmis per „(duomenys neskelbtini)“. Yra buvę, kad pastarasis jam paskambindavo, tačiau kokie buvo telefono numeriai, jis nepamena, nes šis dažnai keisdavo telefono numerius. Telefono numeriai buvo tokie patys, kokie buvo patalpinami skelbimai skelbimų portale (duomenys neskelbtini). Jis piktumų P. M. atžvilgiu nelaiko, pagrindo jį apkalbėti neturi. Prokuroro teigimu, nuteistojo M. K. parodymai, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, iš esmės yra nuoseklūs, neprieštarauja nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų parodymams, bei iš esmės sutampa su byloje surinktais kitais duomenimis. Pasak prokuroro, M. K. parodymuose esantys neesminiai neatitikimai paaiškinami tuo, kad pastarasis viso proceso metu buvo apklaustas keletą kartų, po įvykio pradėjo nemažas laiko tarpas, dėl to jis visų įvykio aplinkybių nebepamena. Taip pat iš 2025 m. sausio 7-14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-2/2025 matyti, jog jo intelektas yra labai žemų gebėjimų diapazone, tačiau intelekto defektas netrukdė jam teisingai suvokti, įsiminti, atkurti įvykio aplinkybes ir atliktus savo paties veiksmus.
3.4.2. Liudytojas M. K. parodė, jog su P. M. jie pažįstami nuo vaikystės, pastarojo mama yra jo krikšto motina. M. K. patvirtino, kad į jį kreipėsi P. M. per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kur pastarasis savo paskyrą užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. P. M. jo klausė, ar jis negalėtų surasti kokio nors „durnelio“, per kurį būtų galima pasidaryti pinigų. Jis sutiko P. M. surasti asmenį, kuriuo jis galėtų pasinaudoti. (duomenys neskelbtini) mokykloje susirado M. K., kuris taip pat ten mokėsi ir pastarojo paklausė, ar šis nenorėtų užsidirbti lengvų pinigų. Pastarasis sutiko. Tuomet jis šiam nurodė, kaip jam buvo liepęs P. M., kad M. K. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susirastų paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, per kurią jie bendraus dėl tų vadinamų lengvų pinigų. P. M. buvo reikalingas asmuo su banko sąskaita, nes, kiek jis žinojo, pastarojo banko sąskaitos buvo užblokuotos, kadangi šis jau turėjo problemų su policija dėl sukčiavimų. Tą „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, jis suprato, kad susikūrė P. M., nenorėdamas pats savęs identifikuoti. Jis gavo 20 Eur už tai, kad P. M. nurodė M. K.. Pagrindo apkalbėti ar kaip nors pakenkti P. M., jis neturi. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu jis išsigando P. M. ir davė neišsamius parodymus, nes šis jam grasino neduoti parodymų, neišduoti jo, sakė: „nebandai išduoti, nes gali pasibaigti blogai“.
3.4.3. Teisme apklaustas liudytojas F. K. parodė, kad su P. M. buvo klasiokai, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini). Su M. K. dabar kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, iki tol jo nepažinojo. Visa mokykla žinojo, kad vyksta sukčiavimai. Girdėjo, kad ta veikla užsiima M. K. su P. M..
3.4.4. Teisme apklaustas liudytojas J. K. parodė, jog M. K. yra jo kambariokas (duomenys neskelbtini) mokykloje. P. M. jis nepažįsta ir jo matęs nėra. M. K. jam yra sakęs, kad sukčiavimus darė su P. M..
3.4.5. Iš VMI duomenų matyti, kokias ir kokiuose bankuose banko sąskaitas turėjo ir dabar tebeturi P. M.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą, kuri atidaryta 2022 m. spalio 12 d., nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą, kuri atidaryta 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. gruodžio 17 d., nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. kovo 25 d. prie šios banko sąskaitos buvo jungtasi iš nurodytų IP adresų – (duomenys neskelbtini), naudojant telefono aparatus – „Apple Iphone XS“, „Apple Iphone 11 Pro“, „Apple Iphone XR“, „Apple Iphone 8“, „ELE-L29“ ir „Samsung SM-G920F“. Pasak prokuroro, iš šių duomenų matyti, kad daugiausia P. M. disponavo mobiliojo ryšio telefonais „Apple“.
3.4.6. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos ir jų analizės matyti, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: „Amd ryzen 9 5950x“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2023 m. sausio 29 d. 11:27:03 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o pašalintas 2023 m. sausio 29 d. 13:33:42 val. iš kito IP adreso. Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: „Amd Ryzen 9 5950x“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2023 m. vasario 19 d. 14:47:21 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2023 m. vasario 19 d. 14:47:21 val. iš to paties IP adreso, pašalintas 2023 m. vasario 19 d. 21:53:51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: „Lėgo star wars: Respulic Frigate“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2023 m. vasario 19 d. 14:57:42 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2023 m. vasario 20 d. 14:25:48 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).
3.4.7. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. kovo 3 d., buvo įdėtas ne vienas skelbimas apie įvairias kompiuterių dalis, „Makita“ įrankių komplektą, „Ryzen 9“ procesorius, „Xbox“ žaidimus, „Lenovo“ nešiojamą kompiuterį, mobiliojo ryšio telefonų „Iphone llpro“, „Iphone 12“, „Iphone 13“, „Iphone xs“ ir „Iphone xr“ pardavimus, kuriuose buvo nurodyti mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimų apmokėjimai buvo vykdomi iš M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS “(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), būtent P. M., kaip savo kontaktinį, nurodė jam surašant administracinių nusižengimų protokolą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį (sukčiavimas).
3.4.8. Iš atliktos M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. buvo atliktas mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už skelbimų paslaugas vartotojui, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra analogiškas, kaip P. M. nurodytas kontaktinis telefono numeris aukščiau nurodytame administracinių nusižengimų protokole. Prokuroras akcentuoja, kad bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis M. K. skelbimus pildyti ir sukčiavimus vykdyti pradėjo būtent tada, kai liudytojas M. K. jo pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti papildomų pinigų. Tuomet pastarajam pasakė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jam parašys toks „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kaip byloje nustatyta, buvo P. M.. Iki tol nuteistasis M. K. jokių skelbimų niekam nebuvo apmokėjęs ar papildęs.
3.4.9. Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė J. T. patvirtino, kad yra ne kartą apsiklaususi P. M., kuris savo kontaktinį numerį nurodė pats. Parodė, kad kartais būna, jog duomenys sukrenta iš ankščiau susigeneravę. Pasak prokuroro, nors tiksliai nebuvo nustatyta, kokiu būdu administracinio nusižengimo byloje atsirado šis mobiliojo ryšio telefono numeris, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog šiuo mobiliojo ryšio telefono numeriu neabejotinai disponavo P. M..
3.4.10. Byloje atlikta IP adresų informacijos analizė, būtent IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybės analizė, kurie buvo naudojami įdedant, redaguojant ir pašalinant 2021 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 11:27:03 val. iki 13:33:42 val. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), skelbimą ID (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo jungtasi prie (duomenys neskelbtini), yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. Įdedant skelbimą į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo prie šio IP adreso buvo prisijungta 2023 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 11:25:06 val. iki 12:10:10 val. Pateiktas telefono numeris buvo naudojamas mobiliame įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini).
3.4.11. Nukentėjusysis A. J. su tariamu pardavėju susirašė ne tik SMS žinutėmis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet ir bendravo el. paštu: (duomenys neskelbtini). Iš bendrovės „Google Ireland Ltd“ pateiktų duomenų apie el. paštą (duomenys neskelbtini). matyti, kad jis buvo sukurtas 2023 m. vasario 20 d. 17:37:24 val., iš IP (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą jungtasi prie paskyros 2023 m. vasario 20 d. 17:37:25 val., iš IP (duomenys neskelbtini) naudojant „Apple“ operacinę sistemą „iOS“. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad apklaustas nuteistasis M. K. nurodė, jog aukščiau paminėto el. pašto niekada susikūręs nebuvo ir tokio neturi, bei su nukentėjusiais jokiomis priemonėmis nebendravo. Be to, kaip matyti iš kratos metu paimto ir apžiūrėto nuteistojo M. K. mobiliojo ryšio telefono, jo modelis yra „Xiaomi Redmi 8“, kurio operacinė sistema yra „Android“, o ne „Apple“, kurio operacinė sistema yra „iOS“. Byloje nustatyta, jog „Apple“ mobiliojo ryšio telefono modeliais naudojosi būtent P. M., ko jis pats neginčija.
3.4.12. Internetinėje svetainėje www.manoimei.lt įvedus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog tai yra telefono modelis „Apple Iphone 11 Pro“. Būtent į šį mobiliojo ryšio telefono aparatą buvo įdėta ne viena SIM kortelė, įskaitant SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti melaginguose skelbimuose, bei su kuriais bendravo nukentėjusieji, bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurį P. M. nurodė kaip kontaktinį, atsidarant banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. M. apklaustas parodė, kad telefono aparatu, kuriame buvo įdėtas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis, niekas pašalinis naudotis negalėjo. Taip pat jis patvirtino, kad turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefono modeliu „Apple Iphone 11 Pro“, tačiau jį pametė kažkur prieš metus ar daugiau.
3.4.13. Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė patvirtina, kokios ir kiek SIM kortelių buvo įdėtą į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio (duomenys neskelbtini). Be SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti melaginguose skelbimuose, bei SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurį P. M. nurodė kaip kontaktinį, atsidarant banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš nuteistojo M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 2023 m. sausio 23 d. pildomos skelbimų paslaugos vartotojams. Pažymi, kad su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sukčiavimų laikotarpiu kontaktavo ir nuteistasis M. K., kas atitinka jo duotiems parodymams.
3.4.14. Iš atliktos analizės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimų metu jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini); 2023 m. sausio 29 d. 14:37:13 val. jungėsi prie bokšto, (duomenys neskelbtini), o mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimų metu jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 19:23:39 val. iki 19:33:53 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat tą pačią dieną laikotarpiu nuo 21:56:41 val. iki 21:58:35 val., šis mobiliojo ryšio abonentas buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Pasak prokuroro, visa tai patvirtina nuteistojo M. K. parodymus, jog apgaule užvaldytus pinigus, kurie buvo pervedami į jo sąskaitą, jis išgryninęs perduodavo į (duomenys neskelbtini) atvykusiam savo bendrininkui P. M. vėlai vakare.
3.4.15. Atliktoje mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizėje, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. vasario 10 d., nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris buvo naudojamas ir aktyvus nuo 2023 m. sausio 28 d. 16:31:00 val. iki 2023 m. sausio 31 d. 03:28:26 val. Visą laikotarpį mobilaus ryšio telefono (toliau – ir MRT) numeris buvo naudojamas įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini). MRT numeris visą laikotarpį jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 29 d. 14:37:13 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Atliktoje MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizėje, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., nurodyta, kad MRT numeris buvo aktyvus nuo 2023 m. vasario 19 d. 14:32:16 val. iki 2023 m. vasario 23 d. 02:48:55 val. Iš gautų duomenų matyti, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 19 d. 14:32:16 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 22:11:22 val. jungėsi šiais adresais: (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 19:23:39 val. iki 19:33:53 val. šis MRT abonentas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat tą pačią dieną laikotarpiu nuo 21:56:41 val. iki 21:58:35 val. šis MRT abonentas buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, jog P. M. bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 19 d.) gyveno (duomenys neskelbtini), o pats mobiliojo ryšio įrenginys buvo naudojamas gretimuose P. M. gyvenamosios vietos rajonuose.
3.4.16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir šioje baudžiamojoje byloje, padarytą nusikalstamą veiką. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjant šią baudžiamąją bylą M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, iš esmės pripažindamas, kad jis 2023 m. sausio 25 d. – 2023 m. sausio 27 d. nusikaltimą padarė vienas, tai yra, jis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimus portale „(duomenys neskelbtini)“, tiesiogiai bendravo su nukentėjusiaisiais, apgaule įgijo svetimą turtą. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje nuteistasis M. K. teisme teigė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su P. M.. M. K. teisme paaiškindamas Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėtos baudžiamosios bylos aplinkybes, pirmiausiai nurodė, jog jis skelbimų iš viso neskelbė, „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini) sąskaitos neturėjo, viską darė P. M.. Nors M. K. šiose baudžiamosiose bylose nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes, tačiau tiek Kauno apylinkės teisme Kauno rūmų, tiek šioje baudžiamojoje byloje, jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir jokios priežasties apkalbėti jis P. M. neturi. Pasak prokuroro, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos panašiu metu, analogišku būdu, buvo naudotas tas pats mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šioje baudžiamojoje byloje siejamas su P. M., galima tvirtinti, jog ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje M. K. galimai veikė ne vienas.
3.4.17. Prokuroro teigimu, būtina įvertinti surinktus duomenis, o būtent tai, kad M. K. nurodė, jog sukčiavimus vykdė su asmeniu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra P. M., atpažino P. M. kaip asmenį, kuriam perduodavo didžiąją dalį sukčiavimo būdu į savo banko sąskaitą gautų lėšų, buvo jį sutikęs 5-6 kartus; į liudytojo M. K. parodymus, jog jis P. M. prašymu surado asmenį („durnelį“), per kurį būtų galima pasidaryti lengvų pinigų, bei M. K. nurodė programėlės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo toliau M. K. derino visas aplinkybes; byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kad M. K. ir M. K. turėtų pagrindą apkalbėti P. M.; į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio (duomenys neskelbtini) („Apple Iphone 11 Pro“) buvo įdėtos ne tik SIM kortelės, kurių mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kaip kontaktiniai nurodyti melaginguose skelbimuose), bet ir SIM kortelė, kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (P. M. nurodytas kaip kontaktinis atsidarant banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. M. nurodė, kad telefono aparatu, kuriame buvo įdėtas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis, niekas pašalinis naudotis negalėjo, turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefono modeliu „Apple Iphone 11 Pro“), taip pat Nr. (duomenys neskelbtini) (iš M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 2023 m. sausio 23 d. buvo pildomos skelbimų paslaugos vartotojams, su juo sukčiavimų laikotarpiu kontaktavo ir nuteistasis M. K.); iš M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 23 d. buvo atliktas mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už skelbimų paslaugas vartotojui, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tai yra, P. M. nurodytas kontaktinis telefono numeris administracinio nusižengimo byloje. Prokuroras pažymi, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog M. K., M. K. ar kitas liudytojas turėtų pagrindą apkalbėti P. M.. Paties P. M. pateiktas paaiškinimas, kad jis yra apkalbamas, yra jo gynybinė pozicija. Daugiausia P. M. disponavo mobiliojo ryšio telefonais „Apple“, o prie el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip kontaktiniu su tariamu pardavėju bendravo nukentėjusysis, paskyros paskutinį kartą jungtasi 2023 m. vasario 20 d. 17:37:25 val., iš IP (duomenys neskelbtini) naudojant „Apple“ operacinę sistemą „iOS“. Tvirtina, kad šie byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje, sudaro tiesioginių ir netiesioginių įrodymų grandinę, leidžiančią nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes ir pagrįstai teigti, kad surinktų duomenų pakanka išvadai, jog P. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
3.5. Taip pat akcentuoja, kad bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. K. ir išteisintasis P. M. veikė kartu, kaip bendravykdžiai, tai yra, bendrais tyčiniais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. pinigus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
3.6. Apibendrindamas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir tarpusavio sąsajas, juos aptarė ir sukritikavo kaip pavienius duomenis, dėl to, spręsdamas P. M. kaltės klausimą, vertindamas įrodymus padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, kad byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir neginčijamai nepatvirtina P. M. kaltės kartu su M. K. padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip nepagrįstai jį išteisindamas, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje turi būti naikintinas ir P. M. atžvilgiu turi būti priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).
Apeliacinio skundo argumentai dėl bausmės
3.7. Teigia, kad P. M. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuota viena nesunki, tyčinė, iš savanaudiškų paskatų padaryta tęstinė, baigta nusikalstama veika. P. M. nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai praturtėti, buvo šios tęstinės nusikalstamos veikos pagrindinis iniciatorius ir vykdytojas, kuris iš nusikalstamos veikos gavo didžiausią turtinę naudą. Pažymi, kad nors P. M. nusikalto būdamas jauno amžiaus, tačiau viso yra teistas jau 6 kartus (paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, nuosprendis apeliacinio skundo pateikimo metu dar neįsiteisėjęs), visais atvejais jam skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Nusikalstamos veikos padarymo metu P. M. niekur nedirbo ir Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas nebuvo. Daug kartų baustas administracine tvarka: 2023 m. baustas 2 kartus, 2022 m. baustas 1 kartą ir 2021 m. baustas 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (Sukčiavimas). Charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. P. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
3.8. Akcentuoja, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) nebeliko savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, toks pakeitimas yra laikytinas lengvinančiu asmens teisinę padėtį, todėl, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas įgyja diskreciją spręsti, ar yra pagrindas P. M. pripažinti recidyvistu. Teigia, kad iš P. M. teistumo duomenų matyti, jog P. M. viso yra teistas jau 6 kartus, už nusikaltimų padarymą ankstesniais teismo sprendimais jam buvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (įskaitant areštą), taip pat ir atidedant bausmės vykdymą, tačiau teigiamos įtakos asmens elgesiui tai neturėjo, savo netinkamo elgesio asmuo nekeičia, yra linkęs ir toliau daryti smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai. Šios asmens savybės, prokuroro nuomone, neigiamai charakterizuoja P. M., kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, mano, jog yra pakankamas pagrindas pripažinti jį recidyvistu. Pažymi, kad pripažinus P. M. recidyvistu, tai turėtų būti pripažįstama ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
3.9. Tvirtina, kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, jog ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės P. M. pozityvaus poveikio nepadarė – kas neigiamai apibūdina jo asmenį ir byloja apie jo pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, jog jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Taip pat pažymi, kad jam inkriminuota nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Pasak prokuroro, tokių aplinkybių visuma rodo, kad P. M. nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Atsižvelgiant į P. M. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskirta bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltininko asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytą nusikalstamą veiką, griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Prokuroro teigimu, tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Taip pat teigia, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Be to, kadangi P. M. atžvilgiu buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendis, tačiau apeliacinio skundo pateikimo dienai jis dar nėra įsiteisėjęs, todėl apeliaciniame skunde bendrinti nuosprendžių šiuo metu neprašoma.
Apeliacinio skundo argumentai dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų
3.10. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 290 Eur turtinei ir 60 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis P. Y. pareiškė civilinį ieškinį 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį 230 Eur turtinei žalai atlyginti. Teigia, kad P. M. pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y., A. J. pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti priteistini solidariai iš M. K. ir P. M..
3.11. Pažymi, kad nors ikiteisminio tyrimo metu P. M. ir M. K. buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkti advokatai, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl šių proceso išlaidų nieko nepasisakė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą proceso dalyviai per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Marius Fokas ir nuteistasis M. K. prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis P. M. ir jo gynėjas Algirdas Zakrasas bei nuteistojo M. K. gynėjas advokatas Saulius Staškus prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištiriamos visos bylos aplinkybės, pašalinami prieštaravimai ir abejonės, išaiškinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamąjį aplinkybės, ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas (BPK 324 straipsnio 6 dalis).
7. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl išteisintojo P. M. nekaltumo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepagrįstai P. M. išteisino pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), nes byloje esantys įrodymai patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Todėl prašo skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį dalyje dėl P. M. išteisinimo panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį P. M. atžvilgiu. Taip pat nukentėjusiesiems padarytą žalą priteisti iš M. K. ir P. M. solidariai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl įrodymų vertinimo ir P. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje
8. Pagal BPK 1 straipsnio 1 dalį baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.
9. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.
10. Įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013).
11. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šis principas taip pat įtvirtintas BPK 44 straipsnio 6 dalyje. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kurią abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Minėtas in dubio pro reo principas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Aiškinant in dubio pro reo principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Tačiau kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK nustatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-689/2018, 2K-251-1073/2018, 2K-179-942/2021).
Žemesnės instancijos teismas
12. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu P. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad, išnaudojus visas įrodinėjimo priemones, teismui nepavyko pašalinti abejonių dėl reikšmingų bylos aplinkybių, o teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).
13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsajas, nenurodė įtikinamų motyvų, kodėl nesivadovauja nuteistojo M. K., liudytojo M. K. parodymais bei kitais įrodymais, patvirtinančiais išteisintojo P. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kartu su nuteistuoju M. K., sprendimą dėl išteisintojo P. M. nekaltumo priėmė išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, nustatęs, kad yra prieštaravimų dėl reikšmingų bylos aplinkybių ir tiesiogiai taikydamas vieną iš nekaltumo prezumpcijos principo aspektų – in dubio pro reo principą, nesiėmė priemonių ir neišnaudojo visų galimybių kilusioms abejonėms pašalinti, tokiu būdu pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, dėl to, spręsdamas P. M. kaltės klausimą, padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai jį išteisino pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendis dalyje dėl P. M. išteisinimo naikintinas ir jo atžvilgiu priimtinas naujas – apkaltinamasis – nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
14. Išteisintasis P. M. viso proceso metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino.
14.1. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme P. M. parodė, kad nuteistojo M. K. nepažinojo, jį pirmą kartą pamatė teisiamojo posėdžio metu. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pasakius nuteistojo M. K. vardą ir pavardę, pažiūrėjo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, kaip jis atrodo, ir iš karto pagalvojo, jog liudytojas M. K. juo pasinaudojo. Nurodė, jog yra apkalbamas liudytojo M. K. ir nuteistojo M. K.. Paaiškino, jog visi žinojo apie jo anksčiau darytas panašias veikas. Anksčiau yra neišsiuntęs vaizdo plokštės, dėl to buvo užblokuota liudytojo M. K. sąskaita, tai vyko prieš 1,5 metų. Jokių tyrimų dėl to nebuvo atlikta, nes 100 eurų buvo grąžinti, tačiau dėl to labai susipyko su M. K.. Liudytoją M. K. jis pažįsta nuo mažų dienų, nes jų tėvai bendraudavo, jo mama yra M. K. krikšto mama. Jiems būnant nepilnamečiais jų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kartu padarytos vagystės. Jie abu gyveno (duomenys neskelbtini). M. K. vėliau pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nuo 2023 metų sausio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu su liudytoju M. K. jau buvo susipykęs. Neatsimena, kokiais telefono numeriais naudojosi. Gal prieš metus ir yra keitęs numerį, iki tol gal trejus metus naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Yra turėjęs mobiliojo ryšio telefonus „Apple Iphone 10“ ir „Samsung Galaxy S7“. Šiuo metu, kažkur apie metus laiko, naudoja telefoną „One plius“. Iki tol, kol nenuskendo, naudojo „Apple Iphone 10“. Nurodė, jog internete turėjo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kuri buvo pavadinta telefono numeriu. Paskyrą susikūrė, nes pirkdavo ir parduodavo telefonus, neteisėtų veiksmų nevykdė. Iki šiol turi namie telefonų pardavimui. Kompiuterio namuose neturi. Internetu naudojasi per telefoną. Dar turi socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kurią seniai naudoja, joje yra pasivadinęs „P. M.“. Naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ programėle, turėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kurios paskyrą turi apie 5 metus, paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę su „(duomenys neskelbtini)“ nėra bendravęs. Taip pat nežino, kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Jis norėjo, kad tos paskyros vartotojas jį pridėtų prie draugų, bet niekas jo „nepatvirtino”. (duomenys neskelbtini) nesilankė, ten yra buvęs su klase ir Probacijos tarnyboje. Turi banko sąskaitas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet jomis nesinaudoja, nes jose yra „minusas“. Taip pat yra turėjęs sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke. Atsidarydamas šią sąskaitą nurodė savo el. pašto adresą, tačiau negali pasakyti, kokį numerį nurodė. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) numeris jam nieko nesako, tačiau gali būti, jog jo telefono numeris toks buvo anksčiau, atsidarant sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke. Sutinka, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ bankui pateikė duomenis. Nežino, gal kažkas jį naudoja, nes gal telefono numerį tiesiog pardavė su telefonu. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam taip pat nieko nesako. Pripažįsta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. buvo padaręs administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas jo kieme. Tuo metu naudojosi el. paštu: (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad el. pašto adresą tyrėjai nurodė jis. Surašant protokolą policijos pareigūnams nenurodydavo savo tikrų kontaktinių duomenų. Pasakydavo seną numerį arba sakydavo, kad neturi telefono. Taip pat gali būti, kad ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjai nurodė jis pats, tačiau negali pasakyti, kodėl nurodė šį numerį. Gali būti, kad tai buvo jo numeris arba jis anksčiau šiuo telefono numeriu naudojosi, negali tiksliai pasakyti. Telefoną „Apple Iphone 11 Pro“ pametė kažkur prieš metus ar daugiau laiko. Jis yra turėjęs „(duomenys neskelbtini)“ abonementą. Anksčiau yra daręs sukčiavimus, tačiau nusipirkdavo kortelę ir savo telefono numerio nenaudodavo. Negalėjo paaiškinti, kaip telefone „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotos ir kitos su šia byla susijusios telefono numerių kortelės, gal kažkas kitas naudojo tą telefono aparatą. Nurodė, jog pažįsta liudytoją F. K., nes buvo jo klasiokas. Liudytojo J. K. nepažįsta. Negali pasakyti, ar nuo 2023 m. sausio 29 d. iki vasario 19 d. buvo (duomenys neskelbtini), važinėja daug (8 t., b. l. 93-98; 9 t., b. l. 145-149; 10 t., b. l. 96-101).
14.2. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme išteisintasis P. M. taip pat teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu jis parodė teisingas aplinkybes. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. M. parodė, kad nusikalstamų veikų nevykdė, nuteistojo M. K. nepažįsta. Kodėl yra kaltinamas prisidėjęs prie sukčiavimo, tvirtino nežinantis. Teigė, kad nuo senų laikų (duomenys neskelbtini) yra nemažai (duomenys neskelbtini), kurie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o jį kaltina todėl, kad anksčiau buvo teistas dėl sukčiavimų. Šį kartą tikrai nesukčiavo. Šiai dienai telefono aparato neturi, maždaug prieš 2 mėnesius turėjo telefoną „Apple Iphone xr“, kurio IMEI nežino, jame buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojasi nuo 2022 metų gruodžio mėnesio. SIM kortelė nuo 2023 metų kovo mėnesio buvo įdėta į paskandintą telefoną „Apple Iphone xr“, bet iki šio telefono turėjo kokius 8 telefonus ir juos vis keisdavo. Telefono aparatu, kuriame buvo įdėtas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi tik jis, niekas pašalinis juo naudotis negalėjo, bent jam matant. Papildomos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu išteisintasis P. M. nurodė tvirtinantis savo ankstesnius parodymus ir jų nekeičiantis, nes jokio sukčiavimo neįvykdė. Teigė, kad nuteistasis M. K. jam nėra žinomas, jo nepažįsta, yra apkaltintas nebūtais dalykais. Jokių pinigų už sukčiavimus negavo. Nurodė, jog dabar naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „One plus“. Prieš tai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Apple Iphone XS“. Kiek tiksliai laiko juo naudojosi, pasakyti negali, bet galėjo būti apie 4 mėnesius. Šiuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie 3 mėnesius. Koks buvo prieš tai jo telefono numeris, nebeprisimena. Naudojasi el. paštu: (duomenys neskelbtini). Anksčiau turėdavo ir kitus el. paštus, bet dabar naudojasi tik tuo. Jam telefono numeriai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, nėra žinomi. Jis žino liudytoją M. K., pastarasis yra jo pusbrolis, su juo nebebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Per socialinius tinklus taip pat nebendrauja maždaug apie 2 metus laiko. Paskutinį kartą pastarąjį gyvai matė 2023 metų liepos mėnesį (7 t., b. l. 35-38; 49-50) .
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino išteisintojo P. M. pozicijos, kad jis nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, nuoseklumą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išteisintojo P. M. parodymai laikytini siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma – nuteistojo M. K., nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J., liudytojų M. K., F. K., J. K., J. T., V. K., R. P. parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose ištirti įrodymai (nukentėjusiųjų pareiškimai ir jų priedai, registrų ir bankų pateikta informacija, apžiūrų ir kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai), kurių pakanka pagrįstai išvadai apie jo kaltumą padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikiant kartu su nuteistuoju M. K., padaryti.
16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis M. K. iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpintus melagingus skelbimus ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamas prekes – procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ ir žaislą „Lego star vars: Republic Frigate (7964)“ (kalba netaisyta). Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis M. K. į tas pačias savo banko sąskaitas gavo nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. apmokėjimus už skelbimuose nurodytas tariamai parduodamas prekes ir šiuo apmokėjimus jis išgrynino bankomatuose AB „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje kilo ginčas dėl to, ar būtent išteisintasis P. M. susitarė su nuteistuoju M. K. dėl nurodytų jo bankų sąskaitų panaudojimo apgaulės tikslais, tada į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingus skelbimus ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuos, kaip minėta, apmokėjo nuteistasis M. K.; ar būtent išteisintasis P. M. sudarė sandorius su nukentėjusiaisiais E. Ž., M. K. ir A. J. bei liudytoju R. P. (dėl nukentėjusiojo P. Y.) dėl skelbimuose ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytų tariamai parduodamų prekių įsigijimo, bei nuteistajam M. K. nurodė apgaule iš nukentėjusiųjų išviliotus ir į jo sąskaitas pervestus pinigus išgryninti bankomatuose bei didžiąją dalį jų perduoti išteisintajam P. M. (duomenys neskelbtini), o likusią dalį pasilikti sau. Taigi, apeliaciniu skundu prokuroras ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ne P. M., o byloje nenustatytas asmuo, programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su nuteistuoju M. K. ir turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 20 d. bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. apgaule įgijo 1020 Eur ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
17. Nuteistasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir pakankamai nuosekliai bei išsamiai parodė apie tai, kaip jie kartu su išteisintuoju P. M. padarė šią nusikalstamą veiką. M. K. parodė, kad 2023 metų sausio mėnesio pradžioje tos pačios mokyklos mokinys liudytojas M. K. jo pasiteiravo, ar nenorėtų užsidirbti papildomų pinigų. Kadangi pinigų reikėjo, todėl su M. K. pasiūlymu sutiko. Liudytojas M. K. pasakė, kad per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ jam parašys toks „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus sulaukė per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ žinutės iš „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, kad jis galės užsidirbti pinigų, tik jam reikia nurodyti savo banko sąskaitą bei patvirtinti skelbimo patalpinimus skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad į jo sąskaita bus pervedamos tam tikros pinigų sumos, kurias turės išgryninti ir perduoti jam. Nuo išgrynintų pinigų jam liktų 30-40 procentų. Nuteistasis patvirtino „(duomenys neskelbtini)“ skelbimo įdėjimus, tačiau teigė, kad pats jokių skelbimų nedėjo ir jų turinio nematė. Asmeniškai nei vieno iš nukentėjusiųjų nepažįsta. Nežinomi asmenys jam pervesdavo pinigus į jo banko sąskaitas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)s“, kuriuos jis išgrynindavo bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir visais atvejais tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pinigus perduodavo tam pačiam asmeniui. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo išteisintasis P. M., kuris „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis M. K. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad teismo salėje esantis išteisintasis (tuo metu – kaltinamasis) yra tas pats asmuo – P. M., kuriam jis (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje perduodavo pinigus, sau pasilikdamas 30 procentų. Parodė, kad dažniausiai jis su išteisintuoju P. M. bendravo žinutėmis per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Yra buvę, kad pastarasis jam paskambindavo, tačiau kokie buvo telefono numeriai, nepamena, nes šis dažnai keisdavo telefono numerius. Telefono numeriai sutapdavo su tais, kurie buvo patalpinami skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“. Tvirtino, kad pykčio išteisintojo P. M. atžvilgiu nelaiko, pagrindo jį apkalbėti neturi (6 t., b. l. 104-105, 114-117, 127-128, 163-164; 7 t., b. l. 181-185; 8 t., b. l. 24-26, 93-98,; 9 t., b. l. 145-149; 10 t., b. l. 96-101). Papildomai apeliacinės instancijos teisme apklaustas nuteistasis M. K. parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos jis davė pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, jog sukčiavimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė kartu su išteisintuoju P. M. (11 t., b. l. 60-64).
Žemesnės instancijos teismas
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino nuteistojo M. K. parodymų patikimumą bei nevertino jo parodymų kaip tiesioginio įrodymo, pagrindžiančio išteisintojo P. M. kaltę kartu su nuteistuoju M. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo M. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu, iš esmės yra pakankamai nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaraujantys nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų parodymams bei sutampantys su byloje esančių rašytinių įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos net keturios nuteistojo M. K. apklausos, o pirmosios instancijos teisme buvo atliktos dar penkios jo apklausos ir tik pirmosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu jis nurodė nežinantis, kas yra „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo jis darė sukčiavimus nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., Y. Y. ir A. J. atžvilgiu. Pastebėtina, kad tos pačios apklausos metu nuteistasis M. K. patvirtino, kad sukčiavimo veiksmus atliko ne vienas, o kartu su kitu, visada tuo pačiu, asmeniu, kurį tiksliai apibūdino: (duomenys neskelbtini), kuris susitikimų metu dėvėjo veido kaukę, matydavosi jo akys ir burna. Nuteistasis M. K. taip pat patvirtino, kad buvo sutikęs šį asmenį mažiausiai penkis kartus ir dar kartą sutikęs jį atpažintų bei visų sekančių apklausų metu nurodė, jog šis asmuo yra būtent išteisintasis P. M.. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. K. taip pat paaiškino, kad tikslius išteisintojo P. M. anketinius duomenis pareigūnams nurodė iš karto, kai tik juos sužinojo, o pirmosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu išteisintojo P. M. nei vardo, nei pavardės dar nežinojo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, neturi pagrindo nesivadovauti nuteistojo M. K. parodymais, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su išteisintuoju P. M..
19. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis M. K. tvirtino kai kurių aplinkybių nebepamenantis, skundžiamame nuosprendyje jo parodymus vertino kaip nepakankamai patikimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo M. K. parodymuose esantys neesminiai neatitikimai (dėl tikslaus laiko, kada jis suprato, jog išteisintasis P. M. yra „(duomenys neskelbtini)“, kada pirmą kartą pamatė išteisintojo nuotrauką, buvo ar nebuvo savo vardu atsidaręs (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, iš esmės nesusijusią su nagrinėjama byla) paaiškinami tuo, kad nuteistasis M. K. viso proceso metu buvo apklaustas net 9 kartus, po įvykdytų sukčiavimų buvo praėjęs nemažas laiko tarpas (veika padaryta 2023 metais, pirmosios instancijos teisme jis pirmą kartą apklaustas 2024 metais, apeliacinės instancijos teisme – 2025 metais). Kaip minėta, absoliučiai visų apklausų metu nuteistasis M. K. nurodė nusikalstamą veiką padaręs ne vienas, aštuoniose apklausose iš devynių nurodė nusikalstamą veiką padaręs kartus su išteisintuoju P. M.. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į 2025 m. sausio 7-14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-2/2025 išvadą, kad nuteistojo M. K. intelektas yra labai žemų gebėjimų diapazone, tačiau intelekto defektas netrukdė jam teisingai suvokti, įsiminti, atkurti įvykio aplinkybes ir atliktus savo paties veiksmus (10 t., b. l. 74-80). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią ekspertizės akto išvadą apie nustatytą nuteistojo M. K. intelekto lygį ir jo parodymų pakankamą išsamumą bei nuoseklumą esminėse aplinkybėse, taip pat į liudytojo M. K. parodymus, kad išteisintasis P. M. kaip tik ieškojo „durnelio“, per kurį būtų galima „pasidaryti pinigų“ (8 t., b. l. 133-137), neturi pagrindo netikėti nuteistojo M. K. parodymais apie tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas kartu su išteisintuoju P. M..
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje daug dėmesio skyrė aplinkybėms, užfiksuotoms kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-917/2024 (9 t., b. l. 139-144), konstatuodamas, kad jos taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl išteisintojo P. M. kaltės, kartu su nuteistuoju M. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nurodytoje baudžiamojoje byloje nuteistasis M. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir šioje baudžiamojoje byloje, padarymu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nuteistasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltas prisipažino visiškai, pripažindamas, kad jis 2023 m. sausio 25 d. – 2023 m. sausio 27 d. nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarė vienas bei nurodydamas, jog jis naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pats patalpino skelbimus portale „(duomenys neskelbtini)“, tiesiogiai bendravo su nukentėjusiaisiais M. R., A. G., Z. S. bei taip apgaule įgijo svetimą turtą. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje nuteistasis M. K. teigė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su išteisintuoju P. M.. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme, paaiškindamas abiejose baudžiamosiose bylose duotų parodymų neatitikimus, nuteistasis M. K. nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje baudžiamojoje byloje jis prisiėmė kaltę vien sau, kadangi nenorėjo, jog byla tęstųsi ilgiau, taip pat nenorėjo „pakišti“ išteisintojo P. M.. Nuteistasis M. K. tvirtino, kad abiejose bylose nusikalstamas veikas padarė su išteisintuoju P. M. (9 t., b. l. 145-149). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendis buvo priimtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tokiu būdu minėtos bylos nagrinėjimo metu nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas ir remtasi vien rašytiniais įrodymais bei ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo M. K. duotais parodymais, kadangi apklausiamas pirmosios instancijos teisme pastarasis nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nepamenantis, be to, aptariamas nuosprendis nebuvo skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka (įsiteisėjo 2024 m. balandžio 9 d.), neturi pagrindo vadovautis nurodytoje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip pagrindžiančiomis išteisintojo P. M. parodymus apie tai, kad jis jokios nusikalstamos veikos kartu su nuteistuoju M. K. nepadarė. Nors šiose baudžiamosiose bylose nuteistasis M. K. skirtingai nurodė nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtoje byloje, padarymo aplinkybes (nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nurodė, kad veikė vienas, o nagrinėjant bylą, kurioje buvo priimtas skundžiamas nuosprendis, nurodė, kad šią nusikalstamą veiką taip pat įvykdė su P. M.), visgi tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje byloje, tiek šioje baudžiamojoje byloje, jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir analizuojamoje byloje tvirtino jokios priežasties apkalbėti išteisintąjį P. M. neturintis.
21. Be to, nuteistojo M. K. parodymus apie tai, kad jis šioje byloje analizuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė kartu su išteisintuoju P. M., patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, visų pirma, liudytojų parodymai.
22. Liudytoju apklaustas M. K. patvirtino nuteistojo M. K. parodymus, kad būtent jis nuteistajam M. K. nurodė išteisintojo P. M. programėlės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo toliau pats nuteistasis M. K. derino nusikalstamos veikos padarymo eigą. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas M. K. parodė, jog su išteisintuoju P. M. yra pažįstami nuo vaikystės, pastarojo mama yra jo krikšto motina. Liudytojas M. K. patvirtino, kad išteisintasis P. M. kreipėsi į jį per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kur pastarasis savo paskyrą buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. P. M. jo klausė, ar negalėtų surasti kokio nors „durnelio“, per kurį būtų galima „pasidaryti pinigų“. Jis sutiko P. M. surasti asmenį, kuriuo jis galėtų pasinaudoti. (duomenys neskelbtini) mokykloje susirado nuteistąjį M. K., kuris taip pat ten mokėsi, ir pastarojo paklausė, ar šis nenorėtų užsidirbti lengvų pinigų. Pastarasis sutiko. Tuomet liudytojas M. K. nuteistajam M. K. nurodė (kaip jam buvo liepęs P. M.), kad pastarasis per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susirastų paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, per kurią jie bendraus dėl tų vadinamų „lengvų pinigų“. Teigė, kad P. M. buvo reikalingas asmuo su banko sąskaita, nes, kiek jis žinojo, pastarojo banko sąskaitos buvo užblokuotos, kadangi šis jau turėjo problemų su policija dėl sukčiavimų. Tą „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, jis suprato, kad susikūrė P. M., nenorėdamas pats savęs identifikuoti. Jis gavo 20 Eur už tai, kad P. M. nurodė nuteistąjį M. K.. Liudytojas M. K. tvirtino, kad pagrindo apkalbėti ar kaip nors pakenkti išteisintajam P. M. neturi. Liudytojas M. K. taip pat patvirtino, kad pirmosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu jis išsigando P. M. ir davė neišsamius parodymus (1 t., b. l. 171-172), nes pastarasis liepė neduoti parodymų, neišduoti jo, grasino: „nebandai išduoti, nes gali pasibaigti blogai“ (8 t., b. l. 133-137). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais liudytojo M. K. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kadangi jie yra visiškai analogiški antrosios ikiteisminio tyrimo metu jo atliktos apklausos metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 175-176), be to, kaip matyti, liudytoją ir išteisintąjį sieja artimi ryšiai – liudytojo M. K. krikšto motina yra išteisintojo P. M. motina, abu jie yra draugai nuo vaikystės, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, būtent dėl šių priežasčių liudytojas M. K. turėjo pagrindą bijoti duoti teisingus parodymus apie išteisintąjį P. M. pirmosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu. Pastebėtina ir tai, jog nuteistasis M. K. skelbimus pildyti ir sukčiavimus vykdyti pradėjo būtent tada, kai liudytojas M. K. jo pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti papildomų pinigų (2023 metų sausio mėnesį). Tuomet liudytojas pastarajam pasakė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jam parašys toks „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kaip byloje nustatyta, buvo išteisintasis P. M.. Iki tol nuteistasis M. K. jokių skelbimų niekam nebuvo apmokėjęs ar papildęs (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), tuo tarpu tiek paties išteisintojo P. M. (8 t., b. l. 93-98), tiek liudytojo M. K. parodymai (1 t., b. l. 171-172) patvirtina, jog išteisintasis P. M. identišką sukčiavimo modelį jau yra naudojęs ir anksčiau.
23. Aplinkybę, kad nuteistasis M. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė kartu su išteisintuoju P. M., patvirtina ir netiesioginių liudytojų F. K. bei J. K. parodymai.
23.1. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas F. K. parodė, kad su išteisintuoju P. M. buvo klasiokai, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini), o su nuteistuoju M. K. kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, iki tol jo nepažinojo. Teigė, kad visa mokykla žinojo, jog vyksta sukčiavimai ir jis girdėjo, kad ta veikla užsiima nuteistasis M. K. kartu su išteisintuoju P. M.. Taip pat suvokė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra išteisintasis P. M., kai bendrabučio kambaryje pamatė nuteistojo M. K. iš policijos gautus dokumentus, kai jie dar buvo kambariokai (8 t., b. l. 133-137).
23.2. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, jog nuteistasis M. K. yra jo kambariokas (duomenys neskelbtini) mokykloje. Išteisintojo P. M. jis nepažįsta ir nėra jo matęs. Nuteistasis M. K. iš pradžių nesakė, su kuo darė sukčiavimus. Jis galvojo, kad pastarasis tai darė vienas, bet vėliau jam nuteistasis M. K. pasakė, kad sukčiavimus darė su išteisintuoju P. M. (8 t., b. l. 185-187).
23.3. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad liudytojai F. K. ir J. K. turėtų pagrindą apkalbėti išteisintąjį P. M..
Žemesnės instancijos teismas
24. Pastebėtina, kad skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyti liudytojo V. K., kuris teisiamajame posėdyje buvo apklaustas (9 t., b. l. 19-20), parodymai. Liudytojas V. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nuteistasis M. K. jam yra sakęs, jog sukčiavo ne vienas, o su kažkokiu asmeniu, tik nenurodė, su kokiu (9 t., b. l. 19-20).
25. Apeliacinės instancijos teismas prokuroro prašymu atliko įrodymų tyrimą ir papildomai apklausė nuteistąjį M. K., liudytojus F. K., J. K. bei V. K. dėl šių liudytojų gautų lėšų iš (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)” LTD sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nuteistajam M. K., atidarytos 2023 m. vasario 24 d. bei uždarytos 2024 m. spalio 6 d. (11 t., b. l. 12-16).
25.1. Papildomai apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M. K. nurodė neprisimenantis, kodėl pervedinėjo pinigus į liudytojo F. K. sąskaitą ir pats jų gaudavo. Neprisimena, ar liudytojui V. K. yra pravedęs pinigus į jo asmeninę sąskaitą. Turėjo „(duomenys neskelbtini)“ LTD banko sąskaitą. Neatsimena, ar yra prašęs liudytojo V. K. jo sąskaitos numerio, ar liudytojas V. K. yra jam davęs savo sąskaitos numerį. Neatsimena tokio dalyko, kad 2023 m. vasario 27 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ LTD banko sąskaitos, kuri atidaryta jo vardu, būtų pervedęs 60 Eur už elektronines cigaretes (11 t., b. l. 60-64).
25.2. Papildomai apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas M. K. parodė, kad nėra davęs savo banko sąskaitos numerio nuteistajam M. K.. Naudojasi AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, turi tik vieną sąskaitą, šios sąskaitos paskutiniai keturi skaičiai yra „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, ar į šią sąskaitą 2023 m. vasario 27 d. iš nuteistojo M. K. (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)“ LTD sąskaitos yra gavęs 60 Eur, jeigu gavo, tai nuteistasis M. K. tuos pinigus jam vedė dėl elektroninės cigaretės. Su liudytojais V. K., F. K. yra tik pažįstami. Tuo laikotarpiu (2023 metų vasario mėnesį), kai mokėsi, su jais negyveno viename kambaryje. Su jais apie šią bylą, tai yra, kad nuteistasis M. K. ir išteisintasis P. M. yra įtariami sukčiavimais, nebendravo. Nepadėjo nuteistajam M. K. atsidaryti sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke „(duomenys neskelbtini)“ LTD (11 t., b. l. 60-64).
25.3. Papildomai apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas F. K. parodė, kad turi sąskaitas bankuose AB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasario mėnesį su M. K. buvo kambariokai. M. K. buvo davęs savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kad M. K. jam pervestų pinigų. Jam žinoma, kad M. K. buvo atsidaręs (duomenys neskelbtini) sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ LTD banke. Nepadėjo jam tos sąskaitos atsidaryti. Jeigu neklysta, 2023 m. vasario 27 d. iš tos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ LTD sąskaitos į savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą yra gavęs 40 Eur. Pats į tą (duomenys neskelbtini) sąskaitą, atidarytą M. K. vardu, pinigų nebuvo pervedęs. Apie tai, kad byloje yra duomenys, išreikalauti iš „(duomenys neskelbtini)“ LTD banko sąskaitos ir nustatyta, jog 2023 m. vasario 27 d. jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 215,21 Eur į tą M. K. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, gali paaiškinti, jog jam taip buvo liepęs padaryti M. K.. M. K. jam pasakė, kad į sąskaitą „įkris pinigai“ ir jis turės tuo pinigus pervesti M. K.. Neklausė, nesidomėjo, iš kur tie pinigai, jam tai nebuvo svarbu. Su M. K. jokių sukčiavimų nedarė. Negali paaiškinti, kodėl iš tos „įkritusios pinigų“ sumos (215,21 Eur) jam buvo pervesta 40 eurų. Nežino, už ką (11 t., b. l. 60-64).
25.4. Papildomai apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas V. K. parodė, kad nėra gavęs jokių bankinių pavedimų iš M. K. sąskaitos į savo sąskaitą. Naudojasi tik AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, jokiais kitais bankais nesinaudoja. Turi tik vieną banko sąskaitą. Negali paaiškinti, kaip 2023 m. vasario 27 d. iš banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ LTD į jo sąskaita galėjo būti pervesta 50 Eur suma, nes jokių pinigų negavo, jokios SMS taip pat negavo. Iš P. M. nėra gavęs jokių pinigų. Negali paaiškinti byloje esančių duomenų (byloje esančių sąskaitų išrašų iš banko „(duomenys neskelbtini)“ LTD), kad iš minėtos sąskaitos būtų į jo sąskaitą pervesta 50 eurų. M. K. pažįsta asmeniškai, kadangi yra buvęs jo klasiokas. M. K. nėra prašęs jo asmeninės sąskaitos numerio. Turi tik vieną banko kortelę ir tik vienas pats ja naudojasi. Pats nėra davęs savo sąskaitos duomenų nei M. K., nei P. M. (11 t., b. l. 60-64).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti nuteistojo M. K. ir liudytojų F. K., J. K. bei V. K. parodymai apie 2023 m. vasario 27 d. atliktas finansines operacijas iš/į nuteistajam priklausančią kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos(-ą), nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis M. K. šiai bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 20 d. sukčiavimo veiksmus nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. atžvilgiu atliko vienas pats (kaip nuteistasis M. K. buvo nurodęs kitoje jo atžvilgiu nagrinėtoje byloje kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu), o ne kartu su išteisintuoju P. M.. Be to, kaip matyti iš banko „(duomenys neskelbtini)” LTD sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, ši sąskaita buvo atidaryta mėnesiu vėliau (2023 m. vasario 24 d.), nei buvo atlikti sukčiavimai, už kuriuos nuteistasis M. K. buvo nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (2023 m. sausio 25 d. – 2023 m. sausio 27 d.) (9 t., b. l. 139-144; 10 t., b. l. 10-16).
27. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma taip pat paneigia išteisintojo P. M. parodymus, jog jis kartu su nuteistuoju M. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nepadarė.
27.1. Aplinkybę, kad mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 11 Pro“, iš kurio internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 19 d. buvo patalpinti tikrovės neatitinkantys skelbimai ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamas prekes ir kuriuo buvo bendrauta su nukentėjusiais E. Ž., M. K., A. J. bei liudytoju R. P. (nukentėjusiojo P. Y. atžvilgiu), priklauso išteisintajam P. M., patvirtina 2023 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme su priedais ir 2023 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog išteisintasis P. M. prie savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. kovo 25 d. daugiausia jungėsi naudodamas telefono aparatus „Apple“ (vienas iš jų – būtent „Apple Iphone 11 Pro“) ir minėtu laikotarpiu, į kurį įeina ir kaltinime nurodytas sukčiavimo laikotarpis, su šia sąskaita aktyviai atlikdavo įvairias finansines operacijas (2 t., b. l. 60-71, 72-74). Pastebėtina, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme ir pats išteisintasis P. M. neneigė, kad yra turėjęs mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 11 Pro“ modelį, tačiau tvirtino jį pametęs kažkur parke prieš metus ar daugiau laiko (8 t., b. l. 93-98). Tai, kad išteisintasis apklausų metu maišė nurodytu laikotarpiu turėtų „Apple Iphone“ modelių pavadinimus bei mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 11 Pro“ modelis pas išteisintąjį P. M. kratos metu nebuvo rastas, priešingai, nei tvirtino pirmosios instancijos teismas, nelaikytina pagrįsta abejone, vertinama išteisinamojo naudai, kadangi pats išteisintasis neginčijo dažnai keitęs mobiliojo ryšio telefono modelius (tvirtino turėjęs mažiausiai aštuonis), be to, 2023 m. gegužės 16 d. kratos jo gyvenamojoje vietoje vienu metu rasti net 6 kitų mobiliojo ryšio telefonų modeliai (3 t., b. l. 106-115).
27.2. Aplinkybę, kad internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius skelbimus ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamas prekes – procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ žaislą „Lego star vars:Republic Frigate (7964)“ (kalba netaisyta) įkėlė būtent išteisintasis P. M., patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija ir jos analizė, kurioje nurodyta, jog tame pačiame internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. kovo 3 d., buvo įdėtas ne vienas skelbimas apie įvairias kompiuterių dalis, „Makita“ įrankių komplektą, „Ryzen 9“ procesorius, „Xbox“ žaidimus, „Lenovo“ nešiojamą kompiuterį, mobiliojo ryšio telefonų „Apple Iphone 11 pro“, „Apple Iphone 12“, „Apple Iphone 13“, „Apple Iphone xs“ ir „Apple Iphone xr“ pardavimus, kuriuose buvo nurodyti mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas kaip P. M. kontaktinis numeris, jam surašant šį administracinių nusižengimų protokolą pagal ANK 108 straipsnį (sukčiavimas) (2 t., b. l. 54-57, 116-145, 146-148; 6 t., b. l. 3-4, 5-7 ). Pastebėtina, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme išteisintasis P. M. neginčijo to, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai pareigūnei liudytojai J. T. galėjo pats nurodyti šį numerį, kaip kontaktinį (8 t., b. l. 93-98). Pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta pareigūnė J. T. taip pat patvirtino, kad kontaktinį numerį turėjo nurodyti pats išteisintasis P. M., yra ne kartą apsiklaususi išteisintąjį P. M.. Liudytoja J. T. parodė ir tai, kad kartais būna, jog administracinio nusižengimo protokole susigeneruoja iš anksčiau pateikti asmens duomenys (8 t., b. l. 133-137). Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir nebuvo nustatyta, kokiu konkrečiai būdu administracinio nusižengimo protokole Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) atsirado šis mobiliojo ryšio telefono numeris (ar protokolo surašymo metu jį pateikė pats išteisintasis P. M., ar jis automatiškai buvo sugeneruotas sistemos, kaip ankstesniuose procesiniuose dokumentuose šio asmens pateikta informacija), tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog šiuo mobiliojo ryšio telefono numeriu bylai aktualiu laikotarpiu disponavo būtent išteisintasis P. M. – aptariami sukčiavimai nukentėjusiųjų atžvilgiu atlikti praėjus vos 11 dienų nuo nurodyto administracinio nusižengimo protokolo išteisintajam surašymo. Dar daugiau, tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš nuteistojo M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo buvo nustatyta, jog 2023 m. sausio 23 d. buvo atliktas mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už skelbimų paslaugas vartotojui, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra analogiškas, kaip išteisintojo P. M. nurodytas kontaktinis telefono numeris ankščiau nurodytame administracinių nusižengimų protokole (2 t., b. l. 54-57).
27.3. Be to, byloje atlikta IP adresų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo naudojami įdedant, redaguojant ir pašalinant 2021 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 11:27:03 val. iki 13:33:42 val. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą ID (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo E. Ž. atžvilgiu), informacijos analizė patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo jungtasi prie „(duomenys neskelbtini)“, yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. Įdedant skelbimą į skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo prie šio IP adreso buvo prisijungta 2023 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 11:25:06 val. iki 12:10:10 val. Pateiktas telefono numeris buvo naudojamas mobiliame įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149-171, 175-198). Internetinėje svetainėje www.manoimei.lt įvedus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog tai yra telefono modelis „Apple Iphone 11 Pro“ (2 t., b. l. 172-174) ir būtent į šį mobiliojo ryšio telefono aparatą buvo įdėta ne viena SIM kortelė, įskaitant SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti melaginguose skelbimuose bei su kuriais bendravo nukentėjusieji, ir kurie buvo aktyvus atitinkamai vos 4 ir 5 dienas, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išteisintasis P. M. nurodė kaip kontaktinį numerį, atsidarant savo banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 5). Pastebėtina, kad išteisintasis P. M., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad mobiliojo ryšio telefono aparatu, kuriame buvo įdėtas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis pats, niekas pašalinis juo naudotis negalėjo (8 t., b. l. 93-98). Šie įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius skelbimus ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamas prekes – procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ žaislą „Lego star vars:Republic Frigate (7964)“ (kalba netaisyta) – įkėlė būtent išteisintasis P. M., o tuo pačiu paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog byloje nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) bylai aktualiu laikotarpiu priklausė išteisintajam P. M..
27.4. Aplinkybę, kad su nukentėjusiaisiais E. Ž., M. K., A. J. bei liudytoju R. P. (nukentėjusiojo P. Y. atžvilgiu) bendravo būtent išteisintasis P. M., patvirtina nukentėjusiojo A. J. (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) kartu su pareiškimu pateikti duomenys, kad su tariamu pardavėju jis susirašė ne tik SMS žinutėmis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet ir bendravo el. paštu: (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 48-52). Apklaustas nuteistasis M. K. nurodė, jog aukščiau paminėto el. pašto niekada susikūręs nebuvo ir tokio neturi, bei su nukentėjusiais jokiomis priemonėmis nebendravo (6 t., b. l. 163-164). Iš bendrovės „Google Ireland Ltd“ pateiktų duomenų apie el. paštą (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis buvo sukurtas 2023 m. vasario 20 d. 17:37:24 val., iš IP (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą jungtasi prie paskyros 2023 m. vasario 20 d. 17:37:25 val., iš IP (duomenys neskelbtini) naudojant „Apple“ operacinę sistemą „iOS“ (6 t., b. l. 29-32), tuo tarpu iš kratos metu paimto ir apžiūrėto nuteistojo M. K. mobiliojo ryšio telefono, jo modelis yra „Xiaomi Redmi 8“, kurio operacinė sistema yra „Android“, o ne „Apple“, kurio operacinė sistema yra „iOS“ (3 t., b. l. 75-79, 91-97). Kaip minėta, byloje nustatyta, jog „Apple“ mobiliojo ryšio telefono modeliais bylai aktualiu laikotarpiu naudojosi būtent išteisintasis P. M., ko jis pats ir neginčija (8 t., b. l. 93-98).
27.5. Aplinkybę, kad nuteistasis M. K. dėl atliko sukčiavimo nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. atžvilgiu bendravo būtent su išteisintuoju P. M., patvirtina ir atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, kurios metu nustatyta, jog į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio (duomenys neskelbtini) („Apple Iphone 11 Pro“) buvo įdėtos ne tik SIM kortelės, kurių mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kaip kontaktiniai nurodyti melaginguose skelbimuose), bet ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o šį numerį, kaip jau minėta, išteisintasis P. M. nurodė kaip kontaktinį, atsidarant banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš nuteistojo M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 2023 m. sausio 23 d. buvo pildomas skelbimų paslaugos vartotojams, be to, su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sukčiavimų laikotarpiu kontaktavo nuteistasis M. K., kas atitinka jo duotiems parodymams (2 t., b. l. 149-171, 175-198; 3 t., b. l. 1-53; 4 t., b. l. 45-60, 64-77; 5 t., b. l. 51-57, 167-197).
27.6. Aplinkybę, kad nuteistasis M. K. apgaule užvaldytus pinigus, kurie buvo pervedami į jo sąskaitą, išgryninęs dalį jų perduodavo į (duomenys neskelbtini) pas jį atvykusiam išteisintajam P. M., taip pat patvirtina ta pati byloje atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė. Iš šios analizės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip kontaktinis numeris nurodytas melagingame skelbime ID (duomenys neskelbtini)) skelbimų įdėjimo metu jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 29 d. 14:37:13 val. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat kaip kontaktinis numeris nurodytas skelbimuose ID (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) skelbimų įdėjimo metu jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) (byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini), o 2023 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 19:23:39 val. iki 19:33:53 val. ir nuo 21:56:41 val. iki 21:58:35 val. šis mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149-171, 175-198; 3 t., b. l. 1-53; 4 t., b. l. 45-60, 64-77; 5 t., b. l. 51-57, 167-197). Pastebėtina, kad šie įrodymai patvirtina nuteistojo M. K. parodymus, kad atsiimti dalį pinigų išteisintasis P. M. atvykdavo į (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena (3 t., b. l. 75-79, 91-97) bei atvykdavo vėlai vakare (6 t., b. l. 114-117), bei paneigia išteisintojo P. M. parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo tik su Probacijos tarnyba kursuose bei tuomet, kai jau vyko ikiteisminis tyrimas (8 t., b. l. 93-98).
27.7. Dar daugiau, aplinkybę, jog nuteistasis M. K. nusikalstamą veiką padarė ne su nenustatytu asmeniu, o būtent su išteisintuoju P. M., taip pat patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės duomenys, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip kontaktiniai numeriai nurodyti melaginguose skelbimuose) bei pats mobiliojo ryšio įrenginys kurio (duomenys neskelbtini) veikos padarymo laikotarpiu buvo naudojami būtent gretimuose išteisintojo P. M. gyvenamosios vietos vietovėse, tai yra (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, išteisintasis P. M. bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 20 d.) gyveno (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 106-115; 8 t., b. l. 93-98).
28. Taigi byloje surinktų, teisme ištirtų ir išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad išteisintasis P. M., veikdamas kartu su nuteistuoju M. K., apgaule įgijo svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:
28.1. 2023 m. sausio 29 d. 11.27 val., P. M. iš mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 13.12 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. Ž. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, jis nurodė E. Ž. už norimą įsigyti procesorių pervesti 290 Eur į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., prieš tai jam su M. K. sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam E. Ž. atlikus 290 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 290 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 13.48 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 200 Eur ir 13.52 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 90 Eur, iš kurių 70 Eur pasiliko M. K., o likusius 230 Eur M. K. padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. Ž. priklausančius 290 Eur;
28.2. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. vasario 19 d. 14.47 val. P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 250 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 17.42 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. K. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, jis M. K. nurodė už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., prieš tai jam su M. K. sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam M. K. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą M. K. banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 21.40 val. M. K. AB “(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko M. K., o likusius 200 Eur M. K. padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam M. K. priklausančius 250 Eur;
28.3. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 16.01 val., aukščiau paminėtame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusio P. Y. draugui R. P. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei nurodžius už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam P. Y. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, jis tą pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 17.47 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. Y. priklausančius 250 Eur;
28.4. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 14.57 val., P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą žaislą „Lego star vars: Republic Frigate (7964)“ už 300 Eur, kurį M. K. apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio žaislo neturi, 2023 m. vasario 20 d. 12.10 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. J. susisiekus su juo ir sutarus dėl skelbime nurodyto žaislo įsigijimo sąlygų, jis nurodė A. J. už norimą įsigyti žaislą pervesti 230 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., ir tą pačią dieną nukentėjusiajam A. J. atlikus 230 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, jis pačią dieną susisiekė su M. K. ir pastarajam nurodė tuos apgaule išviliotus 230 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 13.16 val. M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 250 Eur, iš kurių 30 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. J. priklausančius 230 Eur,
taip kartu su M. K. bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. apgaule įgijo 1020 Eur.
29. Aukščiau paminėti P. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas, kadangi, kaip jau buvo minėta, jis apgaule savo ir nuteistojo M. K. naudai įgijo svetimą turtinę teisę, kurios vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Pagal teismų praktiką apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016, 2K-303-693/2019 ir kt.). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, tai yra turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016, 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019).
30. Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017, 2K-303-693/2019, 2K-227-976/2020, 2K-7-25-495/2020 ir kitos).
31. Išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad išteisintasis P. M. suvokė, jog kartu su nuteistuoju M. K. neteisėtai, naudodami apgaulę, gauna turtinę naudą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalą, ir šių pasekmių norėjo, tai yra, veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju taip pat neginčijamai nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdė du asmenys. BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014, 2K-37-942/2015 ir kitos). Kitaip tariant, bendrininkavimas yra objektyviai ir subjektyviai suderinti veiksmai, kai visi bendrininkai ne tik kad faktiškai veikia kartu, bet ir suvokia veikiantys bendrininkų grupe ir darantys neteisėtus veiksmus. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-458/2014). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, tai yra iki bus pasiektas norimas rezultatas. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.
33. Išteisintojo P. M. ir nuteistojo M. K. bendras veiksmų pobūdis ir veiksmų eiliškumas (išteisintasis P. M. ir nuteistasis M. K. susitarė dėl nuteistajam M. K. priklausančių banko sąskaitų panaudojimo apgaulės tikslais, išteisintasis P. M. įkėlė skelbimus, kuriuos apmokėjo nuteistasis M. K., išteisintasis P. M. susitarė su nukentėjusiaisiais ir liudytoju dėl tariamų sandorių, o nukentėjusiesiems pervedus pinigus į nuteistojo M. K. sąskaitą, išteisintasis P. M. nurodė nuteistajam M. K. juos išgryninti ir nuteistasis M. K. pinigus išgrynino bei juos kartu su išteisintuoju P. M. pasidalino) leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad išteisintasis P. M. ir nuteistasis M. K., darydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikė kartu kaip bendravykdžiai, žinojo apie vienas kito veiksmus ir jiems pritarė, bei bendromis pastangomis, panaudodami apgaulę, savo naudai įgijo svetimą turtą.
34. Nagrinėjamu atveju, pripažįstant P. M. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atitinkamai keistinos ir M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės, nurodant, kad M. K., veikdamas kartu su P. M., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus,
34.1. 2023 m. sausio 29 d. 11.27 val. P. M. iš mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 300 Eur, kurį jis (M. K.) apmokėjo iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 13.12 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. Ž. susisiekus ir su P. M. sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei P. M. nurodžius E. Ž. už norimą įsigyti procesorių pervesti 290 Eur į nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (M. K.), o prieš tai P. M. su juo (M. K.) sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam E. Ž. atlikus 290 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą jo (M. K.) banko sąskaitą, tą pačią dieną P. M. susisiekus su juo (M. K.) ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 290 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), tą pačią dieną 13.48 val., jis (M. K.) AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Eur ir 13.52 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 90 Eur, iš kurių 70 eurų pasiliko sau, o likusius 230 Eur padavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) P. M., tokiu būdu jis apgaule savo ir P. M. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. Ž. priklausančius 290 Eur;
34.2. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. vasario 19 d. 14.47 val., P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą procesorių „Amd ryzen 9 5950x“ už 250 Eur, kurį jis (M. K.) apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio procesoriaus neturi, tą pačią dieną 17:42 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. K. susisiekus ir su P. M. sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei P. M. nurodžius M. K. už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (M. K.), o prieš tai P. M. su juo (M. K.) sutarus dėl jo aukščiau paminėtos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam M. K. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą jo (M. K.) banko sąskaitą, tą pačią dieną P. M. susisiekus su juo (M. K.) ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), jis (M. K.) tą pačią dieną 21.40 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam P. M., tokiu būdu jis apgaule savo ir P. M. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam M. K. priklausančius 250 Eur;
34.3. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 16.01 val., aukščiau paminėtame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusio P. Y. draugui R. P. susisiekus su P. M. ir sutarus dėl skelbime nurodyto procesoriaus įsigijimo sąlygų, bei P. M. nurodžius už norimą įsigyti procesorių pervesti 250 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (M. K.), ir tą pačią dieną nukentėjusiajam P. Y. atlikus 250 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, tą pačią dieną P. M. susisiekus su juo (M. K.) ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 250 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), jis (M. K.) tą pačią dieną 17.47 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam P. M., tokiu būdu jis apgaule savo ir P. M. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. Y. priklausančius 250 Eur;
34.4. po to, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 14.57 val., P. M. iš to paties mobiliojo telefono ryšio įrenginio „Apple Iphone 11 Pro“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą žaislą „Lego star vars: Republic Frigate (7964)“ už 300 Eur, kurį jis (M. K.) apmokėjo iš savo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio žaislo neturi, 2023 m. vasario 20 d. 12.10 val., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. J. susisiekus su P. M. ir sutarus dėl skelbime nurodyto žaislo įsigijimo sąlygų, bei P. M. nurodžius A. J. už norimą įsigyti žaislą pervesti 230 Eur į nurodytą AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (M. K.), ir tą pačią dieną nukentėjusiajam A. J. atlikus 230 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą banko sąskaitą, pačią dieną P. M. susisiekus su juo (M. K.) ir nurodžius tuos apgaule išviliotus 230 Eur išgryninti, iš kurių dalį pasilikti sau, o likusius perduoti jam (P. M.), jis (M. K.) tą pačią dieną 13.16 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 250 Eur, iš kurių 30 Eur pasiliko sau, o likusius 200 Eur padavė tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) atvykusiam P. M., tokiu būdu jis apgaule savo ir P. M. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. J. priklausančius 230 Eur,
taip jis kartu su P. M. bendrai iš nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J., apgaule įgijo 1020 Eur.
Dėl P. M. skirtinos bausmės ir jo pripažinimo recidyvistu
35. Prokuroras, apeliaciniu skundu prašydamas P. M. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, siūlė jam skirti laisvės atėmimą 1 metams bei pripažinti recidyvistu.
36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnyje. P. M. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (1 dalis). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau tik įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, tai yra, motyvuotu sprendimu. Kadangi BK 27 straipsnio nauja redakcija lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, ji turi grįžtamąją galią ir yra taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiam P. M..
37. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (10 t., b. l. 104-112) matyti, kad P. M. iki aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio dalyje, padarymo (veika padaryta nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 20 d.) buvo teistas du kartus: 1) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 5 dalimis, atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus (2022 m. sausio 5 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro); 2) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus (2023 m. birželio 5 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro). Taigi, nors P. M. jau buvo du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, visgi ankstesni teistumai yra už tyčinius nusikaltimus, padarytus jam būnant nepilnamečiu (P. M. gimęs (duomenys neskelbtini)). Todėl nėra visų sąlygų, numatytų BK 27 straipsnio 1 dalyje, pripažinti P. M. recidyvistu dėl laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 20 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje prokuroro skundas atmestinas. Dėl šios priežasties taip pat nėra pagrindo P. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nors ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nurodyta kaltinamajame akte, ją prokuroras akcentavo ir apeliaciniame skunde.
38. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija)). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi prieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose.
39. Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Kaip minėta, P. M. įvykdė vieną tyčinį, tęstinį (nukentėjo 4 asmenys), baigtą nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2023 m. birželio 5 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro), po veikos padarymo – teistas dar 6 kartus, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (paskutiniai trys nuosprendžiai ir vienas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo), dar viena byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenys), baustas administracine tvarka, įskaitant 5 kartus už analogiško pobūdžio smulkius sukčiavimus 2021-2022 metais (7 t., b. l. 1-9), veikos padarymo niekur nedirbo, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuo 2024 m. gegužės 27 d. vykdė individualią veiklą (7 t., b. l. 10-11, 12; 9 t., b. l. 106), o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. P. M. atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus P. M. asmenybę ir jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (yra jauno amžiaus (21 metų), veikos padarymo metu buvo teistas du kartus, dabar – jau 8 kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, faktiškai buvo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, be to, iš nusikalstamos veikos gavo didžiausią turtinę naudą) konstatuotina, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas buvo dėsninga P. M. gyvenimo pasekmė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir prokuroro apeliaciniame skunde išsakytą poziciją dėl P. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad P. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą turi būti skirta griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pavojingumą, P. M. asmenybę, nesant sąlygų pripažinti jį recidyvistu, jam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis, šiek tiek mažesnis, nei prašo prokuroras apeliaciniu skundu, tačiau taip pat artimas sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui – 10 mėnesių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas atitiks P. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
40. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį minimali baudžiamosios atsakomybės riba padidėjo nuo 5 MGL iki 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Visgi, tokie BK 182 straipsnio 1 dalies pakeitimai P. M. atsakomybei teisinės reikšmės neturi, kadangi jo apgaule įgyto turto vertė ženkliai viršija minimalią ribą ir yra 1020 Eur (20,4 MGL). Todėl nėra pagrindo jo padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
41. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
42. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimo taikyti teistam asmeniui, atitinkančiam BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022).
43. Kaip jau minėta, P. M. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų (10 mėnesių). Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad P. M. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš P. M. teistumų matyti, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas 2 kartus, po jos teistas dar 6 kartus, įskaitant už analogiškų nusikaltimų padarymą, visais atvejais jam skirtos su laisvės atėmimu (įskaitant trumpalaikį – areštą) susijusios bausmės, jam jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas BK 75 ir 92 straipsnio pagrindais, tačiau teigiamo poveikio tai nepadarė, priešingai, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo įstatymus, be to, nesilaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – kaip jau minėta, aptariamą nusikalstamą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu taikymo metu, taip pat kitoje jo atžvilgiu išnagrinėtoje byloje laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus P. M. polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
44. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė subendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su po apeliacinio skundo padavimo įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2025 m. gegužės 13 d.). Tačiau iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad P. M. atžvilgiu, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, taip pat įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendis (įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d.), be to, buvo priimti ir įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2025 m. balandžio 9 d.) ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendis (įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d.). Subendrinus šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su minėtais nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, būdu būtų išeinama iš prokuroro apeliacinio skundo ribų, be to, taip būtų pasunkinta nuteistojo padėtis (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). Todėl atskirais nuosprendžiais/teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžio vykdymo procese.
45. P. M. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino 2023 m. liepos 3 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 53-54). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į griežtesnę – intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 6 d. (8 t., b. l. 61-63), kuri toliau pratęsta nebuvo. Kadangi P. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skirti jam kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo pradžios nėra pagrindo (BPK 119 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio, laikino nuosavybės teisių apribojimo
46. Kadangi šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad P. M. kartu su M. K. apgaule įgijo nukentėjusiesiems E. Ž., M. K., P. Y. ir A. J. priklausantį turtą ir tokiais bendrais veiksmais padarė žalą šiems nukentėjusiesiems, skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl civilinių ieškinių išsprendimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Skundžiamu nuosprendžiu tenkinti nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y., A. J. civiliniai ieškiniai (1 t., b. l. 154-155; 3 t., b. l . 180; 5 t., b. l. 22-36, 112-116) ir iš nuteistojo M. K. nukentėjusiajam E. Ž. priteista 290 Eur turtinei ir 60 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam M. K. – 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam P. Y. – 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. J. – 230 Eur turtinei žalai atlyginti. Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad nusikalstamą veiką P. M. ir M. K. padarė veikdami kartu, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 3 dalį, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), o bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Todėl, tenkinant nukentėjusiųjų E. Ž., M. K., P. Y., A. J. civilinius ieškinius, solidariai iš P. M. ir M. K. nukentėjusiajam E. Ž. priteistina 290 Eur turtinei ir 60 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam M. K. priteistina 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam P. Y. priteistina 250 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. J. priteistina 230 Eur turtinei žalai atlyginti.
47. Skundžiamu nuosprendžiu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. vasario 24 d. – panaikintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2023 m. spalio 18 d. nutarimu P. M. skirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 17 d., 2024 m. spalio 14 d. nutartimis, o 2024 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi, patikslinta 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi, pakeistos sąlygos (7 t., b. l. 19-22, 23-24; 10 t., b. l. 38-40, 50-51). Apeliaciniu skundu prokuroras neprašo iš naujo paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą P. M. turtui. Apeliacinės instancijos teismas pats negali sunkinti P. M. padėties, nesant prokuroro skundo, todėl savo iniciatyva nesprendžia klausimo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo P. M. turtui iš naujo paskyrimo.
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
48. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.
49. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi išteisintajam P. M. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas, o nuteistajam M. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Saulius Staškus. Apeliacinės instancijos teisme 2025 m. balandžio 18 d. gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 6 punktu, prašoma iš P. M. valstybės naudai priteisti 112,50 Eur ir iš M. K. valstybės naudai priteisti 131,25 Eur už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
50. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kai asmuo jau pripažintas kaltu, vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).
51. Ši byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris paduotas išteisintojo P. M. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (prašant P. M. pripažinti kaltu kartu su nuteistuoju M. K. padarius nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį). Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo nuosprendžiu nusprendė iš dalies tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti dalyje dėl P. M. išteisinimo. Tuo tarpu nuteistojo M. K. atžvilgiu apeliacinis skundas nebuvo paduotas, jis pats nuosprendžio taip pat neskundė. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymai priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą P. M. ir M. K. apeliacinės instancijos teisme netenkintini.???
52. Taip pat apeliacinės instancijos teismui buvo persiųsta pirmosios instancijos teisme 2025 m. kovo 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 14.2.1, 14.2.2.1, 11 ir 30.1 punktais, prašoma iš P. M. valstybės naudai priteisti 1242,10 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (11 t., b. l. 30). Kaip matyti, įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti laiku, tai yra, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo iš P. M. valstybės naudai klausimas gali būti nagrinėjamas tik nuosprendžio vykdymo metu, laikantis BPK 362 straipsnio reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d nuosprendžio dalį, kuria P. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:
P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (patvarkymo vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį gavimo nuosprendį vykdančioje institucijoje).
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios P. M. kardomosios priemonės neskirti.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį dalyje dėl išspręstų civilinių ieškinių:
nukentėjusiajam E. Ž. 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei ir 60 Eur (šešiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti priteisti solidariai iš P. M. ir M. K.;
nukentėjusiajam M. K. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti priteisti solidariai iš P. M. ir M. K.;
nukentėjusiajam P. Y. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti priteisti solidariai iš P. M. ir M. K.;
nukentėjusiajam A. J. 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti priteisti solidariai iš P. M. ir M. K..
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Iš P. M. ir M. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neišieškoti.