Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) kurse, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, būtent: 2023 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamas kompiuterio dalis pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 25 d. šiuo skelbimu susidomėjus M. R., neketindamas vykdyti sandorio nusiuntė nukentėjusiajam savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas M. R. 2023 m. sausio 25 d. 15.00 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 100 eurų, tačiau sandorio neįvykdė;

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą procesorių pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 27 d. šiuo skelbimu susidomėjus A. G., neketindamas vykdyti sandorio iš savo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas A. G. 2023 m. sausio 27 d. 10.24 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 253 eurus, tačiau sandorio neįvykdė;

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 26 d. šiuo skelbimu susidomėjus Z. S., neketindamas vykdyti sandorio iš savo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas Z. S. 2023 m. sausio 27 d. 12.00 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 203 eurus, tačiau sandorio neįvykdė, tuo apgaule įgijo svetimo turto už 556 eurus.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių. Šiuo metu jau neprisimena visų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė viską.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu M. K. duotus parodymus, kur jis parodė, kad kad jis psichikos ligomis neserga, galvos traumų nėra turėjęs, narkologijos įskaitoje nėra registruotas. 2022 m. jis atvyko iš Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su tėvais, atvyko mokytis į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklą statybų apdailos specialybės. Jis pats gyvena iš stipendijos ir atsitiktinių darbų, nes tėvai jam finansiškai nepadeda. Kadangi jam trūksta pinigų pragyvenimui ir pramogoms, todėl sugalvojo jų užsidirbti įdedant skelbimus internete apie tariamai parduodamas prekes, o gautus pinigus pasisavinti. 2023 m. sausio mėnesį, datos tiksliai nepamena, jis užsiregistravo savo tikru vardu ir pavarde skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“, kur patalpino skelbimą apie tariamai už 100 eurų parduodamą kažkokią kompiuterio dalį, jos pavadinimo jau nepamena, nors šios detalės ir neturėjo. Neužilgo jo skelbimu susidomėjo kažkoks tai žmogus, todėl jis šiam pateikė savo banko sąskaitos numerį į kurią tas asmuo jam, tą pačią, ar kitą dieną, pervedė 100 eurų. Gavęs pinigus tam asmeniui parašė, jog prekę išsiuntė, nors to nepadarė ir daugiau nekontaktavo ir skelbimą ištrynė. Praėjus kelioms dienoms, galimai 2023 m. sausio mėnesį, jis vėl skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“, patalpino kitą skelbimą apie tariamai už 250 eurų parduodamą procesorių. Po kurio tai laiko su juo vėls susisiekė jam nepažįstamas žmogus norintis pirkti prekę, todėl tas asmuo į jo nurodytą savo banko sąskaitą pervedė 253 eurus, nes 3 eurai buvo už siuntimą. Jis jokios prekės neišsiuntė, nes šios neturėjo, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tą skelbimą gavęs pinigus taip pat panaikino. Neužilgo galimai 2023 m. sausio mėnesio pabaigoje, jis vėl skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą, kad už 200 eurų parduoda kompiuterio vaizdo plokštę. Skelbimu susidomėjusiam asmeniui jis nurodė savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, į kurią tas asmuo jam pervedė pinigus už vaizdo plokštę ir papildomai dar 3 eurus už siuntimą. Kaip visada jis daikto nesiuntė, nes neturėjo, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jis visuose tuose skambimuose nurodė jo vardu registruotas banko sąskaitas, kurias atsidarė 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje ar 2023 m. sausio pradžioje. Kokios šalies bankų sąskaitos, jis nežino. Gautus pinigus jis išsigrynindavo bankomatuose arba atsiskaitydavo banko mokėjimo kortele už pirkinius. Kur tiksliai pinigus išsigrynindavo, ar apsipirko atsikaitydamas banko mokėjimo kortele, jis to jau nepamena. Šiuo metu nukentėjusiems padarytos žalos negali atlyginti, nes šiuo metu niekur nedirba, mokosi, gyvena iš 400 eurų stipendijos per mėnesį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 35 – 38).

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusiojo Z. S. parodymais nustatyta, kad 2023 m. vasario 25 d. naršydamas skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą ID Nr. (duomenys neskelbtini) apie už 200 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) modelio kompiuterio vaizdo plokštę. 2023 m. vasario 26 d. norėdamas pirkti plokštę jis skelbime nurodytu judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, kurio teiravosi jam rūpimais klausimais apie prekę bei apžiūrėjo prekės nuotraukas, kurios buvo padarytos namų aplinkoje. Susirašinėjimo metu sutarus kainą jis 2023 m. vasario 26 d. apie 12.00 val. į pardavėjo nurodytą M. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos pervedė 203 eurus, t.y. 200 eurų už prekę ir 3 eurus už šios siuntimą. Atlikto pavedimo išrašą jis nusiuntė pardavėjui. 2023 m. vasario 27 d. ir 2023 m. vasario 28 d. jis pardavėjo teiravosi apie pinigų gavimą, kuris jam tvirtino, kad šių negavo. Pasitikrinęs savo banko sąskaitą ir nustatęs, jog pinigus pardavėjas gavo bandė su šiuo susisiekti, tačiau nepavyko to padaryti, nes pardavėjas jį užblokavo ir pašalino skelbimą. Jis ne kartą yra taip pirkęs ir pardavęs daiktus, tačiau taip jam niekada nėra nutikę. Jam yra padaryta 203 eurų žala, kuri nėra atlyginta(1T, b.l. 50 – 53).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas IT dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 3 dalį pagal Z. S. pareiškimą, kuriame jis nurodė, jog pagal skelbimą ID (duomenys neskelbtini) patalpintą (duomenys neskelbtini) portale su pardavėju susitarė už 200 eurų pirkti šio parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę ir 2023 m. vasario 26 d. iš savo banko sąskaitos pervedė 203 eurus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Prekę pardavėjas turėjo atsiųsti į paštomatą. Pardavėjas (duomenys neskelbtini) pokalbių programoje vis rašė, kad pinigų dar negavo. Pareiškėjo prašymu jo bankas susisiekė su (duomenys neskelbtini) banku, iš kurio gavo patvirtinimą, kad pinigai tikrai buvo pervesti vasario 27 dieną. Pirkėjas po keleto dienų savo skelbimui uždėjo atžymą ,„parduota“, o dar po kelių dienų pareiškėją užblokavo, į skambučius neatsiliepė. Tyrimo metu išsiųstas paklausimas į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo apie skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) ir gautas atsakymas kuriame parašyta, kad vartotojo bankiniai mokėjimai atlikti iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios M. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj. sav. / 1T, b.l. 72 - 73 /.

Nutarimu medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal A. G. pareiškimą, nes nepateiktas jo skundas (1T, b.l. 86 – 91).

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pažyma nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kuriomis yra užfiksuota, kad 1) 2023-01-25 M. R. pervedė M. K. 100 eurų už detalės nurodytos kaip „(duomenys neskelbtini)“; 3) 2023-01-27 A. G. pervedė M. K. 253 eurus su nuoroda „(duomenys neskelbtini)“ bei patalpindamas skelbimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodęs kontaktinius judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1T, b.l. 158 – 159).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skelbinas ID Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2023-02-25, pašalintas 2023-02-28 bei skalbimas apmokėtas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)(1T, b.l. 68-69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule yra sukčiavimą kvalifikuojantis požymis (BK 182 straipsnio 2 dalis). Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo M. K. parodymais, nukentėjusiųjų Z. S., A. G., M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad M. K. apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, būtent: 2023 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamas kompiuterio dalis pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 25 d. šiuo skelbimu susidomėjus M. R., neketindamas vykdyti sandorio nusiuntė nukentėjusiajam savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas M. R. 2023 m. sausio 25 d. 15.00 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 100 eurų, tačiau sandorio neįvykdė; Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą procesorių pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 27 d. šiuo skelbimu susidomėjus A. G., neketindamas vykdyti sandorio iš savo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas A. G. 2023 m. sausio 27 d. 10.24 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 253 eurus, tačiau sandorio neįvykdė; Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę pavadinant „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 26 d. šiuo skelbimu susidomėjus Z. S., neketindamas vykdyti sandorio iš savo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią suklaidintas Z. S. 2023 m. sausio 27 d. 12.00 val. iš savo banko sąskaitos pervedė 203 eurus, tačiau sandorio neįvykdė, tuo apgaule įgijo svetimo turto už 556 eurus.

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo daromos iš esmės viena po kitos, kiekvienu atveju buvo veikiama iš esmės pagal tą pačią schemą, bei kaltininko sumanymas kiekvienu atskiru atveju formavosi tapačiai, todėl nusikalstamos veikos yra tęstinio pobūdžio. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, tęstinė nusikalstama veika baigta. M. K. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 16-18). Psichiatrinis gydymas, įskaita - nustatytas lengvas protinis atsilikimas (2T, b.l. 4 0). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2T, b.l. 8). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nesigydė (2T, b.l. 11-12). Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, mokinasi, darbo neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo M. K. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes bei legalių pajamų neturėjimą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs A. G. pateikė ieškinį 253.00 eurų sumai (1T, b.l. 93), nukentėjęs M. R. pateikė 100 eurų ieškinį (1T, b.l. 110 ), nukentėjęs Z. S. pateikė 203 eurų ieškinį (1T, b.l. 44) dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusieji dalyvavo ir teisiamajame posėdyje, civilinius ieškinius palaikė. Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, civilinių ieškinių dydis pagrįstas bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo visų trijų nukentėjusiųjų naudai priteistina ieškiniuose nurodyta turtinė žala.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

M. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš M. K. priteisti 253.00 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. R. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš M. K. priteisti 100.00 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo Z. S. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš M. K. priteisti 203.00 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.