- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-757-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- I. P.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo I. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4992-308/2020 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui I. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui I. P. dėl žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 3988,29 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka.
2. Ieškovas nurodė, kad I. P. 2018-06-25 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti dėl to, kad nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustoti, uždedant jam antrankius, aktyviais veiksmais, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnams, t. y. Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei A. V. koja spyrė į kairės rankos plaštaką, tuo (duomenys neskelbtini) ir tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Alytaus apylinkės teismo 2020-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. P. buvo pripažintas kaltu dėl A. V. sužalojimo.
3. Ieškovas nurodė, jog dėl 2018-06-25 įvykio metu patirtų sužalojimų A. V. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 ir jai šiuo nedarbingumo laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai.
4. Ieškovas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų A. V. 2018-08-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-08-10 paskyrė 1791,24 Eur ligos išmoką, 2018-09-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-08-11 iki 2018-09-14 paskyrė 1343,42 Eur ligos išmoką. VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus 2018-10-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. 2018-06-25 įvykęs nelaimingas atsitikimas pakeliui iš darbo buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu, todėl VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų įstatymo nuostatomis, 2018-10-26 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiavo A. V. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 paskirtą ligos išmoką ir paskyrė 853,63 Eur (517,77 Eur + 335,86 Eur) ligos išmokos skirtumą. Iš viso iš Fondo biudžeto lėšų A. V. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo paskirta 3988,29 Eur (1791,24 Eur + 1343,42 Eur + 853,63 Eur) ligos išmoka.
5. Ieškovas pažymėjo, kad A. V., apdraustos valstybiniu socialiniu draudimu, nedarbingumo, dėl kurio buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo išmokos, priežastis yra atsakovo I. P. veiksmai. Ieškovo vertinimu, atsakovas turi atlyginti Fondo biudžetui padarytą 3988,29 Eur materialinę žalą.
Atsiliepimas
6. A. I. P. ieškovo ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo buvo įteikti tinkamai, atsakovas teismo nustatytu terminu atsilipimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, priėmė sprendimą už akių. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovo ieškinį patenkinti visiškai; priteisti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš atsakovo I. P. 3988,29 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš I. P. valstybės naudai 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisme buvo gautas atsakovo I. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
8. Atsakovas nurodė, kad dėl teisinių reikalų neišmanymo suprato, kad buvo gauti dokumentai iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-153-445/2021, kurioje A. V. yra trečiasis asmuo, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba davė kelias išvadas dėl A. V. nedarbingumo laikotarpių. Atsakovas nurodė, kad jį civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atstovaujantis advokatas 2021 m. liepos mėnesį atostogavo, su juo susisiekti nepavyko, todėl atsakovas neturėjo kam parodyti iš teismo gautų dokumentų, o vėliau apie juos tiesiog užmiršo. Atsakovo vertinimu, jis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8 straipsnyje nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismu, o tiesiog sąžiningai suklydo, manė, kad gauti dokumentai yra iš kitos teisme nagrinėjamos bylos, kurioje dalyvauja tie patys asmenys.
9. Atsakovas nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta aplinkybe, kad I. P. 2018-06-25 tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnams, t. y. Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei A. V., tuo padarydamas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini). Atsakovas akcentavo, kad byloje yra net penkios viena kitai prieštaraujančios teismo medicinos ekspertų išvados apie A. V. patirtus sužalojimus. Atsakovas akcentavo, kad analizuojant ekspertų išvadas ir medicininius įrašus ambulatorinėje A. V. kortelėje, matyti akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobūdžio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės. Atsakovo vertinimu, A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuo 2018-06-25 iki 2018-07-13 laikinojo A. V. nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas pagal (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-07-14 iki 2018-09-14 nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas pagal (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra kategoriškai paneigtas 2019-12-03 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos. Atsakovo nuomone, nuo 2018-07-14 iki 2018-09-14 nedarbingumo pažymėjimas A. V. buvo tęsiamas nepagrįstai, galimai klastojant medicininius dokumentus.
10. Atsakovas nurodė, kad A. V. be teisinio ir faktinio pagrindo yra gavusi išmoką dėl sveikatos sutrikdymo, susijusio su tarnybinių pareigų atlikimu; dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgą laiką buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo, ir jai neteisėtai yra išmokėta net 3988,29 Eur dydžio ligos išmoka.
11. Atsakovas nurodė, kad ieškovas turėtų paskaičiuoti, kokia suma, nesant teisinio ir faktinio pagrindo, išmokėta A. V., ir ją susigrąžinti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnyje nustatytu pagrindu.
12. Atsakovo vertinimu, šioje byloje trečiaisiais asmenimis turėtų dalyvauti 2018 m. rentgenogramą paskyręs, ją vėliau įvertinęs ir gydymą skyręs gydytojas-specialistas N. M.; gydytojas, kuris išdavė nedarbingumo pažymėjimą, vadovaudamasis ta pačia gydytojo specialisto išvada, R. G.. Tretieji asmenys galėtų paaiškinti visas pacientės sveikatos būklės ir gydymo aplinkybes, kurios, galimai, neatsispindi medicininėje dokumentacijoje bei, kaip atsirado gydytojo specialisto išvada apie (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
13. Atsakovas nurodė, kad byloje nustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sąlyga, todėl, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjamas atnaujintas. T. y. pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
14. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė netenkinti atsakovo pareiškimo ir 2021-08-11 sprendimą už akių palikti galioti. Teismui nustačius, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, surinkti Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021, yra reikšmingi šioje nagrinėjamoje byloje bei gali turėti įtakos 2021-08-11 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir panaikinus sprendimą už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimą, prašė sustabdyti šią bylą iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021.
Šalies argumentai
15. Ieškovas nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą priteisti iš atsakovo 3988,29 Eur žalos atlyginimą. Tuo tarpu atsakovas nenurodė jokių pagrįstų faktinių duomenų ir objektyvių argumentų, patvirtinančių jo teiginius, kad ligos išmoka A. V. buvo išmokėta neteisėtai. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių A. V. laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 išduotų nedarbingumo pažymėjimų, kurių pagrindu A. V. paskirta ir išmokėta ligos išmoka, neteisėtumą ir nepagrįstumą. Ieškovas pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų duomenų apie civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atliktas medicinos ekspertų išvadas matyti, kokie sužalojimai buvo nustatyti A. V. po 2018-06-25 įvykusio įvykio, tačiau šie duomenys niekaip neįrodo, kad A. V. po 2018-06-25 įvykusio įvykio laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo darbinga ir jai negalėjo būti išduoti nedarbingumo pažymėjimai, kurie buvo pagrindas išmokėti ligos išmoką.
16. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai gali būti reikšmingi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 pagal ieškovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui I. P. dėl žalos atlyginimo, nes tarnybos metu sužalotiems pareigūnams išmokamos kompensacijos dydis priklauso nuo sveikatos sutrikdymo masto. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje medicinos ekspertų išvados nepatvirtina A. V. nedarbingumo trukmės nepagrįstumo ir neteisėtumo. Nei viename atsakovo pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad A. V. po 2018-06-25 įvykio laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo darbinga, todėl jai negalėjo būti išduoti nedarbingumo pažymėjimai, kurių pagrindu išmokėta ligos išmoka. Pats atsakovas nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje VSDFV Alytaus skyrius, vykdydamas teismo įpareigojimą, yra pateikęs A. V. medicinos dokumentų patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 buvo laikinai nedarbinga dėl įvykusio 2018-06-25 nelaimingo atsitikimo darbe, o nedarbingumo pažymėjimų išdavimas ir tęsimas laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 pagrįstas įrašais A. V. medicinos dokumentuose, juose nurodytais simptomais, objektyvaus tyrimo duomenimis, gydytojų specialistų paskirtu gydymu.
17. Ieškovo nuomone, atsakovas neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; atsakovas nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurios galėtų turėti įtakos teismo 2021-08-11 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ar patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas; atsakovo nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis atsakovo procesinį pasyvumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
18. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarta atsakovo I. P. pareiškimo dėl 2021-08-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3796-308/2021 netenkinti.
19. Teismas nurodė, kad išanalizavęs atsakovo pareiškimo turinį bei pateiktą medžiagą, atsakovo argumentus dėl priimto sprendimo už akių neteisėtumo ir pagrįstumo laiko nepagrįstais.
Atsiliepimas
20. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių veiksmų ir neinformavo teismo savo atsiliepimu apie sutikimą ar nesutikimą su ieškiniu. Be to, atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti. Teismas pažymėjo, jog neatmestina galimybė, kad atsakovas tokiais savo veiksmais (neveikimu) sąmoningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepažeidžiant CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatų.
22. Teismas pažymėjo, kad kartu su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo pateikta jokių naujų aplinkybių dėl A. V. nustatyto laikinojo nedarbingumo nepagrįstumo ir neteisėtumo bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos šio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas.
23. Teismas sprendė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas išdėstė savo nuomonę dėl bylos baigties, pateikė savo bylos aplinkybių vertinimą, tačiau, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, nėra pagrindo daryti išvadą, kad priimtas teismo sprendimas už akių buvo nepagrįstas ar neteisėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
24. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovas (apeliantas) I. P. prašo 2021 m. rugsėjo 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4992-308/2021 panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
24.1. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Yra net penkios viena kitai prieštaraujančios teismo medicinos ekspertų išvados apie A. V. patirtus sužalojimus. Analizuojant ekspertų išvadas ir medicininius įrašus ambulatorinėje A. V. kortelėje, net ir neturinčiam medicininio išsilavinimo asmeniui, matomas akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobūdžio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės. Nesuprantami ir nelogiški gydančių gydytojų įrašai apie A. V. gydymą. A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Esantys įrodymai suponuoja išvadą, kad dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgą laiką buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo ir jai neteisėtai yra išmokėta 3988,29 Eur dydžio ligos išmoka.
Atsiliepimas
24.2. Pats ieškovas atsiliepime į pareiškimą iš dalies pripažįsta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, surinkti Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021, gali būti reikšmingi nagrinėjamoje byloje bei gali turėti įtakos 2021-08-11 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl prašė panaikinus sprendimą už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimą, sustabdyti bylą iki bus priimtas teismo sprendimas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021.
24.3. Atsakovas sąžiningai klydo dėl gautų dokumentų. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 atsakovą atstovauja advokatas, dokumentus teismas privalėjo įteikti ir jam, atsakovas neįsigilino į gautų dokumentų turinį, nes manė, kad tai padarys atstovas. Teismas, neišanalizavęs situacijos, padarė klaidingą išvadą, kad atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai. Teismo išvada, kad atsakovas savo veiksmais (neveikimu) sąmoningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, niekuo nepagrįsta.
24.4. Teismas atmestinai nagrinėjo pareiškimą ir pagal trafaretą, nesigilindamas į pareiškimo turinį ir teikiamus įrodymus, priėmė skundžiamą nutartį.
Šalies argumentai
24.5. Teismas pripažino, kad atsakovas, pareikšdamas pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė įrodymus, kurie susiję su Alytaus AVPK pateiktu ieškiniu dėl išmokėtų A. V. išmokų priteisimo iš atsakovo civilinėje byloje e2-153-445/2021, tačiau visiškai jų nenagrinėjo ir nevertino. Teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, pažeidė CPK 176–177, 185 straipsnių nuostatas. Teismas padarė esminę įrodymų vertinimo klaidą – nenustatė akivaizdžių sąsajų tarp civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 ir civilinėje byloje Nr. 2-3796-308/2021 esančių aplinkybių, įrodymų ir bylų dalyko bei pagrindo.
24.6. Kadangi pakartotinai (teismo medicinos ir specializuotos ekspertizės komisijos) nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) iš esmės skiriasi nuo klinikinės diagnozės (duomenys neskelbtini), yra kilusios abejonės dėl (duomenys neskelbtini) ir kitų sveikatos priežiūros specialistų nustatytų diagnozių tikslumo, paskirtų tyrimų ir gydymo teisingumo, nedarbingumo pagrįstumo, kitų suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Alytaus AVPK 2021-07-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kad kompetencijos ribose būtų išsamiai įvertinta medicininė dokumentacija, susijusi su nedarbingumo laikotarpiu suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis, policijos pareigūnę gydžiusių gydytojų paaiškinimai, kitos aplinkybės ir nustatyta, ar šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnei A. V. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 sveikatos priežiūros specialistų suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko teisės aktų reikalavimus, ar nebuvo padaryta pažeidimų, susijusių su asmens sveikatos priežiūros specialistų kompetencija ir galimai padarytomis praktikos klaidomis. Šios tarnybos pateiktos ataskaitos išvados turėtų pašalinti abejones dėl sveikatos priežiūros specialistų nustatytų diagnozių tikslumo, paskirtų tyrimų ir gydymo teisingumo, nedarbingumo pagrįstumo ir kitų suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Atsakymas iki šiol negautas. Nepanaikinus skundžiamo sprendimo už akių ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, o Valstybinei akreditavimo tarnybai nustačius pažeidimus, būtų teisinis pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, o tai būtų daug sudėtingesnis procesas, nei bylos atnaujinimas ir ginčo išsprendimas iš esmės.
24.7. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas taikė neteisingai, neteisingai ir netinkamai įvertino bylos įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė bylai reikšmingas materialinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
25. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
25.1. Teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus ir atsiliepimo į VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį nepateikimo priežastis, padarė pagrįstą išvadą, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepažeidžiant CPK nuostatų, nes atsakovas be pateisinamų priežasčių elgėsi pasyviai ir be jokių svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tokiais savo veiksmais (neveikimu) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai siekė nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą.
25.2. Teismas ieškinio kopiją kartu su pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo išsiuntė ieškinyje nurodytam atsakovui. Atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei suinteresuotas operatyviu savo teisių gynimu ir per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė teismo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, neišreiškė jokios savo nuomonės dėl jo atžvilgiu pareikšto ieškinio, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.
25.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių naujų aplinkybių dėl A. V. nustatyto laikinojo nedarbingumo laikotarpio nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 nepagrįstumo ir neteisėtumo bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas.
25.4. Atsakovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai susiję tik su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškiniu dėl A. V. išmokėtų išmokų priteisimo iš I. P. civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021. Vien tik pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyta atsakovo nuomonė dėl bylos baigties ir pateiktas subjektyvus bylos aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad priimtas teismo sprendimas už akių buvo nepagrįstas ar neteisėtas.
25.5. Atsakovas atskirajame skunde nenurodė svarių argumentų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Kaip ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atskirajame skunde atsakovo nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl nesudaro pagrindo teismui faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių. Teismas pagrindė savo išvadas byloje surinktais duomenimis ir motyvavo atsakovo argumentų nepagrįstumą, todėl vien tik atsakovo samprotavimai dėl neteisingai ir netinkamai įvertintų bylos įrodymų ir subjektyvus įsitikinimas, kad teismas turėjo padaryti kitokias išvadas, negali būti pagrindas konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir dėl to priėmė neteisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.
26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiškimas dėl Alytaus apylinės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
27. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
28. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
29. Teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui priėmus ieškovo ieškinį, atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, 2021 m. birželio 18 d. pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2021 m. liepos 9 d. asmeniškai, dėl to byloje ginčo nėra. Atsakovas per teismo nustatytą 25 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, tad ieškovui prašant, buvo priimtas sprendimas už akių.
31. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
32. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
33. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
34. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
35. Byloje nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ir, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių veiksmų ir neinformavo teismo savo atsiliepimu apie sutikimą ar nesutikimą su pareikštu ieškiniu. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, kad dėl teisinių reikalų neišmanymo suprato, kad buvo gauti dokumentai iš kitos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-153-445/2021, jį toje byloje atstovaujantis advokatas 2021 m. liepos mėnesį atostogavo, su juo susisiekti nepavyko, todėl atsakovas neturėjo kam parodyti iš teismo gautų dokumentų, o vėliau apie juos tiesiog užmiršo. Atskirajame skunde papildomai pažymėjo, jog sąžiningai klydo dėl gautų dokumentų; kadangi civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 jį atstovauja advokatas, dokumentus teismas privalėjo įteikti ir jam, o atsakovas neįsigilino į gautų dokumentų turinį, nes manė, kad tai padarys atstovas.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas turi atstovą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai procesinius dokumentus siuntė asmeniškai atsakovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas buvo pasyvus, ir svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, jis nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
37. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
38. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas pažymėjo, jog yra net penkios viena kitai prieštaraujančios teismo medicinos ekspertų išvados apie A. V. patirtus sužalojimus; analizuojant ekspertų išvadas ir medicininius įrašus ambulatorinėje A. V. kortelėje, matyti akivaizdus neatitikimas tarp sužalojimų pobūdžio, atsispindinčio negatyviuose radiologiniuose tyrimuose, ir neadekvačiai ilgos laikino nedarbingumo trukmės; nesuprantami ir nelogiški gydančių gydytojų įrašai apie A. V. gydymą; A. V. nedarbingumo laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-09-14 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, esantys įrodymai suponuoja išvadą, kad dėl patirtų nežymių sužalojimų A. V. ilgą laiką buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo ir jai neteisėtai yra išmokėta 3988,29 Eur dydžio ligos išmoka.
39. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė papildomus įrodymus, nurodė, jog teikiami nauji įrodymai neatsiejamai susiję su nagrinėjama byla. Atsakovas pažymėjo, jog Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvada ir kiti dokumentai su nagrinėjama byla susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-153-445/2021 buvo gauti 2021-10-21, atskiruoju skundu apskųsta civilinė byla Nr. 2-4992-308/2021 Kauno apygardos teismui išsiųsta 2021-10-23. Atsakovo vertinimu, teikiami nauji įrodymai gali turėti įtakos apeliacinio teismo procesiniam sprendimui. Pirmosios instancijos teisme šių įrodymų pateikti nebuvo galimybės, kadangi nebuvo atliktas (duomenys neskelbtini) pacientei A. V. (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės neplaninis patikrinimas ir padaryta išvada.
40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).
41. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
43. Teismui buvo pateikta 2021-10-14 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlikto neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad policijos pareigūnei (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 buvo klaidingai nustatyta diagnozė pagal (duomenys neskelbtini) pacientei A. V. (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Teismui taip pat pateikta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria nutarta patvirtinti tarp ieškovo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato ir atsakovo I. P. sudarytą taikos sutartį.
44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių nurodytus argumentus, atsižvelgęs į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (byloje nustačius, kad dėl patirtų sužalojimų A. V. ilgą laiką buvo gydoma be teisinio ir faktinio pagrindo, kiltų klausimas dėl ieškovo prašomos priteisti sumos pagrįstumo), dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas už akių naikintinas, bylos nagrinėjimas atnaujintinas, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.