Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje V. G. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

2022 m. vasario 10 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-208-780/2022 įpareigojo V. G. per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-235; įpareigojo V. G. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-233 (užtikrinti tinkamas srutų laikymo sąlygas); įpareigojo V. G. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-234 (gauti leidimą požeminio vandens gamybos gręžiniui arba likviduoti gręžinį).

2022 m. lapkričio 10 d. išduotas vykdomasis raštas dėl sprendimo vykdymo ir pateiktas antstoliams. Antstolio žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/22/01406 pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022 dėl privalomojo nurodymo vykdymo. 2023 m. sausio 20 d. surašytas reikalavimas Nr. S-23-23-2364, kuriuo skolininkui nurodyta per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022. Reikalavimas 2023 m. sausio 27 d. įteiktas V. G.. Per nustatytą terminą privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai neįvykdyti.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 24 punktas). Tais atvejais, kai yra priimamas teismo sprendimas dėl priteisimo, t. y. atsakovas teismo sprendimu yra įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).

Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendime Nr. I3-208-780/2022 nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl antstolio reikalavimas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką yra nepagrįstas. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens nuomone, jog sprendimų vykdymas siejamas sprendimo turinio. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

CPK 771 straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).

Pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, savaime nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).

Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo V. G. nevykdo 2022 m. vasario 10 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-208-780/2022 atlikti tam tikrus veiksmus: užtikrinti tinkamas srutų laikymo sąlygas; gauti leidimą požeminio vandens gamybos gręžiniui arba likviduoti gręžinį; užtikrinti tinkamas tirštojo mėšlo laikymo sąlygas. Ši aplinkybė nustatyta iš vykdomojoje byloje esančio 2023 m. birželio 27 d. patikrinimo akto Nr. PA-2969. Kaip minėta anksčiau, šie teismo sprendimu paskirti įpareigojimai nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, todėl net ir nenurodžius sprendimo nevykdymo pasekmių, reikia spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

V. G. nevykdo 2022 m. vasario 10 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-208-780/2022, minėtame sprendime teismas nenurodė sprendimo neįvykdymo pasekmių, todėl vadovaujantis CPK 273 str. 1 d. straipsniu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, kad leidžiama išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos atlikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-208-780/2022 nurodytus veiksmus skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš V. G. reikiamas išlaidas. (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 273 straipsniu, 284 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolio Artūro Auglio pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. eI3-208-780/2022 vykdymo tvarką, nurodant, kad leidžiama išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, atlikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-208-780/2022 nurodytus veiksmus skolininko V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lėšomis ir kartu išieškoti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikiamas išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.