Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, užsiima individualia veikla, dirba pavėžėju, gyvena (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2008 m. birželio 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;

2. 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2010 m. lapkričio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

4. 2011 m. vasario 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal 2011 m. vasario 23 d. Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 15 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams.

5. 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo nuo 2010 m. balandžio 14 d. bei bausmės laikas, atliktas pagal 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį. 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 360 straipsniu paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 10 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nustatyti pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 p. ir 3 d.: iki paskirtos bausmės pabaigos tęsti mokslą; iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomose programose ar užsiėmimuose lėšų paskirstymo įgūdžių lavinimui; iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; iki bausmės pabaigos kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 50 eurų piniginių skolų apmokėjimui. Lygtinio paleidimo terminą skaičiuoti nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos, teistumas neišnykęs.

6. 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nuteistas bausme bauda – 50 MGL (2500,00 Eur), nustatant baudos sumokėjimo terminą iki 2022 m. kovo 21 d., bausmės neatlikęs. 2022 m. kovo 22 d. Vykdomasis raštas išsiųstas Antstolių rūmams dėl baudos išieškojimo antstoliui S. U. kontorai.

2021 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismo nutartis 2021 m. lapkričio 25 d. įsiteisėjusi.

7. 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdali ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda 50 MGL (2500,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą – 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje, ir bausmę baudą 50 MGL (2500,00 Eur). Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo T. B. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Bausmę baudą nurodyta vykdyti 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka. T. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui.

2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi nutarta 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė – 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesiams 3 (trims) dienoms, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams 3 (trim) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Į subendrintos bausmės laiką nurodyta įskaityti atliktą bausmę pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 13 d. Teismo nutartis 2022 m. kovo 17 d. įsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. B. 2021 m. rugsėjo 11 d. apsvaigęs nuo alkoholio (10.54 val. nustatytas – 1.90 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, 11.12 val. nustatytas – 2,17 promilių apsvaigimas nuo alkoholio), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol apie 10.48 val. pats sustojo ties namu adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2021 m. rugsėjo 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė foto nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis asmuo (1 t., b. l. 128-130).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė Transporto priemonės ,,Volkswagen Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją, Transporto priemonės ,,Volkswagen Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties 2021 m. rugpjūčio 27 d. kopiją, Transporto priemonės ,,Volkswagen Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties 2021 m. rugpjūčio 30 d. kopiją, Informacijos ir reklamos paslaugų sutarties kopiją (1 t., b. l. 134-140).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. B. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. T. B. buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent – 1,90 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų A. K. parodymai, kad buvo išnuomojo kaltinamajam automobilį ir važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pamatė savo automobilį. Nurodė, kad kaltinamąjį vijosi, prisigretino ir pamatė automobilyje sėdinčius 3 ar 4 asmenis. A. M. parodymais, kad matė, kaip kaltinamasis pakelyje su kitais vyrais mašinoje gėrė alų. R. G. parodymais, kad buvo gautas iškvietimas, kad neblaivus vairuotojas, važiuoja automobilis. Atvykus į įvykio vietą rado sėdintį už vairo vairuotoją. Asmuo buvo stiprokai neblaivus. Automobilyje buvo dar žmonių, panašu visi buvo neblaivūs. Raktai buvo paimti mašinos variklis dar šiltas. E. J. parodymais, kad buvo gautas pranešimas, kad galimai link Akademijos važiuoja neblaivus vyriškis.. Atvykę į įvykio vietą vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis. Pranešėjas pasakojo, kad nuolat sekė automobilį, kuris vinguriavo važiuodamas. Sulaikytas buvo nustatytas virš 1,5 promilės neblaivumas. 2021 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis VW ,,Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje, bagažinėje matomi įvairūs drabužiai bei tuščias plastmasinis butelis alkoholinio gėrimo. 2021 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. B. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio: 10.54 val. – 1,90 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, 11.12 val. – 2,17 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. 2021 m. rugsėjo 24 d. specialisto paaiškinimais, kad T. B., kūne gali būti 2021 m. rugsėjo 11 d. 10.54 val. – 1,90 promilių alkoholio, 11.12 val. – 2,17 promilių alkoholio, pavartojus alkoholinių gėrimų 2021 m. rugsėjo 11 d. 10.45-10.51 val. laikotarpyje. 2021 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolu, kad apžiūrėtos policijos pareigūno kūno kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolas dėl bendrojo pagalbos centro garso įrašu. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad T. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis T. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

T. B. teistas (2 t., b. l. 12-20) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 9-10), gydymas įrašytas psichiatriniame gydyme nuo 2021 m. kovo 16 d. diagnozė- F06.8 (2 t., b. l. 142), 2021 m. spalio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr.93TPK-1051/2021konstatuota, kad T. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 147-148) priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 128, 133).

Todėl T. B. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi) paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį 4 mėnesius.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad T. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 1,90 promilių), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas T. B. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. K. (1 t., b. l. 49), tačiau liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėtas automobilis buvo kaltinamajam išnuomojęs. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio VW ,,Touran“ kaina su PVM – 2 550 Eur, kaina be PVM 2014,50 ct. (1 t., b. l. 48).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-osjo veiklos skyriaus nutarimu grąžinti teisėtam valdytojui – A. K. (1 t., b. l. 170-172), paliktini šios transporto priemonės savininko nuosavybėje, o iš kaltinamojo T. B. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 550 eurų.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 168-170), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 112), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu – 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis) paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį 4 mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 3 (trims) metams 7 (septyniems) mėnesiams 3 (trim) dienoms.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, skaičiuojant bausmės pradžią nuo 2022 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš T. B. konfiskuotino turto – transporto priemonės VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

Įpareigoti T. B. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę, sumokėti į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6610, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Išaiškinti, kad nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti automobilio naudotojos A. K. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.