- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- 2-1237-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00516-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos cukraus fabrikas
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- "Žvalguva"
- Atsakovas
- UAB Lietuvos cukrus
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukraus fabrikas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB, BUAB) „Lietuvos cukrus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 2021 m. gegužės 27 d. pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime, 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas BUAB „Lietuvos cukrus“ įkeistą turtą perduoti įkaito turėtojui, 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas parduoti neįkeistą turtą, kurio negali atskirti nuo įkeisto turto, įkaito turėtojui.
3. Pareiškėjos teigimu, nemokumo administratorės nutarimų projekte pateikta administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti (nurodyta 500 000 Eur suma plius privalomi mokėti mokesčiai nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro), išlaidos nesusietos su planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti tik abstraktūs duomenys apie administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau nepateikta šių išlaidų detalizacija. Administratorė pateikė siūlymą nustatyti jai 15 000 Eur/mėn. atlyginimą už ūkinės veiklos vykdymą (veikla vykdyta nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. balandžio 25 d.), nors nebuvo pateikta jokia detali informacija apie atliktus veiksmus. Ūkinės veiklos ataskaita apsiriboja pajamomis ir išlaidomis, tačiau nedetalizuoti nei jų šaltiniai, nei įsipareigojimų įvykdymas. Toks nutarimo projektas privalo būti tikslinamas, pagrindžiant jį konkrečiais skaičiavimais, o jo svarstymas išskiriamas į atskirą susirinkimo darbotvarkės punktą.
4. Pasisakydama dėl ginčijamų 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimu priimtų nutarimų, pareiškėja nurodė, kad pirmajam kreditorių susirinkimui nėra pateikta detali informacija, kuris turtas ir kokia apimtimi yra įkeistas ir kokiam kreditoriui. Bet to, nėra aiški turto vertė (nėra atliktas turto vertinimas), nepateikta informacija apie išlaidas, susijusias su įkeisto turto saugojimu ir aptarnavimu, kokia dalimi įkaito turėtojas padengs bankroto proceso administravimo išlaidas. Administratorė nepateikė paaiškinimų, kaip neįkeistas įmonės turtas susijęs su įkeistu turtu; kokie tokio turto išmontavimo kaštai; kokia įkeisto parduodamo turto vertė; kokiu būdu bus užtikrintas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) reglamentuotas turto realizavimo už didžiausią kainą principas. Skundžiami nutarimai prieštarauja imperatyviai JANĮ 97 straipsnio 1 dalies nuostatai, nes kreditoriai nepritarė turto vertinimo ataskaitai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikino 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymo ir šį klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; panaikino 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
6. Atsižvelgęs į tai, kad 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimas vyko nuotoliniu būdu, kreditoriams balsuojant tik raštu, teismas padarė išvadą, jog pareiškėja neturėjo jokios galimybės numatyti / numanyti, kokie nutarimai darbotvarkės klausimais bus priimti, todėl apie jau priimtus nutarimus pareiškėja galėjo sužinoti / sužinojo tik 2021 m. gegužės 17 d., kai gavo kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1. Pareiškėja pateikė skundą teismui 2021 m. gegužės 27 d., o tai reiškia, kad jos skundas teismui yra pateiktas nepraleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 14 dienų apskundimo termino.
Atsiliepimas
7. Teismas nustatė, kad prieš kreditorių susirinkimą kreditoriams nebuvo pateikti pradines administravimo išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratorės teismui kartu su atsiliepimu į skundą pateikta 2021 m. kovo 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ATV00000349 patvirtina tik patirtų išlaidų panaudojimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja dar iki 2021 m. gegužės 11 d. susirinkimo raštu išreiškė nesutikimą su siūlomais nutarimų projektais 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais ir pateikė dėl to savo argumentus, t. y. kad šiai kreditorei yra nepateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Tokiu būdu dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorė privalėjo pateikti pareiškėjai administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas sprendė, kad 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos apsiriboja tik bendru dydžiu (500 000 Eur plius PVM), kuris visiškai nedetalizuotas, nėra aišku, kokio pobūdžio bankroto proceso administravimo išlaidos bus reikalingos, kuo remiantis buvo nustatyta, jog jos sudarys 500 000 Eur plius PVM suną. Nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus.
9. Susipažinęs su skundžiamo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu priedo Nr. 5 turiniu, teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad šio priedo turinys savo esme yra ydingas, kadangi nenurodytas įkeisto turto turėtojas, išreiškęs norą perimti turtą; nenurodyta, koks konkrečiai turtas yra įkeistas įkaito turėtojui, koks įkeisto turto mastas; kokia įkeisto turto rinkos vertė, kurią nustatė nepriklausomas turto vertintojas; koks ekspertas atliko turto vertinimą. Tai reiškia, kad kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie įkeistą turtą.
10. Teismas pažymėjo, kad iki skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo buvo jau trys kreditoriai – įkaito turėtojai, nes įvykus dalies reikalavimo teisių perleidimui / perėmimui, Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi į BUAB „Lietuvos cukrus“ hipoteka / įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą buvo įtrauktas naujas kreditorius UAB „Išmaniosios trąšos“ (dabartinis pavadinimas UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“) su 7 177 790,99 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, o kreditoriaus KŪB „Agrosindikatas“ finansinis reikalavimas sumažintas iki 3 667 745,73 Eur. Taigi, pagal priimtus nutarimus ne tik neaišku, kuris iš įkaito turėtojų pareiškė norą perimti įkeistą turtą, bet ir visiškai neaišku, kaip galėtų būti įvykdyti skundžiami nutarimai 7- uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais.
11. Teismas nesutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad 2021 m. gegužės 11 d. susirinkime 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais balsuodami kreditoriai pritarė nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei. Teismas nurodė, kad iš JANĮ 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos akivaizdu, jog dar iki turto perdavimo įkaito turėtojui kreditoriai turi susipažinti su nepriklausomo turto vertintojo ataskaita ir jai (ne) pritarti. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Teismas konstatavo, kad BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkime 7-uoju ir išvestiniu 8-uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai prieštarauja imperatyviai JANĮ 97 straipsnio 1 dalies nuostatai, todėl šiuos nutarimus panaikino.
12. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis, kuria BUAB „Lietuvos cukrus“ pripažinta likviduojama dėl bankroto yra įsiteisėjusi. Tai reiškia, kad panaikinti 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai nebegali būti svarstomi susirinkime iš naujo. Tokiu atveju įkeisto turto pardavimą reglamentuoja JANĮ 97 straipsnio 2–5 straipsniai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
13. Kreditorė UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimų, kurių pagrindu buvo pasirašytas turto priėmimo-perdavimo aktas ir kreditorė UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ perėmė UAB „Lietuvos cukrus“ turtą. Šiuo atveju egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi buvo nuspręsta dėl į bylą neįtraukto UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ teisių ir pareigų.
13.2. Valstybinė mokesčių inspekcija susirinkime balsavo raštu iš anksto, todėl esant neaiškumui, galėjo pasinaudoti savo, kaip kreditorės, teisėmis ir užduoti atitinkamus klausimus dėl priimamų nutarimų.
13.3. Turtas buvo perleistas už nepriklausomo eksperto nustatytą turto rinkos vertę. Turto vertintojas A. L. 2021 m. gegužės 7 d. pateikė turto vertės nustatymo ataskaitą. Todėl laikytina, kad susirinkime kreditoriai pritarė tokiai vertei. Vien tai, kad tokiam nutarimui nepritarė viena kreditorė, kuri neišsiaiškino tokios informacijos, negali sudaryti prielaidų nutarimo panaikinimui.
Žemesnės instancijos teismas
13.4. Teismas, skundžiama nutartimi panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus, nepasisakė dėl to, kas įvyksta panaikinus nutarimus (pvz., ar aktai pripažįstami negaliojančiais, ar atsakovė turi pareigą atlyginti kreditorei UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ jos patirtas išlaidas) ir t. t.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Lietuvos cukrus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Skundžiama nutartimi buvo sukurtos neigiamos teisinės pasekmės atsakovei ir jos kreditoriams, taip pat įkaito turėtojai, kuri laiku pateikė prašymo perduoti jai įkeistą turtą. Nutartį palikus nepakeistą, įkeistas turtas liktų neperduotas ir ateityje būtų parduodamas iš varžytinių, atsakovės ūkinės komercinės veiklos vykdymas nutrauktas, todėl nebebūtų galima gauti pajamų iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Visas nebenaudojamo didelio kiekio įkeisto turto išlaikymo išlaidas, kurios sudaro 108 806,27 Eur per mėnesį, teks padengti atsakovei.
14.2. Pareiškėja neįrodė, kad susirinkimo padaryti sprendimų priėmimo pažeidimai turi reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui ir kreditorių interesams.
14.3. Teismas pažeidė kreditorių autonomijos principą. Pareiškėjos finansinis reikalavimas sudaro tik 0,64 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl jos turimi balsai negalėjo turėti įtakos priimtiems sprendimams. Be to, pareiškėja nenurodė, kokias jos teises skundžiami nutarimai pažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
14.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nepraleido termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateikti. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Kadangi pareiškėja dalyvavo 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime, nėra pagrindo sužinojimo apie skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus dieną laikyti kitą dieną nei įvyko kreditorių susirinkimas.
14.5. Pareiškėja nevykdė savo pareigos būti aktyvia ir domėtis bankroto proceso eiga. Pareiškėja prašymą dėl informacijos pateikimo pateikė tik 2021 m. birželio 14 d.
14.6. Administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta daugumos kreditorių balsais. Pareiškėja nenurodė, kokie konkrečiai administravimo išlaidų dydžiai, jos nuomone, yra nepagrįsti, detaliai nepasisakė dėl administravimo išlaidų sąmatos tariamo nepagrįstumo. Administruojant BUAB „Lietuvos cukrus“ yra patirti ir ateityje bus patiriami dideli kaštai, todėl 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra laikytina pagrįsta.
14.7. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja iki balsavimo biuletenio pateikimo neprašė jokios papildomos informacijos ar dokumentų 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, atitinkamai administratorė nebuvo pateikusi jokio atsisakymo suteikti ar patikslinti pareiškėjos pageidaujamą gauti informaciją.
14.8. Vien tai, kad dalis kreditorių galėjo nežinoti apie kreditoriau pateiktą alternatyvų pasiūlymą ir dėl jo neišreiškė savo nuomonės, atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų apie kreditorių, nedalyvavusių susirinkime ir nesupažindintų su alternatyviu pasiūlymu, pareiškimus dėl jų teisių pažeidimo, nereiškia esminio nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimo.
14.9. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad kreditoriams nebuvo pateikta informacija, kam konkrečiai įkeistas turtas. Visa informaciją pareiškėja galėjo gauti iš viešų registrų arba sužinoti iš bankroto bylos duomenų. Byloje taip pat yra pateikta 2021 m. balandžio 22 d. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita, kurioje buvo pateikta išvada dėl vertinamo turto rinkos vertės.
Atsiliepimas
2. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į BUAB „Lietuvos cukrus“ atskirąjį skundą prašo atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą; prijungti naujus įrodymus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
15.1. Nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 26 d. pranešime dėl 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos susirinkimas organizuojamas tik balsuojant raštu, todėl kreditoriai susipažinti su priimtais nutarimais galėjo tik gavę protokolą. Kadangi pareiškėja susirinkimo protokolą gavo tik 2021 m. gegužės 17 d., laikytina, kad ji nepraleido termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti.
15.2. Nutartis priimta objektyviai, visapusiškai, laikantis įrodymų vertinimo taisyklių, ištyrus byloje esančius įrodymus bei remiantis aktualia teismų praktika ir yra motyvuota bei pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl atsakovės prašymo prijungti naują įrodymą
4. Atsakovė BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. lapkričio 12 d. teismui pateikė prašymą prijungti naują įrodymą – 2021 m. lapkričio 10 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ patikslintą kreditorių susirinkimo protokolą.
5. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 10 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo protokolą taip pat yra pateikusi ir į atsakovės bankroto bylą. Kadangi naudodamasis LITEKO duomenimis apeliacinės instancijos teismas turi galimybę susipažinti su šiuo protokolu, pakartotinis jo prijungimas prie bylos nėra tikslingas, todėl atsakovės prašymas dėl šio įrodymo prijungimo netenkinamas.
Dėl atskirųjų skundų
7. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė skundą, prašydama panaikinti BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Skundžiamu 6-uoju darbotvarkės klausimu 61,47 proc. balsų dauguma buvo priimtas nutarimas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą; 7-uoju darbotvarkės klausimu 62,02 proc. balsų dauguma buvo priimtas nutarimas perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojui; 8-uoju darbotvarkės klausimu 63,84 proc. balsų dauguma buvo priimtas nutarimas parduoti neįkeistą turtą, negalimą atskirti nuo įkeisto turto, įkaito turėtojui.
8. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino 2021 m. gegužės 11 d. 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo, taip pat panaikino 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
9. Kreditorė UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus; atsakovė UAB „Lietuvos cukrus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. įvyko BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą; 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą patvirtinti nemokumo administratoriui mokamo atlygio už komercinės veiklos vykdymą iki veiklos nutraukimo dydį; 4-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą dėl 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimo perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojui patikslinimo bei dėl įkeisto turto turėtų bankroto proceso administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, patikslino 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, išdėstant jį taip: perduoti visą BUAB „Lietuvos cukrus“ priklausantį įkeistą turtą įkaito turėtojui UAB „Išmaniosios trąšos“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“) už nepriklausomo vertintojo IĮ „Eksperts“ nustatytą įkeisto turto rinkos vertę, t. y. už 4 982 216,00 Eur (keturis milijonus devynis šimtus aštuoniasdešimt du tūkstančius du šimtus šešiolika eurų); 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą parduoti neįkeistą turtą, kurio negalima atskirti nuo įkeisto turto, įkaito turėtojui UAB „Išmaniosios trąšos“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“) už nepriklausomo turto vertintojo IĮ „Eksperts“ nustatytą rinkos vertę, t. y. už 138 000 Eur.
11. Taigi, 2021 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime buvo spręsti iš esmės tokie pat darbotvarkės klausimai, kaip ir 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime, dėl kurių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje. Kreditoriams priėmus nutarimus minėtais klausimais, spręstina, kad BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai teisinių pasekmių nebesukelia. Dėl šios priežasties skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties vertinimas tampa netikslingas, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimas, kurio siekia apeliantai, nesukels jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria panaikinti BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, nebegali būti (nebėra) apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantėms BUAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ grąžinamas už atskiruosius skundus sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Apeliantė BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09161432 už atskirąjį skundą sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Apeliantė UAB „Lietuvos cukraus fabrikas“ 2021 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 001428/1 už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukraus fabrikas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09161432.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukraus fabrikas“ 38 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 001428/1.