- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- 2-1495-241/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00516-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1681-260/2020, kuria panaikinta kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje (restruktūrizavimo bylos Nr. B2-1537-260/2020).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lietuvos cukrus“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. G..
2. RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorius 2020 m. birželio 10 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta svarstyti du darbotvarkės klausimus: 1) patikslinto restruktūrizavimo plano svarstymas ir tvirtinimas; 2) einamieji klausimai. Susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti patikslintam RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo plano projektui ir kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Nurodytus veiksmus atlikti įpareigota kreditorė UAB „Žvalguva“.
3. Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 1 d. gautas kreditorės UAB „BCB group“ skundas, kuriame prašoma panaikinti 2020 m. birželio 10 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Kreditorė nurodė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nes pranešime apie susirinkimo sušaukimą klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei susirinkimo darbotvarkėje nebuvo įvardintas, iki kreditorių susirinkimo dienos nebuvo gauta siūlymų tikslinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Be to, pranešime buvo nurodoma, kad susirinkimas dėl karantino vyks balsuojant raštu pagal balsavimo raštu biuletenį, tačiau susirinkimas įvyko gyvai (nieko papildomai apie tai nepranešus), o susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas iškelti įmonei bankroto bylą, nors apie tokio klausimo svarstymą raštu balsavę kreditoriai nežinojo. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir tuo aspektu, kad net ir nepritarus restruktūrizavimo planui, bankroto byla negali būti iškelta neįsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktūrizavimo bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi skundą patekino iš dalies; panaikino RUAB „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo.
5. Aptaręs nagrinėjamu atveju taikytiną reglamentavimą, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą kreditorių susirinkimo teisę pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir jo pakeitimams, teismas sprendė, kad 2020 m. birželio 10 d. susirinkime kreditoriai, kurie buvo informuoti apie pritarimo restruktūrizavimo plano projektui svarstymą ir turėjo galimybę balsuoti raštu, galėjo priimti nutarimą, kuriuo jie nepritaria patikslintam restruktūrizavimo plano projektui. Todėl sprendė, kad šioje dalyje skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir jį naikinti nėra pagrindo.
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 44 straipsnio 9 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tokį nutarimą priėmė RUAB „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio 10 d. vykęs kreditorių susirinkimas, tačiau toks klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, dėl nutarimo šiuo klausimu kreditoriai negalėjo balsuoti raštu, be to kreditoriai buvo iš anksto informuoti, kad dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino kreditorių susirinkimas vyks iš anksto balsuojant raštu. Teismas pabrėžė, kad JANĮ 51 straipsnio 6 dalis imperatyviai nustato, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Byloje nustatyta, kad susirinkime dalyvavo ne visi kreditoriai. Teismas nurodė, kad įstatymai nenumato restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės kreiptis dėl bankroto bylos restruktūrizuojamai įmonei iškėlimo, be to JANĮ 4 straipsnyje, reglamentuojančiame nemokumo procesą galinčius inicijuoti asmenis, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nenurodytas. Teismas pripažino, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių 2020 m. birželio 10 d. nutarimo dalis, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Lietuvos cukrus“ nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, yra neteisėta ir ją panaikino.
7. Teismas sprendė, kad skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo, pažeidžia pačios restruktūrizuojamos įmonės, kuri siekia išvengti bankroto, interesus bei kreditorių, kurie neinformuoti apie galimą kreditorių susirinkimo nutarimą, bet turi teisę svarstomais klausimais balsuoti, teises ir teisėtus interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Trečiasis asmuo UAB „Žvalguva“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir kreditorės UAB „BCB group“ skundą atmesti visa apimtimi. Skundas grindžiamas tuo, kad:
8.1. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas įgyvendinant kreditoriaus teisę balsuoti pasirinktu būdu, todėl nelaikytinas nauju, į darbotvarkę neįtrauktu klausimu. Nepagrįstas argumentas, kad visi kreditoriai nebuvo informuoti apie nutarimo nutraukti bendrovės restruktūrizavimo procesą ir iškelti jai bankroto bylą, kadangi kreditoriams buvo suprantama, jog restruktūrizavimo plano nepatvirtinimas kreditorių susirinkime reikš termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinti teismui praleidimą, o praleidus minėtą terminą, vadovaujantis JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas privalo restruktūrizavimo bylą nutraukti; vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, nutraukiant restruktūrizavimo bylą minėtu pagrindu ir bendrovei esant nemokiai, teismas ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą. Kreditorių susirinkimo metu nebuvo patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas, taigi iš esmės tokio nutarimo rezultatas yra toks pat kaip nutarimo projektas, kurį pasiūlė UAB „Žvalguva“ – nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.
8.2. Nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkime dalis kreditorių asmeniškai nedalyvavo, nepakeičia balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos kreditorių pozicijos.
8.3. Nutartis pažeidžia bendrovės kreditorių interesus ir užkerta kelią jų gynimui ateityje. Nutartis prieštarauja daugumos bendrovės kreditorių interesams, užkerta galimybę ateityje įgyvendinti įstatymu numatytą teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
8.4. Nutarimas pats savaime nesukelia jokių padarinių nei bendrovei, nei bendrovės kreditoriams, o pateikus prašymą nutraukti restruktūrizavimo procesą ir iškelti bankroto bylą, galutinį sprendimą priima teismas. Apeliantei pateikus prašymą nutraukti bendrovės restruktūrizavimą ir iškelti bankroto bylą, teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi šį prašymą atmetė ir dviem mėnesiam (iki 2020 m. rugpjūčio 30 d.) pratęsė terminą restruktūrizavimo planui pateikti teismui tvirtinti.
8.5. Nutarimas priimtas balsų daugumą turinčių kreditorių sprendimu. Jeigu susirinkime būtų dalyvavę 100 procentų visų kreditorių, jų balsai nebūtų pakeitę kreditorių daugumos priimto sprendimo. Kreditorių nepasisakymas kreditorių susirinkime už apeliantės pasiūlytą nutarimo projektą nėra pagrindas naikinti skundžiamo nutarimo, nes jų turimas balsų skaičius nebūtų galėjęs daryti įtakos spręstais klausimais net ir tuo atveju, jei likę kreditoriai būtų balsavę priešingai nei kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai.
Atsiliepimas
9. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
9.1. Atsakovės kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas tam, kad: 1) būtų apsvarstytas ir patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas bei 2) aptarti einamieji klausimai. Atsakovės kreditoriai buvo iš anksto supažindinti su susirinkimo darbotvarke, kurią galėjo tikslinti ir (ar) pildyti, tačiau jokie kreditorių pasiūlymai nebuvo pateikti.
9.2. Restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimai nebuvo numatyti susirinkimo darbotvarkėje. Kiti atsakovės kreditoriai nebuvo informuoti apie pasiūlymus nutraukti restruktūrizavimą ir kelti bankroto bylą nei pranešime apie kreditorių susirinkimą, nei jo pagrindu pateiktame balsavimo raštu biuletenyje, todėl raštu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės dėl šių klausimų balsuoti ar pateikti savo poziciją.
9.3. Kreditorių susirinkimo metu dar nebuvo suėjęs terminas pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinti teismui, priešingai, dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių buvo svarstomos galimybės dėl plano koregavimo ir papildymo, todėl sprendimas nutraukti restruktūrizavimo bylą buvo ne tik, kad netikėtas, bet ir prieštaraujantis likusių atsakovės kreditorių interesams ir teisėtiems jų lūkesčiams siekti atkurti mokumą bei stabilumą ir tokiu būdu patenkinti savo finansinius reikalavimus.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantė nepagrįstai nurodo nebuvus procedūrinių pažeidimų. Raštu balsavę kreditoriai aktyviai pasisakė dėl visų į darbotvarkę įtrauktų klausimų; nebūdami informuoti apie neįtrauktus klausimus, negalėjo išsakyti pozicijos ir apginti savo interesų. Todėl buvo nesilaikoma kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir šie procedūriniai pažeidimai esminiai.
9.5. Apeliantė nepagrįstai akcentuoja, kad skundžiama nutartis užkerta galimybę kreditoriams ateityje įgyvendinti teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Skundžiama nutartimi nebuvo užbaigtas restruktūrizavimo procesas, priešingai, buvo panaikintas tokias pasekmes sukeliantis nutarimas, vadinasi bendrovės kreditoriai ir toliau gali ginti savo teisėtus interesus, pasisakyti dėl restruktūrizavimo proceso.
9.6. Vykstant įmonės restruktūrizavimo procesui restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, o ne naudojantis privilegijuota balsų dauguma priimti kitų kreditorių ir bendrovės interesus pažeidžiančius sprendimus.
10. Kreditorė UAB „BCB group“ prašo atmesti kreditorės UAB „Žvalguva“ atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismas teisingai konstatavo, kad klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, todėl negalėjo būti svarstomas susirinkime, kuriame nedalyvavo visi kreditoriai. Priimtas nutarimas savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pirminio nutarimo projekto, įtraukto į balsavimo raštu biuletenį. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo inicijavimo nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.
10.2. Vien tai, kad buvo priimtas nutarimas klausimais, kurie nebuvo įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, laikytina grubiu procedūriniu pažeidimu. Be to, restruktūrizavimo administratoriaus pranešime apie 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimą buvo nurodyta, kad dėl karantino paskelbimo susirinkimas vyks iš anksto balsuojant raštu.
10.3. Nutartis neužkerta kelio kreditoriams kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, be to turi egzistuoti bent vienas iš įstatyme numatytų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų. Šiuo atveju terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., iki tol nėra pagrindo jį ginčyti ar daryti prielaidas, kad kreditoriai jam nepritars.
10.4. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad net kreditoriams balsavus kitaip, skundžiamo nutarimo turinys nebūtų pasikeitęs, nes nepaisant to, kokią balsų persvarą turi apeliantė, tai nesuteikia teisės pažeisti įstatymo normų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikinta kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
12. Nagrinėjamoje byloje kreditorė pateikė skundą dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu – nepritarti patikslintam RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo plano projektui ir kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Nurodytus veiksmus atlikti įpareigoti kreditorę UAB „Žvalguva“. Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė prašo ją panaikinti ir kreditorės UAB „BCB group“ skundą atmesti visa apimtimi. Taigi apeliantė siekia, kad liktų galioti kreditorių susirinkimo nutarimas, suteikiantis jai teisę kreiptis į teismą dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo.
13. LITEKO duomenimis nustatyta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi: 1) atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės (generalinės direktorės) prašymą dėl termino RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo tenkino; atnaujino terminą RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planui pateikti ir nustatė 2 mėnesių terminą restruktūrizavimo planui RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje pateikti teismui, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos; 2) trečiųjų asmenų UAB „Žvalguva“ ir „Swedbank“, AB prašymų nutraukti UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir UAB „Žvalguva“ prašymo šiai įmonei iškelti bankroto bylą netenkino. Nutartis įsiteisėjusi.
14. Taigi tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek atskirojo skundo pateikimo metu terminas (iki 2020 m. rugpjūčio 30 d.) restruktūrizavimo planą pateikti teismui nebuvo pasibaigęs. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo priimti nutarimai, tarp jų ir skundžiama nutartimi panaikinta kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, suteikianti apeliantei teisę kreiptis į teismą dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo, negalėtų būti įgyvendinta, todėl kreditorių susirinkimo priimti nutarimai teisinių pasekmių nesukelia. Nustatytu terminu RUAB „Lietuvos cukrus“ nepateikus teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano, 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir bendrovei iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo dėl skundžiamos 2020 m. liepos 27 d. nutarties nagrinėjimas tampa netikslingas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels teisinių pasekmių.
15. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos ir aptartos aplinkybės šioje byloje lemia apeliacinio proceso nutraukimą (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą už apeliantę UAB „Žvalguva“ jį sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai WINT law firm (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai WINT law firm, juridinio asmens kodas 304875657, 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų ir 50 centų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą Swedbank, AB 2020 m. rugpjūčio 3 d., mokėjimo nurodymu Nr. 725.