Kauno apygardos teismo nutartis, B2-1216-413/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-09
Bylos Nr.: B2-1216-413/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00516-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Gintautas Koriaginas (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: BUAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Žvalguva“, Lietuvos cukrus, Žvalguva
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos cukraus fabrikas
Advokatai: Mantas Skardžius

Kategorijos

3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. B2-1216-413/2021Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui ir Žydrūnei Mitkevičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens BUAB „Lietuvos cukrus“ atstovui advokatui Mantui Skardžiui,

suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovei D. P.-S,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo – UAB „Žvalguva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Lietuvos cukrus“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Atveika“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 17 d. Teismas 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. sausio 25 d., vasario 4 d., kovo 16 d., 19 d., balandžio 20 d., gegužės 10 d., liepos 7 d. nutartimis patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 217 691,23 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. 2021 m. liepos 7 d. teismo nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2021 m. gegužės 11 d. įvyko BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai sekančiais darbotvarkės klausimais: 1) Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 2) Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimai; 3) Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymas; 4) Informacijos apie nemokumo procesą, finansinę būklę bei administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarkos nustatymas; 5) Dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo; 6) Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymas; 7) Įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui; 8) Dėl turto, negalimo atskirti nuo įkeisto turto pardavimo.

Šalies argumentai

3. Pareiškėja VMI 2021 m. gegužės 27 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Skunde nurodomi šie argumentai:

3.1. Nemokumo administratoriaus nutarimų projekte pateikta administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti (nurodyta 500 000 Eur suma plius privalomi mokėti mokesčiai nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro), nesusiejant šių išlaidų su planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti tik abstraktūs duomenys apie administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau nepateikta šių išlaidų detalizacija (informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui nurodyta: „Ši suma buvo naudota buhalterinės apskaitos paslaugoms, Juridinių asmens statuso keitimui, laiškų siuntimui, teisinėms, ūkio ir biuro išlaidoms dengti. Kelionės į BUAB „Lietuvos cukrus“, iš Šiaulių į Marijampolę, išlaidoms dengti“) bei pagrindimas, nenurodyta kokiems konkrečiai veiksmams pinigai buvo panaudoti.

3.2. Administratorius pateikė siūlymą nustatyti jam 15 000 Eur/mėn. atlyginimą už ūkinės veiklos vykdymą (veikla vykdyta nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. balandžio 25 d.), nors nebuvo pateikta jokia detali informacija apie administratoriaus atliktus veiksmus. Ūkinės veiklos ataskaita apribota dviem dydžiais – pajamomis ir išlaidomis, tačiau nedetalizuoti nei jų šaltiniai, nei įsipareigojimų įvykdymas. Todėl, VMI nuomone, šis nutarimo projektas privalo būti tikslinamas, pagrindžiant jį konkrečiais skaičiavimais, o jo svarstymas išskiriamas į atskirą susirinkimo darbotvarkės punktą.

3.3. Administratoriaus siūloma bazinio atlygio mokėjimo tvarka yra nesusieta su kreditorių ir įmonės interesų apsauga, bankroto administratoriaus atliktais darbais, bankroto procedūromis (siūloma leisti bazinį atlygį išsimokėti bet kuriuo metu esant pinigų banko sąskaitoje). Patvirtinus ginčijamą nutarimo projektą, kreditoriai praranda administratoriaus atliktų pareigų kontrolės galimybę.

3.4. Pasisakydama dėl ginčijamų 7-ojo ir 8-ojo darbotvarkės klausimų, kreditorė nurodo, kad pirmajam kreditorių susirinkimui nėra pateikta detali informacija, kuris turtas ir kokia apimtimi yra įkeistas ir kokiam kreditoriui. Bet to, nėra aiški turto vertė (nėra atliktas turto vertinimas), nepateikta informacija apie išlaidas, susijusias su įkeisto turto saugojimu ir aptarnavimu, kokia dalimi įkaito turėtojas padengs bankroto proceso administravimo išlaidas (JANĮ 98 str. 4 p.).

3.5. Be to, administratorius nepateikė paaiškinimų, kaip neįkeistas įmonės turtas susijęs su įkeistu turtu; kokie tokio turto išmontavimo kaštai; kokia įkeisto parduodamo turto vertė; kokiu būdu bus užtikrintas JANĮ reglamentuotas turto realizavimo už didžiausią kainą principas. Skundžiami nutarimai prieštarauja imperatyviai JANĮ 97 straipsnio 1 dalies nuostatai, nes kreditoriai nepritarė turto vertinimo ataskaitai.

Atsiliepimas

4. BUAB „Lietuvos cukrus“ nemokumo administratorė UAB „Atveika“ atsiliepime į skundą ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nemokumo administratorė nurodo tokius pagrindinius argumentus:

Šalies argumentai

4.1. Skundą pateikusi pareiškėja dalyvavo BUAB „Lietuvos cukrus“ 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime, todėl terminas pateikti skundą dėl minėto susirinkimo sprendimų turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. gegužės 11 d. ir tokiam termino skaičiavimui neturi įtakos aplinkybė, kad pareiškėja balsavo raštu. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas skundui pateikti pasibaigė dar 2021m. gegužės 25 d., laikytina, kad pareiškėja šį terminą praleido. Kadangi pareiškėja nenurodo jokių objektyvių šio termino praleidimo priežasčių ir neprašo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, tai lemia savarankišką skundo atmetimo pagrindą.

4.2. Nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjos skundo argumentais. Visų pirma, iki pirmojo kreditorių susirinkimo pareiškėja neprašė administratoriaus pateikti jai visą dominančią dokumentaciją ir/ar informaciją. Pirmasis toks prašymas buvo gautas tik 2021 m. birželio 14 d., o visa pareiškėją dominanti informacija suteikta 2021 m. birželio 16 d. Priešingai nei teigia pareiškėja, kartu su 2021 m. balandžio 26 d. pranešimu kreditoriams, tame tarpe ir VMI, buvo pateikta didelės apimties medžiaga (102 lapai) su detalia informacija bei duomenimis tiek apie pačią bankrutuojančią bendrovę, tiek ir numatytais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

4.3. Kreditorių susirinkime, kurio nutarimus ginčija pareiškėja, 4-uoju klausimu buvo patvirtina informacijos apie nemokumo procesą, finansinė būklę bei administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarka, už kurią balsavo ir VMI, tačiau šios tvarkos pareiškėja nesilaiko.

4.4. Pareiškėjos skundas sąlygoja itin didelės žalos atsiradimą tiek BUAB „Lietuvos cukrus“, tiek jos kreditoriams, nes susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu vienbalsiai buvo nutarta nevykdyti įmonės ūkinės-komercinės veiklos. Tai reiškia, kad nutraukus įmonės veiklą ir neperdavus įkeisto turto įkaito turėtojui, visas turto išlaikymo išlaidas, sudarančias 108 806,27 Eur/mėn., tektų padengti BUAB „Lietuvos cukrus“.

4.5. Pareiškėja nenurodo, kokie konkrečiai administravimo išlaidų dydžiai, jos nuomone yra nepagrįsti, detaliai nepasisako dėl administravimo išlaidų sąmatos tariamo nepagrįstumo, todėl tokio turinio abstraktus reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą šeštuoju klausimu pareiškėjos nurodytais pagrindais yra atmestinas kaip neįrodytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-436-798/2021). Nemokumo bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo kvestionuoti daugumos kreditorių valios dėl administravimo išlaidų sąmatos BUAB „Lietuvos cukrus“ bankroto procese.

4.6. Administratorius kreditorių susirinkimui taip pat pateikė detalią informaciją apie bendrovę – „BUAB „Lietuvos cukrus“ duomenys pirmajam kreditorių susirinkimui“ (JANI 60 straipsnis), kuri yra tiesiogiai susijusi su administravimo išlaidų sąmatos dydžio nustatymu ir jos pagrįstumo vertinimu. Informacijoje apie bendrovę taip pat buvo pateikti išsamūs duomenys apie esminius administratoriaus atliktus veiksmus, detaliai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės nemokumo procese bei kokie veiksmai bus atliekami ateityje.

4.7. Nors pareiškėja iki balsavimo biuletenio bei skundo pateikimo net nepageidavo susipažinti su papildoma informacija ir dokumentais šeštuoju darbotvarkės klausimu, tačiau savo skunde iškėlė klausimą dėl duomenų apie administravimo išlaidas iki pirmojo susirinkimo. Todėl su atsiliepimu į skundą administratorius teikia 2021 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ATV000000349, kurios suma 49 974,40 Eur, ir bankroto administravimo išlaidų panaudojimo aktą, kurie papildomai detalizuoja patirtas administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Taip pat pateikiama ir ūkinės komercinės veiklos pajamų-išlaidų ataskaita.

4.8. Pagal aktualiausius suvestinius duomenis 2021 m. birželio 22 datai, iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo BUAB „Lietuvos cukrus“ gavo 4 064 320,19 Eur pajamų ir patyrė 3 900 673,66 Eur sąnaudų. Todėl yra pagrindas teigti, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymas BUAB „Lietuvos cukrus“ nemokumo proceso metu, kai buvo užtikrinamos nuolatinės kiekvieno mėnesio pajamos, neabejotinai buvo ekonomiškai naudingas BUAB „Lietuvos cukrus“. Taip pat akivaizdu, jog nevykdant ūkinės komercinės veiklos BUAB „Lietuvos cukrus“ patirtų papildomas išlaidas turto išlaikymui.

4.9. Priešingai nei teigia pareiškėja, į bylą yra pateikta įmonės turto rinkos vertės nustatymo ataskaita ir turto vertintojo išvada dėl vertinamo turto rinkos vertės: BUAB „Lietuvos cukrus“ pagal užsakovo pateiktą turto sąrašą, rinkos vertė vertės nustatymo dieną (2021 m. balandžio mėn. 1 d.) yra 5 479 000 Eur, tame tarpe įkeisto turto rinkos vertė – 4 982 216 Eur, neįkeisto turto – 496 784 Eur. Pareiškėjos skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai maksimaliai tenkina kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesus. Tuo tarpu pareiškėjos pateiktas skundas yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis tiek Lietuvos teismų formuojamai praktikai, tiek ir JANĮ įtvirtintoms normoms.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Žvalguva“ atsiliepime į skundą ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nesutikimas su skundu grindžiamas tokiais argumentais:

5.1. Likus ne mažiau kaip 14 dienų iki šaukiamo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo dienos, nemokumo administratorius visiems kreditoriams, tame tarpe ir VMI, išsiuntė pranešimus apie šaukiamą susirinkimą, su kuriais kartu buvo pateikta pirmojo kreditorių susirinkimo medžiaga, įskaitant bankroto administravimo išlaidų sąmatos projektą (Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui priedas Nr. 4). Nemokumo administratoriaus pateiktame bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projekte atskiromis eilutėmis buvo išskirtas bazinis ir kintamasis atlygis, o bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos išmokėjimo tvarka pateikta pagal atskiras išlaidų rūšis. Be to, prie bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos papildomai buvo pridėti jos apskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai:

5.2. Nepakankamas pačios VMI aktyvumas ir rūpestingumas pasiruošimo pirmajam kreditorių susirinkimui, negali būti pagrindu pripažinti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu, už kurį balsavo daugiau negu pusė visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių, priimtas neteisėtai ir turi būti panaikintas.

5.3. Informacija apie bendrovės turtą ir turto suvaržymus yra vieša ir laisvai prieinama Nekilnojamojo turto registre ir Hipotekos registre. Todėl su tokia informacija VMI, būdama valstybės institucija, galėjo susipažinti bet kuriuo metu. Be to, bendrovės nemokumo administratorius visiems kreditoriams, tame tarpe VMI, išsiuntė duomenis apie bendrovę, kuriame buvo nurodytas ilgalaikio turto sąrašas 2020 m. lapkričio 17 d. duomenimis.

5.4. Nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 26 d. pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje medžiagoje buvo labai aiškiai nurodęs, jog bendrovės turto rinkos vertė yra nustatyta nepriklausomo turto vertintojo, t. y. atliktas turto vertinimas, pagal kurio nustatytą turto rinkos vertę įkeistą turtą siūloma perduoti įkaito turėtojui, o neįkeistą turtą, kurio negalima atskirti nuo įkeisto turto – parduoti. Atsižvelgdama į tai ir siekdama tinkamai pasiruošti pirmajam kreditorių susirinkimui, UAB „Žvalguva“, kuri yra viena didžiausių bendrovės kreditorių, kreipėsi į nemokumo administratorių ir be jokių trukdžių susipažino su visais kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais ir su tuo susijusiais dokumentais. Kreditorės nuomone, ir kiti įmonės kreditoriai susipažino su juos dominančiais susirinkimo darbotvarkės klausimais bei dokumentais ir galiausiai išreiškė savo valią balsuodami „už“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. teismo nutartimis patvirtintų kreditorių reikalavimų suma buvo 34 099 849,26 Eur. Įvykusiame pirmajame BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) 22 kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 21 995 658,65 Eur, kas sudaro 64,48 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

7. Skundžiamu 6-uoju darbotvarkės klausimu 61,47 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą (Priedas Nr. 4). Skundžiamu 7 darbotvarkės klausimu 62,02 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojui (Priedas Nr. 5). Skundžiamu 8 darbotvarkės klausimu 63,84 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas parduoti neįkeistą turtą, negalimą atskirti nuo įkeisto turto, įkaito turėtojui (Priedas Nr. 6). Pareiškėja balsavimo raštu biuletenyje balsavo prieš nutarimus, priimtus 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais.

8. Nesutikdama su minėtais nutarimais, pareiškėja nurodė, kad iki kreditorių susirinkimo nebuvo pateikta išsami informacija nei apie administravimo išlaidas, nei apie įkeisto bei neįkeisto turto sudėtį, vertę ir kt., todėl ginčijami nutarimai turi būti panaikinti.

9. Nemokumo administratorė nurodo, kad VMI praleido terminą 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimui apskųsti, pareiškėja susirinkime dalyvavo, todėl terminas skundui paduoti suėjo 2021 m. gegužės 25 d., tačiau skundas teismui pateiktas tik 2021 m. gegužės 27 d.

Dėl termino skundui paduoti

10. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Be kita ko, šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą.

11. Pagal iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 priėmimo suformuotą kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, terminas kreditorių susirinkimo ar komiteto sprendimams apskųsti buvo pripažįstamas ieškinio senaties terminu, tačiau, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 suformavo naują praktiką. Šio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į ieškinio senaties instituto specifiką, jo sukuriamus teisinius padarinius ir siekiamus tikslus, ieškinio senaties terminas nėra suderinamas su operatyvumo reikalavimu bankroto procese ir teismo aktyvumu, kuris yra ekspressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) įtvirtintas JANĮ teisės normose. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti operatyvų, veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą, sprendžia, jog yra pagrindas keisti Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir nustatyti, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis).

12. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia, visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas.

13. Pareiškėja skunde nurodo, jog 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo protokolą gavo tik 2021 m. gegužės 17 d., kadangi dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino dėl COVID-19, nemokumo administratorė susirinkimą organizavo nuotoliniu būdu balsuojant raštu, todėl tik gavusi protokolą, pareiškėja objektyviai sužinojo apie susirinkimo metu priimtus nutarimus.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorės kreditoriams siųstame 2021 m. balandžio 26 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodyta, jog dėl visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimas įvyks, tačiau šiame susirinkime kreditoriai dalyvauti galės tik užpildant ir atsiunčiant administratoriui balsavimo raštu biuletenius elektroniniu paštu bankrotas@ivert.eu arba adresu Tilžės g. 156-306, Šiauliai. Taip pat pažymėjo, kad susirinkimas gyvai nevyks (1 t., b. l. 85).

15. Pareiškėja kartu su balsavimo raštu biuleteniu nemokumo administratorei išsiuntė rašytinius paaiškinimus dėl savo balsavimo 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais „prieš“. Paaiškinimuose nurodė, kad įvykus kreditorių susirinkimui ir/ar kreditorių komiteto posėdžiui, pareiškėja prašo elektroniniu paštu vmi@vmi.lt pateikti vykusių kreditorių susirinkimų ir/ar kreditorių komiteto posėdžių protokolus be atskiro prašymo (1 t., b. l. 5–8). Nors pareiškėja įrodymų nepateikė, jog iš nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2021 m. gegužės 17 d., tačiau nurodytos aplinkybės nepaneigė ir nemokumo administratorė, todėl netikėti pareiškėjos argumentais teismas neturi jokio pagrindo.

16. Teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

17. Lingvistinis ir loginis JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas suponuoja išvadą, kad įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę tam tikram subjektų ratui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, tačiau tik tokius, kurie jau yra priimti. Aptariama teisės norma nenumato galimybės skųsti būsimų, numanomų ir / ar tikėtinų sprendimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1287-450/2020).

18. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimas vyko nuotoliniu būdu, kreditoriams balsuojant tik raštu, darytina išvada, jog pareiškėja neturėjo jokios galimybės numatyti/numanyti, kokie nutarimai darbotvarkės klausimais bus priimti, todėl apie jau priimtus nutarimus pareiškėja galėjo sužinoti/sužinojo tik 2021 m. gegužės 17 d., kai gavo kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1. Pareiškėja pateikė skundą teismui 2021 m. gegužės 27 d., o tai reiškia, kad VMI skundas teismui yra pateiktas nepraleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 14 dienų apskundimo termino.

19. Nenustatęs kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, teismas toliau pasisako dėl kreditorių susirinkimo šeštuoju, septintuoju, aštuntuoju klausimais priimtų nutarimų (ne)teisėtumo, nes tokie nutarimai gali būti panaikinti, jeigu jie priimti pažeidžiant įstatymo nuostatas ir toks pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Dėl 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

20. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

21. Pareiškėja, nesutikdama su 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo priimtas nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal Priedą Nr. 4, nurodo, jog pateikta administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti, administratorius, siekdamas išlaidų atlyginimo, privalo įrodyti, kad tam tikros išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos yra iš tiesų patirtos ir kad jos buvo būtinos bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

22. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

23. Iš teismui pateikto Priedo Nr. 4, kuris buvo pateiktas kreditoriams kartu su balsavimo raštu biuleteniu, matyti, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinta 50 000 Eur administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo panaudota buhalterinės apskaitos paslaugoms, juridinio asmens statuso keitimui, laiškų siuntimui, teisinėms, ūkio ir biuro išlaidoms, kelionių į bendrovės buveinę iš Šiaulių į Marijampolę išlaidoms dengti.

24. Nemokumo administratorė nurodo, jog kreditoriams prieš pirmąjį kreditorių susirinkimą kartu su 2021 m. balandžio 26 d. pranešimu buvo pateikta didelės apimties medžiaga (102 lapai) su detalia informacija bei duomenimis tiek apie BUAB „Lietuvos cukrus“, tiek ir numatytais darbotvarkės klausimais.

25. Iš 2021 m. balandžio 26 d. pranešimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo matyti, kad kartu su balsavimo raštu biuleteniu kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, pateikti aštuoni priedai: balsavimo raštu biuletenis, šeši nutarimų projektai ir BUAB „Lietuvos cukrus“ duomenys pirmajam kreditorių susirinkimui, kurių apimtis 85 lapai (1 t., b. l. 95). Minėtuose duomenyse nurodyta bendrovės veiklos laikotarpis, vadovai, akcininkai, juridinio asmens kapitalas, darbuotojų skaičius, finansiniai rodikliai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 17 d. (nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), bendrovės turimas turtas ir jo likutinė balansinė vertė, perduotas administratoriui pinigų likutis, debitoriniai įsiskolinimai ir atlikti veiksmai dėl skolų išieškojimo, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Taip pat administratorius nurodė bankroto proceso planą, galimybes tęsti ūkinę komercinę veiklą bei pradinių administravimo išlaidų panaudojimo ataskaitą, analogišką minėtame Priede Nr. 4 (1 t., b. l. 106–148).

26. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kreditoriams nebuvo pateikti pradines administravimo išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratorės teismui kartu su atsiliepimu į skundą pateikta 2021 m. kovo 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ATV00000349 patvirtina tik patirtų išlaidų panaudojimą. Iš sąskaitos matyti, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo 10 000 Eur plius 2100 Eur PVM sumokėta už buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3851,48 Eur plius 808,81 Eur PVM patirtos biuro ir ūkio išlaidos, 7735,10 Eur plius 1624,37 Eur PVM patirtos transporto ir kuro išlaidos bei 19 714,58 Eur plius 4140,06 Eur patirtos išlaidos už teisines paslaugas. Iš viso nemokumo administratorės vyr. buhalterės išrašyta sąskaita apima 49 974,40 Eur su PVM (1 t., b. l. 153).

27. Nemokumo administratorė taip pat pateikė 2021 m. kovo 17 d. Bankroto administravimo išlaidų panaudojimo aktą, kuriame nurodyta, kad buhalterinei apskaitai per mėnesį buvo skirta 3025 Eur su PVM, nuvažiuota 18 720 km, teisines paslaugas sudarė sandorių tikrinimas, debitorinių skolų išieškojimas, atstovavimas debitorių (skolininkų) bankroto bylose, kreditorių reikalavimų tikrinimo analizė, kreditorių reikalavimų teisinių išlaidų rengimas (UAB „Žvalguva“, UAB „Sūduvos vandenys“, UAB „Ekskomisarų biuras“, AB „Swedbank“).

28. Taigi, nors iš paminėtų dokumentų ir matyti, kokia suma ir kam buvo skirta, tačiau nenurodytas šių išlaidų susidarymo/atsiradimo pagrindas (nepateikta jokių sutarčių dėl atlyginimo už buhalterines paslaugas, sutarčių ir sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, nedetalizuotos ūkio, biuro, transporto ir kuro išlaidos), t. y. nepateikti turėtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai (dokumentai). Todėl kilus ginčui dėl administravimo išlaidų dydžio, nemokumo administratorius privalo pagrįsti visas turėtas administravimo išlaidas, nurodydamas ne tik sumas ir asmenis, kam šios išlaidos skirtos, bet ir pateikti įrodymus apie tokių išlaidų atsiradimo pagrindą.

29. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

30. Nemokumo administratorės nuomone, pati pareiškėja turėjo būti aktyvi ir kreiptis į administratorių dėl konkrečios ją dominančios informacijos suteikimo. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad pareiškėja dar iki 2021 m. gegužės 11 d. susirinkimo raštu išreiškė nesutikimą su siūlomais nutarimų projektais 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais ir pateikė dėl to savo argumentus, t. y. kad šiai kreditorei yra nepateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Tokiu būdu dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorė privalėjo pateikti pareiškėjai administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė.

31. Pareiškėja taip pat nurodo, kad prašoma patvirtinti 500 000 Eur plius mokesčiai administravimo išlaidų sąmata nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra abstrakti, nedetalizuota, o 15 000 Eur/mėn. nustatytas atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, kai veikla buvo vykdyta nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. balandžio 25 d., nepagrįsta įrodymais apie administratoriaus nuveiktą ūkinę komercinę veiklą (darbą).

32. Atsikirsdama į šiuos pareiškėjos argumentus, administratorė nurodo, kad ūkinei komercinei veiklai nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. balandžio 25 d. vykdyti buvo priimti 296 darbuotojai, tuo laikotarpiu gauta 3 786 563,88 Eur pajamų ir patirta 3 497 560,88 Eur sąnaudų. Siekiant užtikrinti nenutrūkstamą įmonės ūkinės veiklos vykdymą, nemokumo administratorė peržiūrėjo galiojančias sutartis ir pranešė apie prievolių vykdymą pagal 46 sandorius.

33. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

34. Priede Nr. 4, kuris patvirtintas skundžiamu 6-uoju darbotvarkės klausimu, numatyta 500 000 Eur plius PVM skirti bankroto administravimo išlaidoms nuo pirmojo kreditorių susirinkimo 2021 m. gegužės 11 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, išskyrus bankroto administratoriaus atlyginimą, nes išlaidos bus apmokamos pagal pateiktas sąskaitas. Taip pat patvirtinta 5 procentų priemoka ir 15 000 Eur/mėn. nemokumo administratoriaus atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą iki ūkinės komercinės veiklos pabaigos (1 t., b. l. 60).

35. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-861-450/2021).

36. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos apsiriboja tik bendru dydžiu (500 000 Eur plius PVM), kuris visiškai nedetalizuotas, nėra aišku, kokio pobūdžio bankroto proceso administravimo išlaidos bus reikalingos, kuo remiantis buvo nustatyta, kad jos sudarys 500 000 Eur plius PVM. Nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus.

37. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro (1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, (2) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir (3) atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma.

38. Pagal JANĮ 77 straipsnio 2 dalį bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus.

39. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nustatytas 50 MMA (32 100 Eur) bazinis atlygis nemokumo administratorei už visą bankroto proceso administravimą. Skundžiamu nutarimu kreditoriai nutarė, kad bazinį atlygį nemokumo administratorė turi teisę išsimokėti esant piniginių lėšų banko sąskaitoje, bet kuriuo metu.

40. Pagal JANĮ 77 straipsnio 4 dalį bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, pagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai, kad atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarka turi būti susieta su atliktų darbų apimtimi, o ne laiku ar kitais kriterijais. Atlyginimas administratoriui nėra mokamas už buvimą bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratoriaus, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021).

41. Nagrinėjamu atveju atlyginimo administratoriui mokėjimą susiejus su terminu – „bet kuriuo metu, esant piniginių lėšų banko sąskaitoje“, tampa akivaizdu, kad administratorius nebus skatinamas siekti geriausių rezultatų, o tai neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių interesų. Administratoriaus dėstomi deklaratyvūs teiginiai apie atliktus ir atliktinus darbus (veiksmus) nepaneigia teismo išvados ir nėra teisiškai reikšmingi, ypač, kai JANĮ atlyginimo administratoriui išmokėjimą aiškiai ir nedviprasmiškai susieja su administratoriaus atliktų darbų apimtimi.

42. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos ir vadovaujantis šio įstatymo 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui išmokėtos sumos skirtumas (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis). Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatyme nenumatyta, kad administratoriui gali būti mokama priemoka, o mokėtina kintamojo atlygio dalis pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei negali būti apskaičiuota (žinoma).

43. JANĮ 77 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas už ūkinės komercinės veiklos vykdymą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 g. balandžio 25 d. nustatė administratoriui 15 000 Eur atlygį per mėnesį. Nemokumo administratorė į bylą pateikė Ūkinės komercinės veiklos pajamų išlaidų ataskaita (1 t., b. l. 154), iš kurios matyti, kad pajamos siekė 4 064 320,19 Eur, išlaidos – 3 900 673,66 Eur. Tačiau ši ataskaita nebuvo pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui, tokiu būdu buvo apribota kreditorių galimybė efektyviai įvertinti administratoriaus prašomo atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą dydį.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2021 m. gegužės 11 d. BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies, 77 straipsnio reikalavimų, todėl nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas visa apimtimi ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Kartu teismas sutinka su pareiškėjos pastebėjimu, kad atlygio už ūkinės komercinės veiklos nustatymo klausimas turėtų būti svarstomas atskiru darbotvarkės klausimu.

Dėl 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų

45. Pareiškėja dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais nurodo, kad nebuvo pateikta detali informacija apie įkeistą turtą (koks turtas įkeistas ir kam, koks įkeitimo mastas, įkeisto turto rinkos kaina), taip pat neaiški neįkeisto turto, susijusio su įkeistu turtu, sudėtis, nepateikta paaiškinimų, kaip neįkeistas turtas susijęs su įkeistu turtu, todėl lieka neaišku, kaip bus užtikrintas JANĮ reglamentuotas turto realizavimo už didžiausią kainą principas, be to, šie nutarimai prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms.

46. Atsikirsdama į šiuos pareiškėjos argumentus nemokumo administratorė teigia, kad pati pareiškėja nebuvo aktyvi ir neprašė administratoriaus pateikti informacijos ją dominančiais klausimais. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, nemokumo administratorė apie tai, kad VMI nepritaria siūlomų kreditorių susirinkimo nutarimų 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais projektams (dėl informacijos trūkumo) buvo informuota dar iki kreditorių susirinkimo – 2021 m. gegužės 6 d. Be to, pareiškėja pasiūlė minėtų klausimų nagrinėjimą atidėti sekančiam kreditorių susirinkimui, tačiau toks pareiškėjos pasiūlytas nutarimo projektas kitiems kreditoriams nebuvo pateiktas, dėl ko buvo apribota kreditorių galimybė balsuoti už alternatyvius nutarimų projektus.

47. Nemokumo administratorės argumentai, kad pati pareiškėja nesilaikė kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu (dėl informacijos apie nemokumo procesą bei dokumento teikimo tvarkos), atmestini kaip nepagrįsti, nes šis nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną, kaip ir skundžiami nutarimai, t. y. balsuojant raštu dar negaliojo nutarimo projektas 4-uoju darbotvarkės klausimu.

48. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ 97 straipsnio 1 dalyje nustatytos trys būtinos sąlygos, kuomet iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui: 1) įkeistas turtas nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą; 2) įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę; 3) kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei.

49. Skundžiamu 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarta perduoti įkeistą turtą įkaito turėtojui pagal Priede Nr. 5 pateiktą projektą (1 t., b. l. 60 antra pusė). Priede Nr. 5 nurodyta, kad iš įkaito turto turėtojo gautas dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui. Vadovaujantis JANĮ 97 straipsnio 1 dalimi, įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę, kadangi: 1) cukraus gamybos sezonas iš cukrinių runkelių yra baigtas, BUAB „Lietuvos cukrus“ neturi pasirašęs cukrinių runkelių pirkimo sutarčių su cukrinių runkelių augintojais, taigi ūkinę komercinę veiklą tikslinga nutraukti, nutraukus ūkinės komercinės veiklos vykdymą, įkeistas turtas nebėra reikalingas ūkinės komercinės veiklos vykdymui; 2) įkeistas turtas įkaito turėtojui perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nurodytą rinkos vertę.

50. Atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo Priedo Nr. 5 turinį, sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad šio priedo turinys savo esme yra ydingas, kadangi nenurodytas įkeisto turto turėtojas, išreiškęs norą perimti turtą; nenurodyta, koks konkrečiai turtas yra įkeistas įkaito turėtojui, koks įkeisto turto mastas; kokia įkeisto turto rinkos vertė, kurią nustatė nepriklausomas turto vertintojas; koks ekspertas atliko turto vertinimą. Tai reiškia, kad kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie įkeistą turtą.

51. Nemokumo administratorė nurodo, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, nes nesidomėjo bankroto bylos eiga apie kreditorius, konkrečiai imant – apie įkaito turėtoją. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino dviejų hipoteka/įkeitimu užtikrintų kreditorių reikalavimus: AB „Swedbank“ 10 845 536,72 Eur ir VSDFV Marijampolės skyriaus – 68 371,32 Eur. 2021 m. vasario 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi naujasis kreditorius KŪB „Agrosindikatas“ įgijo reikalavimo teisę į pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB 10 845 536,72 Eur finansinį reikalavimą, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi vietoje pradinio hipoteka/įkeitimu užtikrinto kreditoriaus AB „Swedbank“ į BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą įtraukta KŪB „Agrosindikatas“ su 10 845 536,72 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Tačiau ši nutartis įsiteisėjo tik 2021 m. balandžio 29 d., t. y. po to, kai kreditoriams buvo pateiktas nutarimo projektas su Priedu Nr. 5 dėl įkeisto turto perėmimo. Todėl sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog iš Priedo Nr. 5 neaišku, kuris įkaito turėtojas pareiškė norą perimti BUAB „Lietuvos cukrus“ įkeistą turtą.

52. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo buvo jau trys kreditoriai – įkaito turėtojai, nes įvykus dalies reikalavimo teisių perleidimui / perėmimui, Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi į BUAB „Lietuvos cukrus“ hipoteka/įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą buvo įtrauktas naujas kreditorius UAB „Išmaniosios trąšos“ su 7 177 790,99 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, o kreditoriaus KŪB „Agrosindikatas“ finansinis reikalavimas sumažintas iki 3 667 745,73 Eur. Taigi, pagal priimtus nutarimus ne tik neaišku, kuris iš įkaito turėtojų pareiškė norą perimti įkeistą turtą, bet ir visiškai neaišku, kaip galėtų būti įvykdyti skundžiami nutarimai 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais.

53. Antra, kaip minėta, JANĮ 97 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos trys būtinos sąlygos, kurioms esant įkeistas turtas iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos, įkaito turėtojo prašymu gali būti perduodamas įkaito turėtojui. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sąlyga – įkeistas turtas nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą nuo 2021 m. balandžio 25 d. Dėl antrosios sąlygos kilo byloje ginčas, nes, kaip jau buvo nustatyta prieš tai, kreditoriams nebuvo nurodyta įkeisto turto rinkos vertė, kurią nustatė nepriklausomas turto vertintojas. Trečioji būtina turto perleidimo sąlyga nagrinėjamu atveju iš viso nenustatyta, nes į bylą nepateikta įrodymų, kad kreditorių susirinkimas pritarė, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei. Nemokumo administratorės nurodyta aplinkybė, jog įkeisto turto vertinimas buvo atliktas iki 2021 m. gegužės 11 d., šiuo atveju įstatyminės nuostatos nepaneigia.

54. Nemokumo administratorė nurodo, jog 2021 m. gegužės 11 d. susirinkime 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai ir yra tas įstatyminis kreditorių pritarimas nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei. Teismas su tokiais argumentais visiškai nesutinka, nes iš įstatymo nuostatos akivaizdu, jog dar iki turto perdavimo įkaito turėtojui kreditoriai turi susipažinti su nepriklausomo turto vertintojo ataskaita ir jai (ne) pritarti. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.

55. Iki JANĮ įsigaliojimo galiojęs Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) visiškai kitaip reguliavo santykius dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui, todėl nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant 97 straipsnio 1 dalyje nustatytai tvarkai, šiuo klausimu teismų praktikos dar nėra suformuotos. Tačiau kasacinio teismo yra nurodyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pirmiau nei kiti skolininko kreditoriai, tačiau kai skolininkui pradedama bankroto procedūra, ši jo teisė išlieka, bet įgyvendinama specialia ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2012).

56. Nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

57. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkime 7-uoju ir išvestiniu 8-uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai prieštarauja imperatyviai JANĮ 97 straipsnio 1 dalies nuostatai, todėl šie nutarimai naikintini.

58. Pažymėtina, kad šiai dienai yra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis, kuria BUAB „Lietuvos cukrus“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjimo 2021 m. liepos 17 d.). Tai reiškia, kad panaikinti 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai nebegali būti svarstomi susirinkime iš naujo, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis likviduoti BUAB „Lietuvos cukrus“ dėl bankroto. Tokiu atveju įkeisto turto pardavimą reglamentuoja JANĮ 97 straipsnio 2–5 straipsniai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ septintuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Gintautas Koriaginas