Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-126-653/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-29
Bylos Nr.: e2A-126-653/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11414-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Ignotas, Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina
Ieškovas: R. G., A. G.
Atsakovas: I. B., A. B., A. D., A. M.

Kategorijos

3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-126-653/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11414-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (atsakovų) A. D. ir A. M. bei apeliantės (atsakovės) I. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. G. ir A. G. ieškinį atsakovams I. B., A. B., A. D. ir A. M. dėl žalos atlyginimo ir statybos pažeidimų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovai R. G., A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo: įpareigoti atsakovus A. B., A. D. ir A. M.: 1) atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą; 2) atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių; 3) atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį; iš atsakovės I. B. ieškovų naudai priteisti 1 650,80 Eur turtinei žalai ir po 200,00 Eur kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; iš atsakovų solidariai priteisti ieškovų naudai visas jų bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė I. B., siekdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), palėpėje įrengti gyvenamąsias patalpas, 2014 m. surinko dalies gyventojų rašytinius pritarimus kapitaliniam remontui pagal parengtą projektą. Tais pačiais metais jai buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šiame projekte nebuvo numatyta nei pastato kraigo pakėlimas, nei laiptinės atitvėrimas, nei lango kapitalinėje namo sienoje įrengimas, nei oro kondicionieriaus sumontavimas. Todėl visi šie visi darbai buvo atlikti savavališkai. Dėl savavališkų darbų buvo padaryta ir kitų pažeidimų – keliant pastato stogo aukštį ant kamino buvusios televizijos antenos buvo nutrauktos ir išmestos. Pažeisti (užmūryti) natūralios ventiliacijos kamino kanalai, natūrali ventiliacija iš sanitarinio mazgo nefunkcionuoja, nėra jokio traukimo. Kamino kanalų ribose iškirsta anga ir sumontuotas langas, greta lango ant kamino sienos pakabintas oro kondicionierius, į kamino sienelę ties kanalais išmuštos angos ir sumontuoti oro kondicionieriaus vamzdynai. Šiais veiksmais buvo pažeisti ieškovų interesai. Projekte numatoma įrengti pastogės patalpas esančias virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir įėjimas į pastogės patalpas numatomas pratęsiant esamą laiptinę, kuri yra nuo pirmo iki trečio aukšto ir aptarnauja tris butus. Tačiau atsakovė I. B. atitvėrė laiptinę, padidino (duomenys neskelbtini) buto plotą ir vėliau šį butą pelningai pardavė. Pažymėjo, kad visi šie darbai buvo atlikti 2014-2016 metų laikotarpiu būtent atsakovės I. B. iniciatyva. Ieškovų turtinę žala sudaro: už palydovinės televizijos antenos tinklo įrengimą – 315,80 Eur, antstolės V. M. dokumentų įteikimas atsakovei I. B. – 100,00 Eur, GEO Ekspertų išvada dėl statinio stogo išmatavimų – 140 Eur, iš viso – 555,80 Eur. Neturtinę žalą ieškovai vertina 400,00 Eur, kiekvienam po 200,00 Eur. Kadangi išvardinti statybos darbai yra atlikti savavališkai, tai visi pažeidimai turi būti pašalinti. Tačiau I. B. minėtas patalpas yra pardavusi, tai šiuos pažeidimus privalo pašalinti nauji butų savininkai, t.y. atsakovai A. B., A. D. ir A. M..

Šalies argumentai

3. Atsakovė I. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo bylos dalį dėl 315, 80 Eur priteisimo nutraukti; likusią ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti atsakovei iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-09-03 nutartimi civ. byloje Nr. e2A-858-803/2019 buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovams iš atsakovės I. B. buvo priteista 315,80 Eur žalos atlyginimo už televizijos anteną, tačiau tuo pačiu ieškiniu iš naujo prašo šią žalą priteisti iš atsakovės, todėl ši bylos dalis nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovų patirtos išlaidos turi būti priteisiamos ne kaip žalos atlyginimas, o kaip bylinėjimosi išlaidos. Kadangi nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-26 sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovų ieškinys, buvo panaikinta ir iš naujo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai nurodytų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai (1 100,00 Eur) atlyginimo klausimas, galės būti sprendžiamas tik išnagrinėjus šią bylą iš esmės. Atsakovė I. B. niekada nesutiko ir nesutinka su ieškovų reikalavimu atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptų aikštelę ir užmurytą suformuotų laiptų maršą. Ši aikštelė buvo atitverta daugiau kaip prieš dvidešimt metų ir yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis; atitvėrimas buvo atliktas, kai atsakovė nebuvo buto savininke. Atsakovė jokių veiksmų dėl laiptinės atitvėrimo nėra atlikusi. Ieškinį šioje dalyje atsakovei I. B. ieškovai pareiškė visiškai nepagrįstai, ieškovams yra žinoma, kad aikštelė yra A. B. buto dalis. Atsakovė niekada nesutiko su tuo, kad atliekant statybos darbus buvo pakeistas pastato stogo kraigas ir kaminas. Byloje buvo gauta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovės bute vykdyti kapitalinio remonto darbai atitiko projekto sprendinius. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra nurodyta, kad VĮ Registrų centras pateiktoje gyvenamojo namo 1991-02-20 inventorinėje byloje nurodytas gyvenamojo namo aukštis iki karnizo viršaus yra 10,80 m. UAB „Geoekspertai“ matavimuose nurodytas namo aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus yra 10,62 m. Taip pat Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos rėmėsi 1987 metų parengta gyvenamojo namo apmatavimų byla ir nustatė, kad joje nurodyti gyvenamojo namo dalių stogo kraigo aukščio rodikliai sutampa su 2015-11-17 atlikto patikrinimo metu nustatytais rodikliais. Pažymėjo, kad atsakovės atlikti statinio kapitalinio remonto darbai yra užbaigti vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39 p. reikalavimais. Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikta 2016-07-22 atsakovės surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atliktas kapitalinis remontas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nenuginčijus deklaracijos apie statybos užbaigimą, nėra pagrindo teigti, kad atlikti statybos darbai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Ieškovai nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas namo palėpėje įrengus kondicionierių ir iškirtus langą, todėl ieškovų reikalavimas išgriauti neteisėtą statybą iškirstą langą ir įrengtą kondicionierių yra nepagrįstas. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas byloje nurodė, kad nėra jokių kliūčių tretiesiems asmenims, t. y. buto, (duomenys neskelbtini), savininkams įteisinti atliktus savavališkus statybos darbus jų negriaunant, neardant, todėl pripažintina, kad ieškovų ieškinio tenkinimas reikštų proporcingumo principo pažeidimą, dėl ko ieškinys turėtų būti atmetamas ir šiuo pagrindu. Atsakovė nesutinka su ieškovų reikalavimu priteisti iš jos už GEO ekspertų išvados surašymą 140 Eur, nes ši išvada nepagrindžia ieškovų ieškinio pagrįstumo ir nėra pagrindo ja vadovautis; atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų susiję priežastiniu ryšiu su šiomis išlaidomis. Todėl neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas. Ieškovai, reikšdami ieškinį atsakovei I. B. ir prašydami priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas, kaip žalą, turi įrodyti tris civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo tenkinti nurodytų ieškinio reikalavimų, dėl ko nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovų turėtų išlaidų nei kaip žalos, nei kaip bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai savo patirtos neturtinės žalos niekaip neargumentavo ir nenurodė, kokios aplinkybės, būtent, lėmė, kad nurodytąją neturtinę žalą jie patyrė, nenurodė ir neįrodinėjo paties neturtinės žalos fakto, nepagrindė savo reikalavimo jokiais objektyviais duomenimis, todėl atsižvelgus į išdėstytą, neturtinė žala neturi būti priteistina.

5. Atsakovai A. D., A. M. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo reikalavimus dėl atsakovų A. D., A. M. ir A. B. įpareigojimo i) atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą, ii) atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių; (iii) atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, atmesti kaip nepagrįstus; kitus reikalavimus (t. y. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) spręsti teismo nuožiūra; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovai nurodė, kad 2017 metais įsigiję butą, adresu (duomenys neskelbtini), jame atliko tik vidaus apdailos darbus (t. y. nudažė sienas, išklojo grindų dangą), jokių kitų darbų nevykdė. Per pakankamai neilgą laikotarpį, kai atsakovai gyvena ieškovų kaimynystėje (t.y. kiek ilgiau nei dvejus metus), spėjo pastebėti konfliktinį ieškovų (ypač R. G.) nusistatymą prieš kaimynus. Bute statybos darbai buvo vykdomi bei užbaigti laikantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovai nekvestionuoja statybos užbaigimo akto teisėtumo, dėl ko ir šiuo aspektu nėra jokio pagrindo abejoti atliktų bei užbaigtų statybos darbų atitiktimi teisės aktų reikalavimams. Ieškovai, teigdami, kad neva darbai buvo atlikti savavališkai ir jų padariniai turi būti pašalinti, ieškinyje nieko nepaaiškina, kaip pasireiškia jų teisių bei interesų pažeidimas statinio aukštingumo rodikliu ar tokiais veiksmais kaip lango įstatymas bei kondicionieriaus įrengimas. Akivaizdu, jog ieškovų galimybės naudotis jiems priklausančiu turtu (t.y. butu, adresu (duomenys neskelbtini)) nuo to niekaip nepriklauso ir joms nėra daroma jokia neigiama įtaka. Iš ieškovo pareikštų reikalavimų matyti, kad reikalavimas dėl laiptinės atitvėrimo yra reiškiamas ir atsakovų atžvilgiu, nors jie neva savavališkai atitvertos patalpos jokiomis teisėmis nevaldo (ar juo labiau nėra atlikę tokio pobūdžio darbų). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovų butas prieigos prie jų įvardinamų ventiliacijos kanalų arba apskritai neturėjo, arba jie patys atliko kažkokius veiksmus, kad jais tiesiog nebūtų naudojamasi. Be to, ventiliacijos kanalai, dėl kurių atstatymo yra reiškiami reikalavimai, nėra atsakovų valdomose patalpose. Ieškovai niekaip nepagrindė (neįrodė), kaip lango bei oro kondicionieriaus įrengimas pažeidžia jų teises ar interesus. Todėl ieškovų reikalavimai šia apimtimi teismine tvarka neginami, nesant jokio jų teisių bei interesų pažeidimo. Ieškovai reikalauja dviejų butų, esančių pastate (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) dabartinių savininkų atlikti veiksmus (statybos darbus) atskirai neišskiriant, kokių veiksmų (darbų) atlikimo yra reikalaujama iš kiekvieno buto savininko (-ų).

7. Atsakovė A. B. atsiliepime į ieškinį prašo taikyti senatį ieškovų reikalavimui dėl 3 a. laiptų aikštelės atitvėrimo (ir dalinai užmūrytos laiptų maršos) ir ieškinį šioje dalyje atmesti; priteisti iš ieškovų atsakovės A. B. naudai bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodo, kad reikalavimai, susiję su patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalų užmūrijimu, kapitalinėje sienoje esančio lango užmūrijimu ir oro kondicionieriaus nuėmimu bei pastato stogo kraigo ir kamino atstatymu, nėra susiję su atsakovei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), o yra susiję su kitų atsakovų valdomu nekilnojamuoju turtu (butu (duomenys neskelbtini)). Ieškinio reikalavimai yra suformuluoti neaiškiai, todėl atsakovei nėra aišku, ar jai privalu gintis nuo visų ieškinio pirmajame reikalavime išdėstytų reikalavimų ir atitinkamai, nėra aišku, kaip tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Ieškovų reikalavimas dėl 3 a. laiptinės aikštės atitvėrimo (ir dalinai užmūrytos laiptų maršos) pareikštas suėjus 10 m. terminui tokiam reikalavimui pareikšti, atsakovė prašo teismo taikyti senatį šiam reikalavimui ir šį ieškinio reikalavimą atmesti šiuo pagrindu. Ieškovams yra puikiai žinoma, kad dar 1992 m. tikrai jau buvo atitverta ir prie šiuo metu A. B. nuosavybės teise priklausančio buto prijungta 3 a. laiptų aikštelė. Dėl šių aplinkybių yra akivaizdu, kad 3 a. laiptų aikštelės užmūrijimas nebuvo remonto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalėjo būti, todėl pagal šį projektą ir nėra numatytas joks trečio a. laiptų aikštelės užmūrijimas. Ieškovai nepateikė jokių kitų argumentų, kodėl VĮ Registrų centre registruotais 1991-02-20 dokumentais fiksuotas 3 a. laiptų aikštelės užmūrijimas – kas atitinkamai rodo, kad užmūrijimas buvo teisėtas – turėtų būti laikomas neteisėtu (pačios registracijos, projekto ar pan. ieškovai taip pat neginčijo).Tokiu būdu, ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atitverti neva savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptų aikštelę turėtų būti atmestas.

9. Išvadą teikianti institucija – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų ir planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė teismui 2017 m. birželio mėn. išvadą, kurioje nurodyta, kad, inspekcijos nuomone, langas (galimai užmūrijant ventiliacijos kanalus) ir oro kondicionierius gyvenamojo namo fasade įrengtas savavališkai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies; įpareigoti atsakovus A. D. ir A. M. atstatyti užmūrytus buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių; atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį; kitą ieškinio dalį atmetė (dėl 400 Eur neturtinės žalos bei įpareigojimo atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą); ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmetė; civilinės bylos dalį dėl 315,80 Eur (už anteną) priteisimo iš atsakovės I. B. nutraukė; iš atsakovės I. B. priteisė UAB „Geoekspertai“ 140 Eur išlaidų, 100 Eur proc. dokumentų įteikimo išlaidų, 1 100 Eur advokato išlaidų, 20 Eur žyminio mokesčio, 21,15 Eur už 16 vnt. nuotraukų ieškovų R. G. ir A. G., naudai; iš atsakovų A. D. ir A. M. lygiomis dalimis priteisė 1 650 Eur advokato išlaidų, 50 Eur antstolės išlaidų, 800 Eur teismo ekspertizės išlaidų, 200 Eur teismo ekspertės A. S. išlaidų už dalyvavimą teismo posėdyje, iš viso 2 700 Eur (po 1 350 Eur iš kiekvieno atsakovo) ieškovų R. G. ir A. G., naudai; priteisė iš ieškovų R. G., A. G. lygiomis dalimis 3 465,44 Eur, t.y. po 1 732,72 Eur iš kiekvieno ieškovo advokatės išlaidų atsakovės A. B. naudai; grąžino R. G. 108 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovų R. G. procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 74,63 Eur į valstybės pajamas.

11. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovas R. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 1992-02-11, pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 Nr. 17-1010, teisminio nagrinėjimo metu ieškovai teigia, jie gyvena nurodytame bute nuo 1989 metų. Atsakovė I. B. yra butų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), buvusi savininkė. Atsakovai A. D., A. M. yra vieno kambario 44,43 kv.m. bendro ploto buto, esančio S(duomenys neskelbtini), savininkai (po ½ dalį) nuo 2017-06-28 (pagrindas: 2016-07-22 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-07-26, 2017-06-27 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė A. B. yra vieno kambario 50,25 kv.m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2015-08-27. 2014-11-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagal „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos paskirties keitimo į gyvenamąją, suformuojant butą, kapitalinio remonto projektą Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurį parengė projektuotojas UAB „Skliauto pėda“, statytojai I. B. išdavė rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovų teigimu, projektuotojo UAB „Skliauto pėda“ projekte nebuvo numatyta nei pastato kraigo pakėlimo, nei laiptinės atitvėrimo, nei kapitalinės namo sienos lango įrengimo, nei oro kondicionieriaus sumontavimo. Ieškovų teigimu, nurodyti darbai buvo atlikti savavališkai.

12. Teismas iš gyvenamojo namo trečio aukšto plano nustatė, kad ventiliaciniai kanalai yra užmūryti; iš UAB „Senamiesčio ūkis“ 2016-10-26 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius nebuvo informuotas apie kondicionieriaus įrengimą name (duomenys neskelbtini), ir leidimo I. B. nesuteikė; iš byloje esančių nuotraukų nustatė, kad įstatytas langas, įrengtas oro kondicionierius yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš specialisto M. Š. 2018-06-07 patikros–defektinio akto nustatė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant natūralios ventiliacijos kanalų patikrą–apžiūrą, buvo pastebėti tokie defektai: natūrali ventiliacija iš sanitarinio mazgo bei virtuvės patalpų nefunkcionuoja, nėra jokio traukimo, nes jie užmūryti; patikrinus (duomenys neskelbtini), gyventojo teiginį, kad buto ventiliacija dingo, kai gretimame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi remonto darbai ir oro kondicionavimo sistemos montavimas, buvo nustatyta, kad nuo stogo pusės pastebėti akivaizdūs kanalų ir pačio kamino pažeidimai, o būtent, kamino kanalų ribose iškirsta anga ir sumontuotas langas, greta lango ant kamino sienos pakabintas oro kondicionavimo agregatas, į kamino sienelę ties kanalais išmuštos angos ir sumontuoti oro kondicionieriaus vamzdynai. Rangos darbus, esančius objekte (duomenys neskelbtini), – čerpinio stogo įrengimo darbus, vandentiekio įvado įrengimo darbus vykdė pagal atsakovės I. B. užsakymą rangovas UAB „Dorineda“. Iš antstolės D. P. 2020-02-29 faktinių aplinkybių nustatymo protokolo nustatė, kad pagal ieškovų prašymą antstolė konstatavo, jog namo esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte matyti, jog užtverta trečio aukšto laiptinės aikštelė ir matyti dalinai užmūryta naujai suformuotų laiptų marša.

13. Teismas, svarstydamas ieškinio senaties taikymo klausimą, nustatė, kad VĮ Registro centras nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašu, ieškovas R. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 1992-02-11, o, ieškovai bute nuolat gyvena nuo 1989 m. Ieškovo teigimu, laiptai ir laiptų aikštelė įrengti 1992 metais, taigi, ieškovams apie galimą teisės pažeidimą turėjo būti žinoma 1992 metais, nes jie gyvena šioje laiptinėje. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvadoje nurodyta, kad trečio aukšto laiptų aikštelės atitvėrimas mūrine siena užfiksuotas dokumentuose, parengtuose 1991-02-20. Ieškovai į teismą kreipėsi tik 2016-04-01, o su patikslintu ieškiniu-2017-01-09, todėl teismas konstatavo, kad 10 metų bendras ieškinio senaties terminas yra suėjęs, todėl taikė ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškovų ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas svarbių pagrindų atnaujinti ieškinio senaties terminą nenustatė, ieškovai nei procesiniuose dokumentuose, nei teisminio nagrinėjimo metu ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė.

14. Taip pat teismas nustatė, kad ginčo laiptinės aikštelė yra užtverta ir prijungta prie atsakovės A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); kurį ji nusipirko 2015 metais, šio buto padidinimas bendros laiptinės sąskaita buvo atliktas 1991-02-20 d., t.y. ne pagal 2014-11-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą atsakovei I. B. rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmetė.

15. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atstatyti nelegaliai pakeltą pastato kraigą ir kaminą į buvusį aukštį bei atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo 2020-09-15 nutarties pagrindu atliktos 2020-11-24 ekspertizės aktu nustatė, kad pastato kanalai, esantys ties išorinėje sienoje sumontuotu oro kondicionieriumi, yra panaikinti, tai padaryta įrengiant langą; kad patalpų ventiliacijos užtikrinti neatstatant panaikintų kanalų neįmanoma; rinktis ekonomiškiausią variantą nerekomenduojama; savavališkai iškirstas langas turėtų būti užmūrytas, be suderinimo ir bendraturčių sutikimo įrengtas kondicionierius, nuimtas. Ekspertizės aktu taip pat nustatyta, kad pakeltas ne tik pastato stogo kraigas, bet ir visas stogas apatinėje stogo dalyje ties kapitaline siena, tai lėmė teismo ekspertizės išvadą, kad pastato tūris yra padidintas pakeliant stogą. Darbai, kuriais yra didinamas pastato tūris yra priskiriami ne kapitaliniam remontui, o pastato rekonstrukcijai. Teismo ekspertizė nustatė, kad pastato stogo aukštis pakeltas, be to, įrengta laiptinė patekti į pastogę, kas savaime yra naujų konstrukcijų įrengimas. Pastate atlikti ir VĮ Registrų centre įregistruoti pastogės pritaikymo darbai neatitinka suderintos projektinės dokumentacijos ir faktiškai esančios situacijos ir gali būti priskirti savavalinių darbų kategorijai. Teismas, įvertinęs teismo ekspertizės akto išvadas, atmetė atsakovų A. D. ir A. M. pateiktus įrodymus, kad pastato dalies, ties kuria buvo įrengtas jų butas, ir gretimos pastato dalies kraigo aukštis sutampa.

16. Teismas, įvertinęs išdėstytų sprendime įrodymų visumą, nusprendė, kad ieškovų reikalavimai įpareigoti atsakovus atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių bei atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį tenkintini visiškai.

17. Teismas su ieškovų civilinės atsakomybės paskirstymu visiems atsakovams sutiko tik iš dalies: ieškinio dalį įpareigoti atsakovus A. D. ir A. M. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus) atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių tenkino visiškai; atsakovės A. B. atžvilgiu šią ieškinio dalį atmetė, nes ji yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, jos bute nėra nei I. B. neteisėtai įrengto nei kondicionieriaus, nei lango, o byloje nesurinkta jokių įrodymų dėl pastarosios civilinės atsakomybės (CPK 178 str.).

18. Teismas įpareigojo atsakovus A. D. ir A. M. atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, o ieškinio reikalavimus I. B., A. D. atžvilgiu atmetė, nes jos nėra buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pertvarkytas iš palėpės, savininkės. Taip pat teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė I. B. buvo šio buto savininkė, patenkinus ieškinį šioje dalyje, galimas atsakovų A. D. ir A. M. regresinis reikalavimas I. B. atžvilgiu.

19. Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, iš ieškovų prašomos priteisti 1 650,80 Eur turtinės žalos 315,80 Eur pripažino ieškovų įrodyta turtines žalas, kitas ieškovų išlaidas vertino kaip bylinėjimosi išlaidas.

20. Teismas, nustatęs kad ieškovų prašoma priteisti 315,80 Eur turtinė žala yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1420-808/2018, kuris Vilniaus apygardos teismo 2019-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-585-803/2019 šioje dalyje paliktas nepakeistas, todėl bylą šioje dalyje nutraukė.

21. Teismas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė, kaip neįrodytą.

22. Teismas nustatė, kad ieškovai iš atsakovės I. B. prašo priteisti 1 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 140 Eur išlaidų už UAB „Geoekspertai“ atliko pastato fasado pjūvio matavimus, 100 Eur išlaidų sudaro už proc. dokumentų įteikimą atsakovei I. B., 1 100 Eur sudaro advokato išlaidos; iš atsakovų I. B., A. B., A. D. ir A. M. solidariai – 2 756,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 20 Eur žyminio mokesčio, 15,48 Eur už apeliacinį skundą, 1 650 Eur advokato išlaidų, 50 Eur antstolės išlaidų, 21,15 Eur už 16 vnt. nuotraukų, 800 Eur teismo ekspertizės išlaidų, 200 Eur teismo ekspertės išlaidų už dalyvavimą teismo posėdyje.

23. Teismas nurodė, kad tenkinus ieškinio dalį dėl 315,80 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš atsakovės I. B. priteistina minimali 20,00 Eur žyminio mokesčio sumą. Teismas nepriteisė 15,48 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nes ieškovai netinkamai pasirinko atsakove I. B. dėl kitų ieškinio reikalavimų. Kitas ieškovų nurodytas bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis ir paskirstė. Atmetęs ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu, iš pastarosios ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Grąžino ieškovams 108,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už teismo nepriimtą patikslintą ieškinį.

24. Teismas tenkino atsakovės A. B. prašymą priteisti iš ieškovų 3 465,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Teismas netenkino atsakovės I. B. prašymo priteisti 3 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi iš esmės teismas priėmė nepalankų teismo sprendimą atsakovės atžvilgiu.

26. Teismas taip pat netenkino ir atsakovų A. D. ir A. M. prašymo priteisti iš ieškovų 2 219,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes reikalavimai jų atžvilgiu tenkinti.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

27. Apeliaciniu skundu apeliantai (atsakovai) A. D. ir A. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo dalį, kuria atsakovai A. D. ir A. M. buvo įpareigoti atlikti statybos darbus, panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti; tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta – spręsti ieškovų procesinių teisių perėmimo klausimą, įvykus buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimui; tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo dalį, kuria atsakovai A. D. ir A. M. buvo įpareigoti atlikti statybos darbus, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį dėl įpareigojimo atlikti statybos darbus atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

28. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Ieškovai po skundžiamo sprendimo priėmimo 2021-09-29 pardavė jiems priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl nebevaldo jokio turto pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), todėl nebeturi suinteresuotumo šio statinio atskiromis konstrukcijomis. Ieškovams pardavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), susidaro teisiniu požiūriu negalima situacija, kai skundžiamu sprendimu faktiškai yra ginamos ne ieškovų subjektinės teisės. Toks atvejis iš esmės savo turiniu atitinka viešojo intereso gynimą, o privatus asmuo neturi teisės ginti viešąjį interesą. Pagal teisinį reguliavimą ieškinio reikalavimai, nesusiję su to asmens subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėjami (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 dalis), todėl egzistuoja teisinis pagrindas skundžiamą sprendimą iš dalies panaikinti ir bylos dalį dėl patenkintų reikalavimų įpareigoti atsakovus atlikti statybos darbus nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Jei apeliacinės instancijos teismas laikytųsi pozicijos, kad dėl tos aplinkybės, jog ieškovai pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini), byla dalyje dėl atsakovų įpareigojimo atlikti statybos darbus neturi būti nutraukta, tuomet turėtų būti sprendžiamas ieškovų procesinių teisių perėmimo klausimas.

28.2. Teismas nepagrįstai ignoravo faktą apie įgyvendintą statybos užbaigimo procedūrą bei jos reikšmę ieškovų reiškiamų reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti statybos darbus nepagrįstumo vertinimo kontekste. Atsakovai įsigijo butą, adresu S(duomenys neskelbtini), kuris buvo įrengtas pastato pastogėje vykdant Projektą. Tokio pobūdžio darbams Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014-11-14 išdavė statybą leidžiantį dokumentą, t. y. rašytinį pritarimą statinio projektui reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis. Statybą leidžiančio dokumento turinys ir galiojimas vienareikšmiškai patvirtina, kad kapitalinio remonto darbai pastate galėjo būti vykdomi. Statybos darbai, susijęs su statinio, adresu (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimu į gyvenamąją, suformuojant butą, buvo užbaigti parengiant 2016-07-22 deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi atliktu statybos darbu atitiktį Projekto reikalavimams tikrino bei vertino statybos valstybinę priežiūrą įgyvendinančios institucijos pareigūnai (tarnautojai), kurie jokiu pažeidimu nenustatė. Šios aplinkybės teismas neįvertino. Statybos užbaigimo aktas yra galiojantis ir nebuvo ginčijamas. Teismas nepagristai ignoravo faktą, jog patikslintu ieškiniu suformuluotiems reikalavimams dėl įpareigojimo atlikti statybos darbus tenkinti nėra būtinu sąlygų – nėra ginčijamas ar nuginčytas statybos užbaigimo aktas.

28.3. Teismas netyrė bei nevertino proceso dalyvių (įskaitant atsakovus) argumentų, jog ieškovai neįrodė savo teisių ir (ar) interesų pažeidimų pastato pastogėje atlikus kapitalinio remonto darbus, kuriais buvo suformuotas butas (šiuo metu priklausantis atsakovams). 2021-05-31 ir 2021-09-07 vykusių teismo posėdžių metu ieškovai (jų atstovas) akcentavo vienintelį dalyką, jog dėl vykdytų stogo remonto darbų buvo nuplėšta televizijos antena ir šis veiksmas pažeidė jų teises. Taigi ieškovų teises pažeidė ne pats pastato aukštingumas, o galimai tuo metu vykdytų pastato pastogėje kapitalinio remonto darbų organizavimo tvarka. Ieškovų teisių, susijusių su jų turto (t.y. televizijos antenos) apgadinimu, pažeidimas yra siejamas su konkrečiu veiksmu – antenos nuėmimu (o ne pastato aukštingumo rodikliu). Dar nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-26 sprendimu tenkino ieškovų reikalavimą dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo ir iš atsakovės I. B. priteisė 315,80 Eur sumą, siejamą su televizijos antenos sugadinimu. Taigi ieškovų teisių pažeidimas dėl turto (t.y. televizijos antenos) apgadinimo buvo apgintas. Dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), aukštingumo rodiklio ieškovų galimybės naudotis anksčiau valdytu turtu nuo to niekaip nepriklausė ir joms nebuvo daroma jokia neigiama įtaka. Tokio pobūdžio aplinkybių ieškovai nebuvo nurodę ir neįrodinėjo. Taigi teismas neįvertino ieškovų suinteresuotumo (teisių pažeidimo) kaip būtinos sąlygos ieškiniui tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

28.4. Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, teismas nustatė neteisingas faktines aplinkybes, kurių pagrindu vėliau nepagrįstai tenkino ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimus dėl atsakovų įpareigojimo atlikti statybos darbus.

28.5. Teismas nepagrįstai laikė ieškovų teiginius, kad neva įgyvendinus Projektą buvo padidintas pastato kraigo aukštis. Atlikus viso Pastato archyvinėse bylose esančių aukščio rodiklių bei patikros vietoje užfiksuotų duomenų palyginimą, institucijos (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija bei Kultūros departamentas prie Kultūros ministerijos) konstatavo, kad pastato kraigo aukštis, vykdant kapitalinio remonto darbus pagal Projektą, nebuvo didinamas. Faktą, kad Pastato gretimų stogo dalių konstrukcijų (kraigų) lygiai sutapo ir anksčiau patvirtina ir vieši Kultūros vertybių registro apie šie statinį duomenys. Kad Pastato gretimų stogo dalių konstrukcijų (kraigų) lygiai sutampa patvirtina atsakovų teikiamos nuotraukos. Teismas sukūrė tokią situaciją, kai iš esmės reiktų perstatyti viso pastato stogo konstrukciją, kadangi nužeminus pastato dalies, ties kuria yra atsakovų butas, stogo kraigo aukštį, atitinkamai reikėtų žeminti ir gretimos pastato dalies stogo kraigo aukštį, kadangi pagal archyvinius duomenis viso pastato stogo buvo ir turi būti viename lygyje.

28.6. Teismas nepagrįstai atsakovų argumentus dėl faktinio stogo kraigo, esančio virš atsakovų buto, bei gretimos pastato dalies kraigo lygių sutapimą vertino kaip nepagrįstus, vadovaudamasis ieškovų pateiktomis nuotraukomis ir pozicija, kad neva gretimo pastato stogo dalis buvo rekonstruota (tik po šios rekonstrukcijos atlikimo pastato stogų kraigai atsidūrė viename lygyje). Toks vertinimas yra klaidinantis ir prieštaraujantis pačių ieškovų pateiktai vizualinei medžiagai – iš ieškovų kartu su 2021-05-18 prašymu pateiktų nuotraukų matyti, kad gretimo pastato stogo (statmeno tai daliai, po kuria yra įrengtas atsakovams priklausantis butas) kraigas po rekonstrukcijos niekaip nepakito (tą galima puikiai identifikuoti pagal kamino, ties kuriuo įrengta palydovinė antena (lėkštė) konstrukcijos).

28.7. Teismas nepagrįstai tariamą stogo kraigo pakėlimą motyvavo tuo, kad rangovė UAB „Dorineda“ palėpes įrenginėjo ne tik atsakovei I. B., bet kitiems užsakovams, kas reiškia, kad stogo kraigas pakeltas ne tik atsakovei I. B., bet ir kitiems gyventojams. Tokia teismo motyvacija yra neteisinga, kadangi byloje nebuvo tiriami kitose pastato dalyse vykdyti statybos darbai.

28.8. Teismas, vadovaudamasis UAB „Geoekspertai“ parengtu dokumentu, net nenurodė, į kokį ir kada nustatytą aukštį turi būti atstatomas stogo dalies, esančios virš atsakovų buto, kraigas.

28.9. Teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo atstatyti užmūrytus buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti langą ir nuimti oro kondicionierių, nepagrįstai netyrė ir nevertino tų duomenų, kuriuos į bylą pateiktoje išvadoje (2017-06) nurodė VTPSI, kur nurodyta , kad „Buto ir kūrybinių dirbtuvių sujungimas į butą (duomenys neskelbtini)“ projekte ir buto mansardinio aukšto inventorizaciniuose planuose ventiliacijos kanalai nepažymėti. Atsakovai, sąžiningai įsigiję butą, adresu (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių ventiliacijos kanalais, lango bei oro kondicionieriaus įrengimu, iš valstybės institucijų, vykdančių statybų valstybinę priežiūrą, nėra gavę. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikta jokių duomenų (įrodymų), jog dėl to būtų atsiradęs ieškovams ar jų valdomoms patalpoms koks nors neigiamas poveikis (jos apgadintos ir pan.). Akivaizdu, kad jokia įtaka ieškovų galimybėms naudotis jiems priklausančiu turtu nebuvo ir nėra daroma.

Žemesnės instancijos teismas

28.10. Teismas nepagrįstai besąlygiškai vadovavosi teismo ekspertizės aktu, nevertindamas atsakovų išdėstytų argumentų dėl ekspertizės akto trūkumų ir išvadų nepagrįstumo bei prieštaringumo.

28.11. Teismo ekspertizės akto trūkumus bei išvadų nepagrįstumą patvirtina tai, kad ekspertė vadovavosi ne jai teismo pateikta byla, o savarankiškai rinko duomenis, be to, į bylą net nėra pateikti tie duomenys, su kuriais ekspertė savarankiškai susipažino; ekspertė išvadas pagrindė dokumentais, kurie nėra surinkti byloje; dėstydama išvadas dėl tariamo stogo konstrukcijų pakėlimo, be kita ko, vadovavosi ne tos stogo konstrukcijos, kuri buvo keičiama įgyvendinant „Neįrengtos pastogės kapitalinio remonto, įrengiant gyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini)“ projektą, dalimi. Ekspertė nurodė, kad stogo, esančio virš atsakovų buto, kraigas nesutampa su šalia esančio stogo kraigu, tačiau jokių matavimų ar skaičiavimų nepateikė. Ekspertė jokių pastato aukščio matavimų neatliko, tačiau padarė išvadas apie tariamą aukščio padidėjimą (0,98 m).

28.12. Teismas pažeidė materialines teisės normas, susijusias su galimu pažeidimų (jei tokie nustatomi) statybų srityje įteisinimu. Teismas nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę atsakovams atlikti statybos darbų įteisinimo darbus. Teismas nevertino, kad pastato stogo konstrukcijų perstatymas yra neracionalus ir itin daug lėšų reikalaujantis veiksmas Pažymėjo, kad patys atsakovai statybos darbų nevykdė – jų įsigytame bute jau buvo įrengtas langas, kondicionierius. Valstybės institucijos taip pat atsakovams nebuvo pareiškusios jokių pretenzijų dėl neteisėtai atliktų statybos darbų (lango panaikinimo ar kondicionieriaus nukabinimo), todėl teismo argumentacija, jog atsakovai nesiėmė veiksmų minėtiems darbams įteisinti, dėl ko jiems terminas tą atlikti neturi būti suteikiamas, yra nepagrįsta ir neteisinga.

Šalies argumentai

29. Atsakovė I. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – šioje dalyje ieškinį atmesti; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – iš atsakovės I. B. ieškovams priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 367 Eur, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų; sprendimo dalį, kuria iš atsakovės I. B. buvo priteista UAB „Geoekspertai“ 140 Eur išlaidų, 100 Eur proc. dokumentų įteikimo išlaidų atmesti; priteisti I. B. iš ieškovų 3 467 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

30. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

30.1. Teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, tiesiog išvardijo įrodymus, tačiau neatliko šių įrodymų analizės, visiškai nepasisakė dėl atsakovų pateiktų teisinių argumentų. Pažymėjo, kad atsakovė 2016-07-22 surašė deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą, kuri buvo įregistruota valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos, pagal kurią atliktas kapitalinis remontas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, įregistruotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Deklaracija, kaip vienašalis aktas nebuvo ginčijama, yra galiojanti, todėl nebuvo teisinio pagrindo teigti, kad atlikti statybos darbai pažeidžia teisės aktų reikalavimus.

30.2. Teismas visiškai neanalizavo ir sprendime nepasisakė, kuo atsakovės atlikti kapitalinio remonto darbai, t. y. teismo nustatytas pastato stogo kraigo ir kamino pakėlimas pažeidžia ieškovų teises. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovės I. B. atlikti darbai yra ne kapitalinio remonto darbai, o rekonstrukcijos darbai, taigi iš esmės konstatavo neteisėtą statybą. Ieškovai, kaip buto, esančio 1-2 aukšte savininkai, nenurodė jokio jų teisių pažeidimo dėl menamai pakelto stogo kraigo bei dėl kamino aukščio, teismas taip pat nekonstatavo jokio jų teisių pažeidimo dėl šių statybos darbų, todėl ieškinys turėjo būti atmestas, kaip pareikštas asmens, neturinčio teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimų.

30.3. Pažymėjo, kad į bylą įtraukta išvadą teikianti institucija – Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, kurios pateiktoje išvadoje aiškiai nurodė, kad nagrinėjant 2017-02-22 ieškovų skundą inspekcijai buvo atlikti net du patikrinimai – 2017-03-29 ir 2017-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų metu nenustatyta jokių ieškovų nurodomų pažeidimų. Ieškovų skundo aplinkybes tyrė ir Kultūros departamentas prie kultūros ministerijos ir 2015-12-04 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad taip pat nenustatė pažeidimų. Tačiau teismas šių įrodymų nevertino.

Žemesnės instancijos teismas

30.4. Teismas savo išvadas grindė į bylą pateikti ekspertizės aktu bei UAB „Geoekspertai“ išvada dėl pastato stogo kraigo aukščio matavimo.

30.5. Nagrinėjamu atveju statinio ekspertizę atliko teismo ekspertė A. S., kuri neturėjo reikiamos kompetencijos tokios rūšies ekspertizės atlikimui. Nors atsakovės atstovė renkant eksperto kandidatūrą šią aplinkybę akcentavo, tačiau teismas iš viso nekreipė į tai dėmesio. Ekspertizės išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Ekspertė vadovavosi dokumentais, kurių byloje nėra, ekspertė savo iniciatyva rinko jai ekspertizės išvadai reikalingus įrodymus, tačiau jų prie savo išvados nepridėjo. Atsakovė I. B. prašė teismo išreikalauti įrodymus, kuriais rėmėsi ekspertė, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Taip pat prašė teismo įrodymus, kuriais buvo grindžiamos ekspertizės akto išvados, išreikalauti iš ekspertės, tačiau ekspertė šių įrodymų nepateikė, o teismas ignoravo atsakovų argumentus, kad tokie dokumentai privalo būti byloje. Pažymėjo, kad pati ekspertė jokių specialių žinių reikalaujančio tyrimo nustatyti, kad stogo kraigas buvo pakeltas, neatliko. Ji savo ekspertizės akte tik kritikavo VTSPI atliktus patikrinimus, bei nurodė, kad remiasi UAB „Geoekspertai“ atliktais skaičiavimais, nes jie, pasak ekspertės, yra teisingi.

30.6. UAB „Geoekspertai“ matavimuose nurodytas pastato aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus yra 10,62 m, tačiau išvadą teikiančios institucijos VTPSI išvadoje yra nurodyta, kad VĮ Registrų centras pateiktoje gyvenamojo namo 1991-02-20 inventorinėje byloje nurodytas gyvenamojo namo aukštis iki karnizo viršaus yra 10,80 m, tačiau teismas šio įrodymo iš viso nevertino ir dėl jo nepasisakė.

30.7. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies visiškai neaišku, į kokią padėtį reikia atstatyti stogo kraigą. Jeigu jį reiktų pažeminti 0,97 metro, kaip nustatė UAB „ Geoekspertai“ , tai vieno namo stogo aukščiai skirtųsi 1 metru, kas akivaizdžiai neatitiktų jokių paveldosaugos reikalavimų. Priimtas teismo sprendimas yra neįgyvendinamas, kadangi teismas įpareigojo atstatyti nelegaliai pakeltą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, tačiau koks tas aukštis buvo pasak teismo, vykdant tokį sprendimą nustatyti neįmanoma.

Žemesnės instancijos teismas

30.8. Teismas nepagrįstai tenkino reikalavimus dėl iškirsto lango ir kondicionieriaus įrengimo, kadangi jokios ieškovų teisės dėl šių darbų nebuvo pažeistos, todėl jie neturėjo reikalavimo teisės reikšti tokio ieškinio.

30.9. Teismas nevertino, kad tiek lango, tiek kondicionieriaus įrengimas gali būti įteisintas ir neprieštarauja jokiems imperatyviems teritorijos tvarkymo reikalavimams.

30.10. Ieškovai ieškinį buvo pareiškę gindami savo, kaip buto savininkų, teises, tačiau po teismo sprendimo priėmimo ieškovai pardavė jiems priklausiusį butą E. Č. ir E. Č., todėl turi būti spręstinas ieškovų teisių perėmimo klausimas.

Žemesnės instancijos teismas

30.11. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovės I. B. atžvilgiu ieškinys buvo atmestas visiškai, o dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo nutraukta. Teismas nustatė, kad ieškovai naudojosi sąžiningai savo procesinėmis teisėmis, todėl vadovavosi CPK 94 straipsnio 4 dalimi, tačiau atsakovė I. B. taip pat sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl negalėjo būti taikoma CPK 94 straipsnio 4 dalis.

30.12. Kadangi ieškovų ieškinys atsakovės I. B. atžvilgiu buvo tenkintas tik dėl turtinės žalos priteisimo, neturtinis reikalavimas atsakovei I. B. buvo pareikštas kaip netinkamai atsakovei, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, iš atsakovės ieškovams tegalėjo būti priteista 1/3 išlaidų, iš viso 367 Eur. Tuo tarpu atsakovė I. B. nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme patyrė 1 000 Eur išlaidų , todėl iš ieškovų jai turėjo būti priteista 667 Eur išlaidų, bei visos 800 Eur išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nes ieškovai netinkamai pasirinko atsakovę, ir visos išlaidos, nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacinės instancijos teisme, iš viso 2 000 Eur, nes galutiniu sprendimu atsakovės atžvilgiu ieškinys buvo atmestas, o likusioje dalyje byla nutraukta. Taigi iš viso iš ieškovų atsakovei turėjo būti priteista 3 467 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30.13. Iš atsakovės be jokio teisinio pagrindo buvo priteista UAB „Geoekspertai“ 140 Eur išlaidų, 100 Eur proc. dokumentų įteikimo išlaidų, nes, kaip minėta, atsakovės I. B. atžvilgiu ieškinys nebuvo patenkintas.

Atsiliepimas

31. Ieškovai R. G. ir A. G. atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

32. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

32.1. Byloje nustatyta, kad atsakovės I. B. iniciatyva buvo savavališkai kapitalinėje sienoje iškirstas langas, dėl ko buvo užmūryti ventiliaciniai kanalai. Dėl šių pažeidimų ieškovai kreipėsi į įvairias institucijas, tačiau laiku statybos darbų pažeidimai nebuvo konstatuoti ir pažeidimai nebuvo pašalinti. Taip pat keliant stogo kraigo aukštį, buvo nudraskyta ieškovams priklausiusi televizijos antena ir taip pat padaryta ieškovams žala, kuri ieškovams buvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl atsakovų apeliaciniai skundai atmestini.

32.2. Kad ventiliacijos kanalai yra užmūryti, patvirtino ir teismo ekspertė, o kad atsakovė I. B. šiuos darbus atliko savavališkai, teisme pripažino ir jos atstovė. Šie pažeidimai yra tiesiogiai susiję su ieškovų interesais.

32.3. Pagal projektą įrengiant palėpėje patalpas turėjo būti naudojama esama stogo konstrukcija, išlaikant esminę stogo formą bei kraigo aukštį. Jeigu šie reikalavimai nebūtų pažeisti, nebūtų padaryta ieškovams žala nudraskant nuo kamino anteną.

32.4. Kad stogo aukštis yra pakeltas, matyti iš byloje esančių nuotraukų. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad statybos priežiūros inspekcijos atstovas paaiškino, kad yra galima 20 cm paklaida, tačiau nebuvo paaiškinta, kuo remiantis tokia paklaida yra leidžiama. Kad stogo kraigo aukštis yra pakeltas, ieškovai įrodinėjo UAB „Geoekspartai“ išvada, kurią patvirtino ir teismo ekspertė.

32.5. Byloje buvo keliamas klausimas, ar statybos darbai buvo atlikti pagal projektą, to ekspertizę atlikusi ekspertė A. S. turi reikiamą kvalifikaciją tokiai ekspertizei atlikti. Ekspertizė atlikta tinkamai, ekspertė jokių įrodymų nerinko, vadovavosi byloje esančiais įrodymais bei norminiais teisės aktais.

32.6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo atlikti savavališkos statybos darbai, kurių metu buvo pažeistos ieškovų teisės, nukrypta nuo projekto, padidintas pastato stogo kraigo aukštis ir užmūryti ieškovų buvo ventiliacijos kanalai.

Žemesnės instancijos teismas

32.7. Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

33. Atsakovai A. D. ir A. M. atsiliepime į atsakovės I. B. apeliacinį skundą nurodė, kad visiškai palaiko apeliacinį skundą bei prašo byloje pareikštus apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo dalį, kuria atsakovai A. M. ir A. D. buvo įpareigoti atlikti statybos darbus, panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti; tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta – spręsti ieškovų procesinių teisių perėmimo klausimą, įvykus buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimui; tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo dalį, kuria atsakovai A. M. ir A. D. buvo įpareigoti atlikti statybos darbus, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį dėl įpareigojimo atlikti statybos darbus atmesti kaip nepagrįstą; atsakovų A. M. ir A. D. naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

34. 2022-01-10 apeliantai A. M. ir A. D. pateikė E. Č. ir E. Č. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodyta, jog jie nesutinka, kad dėl teisių, kurios kyla iš jų nuosavybės (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) reikalavimus bendraturčiams reikštų ankstesni buto savininkai; nurodė, kad jokių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su R. G. ir A. G. patikslintame ieškinyje nurodytų statybos darbų vykdymu neturi ir nereiškia.

Atsiliepimas

35. Ieškovai pateikė 2022-01-27 atsiliepimą, kuriame išreiškė nuomonę dėl apeliantų prašymo nuraukti bylą arba pakeisti ieškovus jų teisių perėmėjais – ieškovai su šiais prašymais nesutiko, ieškinį palaikė, o apeliacinio skundo prašė netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

36. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė informuoti apie iškeltą bylą E. Č. ir E. Č. bei nustatė jiems terminą pareikšti nuomonę dėl dalyvavimo byloje bei dėl ieškovų teisių perėmimo.

37. E. Č. ir E. Č. teismui pateiktuose paaiškinimuose prašo ieškovams nesutinkant perleisti procesines teises, sprendimą pakeisti ir ieškovų ieškinį atmesti. E. Č. ir E. Č. patvirtino, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Pareiškė, kad nėra suteikę įgaliojimų ieškovams ginti bendrosios dalinės nuosavybės teises jų vardu ir nurodė, kad nepageidauja, kad ieškovai už juos tokius reikalavimus reikštų, t. y. kad nebūdami bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkais spręstų, kaip ši nuosavybė būtų tvarkoma – kas būtų nugriauta, o kas atstatyta. Neturėdami materialinio teisinio suinteresuotumo, ieškovai neturi ir teisės į ieškinio patenkinimą. Nurodė, kad jei ieškovai sutiktų, jie sutinka perimti ieškovų procesines teises. Tačiau tuo atveju, jeigu ieškovai nesutinka pasitraukti iš proceso ir perleisti procesinių teisių, tai įvertinus tą aplinkybę, kad byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir naujų asmenų įstojimas į procesą apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 47 str. 1 dalis), tai neturinčių materialinės reikalavimo teisės asmenų ieškinys turi būti atmestas arba byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo įtraukiant į bylą E. Č. ir E. Č. kaip materialinį teisinį suinteresuotumą turinčius asmenis.

38. Teismas pakartotinai siūlė ieškovams iki 2022-03-04 pateikti nuomonę dėl ieškovų pakeitimo teisių perėmėjais. Ieškovai nuomonės nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas konstatuoja:

39. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

40. Apeliacinės instancijos teisme kilo klausimas dėl ieškovų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir procesinių teisių perėmimo, atsižvelgus į tai, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo jie 2021-09-29 pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. ir E. Č. (dėl buto pardavimo fakto ginčo nėra, šį faktą patvirtina ir apeliantų su apeliaciniu skundu pateiktas išrašas iš nekilnojamojo turto registro).

41. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 5 straipsnio 1 dalį, pažymėta, jog teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę; pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-378/2018, 38 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 29 punktas).Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

42. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš daiktinių teisių – ieškovai siekė apginti savo daiktines teises nuo statybos darbų, kurie, ieškovų teigimu, buvo vykdomi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (CK 4.103 str.). Taigi, esant neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, pasibaigus ieškovų šioje byloje ginamoms daiktinėms teisėms, ieškovai prarado savarankišką materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje, todėl pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas.

43. Antrosios grupės subjektai, kreipdamiesi į teismą, gina ne savo pačių pažeistą teisę, t. y. įgyvendina ne savo teisę į teisminę gynybą, o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus viešojo intereso apsaugos srityje. Asmuo, kuris neturi tokių įgaliojimų, sužinojęs apie viešojo intereso pažeidimus, turi teisę informuoti specialius įstatymų nustatytus subjektus, kad jie imtųsi viešojo intereso gynimo priemonių ir kreiptųsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019). Šiuo atveju ieškovai neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą, bylos duomenimis ieškovai bendradarbiavo su institucijomis, kurios atlieką statybų teisėtumo valstybinę priežiūrą. Dėl to ir šiuo pagrindu ieškovų ieškinys negali būti tenkinamas.

44. Teisė į teismą – viena iš pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar šia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismą atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimą byloje Suda prieš Čekijos Respubliką, peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49, 2016 m. kovo 1 d. sprendimą Tabbane prieš Šveicariją, peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Nurodytas principas, be kita ko, pasireiškia tuo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką.

45. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas kelis kartus informavo ieškovus apie galimybę ieškovus keisti teisių perėmėjais (pakeisti į E. Č. ir E. Č., kuriems ieškovai perleido butą). Ieškovai nesutiko su apelianto prašymais dėl teisių perėmimo.

46. Kaip buvo minėta, ginčų nagrinėjimo teisme tikslas – apginti pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Šiuo aspektu pažymėtina, kad E. Č. ir E. Č., kurie buvo informuoti apie nagrinėjamą bylą, neišreiškė noro savarankiškai ginti savo teises, nesutiko, kad ieškovai už juos reikštų reikalavimus šioje byloje, o įstojimo į šią bylą galimybę sieja su ieškovų sutikimu dėl teisių perėmimo; be to, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jokių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su R. G. ir A. G. patikslintame ieškinyje nurodytų statybos darbų vykdymu, neturi ir nereiškia.

47. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v. UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. antstolis S. D., bylos Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v. R. L.,bylos Nr. 3K-3-137/2014).

48. Atsižvelgus į nurodytą teismų praktiką, į teisės į teisminę gynybą paskirtį, civilinio proceso dispozytivumą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo ir tikslo keisti ieškovus R. G. ir A. G. jų teisių perėmėjais. Kadangi šioje byloje susiklostė faktinė situacija, kad ieškovai palaiko ieškinį, kuriuo gina kitų asmenų teises, toks ieškinys negali būti tenkinamas, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kitų asmenų laisvės sritį.

49. Dėl išdėstytų motyvų ieškovų R. G. ir A. G. ieškinys atmestinas, nes ieškovų ginamos teisės šioje byloje nėra pažeistos (CPK 5 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys patenkintas naikinamas ir šioje dalyje ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str.).

50. Kadangi apeliaciniai skundai yra iš esmės patenkinti, atsakovų patirtos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. taisyklas.

51. Atsakovė I. B. pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų teisines paslaugas; kurias sudaro 1000 Eur (II T, 94-96 b.l.); 600 Eur (II T, 149-151 b.l.); 1000 Eur (III T, 121-123 b.l.;); 1000 Eur (V T, 33-35 b.l.;).

52. Atsakovas A. M. pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 1 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų teisines paslaugas, kurias sudaro: 800 Eur (III T, 134-136 b.l.);200 Eur (IV T, 16-18 b.l.); 363 Eur (IV T, 164-167 b.l.); 556,60 Eur (V T, 40-44 b.l. išlaidos).

53. Atsakovų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

54. Kadangi teismas apeliacinius skundus iš esmės tenkino ir ieškinio reikalavimus atsakovų A. D. ir A. M. atžvilgiu atmetė, todėl iš ieškovų R. G. ir A. G. lygiomis dalimis priteisiama atsakovui A. M. – 1 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

55. Atsakovė I. B. apeliacinius skundu prašo iš atsakovės I. B. ieškovams priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 367 Eur, priteisti atsakovei I. B. iš ieškovų 3 467 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; Sprendimo dalį, kuria iš atsakovės I. B. buvo priteista UAB „Geoekspertai“ 140 Eur išlaidų, 100 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atmesti.

56. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės I. B. 315,80 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimu ir sprendimas šioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, o atsakovė I. B. pirmosios instancijos teisme iki 2018 m. liepos 26 d. sprendimo priėmimo buvo patyrusi 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (II T, 94-96 b.l.), todėl iš ieškovų R. G. ir A. G. lygiomis dalimis priteistina atsakovei I. B. proporcingai atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 1/3 dalis reikalavimų, atmesta reikalavimų dalis – 2/3) 667 Eur bylinėjimosi išlaidų (2/3 dalis iki 2018 m. liepos 26 d. sprendimo priėmimo patirtų išlaidų) bei 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų po 2018 m. liepos 26 d., iš viso 3 267,00 Eur.

57. Atitinkamai ieškovams R. G. ir A. G. priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (1/3 dalis) iki 2018 m. liepos 26 d. sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai iki 2018 m. liepos 26 d. patyrė 20 Eur žyminio mokesčio (I T, 3, 31 b.l.), 140,00 Eur išlaidų už UAB „Geoekspertai“ išvadą (I T, 68-70 b.l.), 100 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (I T, 89-90 b.l.) ir 1 100 Eur išlaidų advokato pagalbai (II T, 118-119 b.l.), iš viso 1 360 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

58. Ieškovai prašoma priteisti 140 Eur už UAB „Geoekspertai“ atliktus namo fasado pjūvio matavimus, t.y. šios išlaidos yra nėra susijusios su ieškovų reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, o atsakovės I. B. atžvilgiu atmetus visus reikalavimus, susijusius su statybos padarinių pašalinimu, šios išlaidos iš atsakovės I. B. nepriteistinos.

59. Atsakovė I. B. taip pat prašo nepriteisti iš jos 100,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei I. B. procesiniai dokumentai 2017 m. kovo 1 d. buvo įteikti per antstolę ir ieškovai dėl to patyrė 100 Eur išlaidų (I T, 86-90 b.l.). Atsižvelgiant į tai šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60. Taigi iš atsakovės I. B. ieškovams R. G. ir A. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir lygiomis dalimis priteistina 407 Eur bylinėjimosi išlaidų (1220/3 ? 407; CPK 93 straipsnio 2 dalis).

61. Atsakovai A. M. ir A. D. apeliacinės instancijos teisme patyrė po 994,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei pateikė teismui šias išlaidas prigrindžiančius įrodymus, taip pat atsakovas A. M. sumokėjo 83 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsakovų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Iš esmės tenkinus atsakovų apeliacinį skundą atsakovams iš ieškovų R. G. ir A. G. lygiomis dalimis priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos: A. M. – 1 077,80 Eur, A. D. – 994,80 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 4 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

62. Atsakovė I. B. apeliacinės instancijos teisme patyrė 83 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Iš esmės tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, šios išlaidos – 83,00 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio atsakovei I. B. priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų R. G. ir A. G. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti dalyje, kurioje ieškovų R. G. ir A. G. patikslintas ieškinys patenkintas, ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ieškovų ir atsakovų A. M. bei I. B., ir šią dalį išdėstyti taip:

priteisti atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 919,60 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniolika eurų ir 60 ct), t.y. po 959,80 Eur iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidų;

priteisti atsakovei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 3 267,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų;

Priteisti ieškovams R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 407,00 Eur (keturis šimtus septynis eurus), t.y. po 203,50 Eur kiekvienam ieškovui bylinėjimosi išlaidų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 077,80 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt septynis eurus ir 80 ct), t.y. po 538,90 Eur iš kiekvieno ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 994,80 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 80 ct), t.y. po 497,40 Eur iš kiekvieno ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 00 ct), t.y. po 41,50 Eur iš kiekvieno ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Alvydas BarkauskasAndrius IgnotasJelena Šiškina