- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-229-378/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10460-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus (pirm.), Danguolė Bublienė, Gražina Davidonienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adista“
- Atsakovas
- S. V., G. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (pranešėja) ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adista“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Adista“ ieškinį atsakovams S. V. ir G. V., dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, notarei D. J. ir E. N., dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytą povedybinę sutartį, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. atstovo E. N. 2010 m. vasario 2 d. patvirtintą atsakovų povedybinę sutartį kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalis, 3.105 straipsnio 1 punktas). Ieškovė nurodė, kad atsakovas S. V. 2016 m. balandžio 22 d. paprastojo vekselio pagrindu įsipareigojo ieškovei sumokėti 54 002,53 Eur. Po vekselio pateikimo vykdyti atsakovui S. V. negrąžinus skolos ir gavus notarinės formos vykdomąjį dokumentą, 2016 m. liepos 27 d. antstolės V. Š. kontoroje buvo pradėtas skolos išieškojimas, jo metu iš antstolės 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo ieškovei tapo žinoma, kad atsakovai 2010 m. vasario 2 d. yra sudarę povedybinę sutartį (duomenys išviešinti 2010 m. vasario 3 d.). Pagal atsakovų povedybinės sutarties nuostatas po sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe tampa bet koks įgyjamas turtas, taigi – ir lėšos, įgytos kiekvieno sutuoktinio vardu. Dėl tokio povedybinėje sutartyje nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo pažeidžiamos ieškovės, kaip kreditorės, teisės, nes povedybinės sutarties tikslas – išvengti turtinių prievolių būsimiems kreditoriams vykdymo.Tai, kad povedybinė sutartis prieštarauja gerai moralei, patvirtina Latvijos Žemgalės priemiesčio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimas atsakovo bankroto byloje, sprendimas dėl įrašo padarymo Nemokumo registre, kad pagal UAB „Adista“ 2016 m. spalio 27 d. pateiktą pareiškimą pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50681-16 tiriami UAB „CCM Baltic“ generalinio direktoriaus S. V. veiksmai ne tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnį, bet ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Tai patvirtina, kad jau sudarydamos povedybinę sutartį jos šalys siekė viešajai tvarkai ar gerai moralei priešingo tikslo. Sudarę povedybinę sutartį abu atsakovai siekė išvengti visų prievolių vykdymo, tą patvirtina UAB „CCM Baltic“ bankrotas. Atsakovai niekam net neplanavo grąžinti skolų, o buvo nutarę pelningai investuoti į dukters sutuoktinio verslą Švedijoje. Skolininko nesąžiningumas yra įrodytas, nes pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad turėdamas skolų atsakovas S. V. pagal povedybinę sutartį po santuokos nutraukimo turtą pasidalyti įgauna teisę jau lygiomis dalimis su sutuoktine.