Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 308 straipsnio 1 ir 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; be to, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos pabaiga – 2024 m. birželio 29 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė teikimą tenkinti dėl užfiksuotų naujų administracinių nusižengimų.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis padarė administracinių nusižengimų, kad neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, jam paskirtos baudos buvo sumokėtos, šie nusižengimai nėra labai pavojingi visuomenei, o patenkinus teikimą ir realiai pasiuntus nuteistąjį atlikti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju būtų formalus, per griežtas ir perteklinis veiksmas. Vis tik įvertinus tai, jog pažeidimų yra ir jų ne vienas, nuteistajam dar kartą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant vieno mėnesio šios įmokos sumokėjimo terminą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. Ž. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus, už juos paskirtas baudas savanoriškai sumokėjo, tačiau šie nusižengimai padaryti netyčia, nepiktybiškai. Dėl važiavimo autobusų eismo juosta – jis tyčia šia eismo juosta nevažiavo, tiesiog suko į degalinę ir per anksti persirikiavo į pirmą eismo juostą, kad įvažiuotų į degalinę; dėl automobilio laikymo vietoje, kurioje draudžiama sustoti – prie namų nebuvo, kur pastatyti automobilio, nebuvo kitos išeities, kaip jį statyti draudžiamoje vietoje; dėl viršyto greičio – skubėjo, nepastebėjo, jog viršija greitį; dėl deklaracijų nepateikimo – šiuo metu viskas jau sutvarkyta, nesukontroliavo buhalterės, šiuo metu nėra jokių neįvykdytų įsipareigojimų VMI. Pritaria prokuroro nuomonei ir sutinka pinigine išraiška atsakyti už padarytus pažeidimus. Yra (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nors yra nustatytų pažeidimų, nuteistasis paaiškino jų priežastis, kad nepiktybiškai, netyčia padarė administracinius nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos. Nusižengimai yra nepavojingi, nepiktybiški, neįžūlūs. Prašo juos vertinti kaip mažareikšmius. Kiti įpareigojimai vykdomi tinkamai. Patenkinus teikimą, būtų priimtas per griežtas sprendimas ir nuteistajam kiltų per griežtos pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Be to, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam T. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė buvo tinkamai įvykdyta. Be to, minėtu teismo nuosprendžiu nuteistasis jam paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (3 metus) buvo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šį įpareigojimą jis pažeidė du kartus, dėl ko jau buvo nagrinėtas teikimas Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi šis teikimas buvo netenkintas, tačiau nuteistajam dar kartą buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši įmoka irgi buvo sumokėta.

Po minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistasis T. Ž. padarė 4 naujus administracinius nusižengimus, t. y. ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, jog jis nekritiškai vertina savo elgesį bei pareigą elgtis nepriekaištingai probacijos metu. Vis tik, teismo vertinimu, reikalinga įvertinti, kokio pobūdžio nusižengimai buvo padaryti: 1) 2023 m. lapkričio 28 d. nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta įmonės deklaracija; 2) 2024 m. sausio 30 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuojant transporto priemonę, važiavo draudžiama eismo juosta; 3) 2024 m. vasario 1 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje; 4) 2024 m. vasario 12 d nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuojant transporto priemonę viršijo nustatytą greitį. Vertinant šių nusižengimų padarymo aplinkybes, nurodytas nuteistojo teismo posėdžio metu, bei jų pavojingumą, darytina išvada, jog šie nusižengimai nėra šiurkštūs, pavojingi visuomenei ar sukėlę žalą. Pažymėtina ir tai, jog visos nuteistajam paskirtos baudos buvo sumokėtos. Taip pat, 2024 m. vasario 28 d. jam surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau tolimesnis sprendimas dar nėra priimtas, nuteistasis teigia, jog padaryta klaida ištaisyta – deklaracija buvo pateikta ir neįvykdytų įsipareigojimų VMI nebėra, todėl vertinti šią aplinkybę kaip nuteistojo padarytą administracinį nusižengimą nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis yra nuolat dirbantis, turintis šeimą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Be kita ko, bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau faktiškai baigiasi – probacijos pabaiga 2024 m. birželio 29 d. Taigi šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcinga. Teigti, kad probacija buvo neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pagrindo nėra.

Vis tik, įvertinus tai, kad nuteistasis T. Ž. probacijos laikotarpiu per trumpą laikotarpį – 3 mėnesius, padarė keturis naujus administracinius nusižengimus, nors pagal probacijos sąlygas privalo elgtis nepriekaištingai ir ne tik vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bet ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nuteistajam skirtina papildoma pareiga – 20 MGL (t. y. 1 000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį šią įmoką sumokėti iki 2024 m. balandžio 19 d. (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys; 75 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, šios pareigos paskyrimas nuteistajam padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir teismo nustatytų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Iš dalies patenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (t. y. 1 000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti iki 2024 m. balandžio 19 d.

Išaiškinti T. Ž., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.