- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 1S-337-398/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00449-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Knizleris
- Nukentėjusysis
- J. V.
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nukentėjusiajai J. V. už neatvykimą į teisiamuosius posėdžius paskirtos 3 MGL (112,98 Eur) baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, 308 straipsnio 2 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, T. Ž. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 147 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, D. U. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, S. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, R. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, A. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, D. N. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, V. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė nukentėjusiajai J. V. už neatvykimą į teisiamuosius posėdžius, kai jos dalyvavimas pripažintas būtinu, paskirti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudą.
Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nukentėjusiajai J. V. paskirtą 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi skundą atmetė.
Šalies argumentai
Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nukentėjusiosios J. V. atstovė advokatė Svetlana Naidenko prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis. Nurodo, kad skundžiamos nutartys yra nepagrįstos, teismo išvados yra formalios ir prieštaringos.
Advokatė mano, kad apygardos teismas neturėjo pagrindo skirti nukentėjusiai J. V. atvesdinimo į 2016 m. birželio 28 d. teismo posėdį ir baudos už neatvykimą į teismo posėdį. Nukentėjusioji J. V. 2015 metais vienu šaukimu buvo informuota apie kelis teismo posėdžius, po ko negalėdama asmeniškai atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje pateikė prašymą su paaiškinimais, dėl kokių priežasčių ji prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas dėl šio pareiškimo nepasisakė. J. V. dėl objektyvių priežasčių asmeniškai negalėdama atvykti į posėdį, siekdama nesutrikdyti bylos nagrinėjimo eigos pasinaudojo atstovės pagalba, teismo posėdžiai vyko, bylos nagrinėjimo neteko atidėti. Teismas papildomų pranešimų apie tolimesnius teismo posėdžius arba kitokių dokumentų J. V. nesiuntė, su jos atstove taip pat nebendravo. 2016 m. gegužės 27 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo J. V. atstovė ir prokuroras, kuris nelaikė nukentėjusiosios neatvykimo piktybišku ir neprašė jos atvesdinti. Pasak advokatės, J. V. neatvykimo į teismo posėdžius priežastys yra svarbios ir atitinka BPK 37 straipsnyje numatytas sąlygas.
Atstovė pažymi, kad nėra aišku, kodėl teismas padarė išvadą, jog J. V. faktinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad J. V. gyvena ne Lietuvoje, teismui žinoma iš nukentėjusiosios prašymo nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK postinio 2016 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas, kad 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 28 d. anksčiau nurodytu adresu Lietuvoje durų niekas neatidarė, telefonu su J. V. susisiekti nepavyko. Pasak advokatės, neaišku, kodėl teismas vertino šias aplinkybes atskirai nuo J. V. prašyme nurodytų aplinkybių. Advokatė mano, kad teismo išvada, jog J. V. piktybiškai, be svarbios priežasties neatvyksta į teismo posėdžius, yra neteisinga ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundas atmetamas.
BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.
Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji J. V. neatvyko į Vilniaus apygardos teismo paskirtus posėdžius 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val., 2016 m. vasario 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 2 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 22 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 29 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 4 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 11 d. 13.00 val., 2016 m. balandžio 18 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val. Apie šiuos teismo posėdžius nukentėjusioji buvo tinkamai informuota teismo šaukimu (asmens duomenų 1 t., b. l. 131). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta nukentėjusiąją J. V. į teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. birželio 28 d. 9.00 val. atvesdinti (asmens duomenų 3 t., b. l. 29-30). Iš policijos pareigūno 2016 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog nuvykus nutartyje nurodytu adresu 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 28 d. durų niekas neatidarė, susisiekti su J. V. nutartyje nurodytu telefono numeriu galimybės nėra (asmens duomenų 3 t., b. l. 53).
Minėtuose teismo posėdžiuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovė advokatė Svetlana Naidenko, kuri teismui pateikė J. V. prašymus nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir remtis nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusioji prašyme nurodė, kad visus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, dėl visos situacijos ji patyrė ir vis dar patiria psichinę traumą, šiuo metu gyvena ne Lietuvoje, siekia pamiršti su ja nutikusius įvykius (asmens duomenų 1 t., b. l. 111, 149). Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji iš tiesų gyvena užsienyje. Iš bylos duomenų matyti, kad J. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), išvykimo iš Lietuvos Respublikos ji nėra deklaravusi. Savo prašymuose nukentėjusioji nenurodė savo tikslios gyvenamosios vietos, jos atstovė taip pat negalėjo nurodyti jos buvimo vietos. Be to, nors atstovė skunde nurodo, kad dėl J. V. nedalyvavimo bylos nagrinėjimo atidėti neteko, teismo posėdžiai vyko, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teisminis nagrinėjimas yra užsitęsęs, dėl liudytojų ir nukentėjusiųjų (tarp jų ir J. V.) neatvykimo į teismo posėdžius teismas turi skirti naujus teismo posėdžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nukentėjusiosios J. V. dalyvavimas teismo posėdžiuose yra svarbus siekiant nustatyti kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios prašymuose nurodytos aplinkybės, dėl patirtos psichinės traumos ir siekio pamiršti su ja nutikusius įvykius, negali būti pripažintos pakankamomis nukentėjusiosios nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastimis.
Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimą į 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val., 2016 m. vasario 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 2 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 22 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 29 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 4 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 11 d. 13.00 val., 2016 m. balandžio 18 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val. teismo posėdžius be pateisinamų priežasčių, pagrįstai nukentėjusiajai J. V. paskyrė 3 MGL (112,98 Eur) baudą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai netenkino nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundo ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.