Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pagal pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ Utenos rajono apylinkės teismui 2015 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą sustabdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, vykdymą, kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiškėjas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areštą 10 047,82 Eur sumai.

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymai dėl sprendimo vykdymo sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių būtinumą stabdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, bei duomenų, kad nesustabdžius procesinio teismo sprendimo vykdymo būtų pažeisti pareiškėjo bei kitų asmenų teisės ar interesai. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, kuria buvo pakeista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo vykdymo tvarka, būtų neįvykdyta. Teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių – M. K. priklausančio turto arešto, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo bando turtą slėpti ar mažinti jo vertę, taip pat kitų argumentų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą patenkinti. Pareiškėjas teigia, kad teismas neteisingai taikė CPK 372 str. 2 d. nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, jog teismui nebuvo pateikti konkretūs duomenys, patvirtinantys būtinumą stabdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą, nes tokie duomenys yra prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012. Taip pat teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis neįvykdyta. Pažymi, kad M. K. iki šiol daiktų vertės grąžinimo neįvykdė ir atsisako tai daryti, o antstolis 2013-06-11 surašė aktą dėl sprendimo įvykdymo negalimumo, kurio kopija buvo teismui pateikta. Teigia, kad šios aplinkybės rodo, jog atsakovas jau galimai paslėpė ar perleido savo turtą.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, kadangi neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Pažymi, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškinio suma – 15166,76 Eur yra didelė, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų įmanoma išieškoti reikalaujamas sumas. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nes tokie duomenys buvo pateikti ne tik pateikiant prašymą, bet ir yra civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012. Nurodė, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje ir teismui patenkinus ieškinį, o atsakovui ir toliau vengiant gera valia ištaisyti iš statybos rangos atsiradusius trūkumus ir įvykdyti teismo sprendimą, jo turtui taikytinas areštas trūkumų šalinimo sumai.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Sutinkamai su CPK 315 str. 2 d. 3 p., apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų atžvilgiu ( CPK 338 str.).

Iš Liteko duomenų bazės matyti, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi, priimta byloje Nr. A2-835-921/2015, atsisakyta atnaujinti procesą Rokiškio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl dalies išmokėto avanso priteisimo, negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo M. K. priešieškinį ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus. Nutartis įsiteisėjo 2015-09-24 Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-702-212/2015 Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį palikus nepakeistą. Taigi, darytina išvada, kad iki atskirojo skundo išnagrinėjimo nebeliko apskundimo objekto. Tokia procesinė situacija yra analogiška situacijai, kai skundas teikiamas dėl neskundžiamo procesinio sprendimo (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p.). kiadangi aplinkybė, jog teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs paaiškėjo apeliaciniame procese, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015, nutraukti.