- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-161-425/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00044-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Rokiškio pragiedruliai“
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Mindaugas Beinoravičius
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-161-425/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
dalyvaujant ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atstovui direktoriui V. M., advokatui Algimantui Kolpertui,
atsakovui M. K., atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Beinoravičiui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl dalies išmokėto avanso, negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo, ir atsakovo M. K. priešieškinį ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ patikslintu ieškiniu prašė ieškovo naudai iš atsakovo M. K. priteisti avansu permokėtą 6 194,15 Lt, 1 210 Lt ekspertizės išlaidas, 484 Lt išlaidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 3 630 Lt sumokėtus V. M. firmai „Tyrimai ir projektai“ už atliktų darbų defektų nustatymą ir atliktų darbų defektų kaštų paskaičiavimą, 3 346,65 Lt negrąžinto turto vertę, 32 038 Lt dėl netinkamos kokybės darbo atsiradusius nuostolius, 1 407,08 Lt žyminį mokestį, 2 400 Lt advokato pagalbos išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2010 m. gegužės 3 d. UAB „Rokiškio pragiedruliai" su M. K. sudarė sutartį Nr. 1, pagal kurią rangovas M. K. įsipareigojo iki 2012m. gruodžio 31d. atlikti pastate lG2p (duomenys neskelbtini), statybos ir apdailos darbus, o užsakovas UAB „Rokiškio pragiedruliai” sumokėti už atliktus darbus 27 065 Lt sumą. 2011 m. liepos 19 d. M. K. buvo išmokėtas 20 100 Lt avansas. Po avanso išmokėjimo, remiantis sutarties 2.4.1 p., M. K. 2011m. liepos 20d. nepanaudotų statybinių medžiagų perdavimo - pridavimo aktu po atlikto darbų etapo, perdavė nepanaudotų statybinių medžiagų likučius. Po to M. K. pasišalino, į paraginimus atvykti ir priduoti atliktus darbus nereagavo, nors privalėjo atliktus darbus priduoti. 2011 m. gegužės 1 d., remiantis sutarties 5.6 p., buvo pakviestas UAB „Romas ir Virgis" darbų statinių ir projektų ekspertizės vadovas V. Z., kuris atliko atliktų statybos darbų ekspertizę ir surašė ekspertizės aktą, o specialistė G. J. atliko atliktų darbų kiekio paskaičiavimą ir nustatė reikalingo šiems darbams atlikti darbo užmokesčio sumą 13 905,85 Lt, taigi avansu buvo permokėta 6 194,15 Lt. 2011 m. gruodžio 22 d. pranešimu ieškovė 2010 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. 1 nutraukė. Firma „Tyrimai ir Projektai” 2012-05-22 atliko darbų įvertinimą, bei nustatė atliktų darbų defektus ir nustatė defektų pašalinimo kaštus šiuo metu galiojančiomis kainomis – viso 32 038 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad iki šiol atsakovas negrąžino ieškovui turto už 3 346,65 Lt.
Atsakovas M. K. priešieškiniu prašė priteisti jam iš UAB "Rokiškio pragiedruliai" 6 965 Lt skolą už atliktą darbą; įpareigoti ieškovą grąžinti jo asmeninius daiktus: dviratį 800 Lt vertės, išilginio pjovimo stakles, 200 Lt vertės, grąžtų dėžę su grąžtais, 100 Lt vertės, 5 kg svorio plaktuką 40 Lt vertės, 4 mažus plaktukus, kurių bendra vertė 40 Lt, 2 laužtuvus, kurių bendra 50 Lt vertė, 2 tinkavimo-mūrijimo mentes, kurių bendra 20 Lt vertė iš neteisėto valdymo arba priteisti iš UAB "Rokiškio pragiedruliai" piniginę 1 250 Lt kompensaciją; priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB "Rokiškio pragiedruliai" pasisavino statybos objekte paliktus atsakovo asmeninius daiktus bei padarė jam 1 250 Lt vertės nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą M. K. per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai” priklausančius daiktus - naudoto šiferio 40 kv. m. - 300 Lt vertės; keturis langus su staktomis 2.2m xl,46m, vieną langą su stakta l,47m. x l,46 m. - 1200 litų vertės, likusią ieškinio dalį atmetė. M. K. priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė M. K. iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 6 965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 1, 2010-05-03, likusią priešieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš M. K. ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ naudai 106,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, grąžino žyminio mokesčio permoką – 20,72 Lt ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“, priteisė iš ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 416,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB “Rokiškio pragiedruliai” teismui nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima spręsti, kokius konkrečius darbus Sutartimi įsipareigojo atlikti atsakovas, o ieškovas (užsakovas) už kokius konkrečius darbus įsipareigojo atlyginti. Teismas pažymėjo, kad nors šalių pasirašytos Sutarties data nurodyta 2010 m. gegužės 3 d., tačiau faktiškai sutartis buvo pasirašyta 2011 m. liepos 19 d. Ieškovas teismui pateikė statybinių medžiagų, priemonių, reikalingų statybos darbams, kuriuos atliko atsakovas, įsigyjimo dokumentus, iš jų matyti kad statybinės medžiagos ir kita, buvo perkamos laikotarpiu 2010 m. balandžio – rugsėjo mėn. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvada, kad tarp ginčo šalių 2010 m. pavasarį (galimai gegužės mėn.) buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovui priklausančiame gamybiniame pastate, (duomenys neskelbtini), apdailos darbus, o ieškovas įsipareigojo už tuos darbus sumokėti, ir darbai buvo atliekami nesant išankstinio susitarimo dėl konkrečių darbų atlikimo, o rašytinė sutartis tarp šalių pasirašyta po darbų atlikimo 2011 m. liepos 19 d. Teismas pažymėjo, jog priedas Nr.1, kuris turėtų būti vertinamas kaip sutarties dalis, nebuvo surašytas, konkreti rangovo atliekamų darbų apimtis, kokybė neaptarta. Kadangi ginčo šalys bendru sutarimu nustatė, kad M. K. atliktinų darbų kaina yra 27 065 Lt ir tai nurodė Sutarties 2A.1 punkte, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 194,15 Lt kaip avanso permoką, nes paaiškėjo, kad sutartų darbų atlikimo kaina pagal 2010 m. kovo mėn. kainas yra mažesnė (13 905,85 Lt), laikė nepagrįstu ir atmetė. Nagrinėdamas ieškinio reikalavimą priteisti dėl netinkamos darbo kokybės atsiradusius 32 038,00 Lt nuostolius, teismas pažymėjo, jog duomenų, kad ieškovas būtų reikalavęs, jog rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus, byloje nėra. Objektyvių įrodymų, kokius darbus, kokia apimtimi, kokios kokybės turėjo atlikti atsakovas pagal Sutartį, ieškovas teismui nėra pateikęs. Firmos “Tyrimai ir projektai” sudaryta Lokalinė sąmata, kurioje apskaičiuota ne tik darbų defektų, bet ir rekomenduotinų atlikti darbų kaštai, kurių bendra kaina 32 038 Lt, ir kuri yra ženkliai didesnė nei kad šalių sutartimi sulygta rangovo visų atliktinų darbų kaina, t.y. 27 065 Lt, nėra dokumentas, pagrindžiantis ieškovo patirtas darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Kitų įrodymų šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas nepateikė, todėl teismas atmetė prašymą priteisti 32 038,00 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad objektyvių įrodymų, jog pagal ieškovo teismui pateiktas sąskaitas – faktūras visi nupirkti daiktai, statybinės medžiagos buvo perduotos atsakovo žinion, nėra. Nepanaudotų statybinių medžiagų perdavimo – priėmimo aktą M. K. ir UAB “Rokiškio pragiedruliai” direktorius V. M. pasirašė 2011 m. liepos 20 d. Jokių pastabų, kad perduota ne visos likusios medžiagos, akte nėra, todėl teismas nurodė nesant pagrindo manyti, kad šiuo aktu atsakovas ieškovui perdavė tik dalį nepanaudotų, jo žinioje turėtų statybinių medžiagų. Be to, tose pačiose patalpose dirbo kiti asmenys, taip pat galėję pasiimti ieškovo nurodytas medžiagas. Atsakovas pripažino, kad naudotą šiferį ir langus pasiėmė V. M. leidimu, juos turi ir gali grąžinti ieškovui, todėl teismas ieškinio reikalavimo dalį dėl turto – šiferio ir langų grąžinimo tenkino ir įpareigojo atsakovą per teismo nustatytą terminą, grąžinti ieškovui priklausančius daiktus. Nagrinėdamas priešieškinio reikalavimus, teismas pažymėjo, kad užsakovo pareiga apmokėti rangovui už sutartyje numatytus darbus ar jų dalį atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai (jų dalis) atlikti tinkamai ir laiku. Šalys darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė. Kadangi teismas jau buvo konstatavęs, kad atsakovas atliko visus darbus, kokiuos turėjo atlikti pagal šalių susitarimą ir sutartą darbų vertę, atsakovo prašymą priteisti likusią nesumokėtą 6 965 Lt dalį tenkino. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jo prašomus įpareigoti ieškovą grąžinti daiktus jis yra įsigijęs, įrodymų, pagrindžiančių jų vertes nėra, be to, atsakovas kurį laiką turėjo patalpų raktus, tad turėjo galimybę patekti į patalpas ir savo asmeninius daiktus pasiimti, atiduodamas raktus ieškovui jokių asmeninių daiktų atiduoti nepareikalavo, todėl atsakovo reikalavimo įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovo asmeninius daiktus, netenkino.
Šalies argumentai
Apeliantas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai ir tenkinti atsakovo reikalavimai, ginčijamoje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti pilnai, o atsakovo priešieškinį atmesti, arba panaikinus minėtą sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad teismas tinkamai nustatė tarp ginčo šalių buvus 2010-05-03 žodinį susitarimą dėl statybos apdailos darbų atlikimo. Atsakovas šioje sutartyje veikė kaip verslininkas, turėdamas specialius įgūdžius ir veikdamas pagal verslo liudijimą, atsakovas veikė savarankiškai, o ne vadovaujamas ieškovo. Iš ieškovo atstovų paaiškinimų ir byloje esančių medžiagų pirkimo dokumentai neabejotinai matyti, kad šalys susitarė atlikti didžiosios dalies gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), įrengimo, stogo dengimo, apdailos darbus. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas, sudarydamas preliminarių darbų sąrašą ir pasirašydamas sutartį, kurioje buvo numatyta darbų atlikimo kaina. Iš bylos aplinkybių matyti, kad darbų mąsto, apimties detalizavimą pasiūlė atsakovas, todėl teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovui, neteisingai ieškovo atžvilgiu taikė, o atsakovo atžvilgiu netaikė CK 6.193 str. 4 d. nuostatą, t. y. abejojant dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Apeliantas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma CK 6.697 str. 1 d. esanti norma, reikalaujanti rangovui per visą garantinį laiką užtikrinti, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Sprendime nebuvo nagrinėjami darbų kokybės klausimai, įrodinėjimo našta nepagrįstai perkelta ieškovui, o atsakovas nuo jos nepagrįstai atleistas. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų dėl atsakovo atliktų darbų kokybės, kurių teismas iš dalies nevertino, dalį vertino netinkamai. Atsakovo darbų defektai užfiksuoti 2012-03-26 dalyvaujant pačiam atsakovui ir jam tai pripažįstant atliktų darbų apžiūrėjimo žiniaraštyje, taip pat defektai pažymėti ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Teismas neturėjo pagrindo atmesti firmos „Tyrimai ir projektai“ išvadų, o abejodamas specialių žinių reikalaujančios ekspertizės išvadomis, nepasiūlė šalims byloje skirti naują ekspertizę. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad tiesiogiai defektų šalinimo kaštai darbams ir medžiagoms sudaro 16 612 Lt, likusioji dalis yra įvairios pridėtinės išlaidos ir mokesčiai valstybei. Teismas neįvertino, kad darbų priėmimo akto ieškovas negalėjo surašyti atsakovui palikus darbą ir pasišalinus, o defektai galėjo būti nustatyti tik dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas pilnai ir kokybiškai atliko sutartimi numatytus darbus. Nesant nustatyta tvarka priimtiems darbams, atsakovui, pretenduojančiam į darbo apmokėjimą, buvo privalu įrodyti atlikto darbo kiekį ir kokybę, tačiau to jis nepadarė, o byloje nėra nustatyta, už kiek atsakovas atliko kokybiškų darbų. Apeliantas pažymėjo, kad įsigyjant medžiagas visada kartu dalyvaudavo atsakovas, o medžiagos būdavo perduodamos jų įgijimo metu. Atsižvelgęs į tai, kad dingo dideli medžiagų kiekiai, o raktus nuo patalpų ir ginčo pastato teritorijos vartų turėjo tik atsakovas, apeliantas darė išvadą, kad be atsakovo žinios niekas negalėjo paimti ir disponuoti jam perduotomis vertybėmis. Pagal sutarties 4.4 p. nuostatas rangovas privalo pateikti užsakovui medžiagų naudojimo ataskaitą, tačiau atsakovas to nepadarė, o teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. atsiliepimu, apeliacinės instancijos teisme su savo atstovu prašė apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad darbus atliko ne savarankiškai, o prižiūrimas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ direktoriaus V. M., kuris kasdien lankydavosi objekte, tačiau per visą atsakovo darbo laikotarpį jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų neišreiškė. Atsakovas savo prievoles įvykdė, o ieškovas ne tik neįvykdė savo prievolės visiškai atsiskaityti, bet ir pradėjo elgtis nesąžiningai ir atsakovą kaltinti vagyste, skaičiuoti atliktus darbus ne pagal sutartus įkainius ir kt. Atsakovas pažymėjo, kad šalys sutartį pasirašė tik 2011 m. jau po ginčo darbų atlikimo. M. K. teismui pateikė preliminarių darbų sąrašą su kainomis bei medžiagų (darbų) sąmatą, kurioje buvo išvardinti atlikti darbai. Šių dokumentų ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nepripažino, tuo tarpu apeliaciniame skunde jau remiasi vienu iš šių dokumentų. Toks ieškovo pozicijos keitimasis, atsakovo teigimu, rodo ieškovo nesąžiningumą. Teismas pagrįstai sutarties sąlygas aiškino atsakovo naudai, kadangi V. M. teisme pripažino, jog sutarties sąlygas ruošė jis ir jis pats išreiškė pageidavimą, kokius darbus turėjo atlikti atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad užsakovas nuolat lankydavosi ginčo objekte ir prižiūrėjo rangovo atliekamus darbus, pastebėjęs trūkumus, užsakovas privalėjo apie juos nedelsdamas pranešti rangovui, tačiau to nepadarė visą atsakovo darbo laikotarpį. Ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina ir neįrodo to, jog atsakovo atlikti darbai neatitinka šalių sutartų kokybės reikalavimų. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai surašyti konstatuojant faktines aplinkybes, o ne vertinant darbų kokybę, be to, antstolis neturi techninės statybos darbų kvalifikacijos tokiam vertinimui atlikti. Ieškovo darbų apžiūrėjimo žiniaraštis surašytas paties ieškovo vadovo, kas tik dar kartą patvirtina, jog darbų atlikimo laikotarpiu jis matęs trūkumus, bet apie juos neinformavęs rangovo. Firmos „Tyrimai ir projektai“ darbuotojai, atlikdami atitinkamą patalpų apžiūrą nebuvo supažindinti ir nežinojo sutartų darbų mąsto, apimties, kokybės, be to buvo nustatinėjami ne tik defektai, bet ir rekomendacinio pobūdžio pastebėjimai. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo vadovo V. M. iniciatyva buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl neva dingusių daiktų iš ginčo objekto vagystės, jo metu nustatyta, kad jokia nusikalstama veika nebuvo atlikta, todėl ieškovas nesąžiningai reikalauja atlyginimo už dingusius daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ apeliaciniu skundu nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesti ieškinio ir tenkinti priešieškinio reikalavimai. Apeliantas ieškinį ir apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog atsakovas M. K. statybos rangos darbus pagal statybos rangos sutartį atliko nekvalifikuotai, su defektais, dėl to užsakovas patyrė nuostolių, kurie priteistini iš atsakovo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė ir bylos šalys sutiko, kad ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ir atsakovas M. K. 2010 m. balandžio mėn. žodžiu susitarė dėl statybos apdailos darbų atlikimo ieškovui priklausančiame gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad darbai objekte buvo atliekami nuo 2010 balandžio mėn. iki spalio – lapkričio mėn. (T. 2, b. l. 70, 72). 2011 m. liepos 19 d. atgaline data buvo pasirašyta 2010-05-03 rangos sutartis (T. 1, b. l. 11-14), pagal kurią šalys susitarė, kad M. K. atliks sutarties Priede Nr. 1 numatytus darbus, o užsakovas UAB “Rokiškio pragiedruliai“ įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti 27 065 Lt. Pagal minėtą sutartį darbų pavadinimas, kiekis ir kokybė turėjo būti numatyti sutarties priede Nr. 1, tačiau Priedas Nr. 1 nebuvo surašytas ir šalių pasirašytas. Tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta Sutartis, pagal UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 2011-07-19 kasos išlaidų orderį Nr. 38 atsakovui buvo sumokėtas 20 100 Lt avansas (T. 1, b. l. 10).
Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Viena esminių Rangos sutarties sąlygų yra atliekamų darbų rūšis ir jų apimtis (rangos sutarties dalykas), todėl šalys sudarydamos sutartį turi sutarties dalyką smulkiai aptarti. Nagrinėjamu atveju rangos sutarties dalykas – atliekami darbai ir jų apimtis, rašytinėje rangos sutartyje nebuvo aptarti, dėl jų šalys susitarė žodžiu. Civilinio proceso kodeksas numato pareigą kiekvienai iš bylos šalių įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 178 str.), todėl šiuo atveju ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ turi pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo nurodomą darbų apimtį, o atsakovas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis sutartus darbus atliko ir darbai buvo atlikti kokybiškai.
Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ nurodo, kad darbų apimtis matyti iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (T. 1, b. l. 42-69), išrašytų UAB „Rokiškio pragiedruliai 2010 m. balandžio – rugsėjo mėn., bei viena PVM sąskaita-faktūra, išrašyta 2011-08-09, atsakovui jau nebedirbant. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, negali konstatuoti, jog pagal šias sąskaitas įsigyti daiktai buvo panaudoti atsakovo atliekamuose darbuose, ar, jog šios prekės buvo panaudotos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kadangi nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kurias iš šių prekių atsakovas priėmė ir panaudojo darbams pagal statybos rangos sutartį vykdyti. Atsakovas M. K. į bylą pateikė Medžiagų (darbų) sąmatą 27 065 Lt sumai (T. 1, b. l. 91-94), kuri, anot atsakovo paaiškinimų, buvo sudaryta 2010 m. lapkričio mėn. (T. 2, b. l. 72), tačiau šis dokumentas nėra pasirašytas ieškovo atstovo. Firmos „Tyrimai ir projektai“ sudarytame Atliktų darbų ir defektų tyrimo akte nustatyta, kad rangovas įrengė apšiltinimo sluoksnį patalpų viduje, įrengė metalinį karkasą, kurį aptaisė gipso kartono plokštėmis, nuglaistė ir nudažė lubas, iš apačios apšiltino stogą, išpjovė skyles šviestuvų montavimui, sienas aptaisė gipso kartono plokštėmis klijuojant, prieš tai nudaužant buvusį tinką, išlygino sienų paviršius, taip pat aptaisė gipso kartono plokštėmis laiptinės sienas, jas nudažė, įrengė betoninį grindų pagrindą, paklojo linoleumo dangą, pritvirtino grindjuostes, vietomis apšildė, išėmė medinius langus, įrengė angą naujam langui bei lango sąramą, permontavo langą iš patalpos Nr. 4 į Nr. 3, padidino lango angą, išmontavo banguotų lakštų stogo dangą ir ant esamų grebėstų sumontavo naują skardos dangą (T. 2, b. l. 7-13). Firmos „Tyrimai ir projektai nustatyti atlikti darbai iš esmės atitinka atsakovo Medžiagų (darbų) sąmatoje išvardintus atliktus darbus, dalį atliktų darbų (pvz., sienų lyginimas, lango angos padarymas, tinkavimas, dažymas) patvirtina ir ikiteisminio tyrimo Nr. 83-2-00035-11 medžiaga, pateiktos darbų eigos nuotraukos, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, konstatuoja, jog atsakovo M. K. sudarytoje Medžiagų (darbų) sąmatoje išvardinti darbai buvo atlikti. Firma „Tyrimai ir projektai“ taip pat nurodė, kad buvo nustatyti defektai: neįrengta garo izoliacija, išpjautos per didelės kiaurymės šviestuvų tvirtinimui, sienų paviršiai viršija leistinus nuokrypius, sienų susikirtimo su lubose ir angokraščiais vietose palikti plyšiai, grindyse neįrengtos deformacinės juostos, grindų paviršius patalpoje Nr. 1 netinkamas linoleumo įrengimui, patalpose 9 ir 10 neįrengta ventiliacija, netinkamas sprendimas durų įrengimui, neišspręstas stogo vėdinimas. Įvertinus tai, kad nėra pateikta įrodymų dėl ieškovo ir atsakovo sutartų darbų apimties, dauguma nurodytų defektų yra vertintini kaip papildomi darbai, kurių atsakovas neatliko ir kurių ieškovas neapmokėjo ir su atsakovu nesitarė. Tokie darbai kaip latakų, slenksčio, ventiliacijos įrengimas gali būti atlikti atskirai, o nesant įrodymų, kad jie buvo įtraukti į rangos sutarties dalyką, negalima konstatuoti šiuos defektus atsiradus dėl atsakovo kaltės. Defektai kaip garo izoliacijos nebuvimas, per didelės kiaurymės šviestuvams, netinkamas grindų paviršius linoleumo įrengimui vertintini kaip rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (CK 6.691 str.) trūkumo pasekmė, be to, byloje nėra pateikta patalpų remonto projekto, todėl negalima nustatyti, kokie šviestuvai buvo planuojami montuoti, ar užsakovas nurodė rangovui, kad minėtoje patalpoje bus klojamas linoleumas ar kita grindų danga. Tyrimų akte minimos bendrovės „Knauf“ 2005 m. parengtos statybos darbų taisyklės yra rekomendacinio pobūdžio, skirtos statybos bendrovėms, naudojančioms „KNAUF“ produkciją, tuo tarpu kiti asmenys šiose taisyklėse gali rasti neprivalomo pobūdžio informaciją apie „KNAUF“ bendrovės gaminamos produkcijos panaudojimą pertvarų ir lubų montavimui (Taisyklių 5-7 punktai). Firmos „Tyrimai ir projektai“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad garo izoliacija bei stogo šiltinimas yra techninis sprendimas, priklausantis nuo užsakovo ir rangovo susitarimo (T. 2, b. l. 107). Kaip jau minėta, nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad užsakovas su rangovu susitarė dėl kitokio techninio stogo šiltinimo sprendimo nei buvo įrengtas.
Jau minėta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas M. K. įrodė atlikęs statybos rangos darbų už 27 065 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovo atsakovo naudai priteisė likusią 6 965 Lt nesumokėto atlyginimo dalį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, daro išvadą, jog ieškovas neįrodė atsakovą netinkamai vykdžius savo pareigas pagal rangos sutartį, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų priteisti avanso permoką, nuostolius, išlaidas ekspertizei ir antstoliui.
Ieškovas taip pat prašė priteisti 3 346,65 Lt negrąžinto turto vertę. Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį šio reikalavimo ir įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui langus ir naudotą šiferį, kitoje dalyje reikalavimą atmetė. Atsakovas M. K. 2011 m. liepos 20 d. Nepanaudotų statybinių medžiagų perdavimo-priėmimo aktu ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ grąžino nepanaudotus statybinių medžiagų likučius (T. 1, b. l. 28). Aktas pasirašytas abiejų šalių, tačiau jokių pastabų ar prierašų, pretenzijų apie negrąžintus daiktus ieškovo atstovas nenurodė. Pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta, nebuvo surašomi jokie medžiagų perdavimo-priėmimo aktai, kurie patvirtintų, kad ieškovo nurodomi medžiagų ir priemonių kiekiai atsakovui tikrai buvo perduoti ir atsakovas turėjo už juos atsakyti. Nors ieškovas, vadovaudamasis antstolio L. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, teigė, kad atsakovas sienų lyginimui negalėjo sunaudoti 45 gipso kartono plokščių, tačiau iš antstolio padarytų nuotraukų (T. 1, b. l. 112-113) matyti, jog skylės sienų storio patikrai padarytos ties sienos viduriu, o atsakovo ikiteisminiam tyrimui pateiktose nuotraukose matyti, jog sienos buvo lyginamos gipso kartono plokštes pjaustant mažesniais gabalais ir juos klijuojant įvairiose sienų vietose, pagrinde – sienos viršuje, todėl šiuo atveju antstolio padarytos skylės vienoje sienos vietoje neįrodo atsakovą nesunaudojus gipso kartono plokščių ar vietomis nepadarius sienos išlyginimo iki 15 mm. Ieškovui neįrodžius, kad atsakovui buvo perduotos ieškovo nurodomos statybos medžiagos ir priemonės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai likusios reikalavimo priteisti negrąžinto turto vertę dalies netenkino.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui M. K. prašant, iš apelianto UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pateikė įrodymus turėjęs 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 200 Lt už teisines konsultacijas, 1 300 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei 500 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Įvertinus bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, tai, kad teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme truko tik 1 val. 20 min., atsižvelgus į LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma mažinama iki 1 500 Lt ir iš ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atsakovo M. K. naudai priteistina 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1-3 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ (juridinio asmens kodas 173220062) 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.