Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutarties vykdymo atidėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašė atidėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 ir Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutarties vykdymą 6 mėnesiams dalyse, kur iš ieškovo atsakovo M. K. naudai priteista 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus ir 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas M. K. gera valia neįvykdė sprendimo dalyje dėl daiktų grąžinimo ieškovui. Nesant galimybių šioje dalyje įvykdyti sprendimą priverstinai, gali tekti kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Be to, prašymo dėl sprendimo ir nutarties vykdymo atidėjimo padavimo teismui momentu, nėra pasibaigę kasacinio apskundimo terminai dėl minėtų teismų priimtų sprendimų.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl sprendimo/nutarties vykdymo atidėjimo atmetė. Priteisė iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atsakovui M. K. 1200 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 18,50Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovas negali įvykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2013- 03-16 nutarties, dėl ko būtų pagrindas atidėti sprendimo ir nutarties vykdymą. Nurodė, jog vienas iš ieškovo nurodytų pagrindų – nepasibaigęs kasacinio apskundimo terminas, yra išnykęs. Teismas sprendė, jog ieškovo prašymą atidėti sprendimo ir nutarties vykdymą grindžianti aplinkybė, jog atsakovui M. K. neįvykdžius sprendimo dalyje dėl jam, ieškovui, priteistų daiktų grąžinimo, ir nesant galimybių sprendimą įvykdyti priverstinai, dėl ko gali tekti kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo, nėra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl sprendimo ir nutarties vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad sprendimas tiek dalyje dėl daiktų grąžinimo, tiek dalyje dėl atlyginimo už atliktus darbus yra vykdytinas atskirai. Atsakovas M. K. kreipėsi į antstolę I. B., pateikdamas Rokiškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 6965 Lt nesumokėto atlyginimo ir 1500Lt advokato pagalbos išlaidų išieškojimo iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ jo naudai ir šiai dienai yra išieškota iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 8465 Lt, kurie yra antstolės kontoros sąskaitoje.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašo priimti naują įrodymą – 2014-08-27 ieškovo prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą patenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina. Vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-292-212/2014 ieškovas pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, tačiau skundžiama teismo nutartimi teismas į šį pagrindą neatsižvelgė, dėl ko pažeidė CPK 18 str., 182 str. 5 p., 284, 765 straipsnių nuostatas. Tuo pačiu teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos laikytis teismo precedento. Priteistos per didelės bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, bylos sudėtingumą, Priteista atstovavimo išlaidų suma yra neproporcinga ir neadekvati atliktam darbui. Į bylą teikia naują rašytinį įrodymą, kurio pateikimo būtinybė atsirado vėliau, t.y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Nurodo, kad teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, ieškovas nepiktnaudžiauja procesu, elgiasi sąžiningai, nes pirmos instancijos teismas ieškovo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo net nenagrinėjo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas atskirajame skunde iš esmės nurodo analogiškas aplinkybes ir teisinius argumentus, kuriais rėmėsi pateiktame prašyme dėl sprendimų vykdymo atidėjimo. Nurodo, jog atsakovo atstovui sumokėtos sumos už suteiktas teisines paslaugas yra mažesnės nei nurodytos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėti , be to, šios išlaidos padidėjo dėl procesiniu požiūriu netinkamo ieškovo elgesio.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ieškovas UAB „Rokiškio pragiedruliai“ skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartį, kuria teismas sprendė ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutarties vykdymo atidėjimo dalyse, kur iš ieškovo atsakovo M. K. naudai priteista 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus ir 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš viso 8465 Lt).

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu pažymėta, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-168-504/2012 atsakovas M. K. įpareigotas per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, grąžinti ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priklausančius daiktus - naudoto šiferio 40 kv. m. - 300 Lt vertės; keturis langus su staktomis 2.2m xl,46m, vieną langą su stakta l,47m. xl,46 m. - 1200 litų vertės. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestas. M. K. priešieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant M. K. ir UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 6965Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 1, 2010-05-03. Likusioje dalyje priešieškinys atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2013m. kovo 26 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priteista 1500Lt advokato pagalbos išlaidų M. K. naudai (II t., b.l.159-162). Ieškovas prašė atidėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 12 05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 tenkinto atsakovo priešieškinio dalyje dėl 6965Lt priteisimo atsakovui ir Panevėžio apygardos teismo 2013 03 26 nutarties Nr.2A-161-425/2013 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų 1500 Lt priteisimo atsakovui vykdymą 6 mėnesiams, prašymą grįsdamas tuo, kad atsakovas M. K. gera valia neįvykdė sprendimo dalyje dėl daiktų grąžinimo ieškovui. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovas negali įvykdyti 2012-12-05 sprendimo ir 2013- 03-16 nutarties, dėl ko būtų pagrindas atidėti sprendimo ir nutarties vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012m. gruodžio 5d. sprendimas tiek dalyje dėl daiktų grąžinimo, tiek dalyje dėl atlyginimo už atliktus darbus yra vykdytinas atskirai. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas M. K., vadovaudamasis LR CPK 42 str. 3 d kreipėsi į antstolę I. B., pateikdamas Rokiškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 6965 Lt nesumokėto atlyginimo ir 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų išieškojimo iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ jo naudai. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/13/00835 nustatyta, kad šiai dienai yra išieškota iš UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 8465 Lt, kurie yra antstolės kontoros sąskaitoje.

Pažymėtina, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 nurodydamas, jog vykdymo eigoje paaiškėjo, jog atsakovas negali vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalies ieškovo atžvilgiu dėl jam priklausančių daiktų grąžinimo, kadangi jų nėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atidėti 2012-12-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus sumokėjimo atsakovui, ir Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutarties dėl 1500Lt sumokėjimo atsakovui grindė tuo, kad atsakovas M. K. gera valia neįvykdė sprendimo dalyje dėl daiktų grąžinimo ieškovui, nes šių daiktų nėra. Panevėžio apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo, palikta nepakeista. Teismai iš antstolės I. B. 2013-05-09 gauto M. K. pranešimo nustatė, kad UAB „Rokiškio pragiedruliai“ direktorius V. M. atsisakė sprendimu priteistus daiktus priimti, nurodydamas, kad tai ne jo daiktai, todėl jis sutinka sumokėti daiktų vertę pinigais – 1 500 Lt. Teismo nutartimi konstatuota, jog atsakovas geranoriškai sutiko ieškovui atlyginti daiktų vertę pinigais, nors byloje duomenų, kaip nurodė ieškovas, kad priteisti daiktai neegzistuoja, nėra. Teismas pažymėjo, jog priteistų daiktų pakeitimo pinigine kompensacija klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal CPK 284, 765 str. nuostatas, tačiau ne per proceso atnaujinimo institutą.

Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovo prašymą priimti naują įrodymą 2014-08-27 ieškovo prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, bei nurodo, jog Liteko informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi patenkino UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 vykdymo tvarką dalyje dėl įpareigojimo atsakovui M. K. per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priklausančius daiktus - naudotą šiferį, 40 kv. m, 300 Lt vertės; keturis langus su staktomis, 2,2 m x l,46m, vieną langą su stakta l,47 m x l,46 m - 1200 Lt vertės ir priteisė ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ iš atsakovo M. K. grąžintinų daiktų – naudoto šiferio, 40 kv. m., 300 Lt vertės; keturių langų su staktomis, 2,2 m x l,46m, vieno lango su stakta l,47 m x l,46 m. - 1200 Lt vertės, pinginę vertę – iš viso 1500 Lt ir 83Lt bylinėjimosi išlaidų. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nesprendė jo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nutartis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į atsiliepimo apimtį, į tai, kad atsakovo atstovas dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose, kurie buvo atidedami arba byla stabdoma ieškovo prašymais, skundžiama teismo nutartimi priteistos išlaidos nelaikytinos pernelyg didelės ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas sprendimo vykdyto atidėjimą reglamentuojančias teisės normas, nepadarė pažeidimų, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti priimtą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.