Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą atnaujinti procesą Rokiškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl dalies išmokėto avanso, negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo M. K. priešieškinį ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas

CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, jog prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nuspręsta pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam proceso atnaujinimo instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipiasi per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Šiuo atveju Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą M. K. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priklausančius daiktus – 40 kv. m. naudoto šiferio, 300 Lt vertės, keturis langus su staktomis 2.2 m. x 1,46 m., vieną langą su stakta 1,47 m. x 1,46 m., 1200 Lt vertės; atsakovo M. K. priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė atsakovui M. K. iš ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 6965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 1, 2010-05-03; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. (Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 116-125 b.l. 2 t.). Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-161-425/2013, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, paliko nepakeistą (Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 159-162 b.l. 2 t.). Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, užbaigtoje įsiteisėjusiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu, Rokiškio rajono apylinkės teismui padavė 2015 m. kovo 10 d. (Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 79 b.l. 3 t.).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo 2015 m. sausio mėn. 2 d. Duomenų, paneigiančių pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Darytina išvada, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiškėjas nėra praleidęs.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodo, kad 2015 m. sausio mėn. pirmoje savaitėje adresu Rokiškis, Nepriklausomybės a., atsakovas M. K. ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ direktoriui V. M. įteikė sąmatą 27065 Lt sumai, kurią atsakovas buvo paruošęs kaip priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties, ir kurios nepateikė nei ieškovui, nei Rokiškio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-168-504/2012. Bylą nagrinėjant Rokiškio rajono apylinkės teisme atsakovas buvo pateikęs lokalinę sąmatą, tačiau, ieškovo nuomone, teismui pateikta sąmata yra su mažesne darbų apimtimi, be papildomų darbų, nors ir tai pačiai 27065 Lt sumai. Ši lokalinė sąmata, ieškovo nuomone, yra nauja aplinkybė, kuri teismų nebuvo tirta, kas turėjo reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, pareiškėjas remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Dėl naujų įrodymų, kaip naujai paaiškėjusių aplinkybių, pažymėtina tai, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008 ir kt.).

Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, nėra pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.

Išanalizavus Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 esančią medžiagų (darbų) sąmatą (Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012, 91-94 b.l. 1 t.) bei civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktą medžiagų (darbų) sąmatą (7-9 b.l.) teismas nenustatė, jog šios medžiagų (darbų) sąmatos skirtųsi iš esmės. Galutinė darbų atlikimo kaina tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sąmatoje nurodyta ta pati - 27065 Lt. Nurodyti atskiri darbai bei atskirų darbų kainos taip pat iš esmės nesiskiria (pavyzdžiui, teismas nustatė, jog medžiagų (darbų) sąmatoje, kuri yra Rokiškio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, nurodyta: sandėlio betonavimas 1400 Lt, o laiptų darymas 850 Lt (Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-168-504/2012 94 b.l. 1 t.), tuo tarpu pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti civilinę bylą pateiktoje medžiagų (darbų) sąmatoje nurodyta, jog sandėlių grindų betonavimas 1500 Lt, laiptų liejimas 750 Lt (9 b.l.)). Teismas sprendžia, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sąmatų neturi esminės reikšmės bylai. Juolab, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinė byloje Nr. 2-168-504/2012 įrodinėjimo dalyku nebuvo nei atskirų darbų pobūdis, nei jų kaina. Šioje byloje įrodinėjimo dalykas buvo galutinė atliktų darbų kaina, kuri, kaip minėta aukščiau, tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sąmatoje yra vienoda, t.y. 27065 Lt. Ieškovo reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius buvo atmestas dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai šiam reikalavimui pagrįsti. Sprendžiant kitus tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų pagrįstumus pateikta darbų (medžiagų) sąmata nebuvo vertinta.

Išanalizavęs proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjo nurodytą aplinkybę, pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovo nurodyta aplinkybė turėtų esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų nustatyta, būtų priimtas visai kitas (priešingas) sprendimas (visas ar iš dalies).

Kadangi pareiškėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymas atnaujinti procesą atmestinas ir atsisakytina atnaujinti procesą Rokiškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012.

Iš pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atsakovui M. K. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 350 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 2,74 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“, juridinio asmens kodas 173220062, prašymą atnaujinti procesą.

Atsisakyti atnaujinti procesą Rokiškio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl dalies išmokėto avanso priteisimo, negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo M. K. priešieškinį ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“, juridinio asmens kodas 173220062, atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.