- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-702-212/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Rokiškio pragiedruliai“
- Ieškovas
- UAB „Rokiškio pragiedruliai“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-702-212/2015
Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08859-2014-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 24 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pagal pareiškėjo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą atnaujinti procesą Rokiškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieškovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl dalies išmokėto avanso, negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012; panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad paaiškėjo naujų aplinkybių, kurių jis nežinojo ankstesnio proceso metu, t. y. teismai, priimdami sprendimus, neturėjo ir nevertino atsakovo parengtos lokalinės sąmatos, kaip priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties, sudarytos pagal ieškovo užduotį. Šią sąmatą atsakovas ieškovo direktoriui V. M. įteikė 2015 m. sausio mėn. pradžioje. Tuo tarpu Rokiškio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-168-504/2012, buvo pateikta visai kita lokalinė sąmata, su mažesne darbų apimtimi (be papildomų darbų), nors ir tai pačiai 27 065 Lt (7 338,57 Eur) sumai. Mano, jog šios sąmatos nebuvimas nagrinėjant bylą, suklaidino teismus ir turėjo reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą; priteisė iš pareiškėjo atsakovui M. K. 350 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-12-05 civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą M. K. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Rokiškio pragiedruliai“ priklausančius daiktus – 40 kv. m. naudoto šiferio, 300 Lt vertės, keturis langus su staktomis 2.2 m. x 1,46 m., vieną langą su stakta 1,47 m. x 1,46 m., 1200 Lt vertės; atsakovo M. K. priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė atsakovui M. K. iš ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 6 965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal 2010-05-03 Sutartį Nr. 1; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. 2015 m. sausio mėn. pirmoje savaitėje adresu Rokiškis, Nepriklausomybės a., atsakovas M. K. ieškovo UAB „Rokiškio pragiedruliai“ direktoriui V. M. įteikė sąmatą 27 065 Lt sumai, kurią atsakovas buvo paruošęs kaip priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties, ir kurios nepateikė nei ieškovui, nei Rokiškio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-168-504/2012. Teismas išanalizavęs Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 esančią medžiagų (darbų) sąmatą bei pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktą medžiagų (darbų) sąmatą nenustatė, jog šios medžiagų (darbų) sąmatos skirtųsi iš esmės. Galutinė darbų atlikimo kaina tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sąmatoje nurodyta ta pati – 27 065 Lt. Nurodyti atskiri darbai bei atskirų darbų kainos taip pat iš esmės nesiskiria. Teismas sprendė, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sąmatų neturi esminės reikšmės bylai. Juolab, kad civilinė byloje Nr. 2-168-504/2012 įrodinėjimo dalyku nebuvo nei atskirų darbų pobūdis, nei jų kaina. Šioje byloje įrodinėjimo dalykas buvo galutinė atliktų darbų kaina, kuri, kaip minėta aukščiau, tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sąmatoje yra vienoda, t. y. 27 065 Lt. Ieškovo reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius buvo atmestas dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai šiam reikalavimui pagrįsti. Sprendžiant kitus tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų pagrįstumus pateikta darbų (medžiagų) sąmata nebuvo vertinta.
Išanalizavęs proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjo nurodytą aplinkybę, pateiktus įrodymus, teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad ieškovo nurodyta aplinkybė turėtų esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų nustatyta, būtų priimtas visai kitas (priešingas) sprendimas (visas ar iš dalies).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį panaikinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, o bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Mano, jog teismas formaliai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas nevertino pareiškėjo nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo bylos aplinkybių kontekste, išskyrus kainos atžvilgiu. Mano, jog proceso atnaujinimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas teismo sprendimas, o ne pradėta nauja byla, suteikiant jai naują numerį. Toks pažeidimas sutrukdė priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teismas pažeidė prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuojančias procesines normas, nes bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos, nebuvo apklaustas liudytojas I. A., nebuvo tirti naujai pateikti įrodymai. Apelianto pateiktoje kartu su prašymu atnaujinti procesą sąmatoje yra nurodyti visi darbai su papildomais darbais, kuriuos atsakovas atliko, tačiau minėta sąmata su papildomais darbais nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-168-504/2012 nebuvo pateikta, todėl teismai visus atsakovo atliktus darbus įvertino ne kaip atsakovo defektus, o kaip tariamai nebaigtus darbus. Tai yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tai, kad galutinė darbų kaina nurodyta ta pati, neturi jokios reikšmės bylos išsprendimui dėl proceso atnaujinimo. Prašymą reikėjo nagrinėti ne atskirų darbų kainos prasme, o atsakovo atliktų darbų kiekiu. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartimi atmesdamas pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, kad priedas prie rangos sutarties Nr. 1 nebuvo surašytas. Teismo motyvai dėl atskirų darbų ir kainų lyginimo yra klaidingi. Mano, jog naujai pateikta sąmata patvirtina atsakovo atliktų darbų apimtį. Juolab kai Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą nurodė, jog į bylą nėra pateiktų įrodymų apie ieškovo ir atsakovo sutartų darbų apimtį, nurodyti darbų defektai vertinami kaip nebaigti darbai. Tačiau dabar pateikus tokį įrodymą – naują sąmatą, pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai įvertinti bei vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutartimi. Mano, jog teismas nesuprato, ką šioje byloje reikėjo įrodinėti ir kas yra įrodinėjimo dalykas. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog byloje įrodinėjimo dalykas yra kaina. Mano, jog naujai pateikta lokalinė sąmata ir yra trūkstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieškovo nuostolių pagrindimą. Ši lokalinė sąmata nebuvo tiriama teismų. Be to, teismas nepateikė pareiškėjui atsakovo atsiliepimo, taip pažeisdamas jo teises ir užkirsdamas kelią pateikti rašytinius paaiškinimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje, jo tvarką ir teismo veiksmus reglamentuoja CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Todėl visiškai nepagrįstai apeliantas nurodo, jog teismas pažeidė civilinį procesą, nes bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Įstatymas nenumato imperatyviai prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo būtinas tam aplinkybės. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, kad atsakovas 2015 m. sausio mėn. įteikė sąmatą 27 065 Lt, kurią jis buvo paruošęs kaip priedą Nr. 1 prie sutarties, ir kurios nebuvo pateikęs nei ieškovui nei atsakovui. Teismui buvo pateikta kita sąmata su mažesne darbų apimtimi. Tai yra nauja aplinkybė, kurios teismai netyrė. Be to, naujai pateikta lokalinė sąmata su visais atsakovo atliktais darbais, atitinka Firmos „Tyrimai ir projektai“ surašytą atliktų darbų ir defektų tyrimo aktą bei paskaičiuotą defektų šalinimo kainą. Teismai neturėdami naujos sąmatos su nurodytais papildomais darbais, negalėjo juos įvertinti.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį.
Apelianto nuomone atsakovo pateikta lokalinė sąmata, kuri yra prie rangos sutarties priedas Nr. 1, yra trūkstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieškovo nuostolių pagrindimo. Su tokiu argumentu sutikti nėra pagrindo. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2A-161-425/2013, pažymėjo, jog firmos „Tyrimai ir projektai“ nustatyti atlikti darbai iš esmės atitinka atsakovo pateiktoje sąmatoje atliktus darbus. Teismas pripažino, jog išvardinti sąmatoje atlikti darbai yra atlikti. Taip pat nurodė, jog dauguma nurodytų defektų vertino kaip papildomus darbus, kurių atsakovas neatliko ir kurių ieškovas neapmokėjo. Pažymėtina, jog naujai pateikta Medžiagų (darbų) sąmata neįrodo, jog tai yra trūkstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieškovo nuostolių pagrindimą. Pareiškėjo pateikta medžiagų (darbų) sąmata nėra tinkamas įrodymas, nes joje nenurodyta kokiam objektui ji buvo sudaryta, kas yra užsakovas, kas ir kada tą sąmatą sudarė, ar sąmata buvo suderinta su užsakovu, sąmata niekeno nepasirašyta (CPK 177 str.). Be to, apeliantas pats pripažįsta, kad jo pateikta sąmata nebuvo pateikta nei ieškovui, nei teismui. Vadinasi, ši sąmata nebuvo tinkamai suderinta ieškovo ir atsakovo ir negali būti laikoma įrodymu dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieškovo nuostolių pagrindimo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sąmatų neturi esminės reikšmės bylai, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 neįrodinėjo nei atskirų darbų pobūdžio, nei jų kainos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo, vertino byloje pateiktus naujus įrodymus bei esančius įrodymus civilinėje byloje Nr.2-168-504/2012, kuri yra prijungta prie nagrinėjamos bylos. Todėl apelianto argumentai, kad jo prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas ne toje pačioje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas, sutrukdė priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, todėl naikinti 2015-06-04 nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263, 337 str.).
Dėl apelianto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Apelianto prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka atmestinas. CPK 336 straipsnis reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Visi objektyvūs rašytiniai įrodymai būtini visapusiškam, pilnam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui, atsižvelgiant į jos specifiką yra pateikti. Todėl skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 1 dalimi, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.