Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, probacijos skyriaus atstovei S. D., dalyvaujant nuteistajam V. V. ir jo atstovui gynėjui Romualdui Matoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vilkaviškyje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2015-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 278 str. 1 d. - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 iki 7 vai., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2015-01-22, pabaiga-2016-07-21.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2015-07-03. V. V. 2015-07-08 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės vykdymo ypatumus.

Kaip nurodo probacijos atstovas V. V. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 1. 2015-02-22 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK) - 57 eurų bauda (vairuodamas automobilį gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 89 km/h greičiu). 2. 2015-03-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 str. 2 d. - 19 eurų bauda (vairuodamas automobilį gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 68 km/h greičiu). 3. 2015-09-10 01.20 vai. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 iki 7 vai., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4. 2015-11-24 23.37 vai. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 iki 7 vai., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5. 2016-06-27 baustas administracine tvarka pagal ATPK - 28 eurų bauda (nustatytu laiku nepateikė pajamų deklaracijos ir nenurodė gautų pajamų iš vykdomos veiklos). 2015-07-08 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas - 48 balai ir tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Pakartotinai vertinimas buvo atliktas 2016-03-18 - vertinimo rezultatas 58 balai (vidutinė rizika). 2016-07-08 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimą vertinimo rezultatas - 60 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. Kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nustatyta rimtos žalos rizika visuomenei - žema.

V. V. gyvena tėvams priklausančiame name, kartu su drauge, dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą užsiima taksi veikla. Duomenų, kad prižiūrimajam per priežiūros laikotarpį būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, negauta.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., siūlo nuteistajam V. V., nuteistam 2015-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis pripažino, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių pirmą kartą neveikė vartelių skabutis, o kadangi po kiemą laksto didelis šuo pareigūnai negalėjo patektį, kad patikrintų ar jis namie. Antrą kartą jis girdėjo skambutį tačiau nespėjo laiku išeiti prie vartelių, nes maudėsi duše. Matė nuvažiuojantį pareigūnų automobilį ir iškarto paskambino, kad jis namie ir jie gali atvykti tai patikrinti. Nustatytus įpareigojimus jis stengiasi vykdyti sąžiningai, dirba, gyvena su moterimi su kuria nori kkurti šeimą, prašo, kad nebūtų grąžintas į laisvės atėmimo vietą. Dėl administracinių pažeidimų paaiškino, kad du pirmieji padaryti dar iki jo probacijos pradžios ir turėtų būti pripažinti negaliojantys. O paskutinė nuobauda gauta už nelaiku pateiktą deklaracija, nes nemokėjo ir nežinojo, kaip tai reikia daryti. Dėl to labai gailisi.

Probacijos tarnybos atstovas palaiko savo teikimą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, o probuotasis ir jo atstovas atmesti.

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad nuteistasis yra baustas už artimą mažareikšmiam administracinį teisės pažeidimą, ikiteisminis tyrimas jam nepradėtas, charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis nepripažino pažeidęs pareigą nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. Tai buvo nesusipratimas, taip atsitiko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nuteistojo versiją nebuvo paneigta, todėl teismas negali ja netikėti. Pirmų dviejų administracinių pažeidimų teismas išviso nevertina, nes jie yra padaryti iki jo probavimo pradžios ir šiai dienai yra išviso negaliojantys. Be to, teismas vertina ir tą aplinkybę, kad nuo 2016 m. liepos 21 d. jo probacija yra pasibaigusi ir kaip nurodė pareigūnė jis jau nėra probuojamas.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildimų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Todėl Teismo nuomone teikimas atmestinas, aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 48 str. BPK 358 str., 362 str. 364 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą netenkinti ir jį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo ar gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.