- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- 2A-1195-603/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04414-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Lipnickienė (pran.), Danutė Kutrienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Kalkomas“
- Atsakovas
- T. V., Tadeušo priešieškinį UAB „Kalkomas“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto ieškovo UAB „Kalkomas“ ir atsakovo T. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kalkomas“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Tadeušo priešieškinį UAB „Kalkomas“ dėl patalpų savininko T. V. atleidimo nuo pareigos mokėti administratoriui privalomus mokėjimus ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 11 587,96 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai procesines palūkanas, tai yra 5 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Kalkomas“ teikė administravimo paslaugas atsakovo naudai butuose, esančiuose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas T. V. atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad iki šiol ieškovas ir atsakovas nėra ginčo šalys, kadangi nėra pasirašę jokios sutarties. Pažymi, kad ieškovai neteikė jokios informacijos apie savo darbą, niekada nekvietė į jokius susitikimus, neatsiuntė nei vienos mėnesinės sąskaitos. Nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini) išeinanti kanalizacija yra netvarkinga, dažnai užsikemša ir užlieja atsakovo patalpas. Dėl tos priežasties atsakovų buvusios parduotuvės patalpos buvo visiškai sunaikintos. Atsakovai pradėjo valymo darbus, tačiau kanalizacijos niekas netaisė. Atsakovas prašė ieškovo, pranešti kada bus atliktas kanalizacijos remontas, tačiau atsakymo negavo iki šiol. Ieškovas iki šiol nesikreipė į atsakovą dėl sutarties sudarymo, nes žinojo, kad teks remontuoti patalpas ir padengti 9 metų trukdymo eksploatacijai išlaidas. Patalpos šiuo metu yra visiškai netinkamos naudojimui. Nurodo, kad patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra prijungta elektra.
Šalies argumentai
Atsakovas T. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo dėl administratoriaus UAB „Kalkomas“ pareigų nevykdymo atleisti patalpų (duomenys neskelbtini), savininką T. V. nuo prievolės mokėti administravimo mokestį iki pilno namo inžinerinių tinklų sutvarkymo dienos, priteisti iš ieškovo UAB „Kalkomas“ 50 000 Lt nuostoliams, atsiradusiems dėl patalpų užpylimo fekalijoms atlyginti. Nurodo, kad atsakovas T. V. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę įgijo nuo 2002-12-20, o patalpų esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2001-11-21, t.y. prieš administratoriaus paskyrimą ir apie administratoriaus paskyrimą nebuvo informuotas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB „Kalkomas“ savo pareigų atsakovo atžvilgiu neatliko, ir nevykdė savo, kaip administratoriaus pareigų. Atsakovo atstovai nurodė, kad nuo 2004 m. iki ieškinio padavimo dienos negavo nei vieno pranešimo apie paskaičiuotą patalpų savininko mėnesinį mokestį, kurį namo administratorius privalo apskaičiuoti, detalizuoti ir pateikti kiekvienam patalpos savininkui iki kito mėnesio 15 dienos pagal Nuostatų 8 punkto reikalavimus.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Kalkomas“ atsiliepime į priešieškinį, prašė teismo pilnai patenkinti ieškinį, priešieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas nurodė, kad remiantis 2004 m. kovo 4 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ daugiabučių namų, tame tarpe ir butų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo paskirtas ieškovas UAB „Kalkomas“. Tarifai už ieškovo teikiamas administravimo paslaugas buvo patvirtinti Kalvarijos savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 31 d. sprendimu; tarifai buvo sumažinti 2004 m. birželio 3 d. sprendimu; administravimo įkainiai buvo patvirtinti 2009 m. sausio 29 d. tarybos sprendimu. Ieškovas teikė administravimo paslaugas atsakovo naudai butuose, esančiuose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2005 m. spalio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio už paslaugas susidarė 11 587,96 Lt įsiskolinimas. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau skola nesumokėta iki šiol. Ieškovas prašo skirti atsakovui 10 000 Lt už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant pusę sumos pervesti ieškovui. Ieškovo atstovas nurodė, kad informacija apie administratoriaus paskyrimą yra vieša, be to, tokia informacija buvo viešai paskelbta daugiabučių namų skelbimų lentose, tačiau galimai dėl to, kad atsakovas negyvena aukščiau nurodytais adresais, be to, praktiškai yra palikęs likimo valiai jam priklausančias patalpas, atsakovas galimai pats visiškai nesidomėjo ir nesirūpino, kas administruoja jam nuosavybės teise priklausančių butų namų bendrojo naudojimo patalpas. Nurodo, kad atsakovas su priešieškiniu nepateikta jokių objektyvių duomenų ar įrodymų dėl netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo ar tam tikrais kaltais ieškovo UAB „Kalkomas” veiksmais padarytos žalos atsiradimo. Ieškovas nurodo, kad iš teismui pateiktų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpose atliktų darbų aktų bei su jais susijusių dokumentų kopijas laikotarpiu nuo 2004 m. - 2013 m., aiškiai matyti, kad nuo pat administratoriaus paskyrimo yra vykdoma namo priežiūra, namo pagrindinių konstrukcijų ir techninio stovio nuolatiniai vertinimai, reguliariai atliekami namo bendrojo naudojimo objektų tvarkymo, priežiūros darbai, kuriuos patikrina ir patys namo gyventojai. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai apskritai nėra pateikę nė vieno skundo dėl netinkamai vykdomo UAB „Kalkomas” patalpų administravimo ir priežiūros. Nurodo, kad visi ieškovo atliekami darbai yra vykdomi iš administruojamame name, Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtinto privalomojo mokesčio surinktų lėšų. Nors atsakovas teigia, kad nėra gavęs nė vieno pranešimo arba sąskaitos už ieškovo teikiamas paslaugas, tačiau teismui buvo pateikta atsakovui siųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, kurios gavimo atsakovas neginčija, be to, visos sąskaitos už ieškovo teikiamas paslaugas yra pristatomos patalpų savininkams jų turimos nuosavybės adresu, jokių atsakovo T. V. reikalavimų ar pretenzijų dėl tam tikrų dokumentų negavimo ar sąskaitų pristatymo kitu adresu niekada nebuvo gauta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė.
Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie tiesiogiai patirtus nuostolius, pateikta tik lokalinė sąmatą, kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pateiktas 2013 m. liepos 26 d. antstolės pasirašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina patalpų (duomenys neskelbtini) būklę tai dienai, antstolė nėra statinio, jo konstrukcijų specialistė, ji tik nufotografavo ir surašė faktinę patalpų būklę nurodytai datai. Atsakovas neįrodė, kad būtent dėl atsakovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų (veikimo ar neveikimo), esant priežastiniam ryšiui su neigiamais padariniais, atsirado žala (nuostoliai) atsakovui. Atsakovas, kaip ginčo patalpų savininkas tinkamai nesirūpino jų saugumu, priežiūra, remontu ir neįrodė, jog 50 000 Lt nuostolius jis patyrė dėl atsakovo kaltės, jam netinkamai vykdant funkcijas, todėl, sutinkamai su CPK 178 straipsniu priešieškinis šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Netenkintinas ir atsakovo reikalavimas dėl administratoriaus UAB „Kalkomas“ pareigų nevykdymo atleisti patalpų (duomenys neskelbtini), savininką T. V. nuo prievolės mokėti administravimo mokestį iki pilno namo inžinierinių tinklų sutvarkymo dienos, kadangi teismas nenustatė, kad ieškovas piktybiškai vengė vykdyti savo, kaip administratoriaus pareigas (duomenys neskelbtini), nes tai yra paneigta byloje pateiktais ieškovo rašytiniais įrodymais, nes ieškovas šalino gedimus, kanalizacijos avarijas, atliko kitus remonto darbus minėtame name, jų atlikimą patvirtina darbų priėmimo aktai. Teismas nurodo, jog atsakovo priešieškinis atmestinas visiškai. Ieškovo prašymas paskirti atsakovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant pusę baudos, t.y. 5 000 Lt pervesti ieškovo naudai netenkintinas, kadangi teismas nenustatė, jog atsakovas nesąžiningai pareiškė priešieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Teismas pažymi, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl skolos pritesimo tenkinti iš dalies, nurodo, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie skolos dydį 2009 m. rugpjūčio 4 d. įspėjimu su 2 UAB „Kalkomas“ sąskaitomis, kuriame nurodyta, jog atsakovo skola ieškovui iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. sudaro viso 5 342,80 Lt. Šių sumų pagrįstumą įrodo ir ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės. Kadangi šį ieškovo pranešimą apie skolą atsakovas gavo, skolos iki nurodyto termino neapmokėjo, todėl yra pagrindas šią skolą priteisti iš atsakovo, iš dalies patenkinus ieškinį. Iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 5 342,80 Lt sumos, pradedant nuo 2013 m. vasario 8 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę pažeidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįstas, kadangi nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas – 10 metų, kurio ieškovas nepažeidė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kalkomas“ apeliaciniu skundu prašo prijungti ieškovo UAB „Kalkomas“ teikiamas dvi 2012 m. spalio 31 d. sąskaitas už bendrojo naudojimo patalpų administravimą prie civilinės bylos Nr. 2-10434-535/2013, panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl nepriteistos 6 245,16 Lt skolos, 449,06 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovo T. V. 6 245,16 Lt skolos, 449,06 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Nurodo, jog apeliacinės instancijos teismui teikiami papildomi įrodymai yra nedidelės apimties, jų vertinimas neužvilkins proceso, šie įrodymai turi lemiamos reikšmės ginčo tarp šalių teisingam išsprendimui, todėl prašo apeliacinio teismo priimti šiuos įrodymus ir prijungti prie bylos. Atkreipia apeliacinės instancijos dėmesį, kad mėnesinės sąskaitos už bendrojo naudojimo patalpų administravimą buvo pristatomos kas mėnesį, patalpų savininkų adresais, paliekant mokėjimo pranešimą (sąskaitą) savininkų pašto dėžutėse. Be to, atsakovas nenuginčijo fakto, kad tokias sąskaitas gaudavo jam nuosavybės teise priklausančių patalpų adresais. Pirmos instancijos teismas pripažino atsakovo pareigą mokėti už bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas, konstatavo, kad ieškovas tinkamai vykdė bendrojo naudojimo patalpų administravimą, šalino gedimus. Nesuprantama teismo pozicija atmesti dalį ieškinio, pripažinus faktą kad ieškovas teikė bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas nepertraukiamai t.y. visą ieškinyje nurodytą įsiskolinimo laikotarpį ir iki šiol. Teismui pripažinus suteiktų paslaugų faktą, esant tokį faktą patvirtinantiems įrodymams byloje, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas dalyje dėl nepriteistos 6 245,16 Lt skolos bei atitinkamai proporcingos nepriteistos bylinėjimosi išlaidų sumos ieškovo naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas T. V. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo naujai teikiamų apelianto įrodymų neprijungti ir apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad ieškovo teikiamos sąskaitos išrašytos 2012 m. spalio 31 d. tačiau atsakovas jų niekada nėra matęs, jų negavo, todėl šios sąskaitos išrašytos tada, kai po pirmos instancijos teismo sprendimo reikėjo papildomų įrodymų prie apeliacinio skundo. Pirmos instancijos teismui nebuvo pateiktos detalizuotos sąskaitos, todėl atsakovas iki šiol nežino už ką turėjo mokėti ir negalėjo teikti argumentų dėl mokesčių paskaičiavimo pagrįstumo, kadangi visas ieškovo reikalavimas susidėjo iš bendros sumos ir pateiktų teismui metinių mokesčio apskaičiavimo lentelių. Todėl yra visiškai neaiškios ieškovo pretenzijos už ką atsakovas privalo mokėti. Detaliau šis klausimas įvardintas atsakovo apeliaciniame skunde. Atsakovas nurodė, kad sąskaitų negavo. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sąskaitas išsiųsdavo atsakovui, bei kokiais adresais sąskaitos buvo siunčiamos atsakovui. Nustatytas administravimo tvarkos nesilaikymas, pažeidimai nurodyti priešieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „Kalkomas“, atsakovo atžvilgiu, kaip namo administratorius savo pareigų neatliko. Todėl atsakovas neturi pareigos mokėti mokesčių asmeniui, neatliekančiam savo pareigų. Nurodytų ieškovo reikalavime sumų išieškojimui, taikytinas 5 metų senaties terminas.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti dalyje dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti atsakovui 50 000 Lt nuostoliams dėl patalpų sugadinimo atlyginti.
Nurodo, jog atsakovas T. V. nuo 2004 m. iki ieškinio padavimo dienos negavo nei vieno pranešimo apie paskaičiuotą patalpų savininko mėnesinį mokestį, kurį namo administratorius privalo apskaičiuoti, detalizuoti ir pateikti kiekvienam patalpos savininkui iki kito mėnesio 15 dienos pagal Nuostatų 5.7 punkto ir 8 punkto reikalavimus. Todėl yra visiškai neaiškios ieškovo pretenzijos už ką atsakovas privalo mokėti. Teismo minimas registruotu laišku atsakovui atsiųstas 2009 m. rugpjūčio 4 d. įspėjimas su 2 vnt. sąskaitų neatitinka Nuostatuose numatytų mėnesinių mokėjimo pranešimų formos, nes sąskaitose nebuvo detalizuoti paskaičiavimai, nekalbant apie tai, kad sąskaitos tūrėjo būti mėnesinės. Be to, atsakovo įėjimas į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), yra atskiras, todėl jis nenaudoja bendros elektros ir t.t., už šiukšles moka atskirai. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti sutrumpintą ieškinio senatį, nurodydamas, kad tokio pobūdžio reikalavimams galioja bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Teismas pasisakydamas dėl nuostolių atlyginimo nevertino visų atsakovo pateiktų įrodymų visumos. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl M. V. su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais A. M., I. M., R. A., V. D. 2013 m. gegužės 12 d. „patikrinimo aktu“ kuriuo nustatė, kad T. V. patalpos buvo užlietos viso namo kanalizacijos turiniu, neanalizavo namo administratoriaus pareigos prižiūrėti namo bendruosius inžinerinius tinklus. Atsakovas prašė prijungti inžinieriaus A. T. 2012-11-16 Patalpų apžiūros aktą, kuris pirmos instancijos teismui nebuvo pateiktas dėl to, kad tokio dokumento pateikimo būtinybe iškilo vėliau, kai teismas nustatė, kad nepakanka įrodymų priežastiniam ryšiui nustatyti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Kalkomas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą, taip pat prašo patenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad visiškai nepagrįsti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl neva netinkamai atliekamų ar neva neatliekamų ieškovo UAB „Kalkomas“ administratoriaus pareigų. Ieškovas jau pirmos instancijos teismui pateikė tinkamą administravimo funkcijų vykdymą patvirtinančius įrodymus. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas tinkami vykdė bendrojo naudojimo patalpų administravimą adresu (duomenys neskelbtini) šalino gedimus, kanalizacijos avarijas, atliko remonto darbus minėtame name, o atsakovas tokių teismo išvadų nepaneigė jokiais duomenimis ar įrodymais. Pirmos instancijos teismui buvo pateikta atsakovui siųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, kurios gavimo atsakovas neginčija, be to, visos sąskaitos už ieškovo teikiamas paslaugas yra pristatomos patalpų savininkams jų turimos nuosavybės adresu, jokių atsakovo T. V. reikalavimų ar pretenzijų dėl tam tikrų dokumentų negavimo ar sąskaitų pristatymo kitu adresu niekada nebuvo gauta. Nėra įrodyti ir nustatyti neteisėti ieškovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir neigiamų padarinių (žalos), kaltė. Šiuo atveju, reikalaujami priteisti nuostoliai visiškai neatitinka įstatyme įtvirtintos nuostolių sąvokos, nes atsakovas byloje dar su priešieškiniu pateikė tam tikrų darbų sąmatą, tačiau nepateikė jokių įrodymų kad tokias išlaidas realiai patyrė, t.y. kad patyrė tam tikrus nuostolius, nepaisant to, kad atsakovas neįrodė ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Dėl naujai pateiktų atsakovo įrodymų pažymi, kad įrodymų kilmė ir turinys verčia abejoti atsakovo sąžiningumu, ne nė į vieną patalpų apžiūrą nebuvo pakviestas namo administratorius UAB „Kalkomas“, todėl teikiami įrodymai apeliacinės instancijos teismo turi būti įvertinti kaip gynybinę atsakovo poziciją palaikantys įrodymai, tačiau neturintys jokios juridinės galios tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusiems santykiams ir šiuo atveju laikytini teisiškai nereikšmingais.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, tačiau skundžiamas sprendimas dalyje, kurioje ieškinys netenkintas, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes nagrinėdamas bylą teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialines ir proceso teisės normas, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bei neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, todėl padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių bei įstatymo neatitinkančias išvadas (CPK 176, 185, 263, 265 straipsniai).
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių senaties instituto, civilinės atsakomybės, įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Dėl įrodymų vertinimo
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB „Yazaky Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Socialinio aprūpinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ginčo išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl jų nekartoja, tačiau padarė nepagrįstas išvadas ieškinį tenkindamas iš dalies tuo pagrindu, jog atsakovui 2009 08 04 įspėjimu su 2 vnt. UAB „Kalkomas“ sąskaitomis buvo tinkamai pranešta tik apie skolą iki 2009 08 01, kuri sudaro 5342,80 Lt. Teismas nurodė, jog šios sumos pagrįstumą įrodo ir ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės. Taigi teismas iš esmės pripažįsta, jog skolos paskaičiavimo lentelės pagrindžia skolos sumą, kadangi nuo 2009 08 01 skola už teikiamas paslaugas ir toliau skaičiuojama tuo pačiu principu. Teismas ieškinį tenkindamas iš dalies remiasi tik tuo, jog ieškovas nepateikė atsakovui sąskaitų (ar bent įrodymų teismui, jog tokias sąskaitas atsakovui teikė) apie skolą nuo 2009 08 01.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įrodymų ir reikalavimo pagrįstumo vertinimas nėra tinkamas. Teismas savo sprendimą šioje dalyje grindė remdamasis tik formaliais argumentais ir tuo jog ieškovas turėjo kas mėnesį teikti detalizuotas sąskaitas atsakovui. Tačiau teismas neįvertino aplinkybės, jog ir pats atsakovas visiškai atsisakė nuo savo pareigos tinkamai rūpintis savo turtu ir jo išlaikymu, tuo pačiu domėtis, kodėl negauna kas mėnesį tinkamai apmokėjimui paruoštų sąskaitų, kurias jis galėtų apmokėti, jeigu iš tikrųjų jų negavo. Pabrėžtina, jog pirma kyla atsakovo pareiga mokėti už paslaugas, tuo labiau, jog informacija apie jas bei jų įkainius yra viešai skelbiama. Vien ta aplinkybė, jog atsakovas galimai negavo sąskaitos už paslaugas, neatleidžia jo nuo pareigos už tokias paslaugas mokėti. Kaip nustatyta nagrinėjant bylą, atsakovas tokios savo pareigos neatliko, t. y. nevykdė savo piniginės prievolės, todėl visą atsakomybę perkelti ieškovui vien tuo pagrindu, jog ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie atsakovui teiktas sąskaitas, kolegijos vertinimu, neatitinka įrodymų vertinimą reglamentuojančių nuostatų bei teismų praktikos, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
Įvertinus tiek byloje esančius duomenis, tiek teismui pateiktus naujus įrodymus: dvi 2012 m. spalio 31 d. sąskaitas už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti skolą, susidariusią iki 2012 spalio mėn. už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, yra pagrįstas visiškai.
Dėl senaties taikymo
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovo atstovo prašymas taikyti ieškinio senatį, sutinkamai su CK 1.125 str. 9 d. yra nepagrįstas.
CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje, kaip atskira reikalavimų rūšis, išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6. 37, 6. 210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Iš CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos išplaukia, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip palūkanoms. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą. Nustatydamas sutrumpintą ieškinio senaties terminą periodinio pobūdžio išmokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti kelią susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iš einamųjų pajamų, išvengti beviltiškų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės išmokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali būti mokamos iš skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtaką jo finansinei padėčiai ir ūkinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, Civilinė byla Nr. 3K-3-4/2011)
Taigi šiuo atveju mokestis už administravimo paslaugas, kuris turi būti mokamas periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje, požymius: patalpų savininko pareiga mokėti mokestį už administravimo paslaugas atsiranda periodiškai tam tikrais norminiuose teisės aktuose nustatytais pasikartojančiais intervalais. Remiantis aukščiau aptarto kasacinio teismo teisinio reglamentavimo analizės pagrindu konstatuotina, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį tenkintinas ir pritaikius penkių metų ieškinio senatį iš atsakovo priteistina skolos suma nuo 2008-02-07 iki 2012-10-31, kadangi ieškinys teismui paduotas 2013-02-07.
Priteistina skolos suma nuo 2008-02-07 iki 2012-10-31 paskaičiuotina taip: už buto adresu (duomenys neskelbtini), administravimą: nuo 2008-02-07 iki 2008-02-29 – 57,03 Lt (22 d.x75,17 Lt/29 d.); nuo 2008-03-01 iki 2008-12-31 – 751,70 Lt (10 mėn.x75,17 Lt); už 2009-01 – 75,80 Lt; nuo 2009-02-01 iki 2009-08-31 – 964,81 Lt (7 mėn.x37,83 Lt); nuo 2009-09-01 iki 2012-10-31 – 5325,32 Lt (38 mėn.x140,14 Lt) – iš viso 7174,66 Lt; už buto adresu (duomenys neskelbtini), administravimą: nuo 2008-02-07 iki 2008-02-29 – 7,42 Lt (22 d.x9,78 Lt/29 d.); nuo 2008-03-01 iki 2008-12-31 – 97,80 Lt (10 mėn.x9,78 Lt); už 2009-01 – 10,85 Lt; nuo 2009-02-01 iki 2009-08-31 – 138,11 Lt (7 mėn.x19,73 Lt); nuo 2009-09-01 iki 2012-10-31 – 762,28 Lt (38 mėn.x20,06 Lt) – iš viso 1016,46 Lt.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis, jog byloje pateiktais ieškovo rašytiniais įrodymais paneigta, jog ieškovas piktybiškai vengė vykdyti savo, kaip administratoriaus pareigas (duomenys neskelbtini), todėl teismas pagrįstai netenkino atsakovo reikalavimo atleisti jį nuo prievolės mokėti administravimo mokestį už patalpų patalpas adresu (duomenys neskelbtini) iki pilno namo inžinierinių tinklų sutvarkymo dienos.
Išanalizavus bylos duomenis taip pat matyti, jog atsakovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo priteisti iš ieškovo 50000Lt nuostolius. Pabrėžtina, jog teismas negali priteisti nuostolių, kuriuos atsakovas patirs “į ateitį”, kadangi kaip matyti iš bylos duomenų atsakovas remonto patalpose neatliko, todėl lokalinė sąmata neatspindi tikrųjų galimų išlaidų. Juo labiau, kad gavęs iš ieškovo prašomą priteisti sumą, atsakovas niekaip negali būti įpareigojamas tą sumą panaudoti būtent jo deklaruojamiems nuostoliams padengti. Taip pat šie nuostoliai gali būti tiek didesni, tiek mažesni, nei nurodyta lokalinėje sąmatoje. Atsakovo pateiktas A. T. 2012-11-16 Patalpų apžiūros aktas nelaikytinas pakankamu įrodymu nustatyti, jog būtent dėl ieškovo kaltės patalpos buvo nuolat užliejamos ir būtent dėl ieškovo kaltės patalpų dabartinė būklė yra tokia. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmos instancijos teismas nustatė, jog atsakovas tik esant bylai teisme 2013 08 20 raštu kreipėsi į ieškovą bei Kalvarijos savivaldybę, nurodydamas, kad po kanalizacijos vamzdžio remonto nebuvo tinkamai sutaisytas kanalizacijos mazgas, dėl ko dalis kanalizacijos turinio bėga į atsakovo patalpas (duomenys neskelbtini), prašydamas užbaigti pradėtą remontą (b. l.104, t. 1). Atsižvelgiant į šią aplinkybę tikėtina, jog ir dėl paties atsakovo kaltės, t.y. jo neveikimo, atsakovo patalpų būklė yra būtent tokia, kokia yra dabar, visiškai neaišku, kodėl pirmą kartą užliejus patalpas atsakovas iš karto nesikreipė į ieškovą ar Kalvarijos savivaldybę, taip pats sudarydamas sąlygas atsirasti vis didesnei žalai bute.
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nekilo, apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako ir keičiant ieškinio patenkintų reikalavimų mastą atitinkamai perskirstomo pirmos instancijos teisme patirtas šalių bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovui prašant priteisti 348 Lt žyminio mokesčio bei 484 Lt už teisinę pagalbą, tačiau patenkinus tik 71 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteisiama atitinkamai 591 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nors ieškovo apeliacinis skundas patenkintinas visiškai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintinas iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai, t. y. 46 proc., priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 865,72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame skunde nesuformulavo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl skolos dydžio priteisimo ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
“Ieškinį patenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kalkomas“ (į.k.166062943) 8191,12 Lt skolą bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 8191,12 Lt sumą nuo 2013-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 590,72 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kalkomas“ (į.k.166062943) 865,72 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.