Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-298-826/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-05
Bylos Nr.: e2A-298-826/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
Ieškovas: J. R.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-298-826/2023Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00027-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.4.2.2; 3.3.4.5.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Larisos Šimanskienės, Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-251-867/2023 pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, buvo atmestas ieškovo J. R. ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Šalies argumentai

2. Ieškovas pateikė prašymą atnaujinti bylos procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 buvo konstatuota esminė šiai civilinei bylai reikšminga aplinkybė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos. Pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad esminį klausimą sudaro tai, ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir išorės matmenys. Administracinio nusižengimo byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas to paties Projekto turinį, padarė visiškai priešingą išvadą, nei civilinę bylą Nr. e2-1621-1071/2021 nagrinėję teismai, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą ir priimti naują sprendimą, tai yra tenkinti jo ieškinį.

Žemesnės instancijos teismas

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6437-1180/2022 buvo nuspręsta netenkinti ieškovo prašymo dėl proceso atnaujinimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas išspręsti iš esmės, tai yra atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 20 d. nutartimi atmetė ieškovo J. R. prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, pakeitimo (panaikinimo).

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad statant buitinių nuotekų valyklą statybos leidimas yra privalomas ir ieškovui buvo išduotas statybos leidimas buitinių nuotekų valyklai 0 laidai. Ieškovas pagal išduotą statybos leidimą 0 laidai pastatė buitinių nuotekų valyklą, tačiau šiuo metu pradinis statinys yra pakeistas ir atitinka A laidą, naujas statybos leidimas ieškovui nebuvo išduotas. Ieškovas neigia, kad jis vykdė savavališką statybą, ir tvirtina, kad naujas statybos leidimas parengtai A laidai nebuvo reikalingas, todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo savavališkos statybos faktą ir nepagrįstai surašė skundžiamus aktus.

6. Teismas sutiko su atsakovės procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50511/2022 nėra prejudicinis faktas. Tai, kad ieškovo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla dėl savavališkos statybos buvo nutraukta, konstatavus, kad UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nėra savavališkos statybos, nes administracinėje nusižengimo byloje projektas buvo vertinamas išimtinai administracine, o ne civiline prasme.

7. Teismas sutiko su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nebuvo numatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas nenukrypo nuo esminių statinio projekto sprendinių, nes tai galima nustatyti iš byloje esančių surinktų įrodymų visumos.

8. Iš teismui pateiktų schemų – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektą Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidą“ – matyti, kad faktiškai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos krašto iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

9. Teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes padarė išvadą, kad ieškovas J. R., parengdamas naują projekto A laidą, pakeitė pirminio UAB „Minvida“ projekto 0 laidos (pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius, tai yra pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumą iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrą nuotekų valyklos plotį 4,78 m, pažeisdamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.).

10. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 43 punktas numato, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir parengtas naujas projektas, pakeistam projektui turi būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

11. Be to, ieškovas procesiniame dokumente ir jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus grindė ir tuo, kad prie 2010 m. projekto brėžinyje „Kvartalo planas su LVN tinklais“ yra pateikta tik principinė, tipinė jų schema ir šie brėžinio sprendiniai negali būti laikomi numatančiais tikslius valyklos išorės matmenis, kadangi konkretūs buitinių nuotekų valymo įrenginiai (jo modelis, forma) projektu nėra numatomi.

12. Teismas padarė išvadą, jog kai buvo rengiamas statinio projektas, projektuotojas (ieškovas) privalėjo numatyti ir pateikti tipinio nuotekų valymo įrenginio charakteristikas ir įrenginių išdėstymo planą statybos vietoje, o vykdant statybą būtent šia schema ir vadovautis, todėl ieškovo argumentas, kad jis vykdant statybą neturėjo vadovautis prie projekto pateikta principine, tipine schema, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad atsakovės priimtas savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti remiantis ieškinyje nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Padaryta išvada, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, todėl ieškovo prašymas dėl sprendimo pakeitimo netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškovo prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 panaikinimo tenkinti, panaikinti šį sprendimą ir priimti naują sprendimą – J. R. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimo klaidą – spręsdamas apie savavališkos statybos fakto buvimą, vadovavosi ne Projekto 0 laidos sprendiniais dėl buitinių nuotekų valyklos vietos ir išorės matmenų, o rėmėsi Projekto 0 laidoje nesančia informacija, numatyta atsakovės rengtose schemose – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektą Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr.10.026-TP-LVN-1A laidą“, kurių naudojimą išvadų apie savavališkos statybos faktą darymui ir sukritikavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi.

Žemesnės instancijos teismas

14.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi vertino tą patį Projektą (0 laidą) ir sprendė tą patį klausimą kaip ir teismai šioje civilinėje byloje – ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir išorės matmenys ir ar ieškovas nuo jų nukrypo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad „UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodant atstumų nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat aiškiai nurodė, kad „iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad šis teismas, spręsdamas dėl projekto sprendinių pažeidimo, vadovavosi Institucijos pateiktais duomenimis – schemomis ir skaičiavimais, pagrindžiančiais išvadas, jog buitinių nuotekų valykla įrengta pagal vėlesnės projekto A laidos, dėl kurios nustatyta tvarka nebuvo išduotas statybos leidimas, sprendinių duomenis, tačiau teismas nesirėmė duomenimis, tiesiogiai nurodytais pirminiame (2010 m.) projekte. ... apeliacinės instancijos teismo liko nepaneigta pirmosios instancijos teismo argumentuota išvada, jog iš pirminio (2010 m.) projekto, kurio statybai nustatyta tvarka išduotas leidimas, negalima vienprasmiškai nustatyti sprendinių, kurių pažeidimu buvo kaltinamas ieškovas, – suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos“.

14.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi teisena nutraukta ne todėl, kad nebuvo nustatyta ieškovo kaltė dėl administracinio nusižengimo, o remiantis būtent tuo, kad nėra paties pažeidimo fakto, t. y. savavališkos statybos aktas yra tiesiog nepagrįstas savo turiniu, nes nėra įrodytas nukrypimas nuo projekto, todėl nėra savavališkos statybos fakto. Todėl negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindą kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 teisėtumą bei pagrįstumą.

14.4. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas, įrodinėdamas skundžiamų teisės aktų neteisėtumą, jokių papildomų įrodymų į bylą neteikė. Priešingai, ieškovas kaip tik į bylą pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį, kuri laikytina oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią, o šioje nutartyje nurodytos aplinkybės laikytinos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

14.5. Pirmosios instancijos teismas atsakovės teiginius dėl ieškovo padaryto pažeidimo grindė pačios atsakovės sukurtomis schemomis, kurios iš esmės yra savavališkos statybos akto darbinė medžiaga, priedai. Pirmosios instancijos teismas atsakovės pozicijos pagrįstumą grindė pačios atsakovės sukurtais įrodymais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šios schemos pačios savaime nėra 2010 m. projekto sudėtinė dalis ir yra skirtos atskleisti atsakovės išvadų esmę, tačiau pačios schemos savaime nenustato esminių statinio projekto sprendinių.

14.6. 2010 m. projekte nėra duomenų, leidžiančių nustatyti valyklos išorės matmenis. Todėl, Klaipėdos apylinkės teismui padarius išvadas apie projekte nurodytą nuotekų valyklos ilgį ir plotį, teismas turėjo pareigą nurodyti tiksliai Projekto puslapius ar brėžinius, kuriuose tokie duomenys pateikti. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė nei sprendime, nei skundžiamoje nutartyje. Vietoje to pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovės sukurtomis schemomis.

Atsiliepimas

15. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, jame prašo netenkinti ieškovo atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

Šalies argumentai

15.1. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad atsakovė pati sukūrė schemas / pati sukūrė įrodymus byloje. Inspekcija pati ieškovo minimų schemų nesukūrė, tačiau pasinaudojo prie projekto ir geodezinėje nuotraukoje pateiktais brėžiniais tam, jog atvaizduotų pastatyto statinio struktūrą, matmenis ir tokiu būdu būtų galima lengviau suprasti, kokie pažeidimai buvo padaryti, kaip jie nustatyti.

15.2. Buitinių nuotekų valyklos atstumus gretimų sklypų atžvilgiu ir parametrus, leidžiančius daryti išvadas dėl esminių statinio projekto pažeidimų, galima nustatyti iš esamų duomenų. Inspekcijos skaičiavimuose prielinksnis ,,apie“ vartojamas tik dėl to, kad tai yra atliktus skaičiavimus apibendrinantys duomenys, skaičiavimus dėl projekto turinio ydingumo buvo būtina atlikti siekiant įsitikinti dėl statybos atitikties teisės aktų reikalavimams.

15.3. 2010 m. projekte, t. y. prie projekto pateiktoje schemoje, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti atstumai ir vieta sklype spindulio pavidalu. Schemoje buvo nurodytas spindulio dydis. Spindulio dydis yra tas pats, kas atstumo pažymėjimas nuo centro vedant statmenį iki sklypo ribos, taip, kaip įprastai nurodomi atstumai nuo statinio iki sklypo ribos. Atstumas nuo statinio įprastai yra žymimas tiesine išraiška, tačiau ginčo atveju 2010 m. projekte pažymėtas spindulys yra tas pats, kas tiesė, pažymėta nuo pastato einanti statmenai. Iš esmės pavaizdavimo išraiška yra kitokia nei įprastai, tačiau matmuo schemoje yra parodytas.

15.4. Laikantis tokio vertinimo, kad ginčo statinio projekte nėra nurodyta ir negalima nustatyti statinio vietos ir jo išorės matmenų, tektų pripažinti, kad statinio projekte iš viso nėra dalies esminių statinio sprendinių. O tai reikštų, kad net nėra suprojektuotas joks statinys, nes negalima tokia situacija, kai suprojektuojamas statinys be dalies privalomų esminių sprendinių. Tokiu projektu nebūtų galima vadovautis iš viso, o konkretaus statinio statyba būtų traktuojama kaip vykdoma neturint jam išduoto statybą leidžiančio dokumento, kas taip pat lemia statybos savavališkumą.

15.5. Ieškovo teigimu, statinio projektinėje dokumentacijoje nėra detalizuota biologinių nuotekų valymo įrengimų vieta ir išorės matmenys, tačiau valymo įrenginių išdėstymas sklype yra numatytas ir ieškovas, be kita ko, jį keitė parengdamas naują projekto A laidą, kuri buvo pateikta šioje byloje, ir, kaip rodo geodezinė nuotrauka, valymo įrenginį pastatė pagal projekto A laidos sprendinius. Tik statytojas šia projekto laida Teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo J. R. prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, pakeitimo (panaikinimo), atnaujinus procesą byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

18. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnio nuostatas keisti (pildyti) apeliacinį (šiuo atveju atskirąjį )skundą, pasibaigus atitinkamo skundo padavimo terminui, draudžiama. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovo teikiamus rašytinius paaiškinimus ir jų nevertina.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2009 m. kovo 29 d. sprendimu „Dėl J. R. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino J. R. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, kuriuo buvo pakeista žemės sklypų paskirtis į kitos paskirties žemę, kurios naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių namų statyba, ir žemės sklypas padalytas į sklypus.

20. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2010 m. lapkričio 26 d. ieškovui išdavė statybos leidimą Nr. LNS-34-101126-00663 žemės sklypuose, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagal parengtą UAB „Minvida“ projektą statyti neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių ir lietaus nuotekų tinklus, buitinius valymo įrenginius.

21. UAB „Minvida“ 2010 metais ieškovui parengė techninį projektą dėl objekto – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų, artezinio gręžinio, buitinių valymo įrenginių, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (projekto vadovas V. Č.). 2010 metais UAB „Aremiko inžineriniai projektai“ parengė techninį projektą lauko vandentiekio ir nuotekų tinklams įrengti gyvenamųjų namų kvartalui Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini).

22. 2019 metais ieškovo prašymu buvo parengta paminėto statybos projekto A laida (pakeitimas), objektas – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (projekto vadovas V. Č.), kuriame buvo pakeista pradiniame projekte numatyta buitinių nuotekų valyklą sudarančių įrenginių specifikacija, išlaikant projekte numatytą įrenginių našumą ir išvalymo laipsnį.

23. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiūros departamentas 2020 m. kovo 6 d. atliko tyrimą pagal skundus dėl gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., galimai netinkamai funkcionuojančių inžinerinių tinklų, kurių vystytojas yra ieškovas. Nustatyta, kad J. R. netinkamai vykdė statytojo pareigas (2010 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-34-101126-00663, kuriuo suteikta teisė statyti naujus neypatingosios kategorijos lietaus nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.) laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 4 d. (pagal įrašus statybos darbų žurnale) iki 2020 m. kovo 13 d., t. y. pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punktą nepateikė per informacinę sistemą „Infostatyba“ arba raštu Inspekcijai informacijos apie neypatingos kategorijos lietaus nuotekų tinklų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., statybos pradžią ir pasamdytą ar paskirtą statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų pasamdymo ar paskyrimo dienos.

24. Iš byloje esančių vandentiekio kanalizacijos schemų „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektą Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidą“ matyti, kad faktiškai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos krašto iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

25. 2019 m. lapkričio mėn. vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų geodezinėje nuotraukoje (M1:500) matyti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini); pažymėtas nuotekų valymo įrenginių NV-3, NV-3, NV-4 išdėstymas, nurodytos jų koordinatės.

26. Atsakovė 2020 m. gruodžio 7 d. ieškovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-201207-00063, jame konstatavo, jog statytojas, turėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-34-101126-00663, žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), statydamas neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklą, pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ sprendinius: pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, t. y. sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumą iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrą nuotekų valyklos plotį 4,78 m.

27. Savavališkos statybos akto pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiūros departamentas 2020 m. gruodžio 7 d. ieškovui surašė privalomąjį nurodymą Nr.PNSD-30-201207-00061, nurodė nevykdyti jokių savavališkai pastatyto neypatingojo kitos paskirties inžinerinio statinio – buitinių nuotekų valyklos, esančios žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, užfiksuoti savavališkos statybos akte. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiūros departamentas 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-201209-00064 pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodė nugriauti savavališkai pastatytą, pažeidžiant esminius projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. 09.026-TP.BD sprendinius, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas Nr. LNS-34-101 126-00663, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklą, dėl kurio statybos 2020 m. gruodžio 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-201207-00063, ir sutvarkyti statybvietę.

28. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. liepos 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-469-729/2021, juo nutraukė J. R. pradėtą administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, teiseną, nes teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog J. R. veiksmuose buvo ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

29. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiūros departamento apeliacinį skundą, 2021 m. rugsėjo 22 d. priimtu nutarimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir J. R. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir nubaudė jį 1 000 Eur dydžio bauda.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarimą be pakeitimų, nes konstatavo, kad buitinių nuotekų valyklos statybai nustatyta tvarka kompetentingos institucijos buvo išduotas leidimas, tačiau dėl jame pateikiamų duomenų nekonkretumo pirmiau minėti projekto sprendiniai gali būti suprantami nevienprasmiškai ir būdamas statytojas, o ne projektuotojas J. R. negali atsakyti už projekto parengimo tinkamumą ir aiškumą, o esant aptartoms abejonėms, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jis suvokė ar turėjo numatyti, jog, statydamas buitinių nuotekų valyklą, pažeis kaltinime nurodytus statybos projekto sprendinius, todėl pagal jam pareikštą kaltinimą neįrodyta nei jo tyčinė, nei neatsargi kaltė (ANK 8 ir 9 straipsniai).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

31. Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. e2-1621-1071/2021 buvo atnaujinta pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

32. Ieškovo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 buvo konstatuota esminė šiai civilinei bylai reikšminga aplinkybė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos. Pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad esminį klausimą sudaro tai, ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir išorės matmenys. Administracinio nusižengimo byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas to paties Projekto turinį, padarė visiškai priešingą išvadą, nei civilinę bylą Nr. e2-1621-1071/2021 nagrinėję teismai, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą ir priimti naują sprendimą, tai yra tenkinti jo ieškinį.

33. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvados 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

34. Atskirajame skunde ieškovas teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje vertino tą patį Projektą (0 laidą) ir sprendė tą patį klausimą, kaip ir teismai šioje civilinėje byloje, – ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir išorės matmenys ir ar ieškovas nuo jų nukrypo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad „UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodant atstumų nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema“. Ieškovo teigimu, teisena nutraukta ne todėl, kad nebuvo nustatyta ieškovo kaltė dėl administracinio nusižengimo, o remiantis būtent tuo, kad nėra paties pažeidimo fakto, t. y. savavališkos statybos aktas yra tiesiog nepagrįstas savo turiniu, nes nėra įrodytas nukrypimas nuo projekto, todėl nėra savavališkos statybos fakto. Todėl, ieškovo vertinimu, negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindą kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 teisėtumą bei pagrįstumą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

35. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal CPK 182 straipsnį ir jo taikymo kasacinę praktiką, administracinio nusižengimo byloje atliktas statybos kvalifikavimas savavališka ar ne nelaikytinas prejudiciniu faktu civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022 29 p.).

36. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuri priimta administracinio nusižengimo byloje, padaryta išvada, jog tam, kad būtų galima pritaikyti atsakomybę pagal ANK 351 straipsnį už esminių statybos projekto sprendinių nesilaikymą, jie projekte turi būti pažymėti konkrečiai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl jų traktavimo. Teismas padarė išvadą, jog buitinių nuotekų valyklos statybai nustatyta tvarka kompetentingos institucijos buvo išduotas leidimas, tačiau dėl jame pateikiamų duomenų nekonkretumo pirmiau minėti projekto sprendiniai gali būti suprantami nevienprasmiškai. Taigi, ieškovui netaikyta atsakomybė pagal ANK 351 straipsnį ne todėl, kaip teigia ieškovas, jog nėra savavališkos statybos fakto, o todėl, jog 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendiniai gali būti suprantami dviprasmiškai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. Projekto (0 laidoje) turinį vertino tik ta prasme, kiek reikalinga kvalifikuoti ieškovo veiksmus dėl administracinės atsakomybės taikymo. Teismui kilusios abejonės dėl Projekto (0 laidoje) sprendinių konkretumo, sprendžiant dėl ieškovo administracinės atsakomybės, neturi esminės teisinės reikšmės, vertinant savavališkos statybos fakto buvimą.

37. Papildomai pažymėtina, jog iš teismų procesiniais sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų matyti, jog, nagrinėjant civilinę bylą dėl administracinių aktų panaikinimo, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo išsamiai įvertinti ieškovo argumentai apie tai, jog 2010 m. Projekte (0 laidoje) nebuvo nurodyta nuotekų valymo įrenginio vieta, dydis, ir šie argumentai atmesti. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nurodyti tiksliai 2010 m. Projekto (0 laidos) puslapius ar brėžinius, kuriuose tokie duomenys pateikti. Ieškovo minimoje kasacinio teismo nutartyje tik nurodyta abejonė dėl 2010 m. Projekto (0 laida) sprendinių aiškumo, tačiau faktas, kad ieškovo pastatyta buitinių nuotekų valykla nepažeidžia įstatymuose nustatytų reikalavimų, nekonstatuotas.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikšmę šioje byloje turi ne 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendinių konkretumas, o nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2019 m. ieškovas pirminį Projektą (0 laidoje) tikslino. Todėl, vertinant atliktos buitinių nuotekų valyklos įrenginių statybos teisėtumą, faktinė valymo įrenginių vieta, užimamas plotas, matmenys buvo nustatyti tokie, kokie nurodyti atsakovės pateiktose schemose: „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektą Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidą“. Iš šių schemų matyti, kad faktiškai nustatytas pastatytos valyklos ilgis – 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis – 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos krašto iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

39. Nesutiktina su ieškovu, jog teismai tiek nagrinėdami bylą iš esmės, tiek skundžiamoje nutartyje padarė įrodymų vertinimo klaidą, – spręsdami apie savavališkos statybos fakto buvimą, vadovavosi ne Projekto (0 laidos) sprendiniais dėl buitinių nuotekų valyklos vietos ir išorės matmenų, o rėmėsi Projekte (0 laidoje) nesančia informacija, numatyta atsakovės rengtose schemose – „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektą Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr.10.026-TP-LVN-1A laidą“, kurių naudojimą išvadų apie savavališkos statybos faktą darymui ir sukritikavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi.

40. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, jog paminėtos schemos sudarytos pasinaudojus prie projekto ir geodezinėje nuotraukoje pateiktais brėžiniais tam, jog atvaizduotų pastatyto statinio struktūrą, matmenis ir būtų galima lengviau suprasti, kokie pažeidimai buvo padaryti, kaip jie nustatyti.

41. Kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, Projekte (0 laida) yra pateiktas nuotekų valymo įrengimų komplekso aprašymas (projekto 09.026-TP-ŠV.TS bendrųjų techninių reikalavimų laida 0): Valymo įrengimų komplekso komponentai: a) srauto paskirstymo šulinys; b) aerotankas (sudaro: pirminis sėsdintuvas, aerobinis reaktorius, antrinis sėsdintuvas); c) dumblo tankintuvas (dumblo tankintuvai skirti kaupti pertekliniam dumblui, kuris periodiškai pašalinamas iš aerotanko); d) kontrolinis šulinys (šuliniai, kuriuose gali būti įmontuojamos įvairios apskaitos priemonės ir kurie naudojami kaip prieiga išvalytų nuotekų mėginiams paimti). Projekte numatyti biologiniai valymo įrengimai (projekto 10.026-TP-LVN.SŽ Įrenginių, gaminių ir medžiagų sąnaudų žiniaraštis lauko vandentiekiui ir nuotekoms, laida 0): 1) HNV-P-1 3 tipo aerotankas, našumas – l3 kub. m per parą stikloplasčio korpusas, d: 2450 mm, L: 7,2 m; 2) horizontalus dumblo tankintuvas, talpa 7 kub. m, korpusas – stikloplastis, d: l500 mm, L: 4,0 m; 3) kontrolinis stikloplasčio šulinys, d: 1200 mm, H: 1,62 m; 4) plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas, d: 1200 mm; 5) antžeminė valdymo spinta; 6) srauto paskirstymo šulinys.

42. O pagal projekto A laidą pastatyti valymo įrengimai: 2 vnt. NV-3 tipo valymo įrenginių, našumas – 2,52 kub. m per parą, stikloplasčio korpusas, d: 2730 mm; 1 NV-4 tipo valymo įrenginys, našumas – 3,42 kub. m per parą, stikloplasčio korpusas, d: 3000 mm; kontrolinis stikloplasčio šulinys, d: 1200 mm, H: 1,62 m; Plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas, d: 1200 mm; antžeminė valdymo spinta; srauto paskirstymo šulinys.

43. Todėl vadovaudamiesi atsakovės parengtomis schemomis, kuriose nustatyta faktinė buitinių valymo įrenginių vieta ir matmenys, teismai nustatė, jog ieškovas, parengdamas naują projekto A laidą, pakeitė pirminio UAB „Minvida“ projekto 0 laidos (pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius, tai yra pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumą iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrą nuotekų valyklos plotį 4,78 m, pažeisdamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.).

44. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog net ir galbūt esant 2010 m. Projekto (0 laidoje) sprendinių nevienareikšmiškumui, kaip nustatė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartyje, faktinė ieškovo įrengtų buitinių nuotekų valyklos vieta, matmenys pažeidžia paminėtus Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus. Ieškovas jokiais įrodymais (kitokiais apskaičiavimais, išvadomis ir pan.) nei bylą nagrinėjant iš esmės, nei atnaujinus procesą byloje nepaneigė teismų nustatytų aplinkybių, jog buitinių nuotekų valykla pažeidžia nustatytus reikalavimus, jog pasikeitė valyklos matmenys, vieta žemės sklype, atstumas iki gretimo sklypo ribos, ir tos aplinkybės, jog ieškovui statant buitinių nuotekų valyklą pagal 2019 m. Projektą (A laidą) ieškovui buvo būtinas statybos leidimas (CPK 178 straipsnis), tai yra nepaneigė nustatyto savavališkos statybos fakto.

45. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

46. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Marius DobrovolskisLarisa ŠimanskienėDanutė Žvinklytė